6月(yuè)16日，北京法院審判信息網消息顯示，張再如(rú)申請注冊的(de)商标，因與江蘇洋河酒廠(chǎng)股份有(yǒu)限公司（以下簡稱“洋河公司”）的(de)相(xiàng)關商标存在争議，被國家知識産權局裁定不予注冊。張再如(rú)上(shàng)訴至北京知識産權法院後，訴訟請求遭駁回。張再如(rú)進而向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院于2021年3月(yuè)11日受理(lǐ)本案後，依法組成合議庭進行(xíng)了審理(lǐ)，已審理(lǐ)終結，駁回上(shàng)訴，維持原判。

　　此前北京知識産權法院查明(míng)，關于訴争商标“藍之釀藍色雅釀及圖”，國家知識産權局以其申請注冊違反2013年修正的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國商标法》相(xiàng)關規定爲由，決定不予核準。洋河公司提交了諸如(rú)“藍色經典”“海(hǎi)之藍”“天之藍”“夢之藍”等商标的(de)使用(yòng)情況及知名度證據，以及洋河公司爲全記錄、商标注冊證據等。而張再如(rú)提交了廣告合同、相(xiàng)關圖片等證據用(yòng)于證明(míng)訴争商标的(de)實際使用(yòng)情況于洋河公司的(de)引證商标未構成近似。

　　在原審訴訟中，洋河公司提交了張再如(rú)申請注冊的(de)商标列表，用(yòng)于證明(míng)訴争商标的(de)注冊具有(yǒu)惡意。北京知識産權法院認爲，訴争商标與引證商标構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标，違反了商标法相(xiàng)關規定，故駁回了張再如(rú)的(de)訴訟請求。

　　張再如(rú)不服北京知識産權法院判決，向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院上(shàng)訴，請求撤銷原審判決。主要理(lǐ)由在于訴争商标于洋河公司的(de)引證商标在構成要素等方面差異明(míng)顯；“藍色”“經典”等爲固有(yǒu)詞彙、通用(yòng)名稱，不具有(yǒu)顯著性，而訴争商标經宣傳使用(yòng)，已經具有(yǒu)一定知名度。

　　北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經過審理(lǐ)，認爲原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，結論正确，應予維持。張再如(rú)的(de)上(shàng)訴請求缺乏事實及法律依據，法院不予支持。故駁回上(shàng)訴，維持原判。