近日，被外界稱爲“共享單車(chē)第一股”的(de)永安行(xíng)與海(hǎi)歸專家顧泰來的(de)專利訴訟，在蘇州中院有(yǒu)了一審判決結果：被告永安行(xíng)的(de)共享單車(chē)系統和(hé)公共自行(xíng)車(chē)系統不涉侵權，駁回原告顧泰來的(de)訴訟請求。
      當天，顧泰來在接受采訪時表示，這場(chǎng)官司本不應開(kāi)庭，因爲早在4月(yuè)20日他(tā)已經向蘇州中院申請撤訴。顧泰來認爲自己在民(mín)事訴訟中作爲原告方，依法享有(yǒu)撤訴權利。但(dàn)最終他(tā)的(de)撤訴申請被駁回，聽證、開(kāi)庭和(hé)審判如(rú)期進行(xíng)。他(tā)稱，爲了對抗這種不公正對待，原告方沒有(yǒu)出庭，也(yě)沒有(yǒu)出席審判。同時據他(tā)了解，民(mín)事官司在原告方沒有(yǒu)出庭的(de)情況下可(kě)以視爲主動撤訴，但(dàn)一審判決卻判他(tā)敗訴。顧泰來向江蘇省高(gāo)院紀委舉報蘇州中院相(xiàng)關人(rén)員涉嫌與被告方勾結。
      之前對于這起專利侵權案很少(shǎo)主動發聲的(de)永安行(xíng)一方，6月(yuè)8日發布公告，公布了案件(jiàn)過程和(hé)進展。
阻擾IPO發行(xíng)？
      今年4月(yuè)17日、4月(yuè)18日，顧泰來先後向蘇州中院和(hé)南京中院就其掌握的(de)共享單車(chē)發明(míng)專利提起訴訟，矛頭直指永安行(xíng)侵權。此時永安行(xíng)上(shàng)市在即，訴訟導緻永安行(xíng)董事長孫繼勝做出決定，暫緩IPO發行(xíng)。
      向蘇州中院起訴僅3天後的(de)4月(yuè)20日，顧泰來又(yòu)向蘇州中院提交了《變更訴訟請求及撤訴申請》。
      據了解，蘇州中院向原告和(hé)被告發出的(de)兩張傳票，首次聽證的(de)日期是5月(yuè)5日。聽證結束後的(de)5月(yuè)15日，蘇州中院向顧泰來出具了一份民(mín)事裁定書(shū)，不予準許其撤訴請求，蘇州中院認爲有(yǒu)必要繼續審理(lǐ)此案。
      對于顧泰來撤訴的(de)理(lǐ)由，雙方說法也(yě)存在矛盾之處。
      顧泰來接受記者采訪時曾表示，專利侵權案件(jiàn)的(de)起訴地(dì)應爲侵權發生地(dì)，他(tā)向蘇州中院起訴時尚未發現南京中院管轄範圍内有(yǒu)永安行(xíng)單車(chē)投放(fàng)。但(dàn)4月(yuè)17日晚上(shàng)，他(tā)查詢到(dào)可(kě)以在南京中院起訴，因爲他(tā)本人(rén)常住南京，在蘇州訴訟并不方便。和(hé)永安行(xíng)的(de)官司，他(tā)隻準備打一場(chǎng)，希望訴訟能(néng)在南京中院進行(xíng)。
      永安行(xíng)公告則稱，5月(yuè)11日聽證時，顧泰來的(de)律師(shī)給出的(de)撤訴理(lǐ)由是不了解舉證規則，起訴時證據不完善，需要繼續補充證據。一審判決中原告敗訴的(de)理(lǐ)由也(yě)是證據不足。永安行(xíng)方面認爲，“原告是以發明(míng)專利侵權糾紛作爲工(gōng)具阻撓被告首次公開(kāi)發行(xíng)”。
       該案代理(lǐ)審判員王蔚珏表示，目前案件(jiàn)一審已經審理(lǐ)完成，判決文(wén)書(shū)還在送達當事人(rén)的(de)過程中，且一審判決尚未生效，不便對外透露過多信息。她确認了原告方并未出庭的(de)情況，但(dàn)同時承認案情較爲複雜。
      撤訴内情
      對于一審的(de)敗訴判決，顧泰來表示會(huì)上(shàng)訴至江蘇高(gāo)院。他(tā)在意的(de)重點是，爲什(shén)麽蘇州中院不同意其撤訴請求。
      按照(zhào)他(tā)的(de)說法，4月(yuè)17日，他(tā)向蘇州中院起訴。4月(yuè)20日，他(tā)親赴蘇州中院遞交《變更訴訟請求及撤訴申請》，一開(kāi)始受到(dào)了熱(rè)情接待，該案代理(lǐ)審判員王蔚珏欣然接受了他(tā)的(de)撤訴申請，并在申請上(shàng)寫下“系顧泰來在承辦法官本人(rén)面前簽字”的(de)批注，爲其辦理(lǐ)撤訴手續。但(dàn)撤訴辦理(lǐ)過程遭到(dào)了法院相(xiàng)關工(gōng)作人(rén)員的(de)阻止。
      4月(yuè)21日，他(tā)收到(dào)了江蘇中院寄送的(de)案件(jiàn)受理(lǐ)通知書(shū)、合議庭人(rén)員組成通知書(shū)和(hé)聽證傳票等文(wén)件(jiàn)，落款日期爲4月(yuè)17日。而他(tā)4月(yuè)17日臨下班前曾緻電法院，得到(dào)的(de)回複是訴訟尚未被受理(lǐ)，且他(tā)查詢上(shàng)述文(wén)件(jiàn)的(de)寄出時間爲4月(yuè)20日。他(tā)懷疑文(wén)件(jiàn)存在日期倒簽的(de)情況。
      就顧泰來撤訴時被當場(chǎng)阻止的(de)情況，當事法院工(gōng)作人(rén)員予以否認；該案審判長錢建國也(yě)否認了文(wén)件(jiàn)日期存在倒簽的(de)說法。
      蘇州中院出具的(de)民(mín)事裁定書(shū)中說明(míng)了不準予撤訴的(de)理(lǐ)由：“本院認爲，當事人(rén)申請撤回起訴的(de)，是否準許由人(rén)民(mín)法院審查決定。本案中永安公司（永安行(xíng)）辯稱經比對被控侵權行(xíng)爲不能(néng)成立，且已舉證表明(míng)相(xiàng)關起訴已對其實際運營造成重大(dà)影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其态度和(hé)理(lǐ)由應予考量。專利侵權訴訟的(de)目的(de)不僅在于制(zhì)止專利侵權行(xíng)爲，維護專利權人(rén)權益，同時也(yě)承擔界定侵權行(xíng)爲，明(míng)晰行(xíng)爲邊界的(de)定紛止争之用(yòng)。本案中盡管顧泰來提出進一步搜集證據而撤訴，但(dàn)其在南京中院仍依據相(xiàng)同的(de)專利權，以相(xiàng)同的(de)被告和(hé)相(xiàng)同的(de)訴訟請求進行(xíng)訴訟，雙方涉案實體争議仍然存在，訴訟影響未消。基于上(shàng)述事由，本院認爲有(yǒu)必要繼續審理(lǐ)本案。”
      一位法律界人(rén)士在看過民(mín)事裁定書(shū)後，表示：該案件(jiàn)的(de)當事方是一家IPO企業(yè)，按照(zhào)規定，IPO企業(yè)在上(shàng)市過程中如(rú)果涉及重大(dà)訴訟需要披露，對該企業(yè)的(de)負面影響是較大(dà)的(de)，而對原告方影響較小(xiǎo)。原告方的(de)起訴和(hé)撤訴行(xíng)爲，讓被告方IPO企業(yè)情緒上(shàng)可(kě)能(néng)很難接受。
      另外，知識産權案中存在一種确認不侵權之訴，指A公開(kāi)表示B侵權了，但(dàn)是并沒有(yǒu)向法院起訴B，對B造成了不良的(de)輿論影響等，這時B爲了證明(míng)自己的(de)清白，可(kě)以向法院申請發函給A，期限A在30天内确定是否起訴，如(rú)果A不起訴，B可(kě)以将A告到(dào)法院，提起确認不侵權之訴。這個(gè)案子的(de)情況有(yǒu)些類似，如(rú)果顧泰來撤訴成功，永安行(xíng)方面有(yǒu)可(kě)能(néng)提起确認不侵權之訴或反訴。法院會(huì)考慮這種撤訴後又(yòu)提起訴訟的(de)情況，拒絕顧泰來的(de)撤訴請求。
      該人(rén)士還表示，顧泰來在南京中院還有(yǒu)相(xiàng)同的(de)起訴，法院會(huì)基于這種情況，考慮他(tā)是否真的(de)想去南京進行(xíng)訴訟。根據法律，優先受理(lǐ)案件(jiàn)的(de)法院應該優先去處理(lǐ)。綜合上(shàng)述理(lǐ)由，他(tā)認爲，法院不同意顧泰來撤訴，在原告方未出庭情況下判他(tā)敗訴，都(dōu)是有(yǒu)合理(lǐ)性的(de)。
      這起專利案舉報風波攪黃(huáng)了永安行(xíng)的(de)IPO，在ofo、摩拜快速發展之下，“共享單車(chē)第一股”花落誰家尚難預料。而這起舉報案背後的(de)利益謎團，也(yě)令人(rén)關注。