空調銷售又(yòu)進入一年的(de)最旺季，董明(míng)珠的(de)格力電器(qì)再出奇招——接連起訴國内空調企業(yè)美(měi)的(de)、奧克斯侵犯自己的(de)專利權，其中對老對手美(měi)的(de)索賠5000萬元，而對名氣并不太大(dà)的(de)奧克斯則提出了1.1億元的(de)索賠金(jīn)額，創下國内家電行(xíng)業(yè)的(de)專利索賠金(jīn)額之最。
　　奧克斯方面表示，格力所指的(de)奧克斯2017年30多款侵權的(de)空調新産品其實早在2015年就已經發布，并非今年的(de)新産品。但(dàn)其并未明(míng)确這些空調使用(yòng)了格力的(de)專利技術(shù)。不久前，廣東高(gāo)院剛就格力電器(qì)訴奧克斯公司的(de)另一起專利侵權案作出終審判決。2015年8月(yuè)，格力電器(qì)以奧克斯公司生産的(de)某系列空調産品侵犯其3件(jiàn)專利權爲由将其訴至法院，而這3件(jiàn)專利的(de)其中一件(jiàn)正是此次案件(jiàn)中涉案的(de)專利。廣州知識産權法院一審認定奧克斯公司侵權成立後，奧克斯公司不服提起上(shàng)訴。随後，廣東高(gāo)院作出終審判決，認定奧克斯公司侵權成立，應立即停止銷售侵權空調産品并賠償格力電器(qì)經濟損失230萬元。
　　而奧克斯方面回應時甚至明(míng)确稱專利訴訟“既費時費力，且訴訟結果還充滿不确定性”，甚至認爲格力對其起訴是一種“商業(yè)手段”。奧克斯稱，官司本身是因爲奧克斯“已經成爲格力的(de)頭号勁敵”，雙方在“一線市場(chǎng)競争的(de)矛盾正愈演愈烈”，格力想借此阻擋其“強勁擴張的(de)步伐”，甚至認爲格力在借此炒作，但(dàn)絲毫不提專利技術(shù)本身。
　　從這個(gè)角度看，董明(míng)珠一怒對奧克斯索賠1.1億元恐怕多少(shǎo)帶著(zhe)些情緒，但(dàn)這也(yě)從一個(gè)側面确實表現出專利權者的(de)無奈。
　　其實奧克斯顯然已經不是第一次在侵犯專利上(shàng)“犯事兒”。就在半年前，奧克斯空調侵犯了美(měi)的(de)一項名爲“雙貫流風道結構及立式空調器(qì)室内機”的(de)實用(yòng)新型專利權的(de)訴訟剛被廣東省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院終審判決，認定其侵犯了美(měi)的(de)的(de)專利權，應依法承擔侵權責任并賠償美(měi)的(de)經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)100萬元。
　　據了解，盡管美(měi)的(de)最終以勝訴結束了這樁官司，但(dàn)整個(gè)案件(jiàn)從2015年4月(yuè)向深圳中院起訴開(kāi)始，到(dào)最終廣東高(gāo)院終審，耗時超過一年半時間，整整跨越了兩個(gè)空調銷售旺季。有(yǒu)業(yè)内人(rén)士指出，專利侵權審判環節複雜、最終違法成本過低造成了一些科技制(zhì)造行(xíng)業(yè)中的(de)專利侵權屢見不鮮，甚至有(yǒu)的(de)企業(yè)直接提出“自己辛辛苦苦研發技術(shù)的(de)性價比遠不如(rú)直接用(yòng)别人(rén)的(de)技術(shù)，就算賠些錢也(yě)值得”，這種尴尬的(de)狀況造成了越是注重研發的(de)大(dà)型企業(yè)往往越是吃虧。
　　尤其對于消費電子企業(yè)，技術(shù)更新換代相(xiàng)當迅速，往往一項專利技術(shù)的(de)真正價值就在于應用(yòng)到(dào)産品後的(de)頭一兩年，那時的(de)利潤是最爲豐厚的(de)。但(dàn)一旦專利被侵權，打起官司往往要拖上(shàng)一兩年，即便最終官司勝了，市場(chǎng)也(yě)已經被瓜分(fēn)完了。有(yǒu)業(yè)内人(rén)士表示，一些企業(yè)正是抓住了這一點，他(tā)們可(kě)以在法律允許的(de)限度内通過各種手段拖延案件(jiàn)的(de)最終宣判，這似乎已經成爲了一種“套路(lù)”。
　　據了解，在之前美(měi)的(de)起訴奧克斯專利侵權的(de)案件(jiàn)中就出現過一波三折——而在這期間，奧克斯通過先向深圳中院提出管轄權異議申請，在被駁回後又(yòu)就涉案專利向國家知識産權局專利複審委員會(huì)提出對涉案專利無效宣告的(de)請求。此後，奧克斯又(yòu)提出深圳中院應對本案中止審理(lǐ)等等。而在深圳中院最終一審判決美(měi)的(de)勝訴後，奧克斯再度上(shàng)訴，最終廣東高(gāo)院駁回其上(shàng)訴的(de)時間已經是去年11月(yuè)份。