據獲悉，因無法起到(dào)區分(fēn)商品來源的(de)作用(yòng)，不具備商标應有(yǒu)的(de)顯著性，“大(dà)姨媽(mā)及圖”商标被國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員裁定爲無效。
　　據悉，北京康智樂(yuè)思網絡科技有(yǒu)限公司注冊的(de)“大(dà)姨媽(mā)及圖”商标頗受争議，反對者認爲，“大(dà)姨媽(mā)”系已有(yǒu)的(de)常用(yòng)詞彙，現多指代女(nǚ)性經期，具有(yǒu)明(míng)顯的(de)描述性含義，申請注冊争議商标具有(yǒu)明(míng)顯的(de)惡意，企圖獨占“大(dà)姨媽(mā)”商标，影響公平競争的(de)市場(chǎng)秩序。
　　商标評審委員會(huì)表示，經審理(lǐ)查明(míng)：争議商标由北京康智樂(yuè)思網絡科技有(yǒu)限公司就“大(dà)姨媽(mā)及圖”分(fēn)别向第9類、第38類以及第42類進行(xíng)了注冊，注冊号分(fēn)别爲12358149号、13379061号、12358267号，分(fēn)别于2014年9月(yuè)7日、2015年1月(yuè)28日、2014年9月(yuè)14日核準注冊。
　　該案的(de)焦點問題可(kě)歸結爲：一、争議商标的(de)注冊是否爲構成《商标法》第十一條第一款(二)項、第(三)項所指“僅僅直接表示商品或服務的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點等。”
　　該條款中“僅直接表示”系指商标僅由對指定商品的(de)質量、功能(néng)、用(yòng)途、主要原料等及其特點，具有(yǒu)直接說明(míng)性和(hé)描述性的(de)标志構成或商标雖包含其他(tā)構成要素，但(dàn)整體上(shàng)僅直接表示。
　　争議商标由中文(wén)“大(dà)姨媽(mā)”及圖形組成，其中圖形的(de)造型系卡通化的(de)女(nǚ)孩頭像。商标中的(de)主要認讀(dú)部分(fēn)“大(dà)姨媽(mā)”系一種親屬的(de)稱謂，特指母親的(de)姐姐，現已成爲公衆約定俗成的(de)對于女(nǚ)性月(yuè)經的(de)代名詞。
　　商标評審委員會(huì)認爲，争議商标的(de)主要認讀(dú)部分(fēn)“大(dà)姨媽(mā)”用(yòng)在計(jì)算機軟件(jiàn)(已錄制(zhì))等商品上(shàng)，僅僅直接表示了指定商品的(de)功能(néng)或用(yòng)途系與女(nǚ)性月(yuè)經期相(xiàng)關聯，不易被消費者作爲商标識别，無法起到(dào)區分(fēn)商品來源的(de)作用(yòng)，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征。
　　此外，争議商标的(de)圖形部分(fēn)并未有(yǒu)效增加争議商标的(de)顯著性。商标評審委員會(huì)表示，綜上(shàng)所述，裁定“大(dà)姨媽(mā)及圖”商标無效。
　　本案中，大(dà)姨媽(mā)本是母親姐姐的(de)稱謂，但(dàn)現已被公衆約定俗成女(nǚ)性月(yuè)經的(de)代名詞，僅直接表示了該商品的(de)功能(néng)和(hé)用(yòng)途與女(nǚ)性月(yuè)經相(xiàng)關，無法起到(dào)識别商品來源的(de)作用(yòng)，其中圖形也(yě)僅僅是卡通女(nǚ)孩頭像，不具有(yǒu)顯著性。因此，國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)宣告該商标無效，依法有(yǒu)據。