憑借可(kě)愛而善良的(de)形象，哆啦A夢一直是深受各年齡階層人(rén)群喜愛的(de)動漫形象。哆啦A夢作爲一個(gè)常青的(de)形象，伴随了幾代少(shǎo)年兒童的(de)成長。福建一家公司，因注冊的(de)圖形商标和(hé)“哆啦A夢”的(de)形象酷似，被商标評審委員會(huì)裁定其注冊的(de)商标無效。日前，這家公司向北京知識産權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。北京知識産權法院對此案公開(kāi)宣判，法院經過審理(lǐ)駁回了原告的(de)訴訟請求。
        
        “哆啦A夢”又(yòu)名小(xiǎo)叮當、機器(qì)貓，是日本著名的(de)漫畫角色。上(shàng)世紀90年代前後，“哆啦A夢”系列動畫片首次被引進中國大(dà)陸，人(rén)民(mín)美(měi)術(shù)出版社、吉林美(měi)術(shù)出版社等多家出版社出版相(xiàng)關漫畫作品，“哆啦A夢”的(de)形象一時風靡全國。
        成立于2002年的(de)機器(qì)貓公司是福建省一家經營體育器(qì)材、服裝、童鞋等商品的(de)企業(yè)，于2012年提出了類似“哆啦A夢”的(de)圖形商标注冊申請，指定使用(yòng)于第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上(shàng)。後經商标駁回、異議等程序，這個(gè)圖形商标于2015年12月(yuè)在嬰兒全套衣等商品上(shàng)獲得核準注冊。不過，機器(qì)貓公司并沒有(yǒu)取得有(yǒu)關“哆啦A夢”形象的(de)相(xiàng)應授權。
        “艾影（上(shàng)海(hǎi)）商貿有(yǒu)限公司作爲哆啦A夢形象在國内獨家總代理(lǐ)，長期緻力于對哆啦A夢形象的(de)研發創新和(hé)市場(chǎng)推廣，與各類品牌的(de)長期合作。因認爲福建機器(qì)貓公司注冊的(de)圖形商标與漫畫“哆啦A夢”的(de)形象酷似，取得“哆啦A夢”形象授權的(de)艾影公司認爲機器(qì)貓侵犯了自己的(de)合法權益。
        2016年12月(yuè)，艾影公司請求商标評審委員會(huì)宣告機器(qì)貓公司注冊的(de)商标無效。
        艾影公司表示，公司基于合同獲得了《哆啦A夢》卡通作品及卡通形象等著作權及維權權利，機器(qì)貓公司注冊的(de)訴争商标侵犯了公司的(de)在先著作權，并與多枚“哆啦A夢”商标構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标。
        商标評審委員會(huì)經過審理(lǐ)裁定訴争商标無效。機器(qì)貓公司不服裁定，向北京知識産權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。
        在法院審理(lǐ)過程中，機器(qì)貓公司表示，其注冊的(de)訴争商标并不是“哆啦A夢”的(de)形象，二者不構成實質性相(xiàng)似。
        北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，“哆啦A夢”不同于漫畫中常見的(de)貓的(de)形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部系有(yǒu)鈴铛，腹部有(yǒu)口袋，機器(qì)貓公司注冊的(de)商标與“哆啦A夢”在整體結構、設計(jì)細節、元素構成和(hé)布局等方面均相(xiàng)近，已構成實質性相(xiàng)似。機器(qì)貓公司未經艾影公司的(de)許可(kě)，申請注冊與“哆啦A夢”實質性相(xiàng)似的(de)商标，損害了艾影公司的(de)在先著作權。
        法院判決駁回了原告的(de)訴訟請求。
        近似商标是指兩商标相(xiàng)比較，文(wén)字的(de)字形、讀(dú)音(yīn)、含義，或者圖形的(de)構圖及顔色，或者文(wén)字與圖形的(de)整體結構相(xiàng)似，易使消費者對商品或者服務的(de)來源産生混淆。認定商标近似的(de)原則：“人(rén)民(mín)法院依據商标法第五十二條第(一)項的(de)規定，認定商标相(xiàng)同或者近似按照(zhào)以下原則進行(xíng)：(一)以相(xiàng)關公衆的(de)一般注意力爲标準;(二)既要進行(xíng)對商标的(de)整體比對，又(yòu)要進行(xíng)對商标主要部分(fēn)的(de)比對，比對應當在比對對象隔離(lí)的(de)狀态下分(fēn)别進行(xíng);(三)判斷商标是否近似，應當考慮請求保護注冊商标的(de)顯著性和(hé)知名度。”