美(měi)國版權法學者保羅·戈斯汀（PaulGoldlstein）曾說過一句精辟的(de)話(huà)：“著作權從一開(kāi)始就是技術(shù)之子。”就我國當下而言，新媒體技術(shù)叠代更新催生了網絡直播産業(yè)的(de)繁榮發展，但(dàn)也(yě)出現了許多讓人(rén)們料想不到(dào)的(de)社會(huì)難題，随著(zhe)網絡直播越來越火(huǒ)，“網紅經濟”一詞也(yě)漸漸興起，随之而來的(de)各種問題也(yě)開(kāi)始被社會(huì)廣泛關注。
        在網絡直播中，有(yǒu)很多時候會(huì)出現，直播者在直播中唱歌或者朗誦表演一些作品，那麽直播者是否需要獲得詞曲作者以及朗誦作品著作權人(rén)的(de)授權呢？如(rú)果需要授權，那究竟該獲得哪些權利呢？
        幾位專家、學者一緻認爲，音(yīn)樂(yuè)、文(wén)學作品等均屬于我國《著作權法》保護的(de)作品類型，公開(kāi)、商業(yè)性的(de)直播以及朗誦作品當然需要獲得作者授權，而且應該是“先授權後使用(yòng)”。
　　“至于應當取得什(shén)麽權利的(de)授權，那要看使用(yòng)的(de)具體形式。随著(zhe)網絡使用(yòng)形式不斷增加，信息網絡傳播權已經變成一種相(xiàng)當寬泛的(de)權利，一般授權方都(dōu)對具體形式加以限制(zhì)。如(rú)果僅僅是在網絡直播中使用(yòng)，網絡直播者應當取得著作權人(rén)信息網絡傳播權中網絡直播的(de)授權，當然如(rú)果網絡直播者還用(yòng)其他(tā)方式使用(yòng)作品，還需取得其他(tā)相(xiàng)應方式權利的(de)授權，比如(rú)将網絡直播的(de)視頻錄制(zhì)下來後再次播放(fàng)，就應取得網絡播放(fàng)的(de)權利授權等。”中國版權保護中心副主任索來軍分(fēn)析說。
　　一方面，直播中的(de)演唱行(xíng)爲不受我國《著作權法》規定的(de)複制(zhì)權、信息網絡傳播權和(hé)廣播權的(de)控制(zhì)。首先，盡管直播者直播作品演唱的(de)行(xíng)爲會(huì)被臨時地(dì)固定在直播平台的(de)服務器(qì)中，即産生臨時複制(zhì)件(jiàn)，但(dàn)是這種複制(zhì)是技術(shù)層面上(shàng)的(de)臨時複制(zhì)，且行(xíng)爲人(rén)也(yě)沒有(yǒu)利用(yòng)該複制(zhì)件(jiàn)獲取經濟的(de)意圖和(hé)條件(jiàn)。這種被臨時固定在網絡服務器(qì)中的(de)作品本質上(shàng)來說不屬于作品的(de)複制(zhì)件(jiàn)，因此直播者在直播中歌唱的(de)行(xíng)爲不侵犯詞曲作者的(de)複制(zhì)權。其次，直播者進行(xíng)的(de)是一種直播的(de)行(xíng)爲，并不是交互式傳播，而信息網絡傳播權控制(zhì)的(de)是交互式行(xíng)爲，即觀衆可(kě)以在其選定的(de)時間欣賞作品及作品的(de)表演，所以直播者的(de)行(xíng)爲也(yě)沒有(yǒu)侵犯詞曲作者的(de)信息網絡傳播權。最後，我國《著作權法》對廣播權的(de)規定分(fēn)爲三種行(xíng)爲，即無線廣播、有(yǒu)線或無線的(de)轉播以及公開(kāi)播放(fàng)接收到(dào)的(de)廣播。很顯然直播者直接演唱并直播出去的(de)行(xíng)爲并不是轉播或公開(kāi)播放(fàng)接收到(dào)的(de)廣播的(de)行(xíng)爲，同時互聯網也(yě)非無線的(de)傳播方式，所以這種行(xíng)爲沒有(yǒu)侵犯詞曲作者的(de)廣播權。
　　另一方面，在我國，作者享有(yǒu)的(de)表演權控制(zhì)三種行(xíng)爲：現場(chǎng)表演、機械表演以及向遠端的(de)公衆傳播作品表演的(de)行(xíng)爲。直播者演唱歌曲的(de)行(xíng)爲屬于構成向遠端的(de)公衆傳播作品表演的(de)行(xíng)爲。所以侵犯了詞曲作者的(de)表演權，應當獲得其授權。
　　對此，中央民(mín)族大(dà)學法學院博士後邱治淼則特别提出，對複制(zhì)權的(de)理(lǐ)解可(kě)能(néng)會(huì)有(yǒu)一些争議。美(měi)國著名版權法學者尼莫教授認爲，無複制(zhì)即無版權侵權。從最寬泛的(de)意義上(shàng)看，所有(yǒu)的(de)作品都(dōu)是演繹作品，但(dàn)無複制(zhì)的(de)演繹應該構成獨創。此時，原作僅僅給新作提供了創作的(de)靈感。換言之，任何版權侵權必然首先侵犯了複制(zhì)權。就網絡直播而言，直播表演歌曲或者朗誦表演作品是用(yòng)聲音(yīn)“複制(zhì)”了作品。因此，從這個(gè)意義上(shàng)而言，直播者必須首先獲取複制(zhì)權的(de)授權。由于直播表演必須與攝制(zhì)同步進行(xíng)，其結果往往構成以類似攝制(zhì)電影的(de)方法構成的(de)演繹作品。因此，事先獲得攝制(zhì)權的(de)授權才是明(míng)智且妥當的(de)選擇，這樣就可(kě)以避免一些不必要的(de)争議。當然，對于某些天才表演型直播者而言，由于其表演往往會(huì)在原作的(de)基礎上(shàng)添加即興的(de)創意和(hé)個(gè)性的(de)發揮，往往會(huì)衍生新的(de)作品，對于這些人(rén)而言，事先獲得改編權和(hé)發行(xíng)權是适宜的(de)，這樣既可(kě)以避免侵犯改編權，也(yě)對後續成果（譬如(rú)制(zhì)成光(guāng)盤發行(xíng)）利用(yòng)鋪平了道路(lù)，何樂(yuè)而不爲？朗誦表演與歌曲表演并無本質區别，所以需要獲得的(de)授權類型也(yě)無本質區别。
　　但(dàn)武漢大(dà)學知識産權高(gāo)級研究中心副主任王清則認爲，直播者唱歌和(hé)朗誦可(kě)能(néng)隻需要獲得信息網絡傳播權，而不需要表演權，因爲，信息網絡傳播權是一種綜合性權利。
        衆所周知，一些直播者的(de)收入非常可(kě)觀，但(dàn)也(yě)有(yǒu)一大(dà)部分(fēn)直播者是不赢利的(de)，那如(rú)果沒有(yǒu)赢利行(xíng)爲，直播者是否依然需要獲得授權？在什(shén)麽情況下可(kě)以合理(lǐ)使用(yòng)作品呢？
        ，首先必須說明(míng)，判斷某種使用(yòng)形式和(hé)行(xíng)爲是否涉及他(tā)人(rén)的(de)著作權，并不是以是否赢利爲标準的(de)，而是要看這種行(xíng)爲是否影響或者妨礙到(dào)著作權人(rén)自己正常使用(yòng)作品。以在網絡直播中演唱音(yīn)樂(yuè)作品爲例，音(yīn)樂(yuè)作品的(de)詞曲作者或者其他(tā)著作權人(rén)可(kě)以通過網絡直播表演自己的(de)音(yīn)樂(yuè)作品，那麽其他(tā)人(rén)以同樣的(de)方式使用(yòng)作品就會(huì)影響到(dào)著作權人(rén)對自己作品正常使用(yòng)，因此，其他(tā)人(rén)使用(yòng)作品應當取得著作權人(rén)授權。
　　“我個(gè)人(rén)認爲，網絡直播一般不屬于合理(lǐ)使用(yòng)的(de)範圍。當然，對于一些直播中未經授權使用(yòng)作品的(de)行(xíng)爲，著作權人(rén)可(kě)能(néng)會(huì)因爲種種原因而放(fàng)棄追究涉嫌侵權者的(de)責任，比如(rú)考慮到(dào)直播者隻是演唱了作品的(de)片段、演唱次數較少(shǎo)、演唱水(shuǐ)平一般，或者直播的(de)影響力有(yǒu)限等。但(dàn)不能(néng)說這種行(xíng)爲不構成侵權，是否追究侵權者的(de)責任完全取決于著作權人(rén)的(de)意願。”索來軍表示。
　　這個(gè)觀點與陳紹玲和(hé)王清的(de)看法一緻，他(tā)們認爲，首先，無論是否赢利，“網紅”和(hé)直播平台的(de)傳播行(xíng)爲都(dōu)具有(yǒu)商業(yè)性質。其次，直播者在直播室演唱歌曲的(de)行(xíng)爲屬于向公衆傳播對作品的(de)表演，不符合合理(lǐ)使用(yòng)的(de)規定。“現行(xíng)《著作權法》規定的(de)合理(lǐ)使用(yòng)均不适用(yòng)于網絡直播行(xíng)爲。其中，與網絡直播最可(kě)能(néng)關聯的(de)是《著作權法》第二十二條中的(de)‘免費表演’的(de)合理(lǐ)使用(yòng)。但(dàn)是，由于我國頒布實施了《信息網絡傳播權保護條例》且該條例并未規定網絡免費表演之合理(lǐ)使用(yòng)，因此，《著作權法》規定的(de)該類合理(lǐ)使用(yòng)行(xíng)爲應僅限于非網絡環境下的(de)現場(chǎng)表演。”王清進一步解釋道。
    　邱治淼也(yě)認爲，即便直播者沒有(yǒu)赢利，也(yě)不能(néng)因爲自己不善經營而免責；是否赢利，并不是判斷著作權侵權的(de)根本标準。但(dàn)如(rú)果直播者對在先作品的(de)使用(yòng)是基于模仿諷刺或其他(tā)創新的(de)目的(de)和(hé)性質，達到(dào)了“轉化性使用(yòng)”的(de)高(gāo)度，則構成合理(lǐ)使用(yòng)的(de)概率就非常高(gāo)。
　　騰訊研究院高(gāo)級研究員田小(xiǎo)軍則提出，不同于美(měi)國針對著作權合理(lǐ)使用(yòng)的(de)“開(kāi)放(fàng)式”立法模式，我國《著作權法》的(de)權利限制(zhì)包括法定許可(kě)與合理(lǐ)使用(yòng)，涉及合理(lǐ)使用(yòng)的(de)規定主要在《著作權法》第二十二條中，是“封閉式”的(de)立法模式，僅包括“爲個(gè)人(rén)學習(xí)研究欣賞、評論使用(yòng)”等有(yǒu)限類型。在具體的(de)個(gè)案中，沒有(yǒu)赢利行(xíng)爲的(de)直播是否依然需要獲得授權，以及是否屬于合理(lǐ)使用(yòng)，需要綜合衡量，而是否赢利，并不是考慮直播行(xíng)爲是否屬于合理(lǐ)使用(yòng)作品的(de)唯一因素。
　　“我認爲，如(rú)果沒有(yǒu)赢利，即免費表演已經發表的(de)作品，該表演未向公衆收取費用(yòng)，也(yě)未向表演者支付報酬，則屬于合理(lǐ)使用(yòng)。但(dàn)網絡直播中的(de)打賞屬于赢利模式。”華東政法大(dà)學知識産權學院教授叢立先提出了自己的(de)觀點。