近日，四川省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（下稱四川高(gāo)院）就北京鏈家房地(dì)産經紀有(yǒu)限公司（下稱鏈家公司）與四川省新三江房地(dì)産營銷策劃有(yǒu)限公司（下稱新三江公司）商标侵權及不正當競争糾紛案作出二審判決。四川高(gāo)院經審理(lǐ)認爲，新三江公司在店(diàn)招、室内裝飾、網站、微信公衆号中突出使用(yòng)“HOME.SANJ”标識構成商标性使用(yòng)，侵犯了鏈家公司第9364153号“HOMELINK”及第14516960号“HOMELINK.”注冊商标專用(yòng)權，遂判決駁回上(shàng)訴，維持原判，即新三江公司立即停止侵權行(xíng)爲，賠償鏈家公司經濟損失及合理(lǐ)維權費用(yòng)共計(jì)22萬餘元，并刊載聲明(míng)消除影響。

　　有(yǒu)業(yè)内人(rén)士表示，該案警示企業(yè)在設計(jì)商标時要選擇獨創性較高(gāo)的(de)設計(jì)方案，注重商标的(de)顯著性；在商标申請時要加強檢索，切莫采取“拿來主義”，随意使用(yòng)與他(tā)人(rén)相(xiàng)同或近似的(de)商标，這樣不僅可(kě)能(néng)構成商标侵權，還可(kě)能(néng)要承擔相(xiàng)應的(de)法律責任。

　　商标近似引發糾紛

　　鏈家公司成立于2001年，其經營範圍包括房地(dì)産經紀業(yè)務，設計(jì)、制(zhì)作、代理(lǐ)、發布廣告，銷售日用(yòng)品等。鏈家公司擁有(yǒu)第9364153号“HOMELINK”、第14516960号“HOMELINK.”以及第14511777号“鏈家地(dì)産HOMELINK.及圖”商标的(de)相(xiàng)應權利，上(shàng)述商标核定服務項目爲第36類。新三江公司成立于2009年，其經營範圍包括房地(dì)産營銷策劃、房地(dì)産經紀、房地(dì)産咨詢等。

　　2018年8月(yuè)，原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱原商标局）以新三江公司申請注冊的(de)“HOME.SANJ”，與鏈家公司在先注冊的(de)第9364153号“HOMELINK”、第14516960号“HOMELINK.”以及第14511777号“鏈家地(dì)産HOMELINK.及圖”商标，構成使用(yòng)于類似服務上(shàng)的(de)近似商标爲由，決定對“HOME.SANJ”不予注冊，但(dàn)新三江公司并未停止使用(yòng)該标識。

　　鏈家公司認爲，在“HOME.SANJ”商标注冊申請被駁回後，新三江公司仍然使用(yòng)該标識，主觀惡意明(míng)顯。此外，新三江公司的(de)店(diàn)招使用(yòng)綠(lǜ)色背景加底部黃(huáng)色條紋，并在進門處使用(yòng)方形綠(lǜ)色logo牆裝飾，與鏈家公司門店(diàn)統一裝潢風格相(xiàng)仿，對顧客具有(yǒu)一定的(de)迷惑性，構成不正當競争。據此，鏈家公司以侵犯商标權及不正當競争爲由，将新三江公司起訴至四川省泸州市中級人(rén)民(mín)法院（下稱泸州中院）。

　　在該案中，新三江公司辯稱，“HOME.SANJ”是由其企業(yè)名稱轉換而來，具有(yǒu)特定含義，該标識與“三江房産”結合使用(yòng)，客觀上(shàng)不可(kě)能(néng)産生混淆。店(diàn)招使用(yòng)綠(lǜ)色背景加黃(huáng)色條紋組合、進門處設置方形綠(lǜ)色logo牆屬于各地(dì)各業(yè)常見裝潢，缺乏顯著特征，不能(néng)起到(dào)區分(fēn)作用(yòng)，消費者主要是依靠店(diàn)招底色上(shàng)承載的(de)文(wén)字、圖案等識别服務來源，因此不構成不正當競争。

　　兩審認定構成侵權

　　泸州中院經審理(lǐ)認爲，新三江公司在店(diàn)招、室内裝飾、網站、微信公衆号中突出使用(yòng)“HOME.SANJ”标識，構成商标性使用(yòng)。該标識和(hé)鏈家公司的(de)注冊商标都(dōu)含有(yǒu)單詞“HOME”，讀(dú)音(yīn)和(hé)字母組合也(yě)近似，且原商标局已因該标識與鏈家公司注冊商标近似而作出了不予注冊的(de)決定，該決定并未撤銷。因此認爲，新三江公司使用(yòng)的(de)“HOME.SANJ”标識與鏈家公司注冊商标整體外觀近似，存在導緻消費者混淆服務來源或誤以爲鏈家公司與新三江公司之間存在特定聯系的(de)可(kě)能(néng)性，構成侵權。

　　關于店(diàn)招的(de)顔色組合使用(yòng)是否構成不正當競争，泸州中院認爲，應考慮該組合是否具有(yǒu)鮮明(míng)特征以及是否屬于特有(yǒu)。泸州中院經審理(lǐ)查明(míng)，鏈家公司店(diàn)招的(de)綠(lǜ)色背景加底部黃(huáng)色條紋的(de)組合比較簡單，顯著性不高(gāo)，鏈家公司提供的(de)公證書(shū)所附店(diàn)招圖片上(shàng)，也(yě)存在隻有(yǒu)綠(lǜ)色背景無黃(huáng)色條紋的(de)情形，說明(míng)鏈家公司店(diàn)招的(de)顔色組合使用(yòng)方式并不完全固定。此外，鏈家公司舉示的(de)其他(tā)其不認爲構成不正當競争的(de)店(diàn)招中也(yě)存在相(xiàng)同顔色組合，在進門處設置方形logo牆亦是常見裝飾裝潢。因此，鏈家公司提供的(de)證據達不到(dào)證明(míng)上(shàng)述顔色組合系其特有(yǒu)的(de)、有(yǒu)一定影響的(de)裝飾裝潢的(de)标準。

　　綜上(shàng)，泸州中院僅判令新三江公司立即停止侵犯鏈家公司第9364153号及第14516960号注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng)爲。鏈家公司與新三江公司均不服該判決，遂向四川高(gāo)院提起上(shàng)訴。四川高(gāo)院經審理(lǐ)判決駁回上(shàng)訴，維持原判。

　　品牌保護應受重視

　　有(yǒu)業(yè)内人(rén)士表示，該案是典型的(de)商标侵權及不正當競争糾紛案例，該案判決對于類似案例的(de)審理(lǐ)具有(yǒu)一定的(de)參考價值。山東瀛岱律師(shī)事務所律師(shī)魯利偉在接受中國知識産權報記者采訪時表示，判斷商标是否相(xiàng)同或者相(xiàng)似，應以相(xiàng)關公衆的(de)一般注意力爲标準，在對比對象隔離(lí)的(de)狀态下對商标進行(xíng)整體比對，或對商标主要部分(fēn)進行(xíng)比對。在是否構成具有(yǒu)一定影響的(de)包裝裝潢的(de)認定問題上(shàng)，商标是否知名與裝潢是否特有(yǒu)并沒有(yǒu)必然的(de)聯系，在考慮裝潢是否特有(yǒu)時，必須排除一切與品牌有(yǒu)關的(de)因素，“特有(yǒu)裝潢”在指明(míng)商品來源時發揮作用(yòng)的(de)是其本身的(de)識别力，而非依賴于商标。

　　魯利偉認爲，對于相(xiàng)關企業(yè)，該案的(de)借鑒意義在于：企業(yè)在設計(jì)商标時，首先應盡量選擇顯著性較高(gāo)的(de)商标設計(jì)方案，通過商标檢索可(kě)以初步了解在拟注冊商标的(de)商品上(shàng)是否存在在先近似商标。在商标獲得核準注冊後，對商标進行(xíng)監測也(yě)是維護商标權利的(de)重要手段之一，通過商标監測，可(kě)以獲悉與其可(kě)能(néng)存在沖突的(de)商标注冊申請，從而能(néng)夠及時采取行(xíng)動，從源頭上(shàng)遏制(zhì)惡意商标注冊。另外，企業(yè)應對自己的(de)商品外觀進行(xíng)周到(dào)全面的(de)保護，一般來講，最常見的(de)保護方式就是申請外觀設計(jì)專利或者通過著作權登記對商品外觀中的(de)平面設計(jì)元素進行(xíng)保護。“成功注冊商标是企業(yè)創建自身品牌的(de)第一步，與此同時企業(yè)應注意保護自己的(de)品牌，爲未來的(de)品牌體系奠定基礎。”魯利偉表示。

　　免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)及圖片原文(wén)均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)或圖片版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。