一、基本案情
　　2011年5月(yuè)19日，蘋果公司與比亞迪股份有(yǒu)限公司（“BYD Limited”）簽署《主開(kāi)發和(hé)供應協議》（“2011 MDSA”），約定由BYD Limited負責蘋果公司電子産品零配件(jiàn)在中國的(de)開(kāi)發、供應和(hé)服務事宜。
　　2014年，蘋果公司開(kāi)始就修訂2011 MDSA與BYD Limited進行(xíng)磋商。2014年6月(yuè)3日，蘋果公司與比亞迪精密制(zhì)造有(yǒu)限公司（“BYD Precision”），BYD Limited的(de)一家控股子公司，簽訂新的(de)《主開(kāi)發和(hé)供應協議》（“2014 MDSA”）。2014 MDSA系對2011 MDSA的(de)變更，最主要的(de)變化是BYD Precision替代BYD Limited成爲《主開(kāi)發和(hé)供應協議》的(de)簽約方。
　　2014 MDSA包括一項專利非主張（non-assert）條款，即BYD Precision與其關聯實體（Related Entities）或繼受者均同意不會(huì)針對蘋果公司以及它的(de)分(fēn)銷商、供應商等主張任何專利侵權索賠。同時，2014 MDSA争議解決條款約定，因履行(xíng)本協議所産生的(de)任何争議最終應由适用(yòng)國際商會(huì)（“ICC”）仲裁規則産生的(de)三個(gè)仲裁員組成的(de)仲裁庭仲裁解決，仲裁地(dì)爲美(měi)國舊金(jīn)山。
　　2015年4月(yuè)22日，BYD Limited在深圳市中級人(rén)民(mín)法院起訴，主張蘋果公司及其四家供應商、一家代理(lǐ)商未經授權即在迷你(nǐ)iPad，iPhone 6、和(hé)6S中使用(yòng)其發明(míng)的(de)天線技術(shù)，侵害其發明(míng)專利權。BYD Limited同時尋求法院頒布禁令，以阻止前述被告繼續侵犯其專利權。
　　爲對抗 BYD Limited在中國提起的(de)訴訟，蘋果公司于2015年10月(yuè)在美(měi)國舊金(jīn)山提起ICC仲裁，主張BYD Limited和(hé)BYD Precision違反2014 MDSA中的(de)專利非主張條款。
　　與此同時，蘋果公司向美(měi)國加州北區法院申請強制(zhì)仲裁令和(hé)禁訴令，要求法院強制(zhì)BYD Limited參與ICC仲裁，并禁止BYD Limited繼續其在中國的(de)訴訟。針對蘋果公司前述申請，BYDLimited向法院抗辯稱，美(měi)國法院對其不享有(yǒu)管轄權，且其并非2014 MDSA締約方，不受仲裁條款的(de)約束。
　　2015年11月(yuè)，爲推動BYD Precision和(hé)蘋果公司的(de)和(hé)解，BYD Limited向深圳市中級人(rén)民(mín)法院申請撤回起訴，蘋果公司亦撤回其禁訴令申請，僅保留了強制(zhì)仲裁令動議。
　　2016年3月(yuè)2日，美(měi)國加州北區法院的(de)Richard Seeborg法官支持蘋果公司的(de)申請，頒布針對BYD Limited的(de)強制(zhì)仲裁令。
　　2016年3月(yuè)31日，BYD Limited向聯邦第九巡回上(shàng)訴法院就Seeborg法官的(de)決定提起上(shàng)訴。該案尚未結束，下一步如(rú)何發展，值得關注。
　　二、法院觀點
　　（一）加州北區法院對BYDLimited是否有(yǒu)管轄權？
　　1. 加州北區法院認定其對BYD Limited沒有(yǒu)一般屬人(rén)管轄權
　　蘋果公司主張美(měi)國法院對BYD Limited享有(yǒu)一般屬人(rén)管轄權，主要原因在于，BYD Limited官網公布的(de)信息表明(míng)其在北美(měi)的(de)總部設在加州洛杉矶。而根據Daimler案，一個(gè)公司在美(měi)國某州設立區域總部，意味著(zhe)它“在美(měi)國該州其實就跟在家一樣”。
　　BYD Limited抗辯稱，它并沒有(yǒu)在加州注冊，也(yě)未在加州雇傭員工(gōng)或設立辦公室、生産設施、亦無任何加州的(de)财産或資産。在美(měi)國加州開(kāi)展商業(yè)活動的(de)是BYD Limited的(de)子公司，BYD America Corporation或BYD Motors，Inc.(“Motors”)，而在加州洛杉矶設立北美(měi)總部的(de)也(yě)是Motors，并非BYD Limited。
　　加州北區法院援引最高(gāo)法院Daimler案，認爲“僅僅當某外國公司與美(měi)國某州的(de)聯系，與其在本國及全球的(de)活動相(xiàng)比，如(rú)此持續而系統以緻于它在美(měi)國該州其實就跟在家一樣，這時美(měi)國該州的(de)法院才能(néng)對其行(xíng)使一般管轄權”。而本案中，BYD Limited在加州的(de)子公司隻雇傭了大(dà)概300位員工(gōng)，但(dàn)其在中國的(de)員工(gōng)就有(yǒu)180000，相(xiàng)比之下，BYD Limited在美(měi)國加州的(de)活動規模不足以達到(dào)“在美(měi)國該州其實就跟在家一樣”，且BYD Limited 的(de)子公司和(hé)一般的(de)美(měi)國企業(yè)在加州的(de)規模也(yě)無可(kě)比性。故美(měi)國加州法院對其沒有(yǒu)一般屬人(rén)管轄權。
　　2. 加州北區法院認爲，若BYD Limited受案涉仲裁條款的(de)約束，則其對BYD Limited享有(yǒu)特别管轄權
　　蘋果公司主張，2014 MDSA的(de)仲裁條款約定仲裁地(dì)在美(měi)國加州的(de)舊金(jīn)山，故加州法院對BYD Limited享有(yǒu)特别管轄權。
　　加州北區法院援引其上(shàng)級法院即聯邦第九巡回上(shàng)訴法院作出的(de)Holland v·Wartsila案，認爲“根據一般合同原理(lǐ)，如(rú)果被告受某合同的(de)約束，而該合同中約定了法院選擇條款（forum selection clause），則意味著(zhe)被告放(fàng)棄對屬人(rén)管轄權的(de)異議”。換句話(huà)說，當被告在合同的(de)争議解決條款中選定了美(měi)國某一州的(de)法院，則視爲其放(fàng)棄該州法院對其不享有(yǒu)屬人(rén)管轄權的(de)抗辯。據此，如(rú)BYD Limited受2014 MDSA中仲裁條款（約定仲裁地(dì)爲美(měi)國加州）的(de)約束，則意味著(zhe)仲裁地(dì)法院對該等仲裁擁有(yǒu)司法審查權，故美(měi)國加州法院對BYD Limited亦享有(yǒu)特别管轄權。
　　（二）BYD Limited應否受2014 MDSA仲裁條款的(de)約束？
　　爲了證明(míng)BYD Limited受2014 MDSA的(de)約束，蘋果公司提出兩點依據，分(fēn)别是代理(lǐ)理(lǐ)論和(hé)禁止反言原則。
　　1. 代理(lǐ)
　　加州北區法院認定，BYD Limited應受2014 MDSA仲裁條款的(de)約束，因爲BYD Precision是代理(lǐ)BYD Limited簽訂2014 MDSA，具體理(lǐ)由如(rú)下：
　　首先，綜合2011 MDSA和(hé)2014 MDSA的(de)條款可(kě)知，BYD Limited授權BYD Precision代其簽訂 2014 MDSA。一方面，2014 MDSA的(de)前言部分(fēn)載明(míng)，“本合同系對2011 MDSA的(de)更改”；另一方面，2011 MDSA第16條約定，“本協議不得更改，除非雙方當事人(rén)（蘋果公司和(hé)BYD Limited）的(de)授權簽字人(rén)簽署書(shū)面更改協議”。據此可(kě)推，BYD Precision在簽署2014 MDSA（更改2012 MDSA的(de)書(shū)面協議）時系BYD Limited的(de)“授權簽字人(rén)”。
　　其次，簽訂2014 MDSA前各方的(de)談判往來表明(míng)，BYD Limited對2014 MDSA的(de)内容明(míng)知且認可(kě)，并允許子公司BYD Precision代表其與蘋果公司進行(xíng)交涉，具體表現在：第一，參與2014 MDSA 首輪談判的(de)Sun Yi-Zao是BYD Limited的(de)員工(gōng)，且BYD Precision主要談判代表Lisa Shao也(yě)一直向Sun Yi-Zao彙報談判進展；第二，雖然Linna Shang即BYD Precision的(de)另一談判代表，曾向蘋果公司表明(míng)BYD Precision将取代BYD Limited成爲2014 MDSA的(de)簽約方，但(dàn)該等表态印證了BYD Limited授權其子公司的(de)職工(gōng)與蘋果公司就2014 MDSA進行(xíng)交涉的(de)事實。因爲在未得到(dào)母公司BYD Limited的(de)同意之前，Linna Shang無法單方面作出該等替代決定。
　　第三，2014 MDSA第十四條的(de)表述進一步表明(míng)BYD Precision系BYD Limited的(de)代理(lǐ)人(rén)。根據第十四條的(de)約定，BYD Precision代表自身和(hé)其“關聯實體”作出承諾，保證其有(yǒu)權利訂立該合同，且其與“關聯實體”均有(yǒu)權授予蘋果公司在本合同項下的(de)權利和(hé)許可(kě)。由于BYD Limited從未否認其屬于前述“關聯實體”，故該等聲明(míng)表明(míng)，BYD Precision同意代表BYD Limited。
　　綜上(shàng)，BYD Limited與BYD Precision通過行(xíng)動表明(míng)雙方就成立代理(lǐ)關系形成合意，即BYD Precision代理(lǐ)BYD Limited簽訂2014 MDSA，故BYD Limited應受2014 MDSA仲裁條款的(de)約束。因此，蘋果公司已滿足其舉證責任，初步（primafacie）證明(míng)美(měi)國加州法院對BYD Limited享有(yǒu)特别管轄權。
　　2. 禁止反言原則
　　蘋果公司主張，根據禁止反言原則，BYD Limited不應主張其不受2014 MDSA的(de)約束。禁止反言原則主要指的(de)是，一方在享有(yǒu)合同賦予的(de)利益時，不應試圖避免承擔該合同項下的(de)負擔。蘋果公司認爲，2014 MDSA賦予BYD Limited一定的(de)利益，主要體現在，因BYD Limited不再作爲蘋果公司的(de)供應商，其财政披露範圍相(xiàng)應減少(shǎo)。
　　加州北區法院并未采納蘋果公司的(de)上(shàng)述主張，認爲蘋果公司并未證明(míng)BYD Limited适用(yòng)了2014 MDSA的(de)任何條款，而且蘋果公司所主張的(de)BYD Limited享有(yǒu)的(de)合同“利益”也(yě)是被動和(hé)間接的(de)，并不符合适用(yòng)禁止反言原則的(de)要求。
　　（三）強制(zhì)仲裁令
　　2014 MDSA約定，“仲裁條款和(hé)任何仲裁均使用(yòng)聯邦仲裁法（Federal Arbitration Act）”。根據美(měi)國聯邦仲裁法第206條的(de)規定，法院有(yǒu)權頒布強制(zhì)仲裁令，指令仲裁協議當事人(rén)按照(zhào)仲裁協議仲裁。
　　法院作出前述強制(zhì)仲裁令，通常會(huì)考慮以下四個(gè)因素：（1）是否存在符合《紐約公約》規定的(de)有(yǒu)效仲裁協議；（2）仲裁地(dì)是否在《紐約公約》的(de)締約國；（3）所引發的(de)争議是否屬于商事關系；（4）仲裁協議一方是否并非美(měi)國公民(mín)。
　　加州北區法院認爲，本案滿足以上(shàng)四個(gè)條件(jiàn)。首先，2014 MDSA仲裁條款符合紐約公約的(de)規定，系有(yǒu)效仲裁協議；其次，仲裁條款約定仲裁地(dì)爲美(měi)國加州的(de)舊金(jīn)山，而美(měi)國是紐約公約的(de)締約國；再次，2014 MDSA屬于商事關系，因其涉及商品的(de)開(kāi)發、供應和(hé)支持服務；最後，BYD Limited和(hé)BYD Precision都(dōu)是中國公司，并非美(měi)國公民(mín)。此外，雙方因BYD Limited和(hé)BYD Precision是否違反 2014 MDSA的(de)專利非主張條款而産生的(de)争議，屬于仲裁條款約定的(de)範圍。綜上(shàng)，法院認爲蘋果公司的(de)強制(zhì)仲裁令申請應被支持。
　　三、案例評析
　　（一）美(měi)國的(de)強制(zhì)仲裁令（order to compel arbitration）
　　1. 強制(zhì)仲裁令屬于違反仲裁積極義務（positive obligation to arbitrate）的(de)救濟
　　一個(gè)有(yǒu)效仲裁協議對各方當事人(rén)會(huì)産生積極和(hé)消極兩方面的(de)法律效力。其中積極效力主要指，當事人(rén)應根據仲裁協議将所涉争議提交仲裁解決；消極效力一般指的(de)是，當事人(rén)不得就所涉争議在法院訴訟。
　　《紐約公約》第2條第3款及《聯合國國際貿易法委員會(huì)國際商事仲裁示範法》（“《示範法》”）第8條第1款均規定，如(rú)當事人(rén)之間存在有(yǒu)效的(de)仲裁協議，法院“應命當事人(rén)提交仲裁”。可(kě)見，各締約國法院有(yǒu)義務命令或引導當事人(rén)将由仲裁條款管轄的(de)争議提交仲裁。但(dàn)很少(shǎo)有(yǒu)公約締約國或采納《示範法》的(de)國家以直接命令當事人(rén)進行(xíng)仲裁的(de)方式來執行(xíng)仲裁協議；比較一緻的(de)做法是由法院駁回或中止違反仲裁協議而提起的(de)訴訟，有(yǒu)些普通法國家的(de)法院還可(kě)頒發禁訴令，禁止當事人(rén)在其他(tā)法域就同一争議進行(xíng)訴訟。這一做法的(de)主要例外是美(měi)國。美(měi)國《聯邦仲裁法》規定法院可(kě)以頒布命令強制(zhì)當事人(rén)進行(xíng)仲裁；當事人(rén)在提出強制(zhì)仲裁令的(de)動議時，經常一并提出禁訴令申請。蘋果訴比亞迪案中，蘋果公司起初亦同時提出強制(zhì)仲裁令和(hé)禁訴令申請，後因比亞迪在中國撤訴，蘋果公司撤回了其禁訴令申請。
　　2.《聯邦仲裁法》相(xiàng)關規定
　　美(měi)國《聯邦仲裁法》共有(yǒu)三處條文(wén)授權美(měi)國法院頒發強制(zhì)仲裁令。其中第一章(zhāng)“總則”第4條規定“雙方當事人(rén)簽訂了書(shū)面仲裁協議，由于對方不履行(xíng)、拖延或者拒絕仲裁而受侵害的(de)一方，在民(mín)事訴訟或者海(hǎi)事案件(jiàn)中，可(kě)以請求依照(zhào)第二十八法案（Title 28 - Judiciary and Judicial Procedure）規定有(yǒu)管轄權的(de)任何美(měi)國地(dì)區法院，命令依照(zhào)仲裁協議規定進行(xíng)仲裁”；第二章(zhāng)“承認與執行(xíng)外國仲裁裁決公約”第206條規定“根據本章(zhāng)享有(yǒu)管轄權的(de)法院可(kě)指令按照(zhào)仲裁協議在該協議規定的(de)任何地(dì)點進行(xíng)仲裁，無論該地(dì)點在美(měi)國境内或境外”；第三章(zhāng)“美(měi)洲國家國際商事仲裁公約”第303條規定“依本章(zhāng)規定有(yǒu)管轄權的(de)法院可(kě)以裁定按照(zhào)仲裁協議約定的(de)地(dì)點進行(xíng)仲裁，無論該地(dì)點位于美(měi)國境内或者境外”。
　　美(měi)國《聯邦仲裁法》第16條規定，對于法院作出的(de)拒絕強制(zhì)仲裁申請的(de)命令或準予強制(zhì)仲裁的(de)命令，均可(kě)提起上(shàng)訴。
　　3. 根據第206條頒發強制(zhì)仲裁令應滿足的(de)條件(jiàn)
　　美(měi)國第一巡回上(shàng)訴法院作出的(de)InterGen v. Grina案（“InterGen案”）系這方面的(de)經典案例，其明(míng)确了美(měi)國法院頒布強制(zhì)仲裁令是一個(gè)強制(zhì)性規定。Selya法官在判決中指出，“隻要當事人(rén)各方（根據《紐約公約》）有(yǒu)仲裁的(de)義務，并且地(dì)方法院對他(tā)們有(yǒu)屬人(rén)管轄權，則法院就有(yǒu)不可(kě)推脫的(de)、非裁量性的(de)義務，按照(zhào)《聯邦仲裁法》第2章(zhāng)的(de)規定執行(xíng)《紐約公約》，适時頒發強制(zhì)仲裁令，即使相(xiàng)關協議約定的(de)仲裁地(dì)在國外”。
　　結合法條規定和(hé)InterGen案可(kě)知，頒發強制(zhì)仲裁令應滿足以下兩大(dà)條件(jiàn)：
　　第一，“當事人(rén)各方根據《紐約公約》有(yǒu)仲裁的(de)義務”，即涉案仲裁協議屬于《紐約公約》管轄範圍、并符合《紐約公約》有(yǒu)關有(yǒu)效仲裁協議的(de)要求。這個(gè)大(dà)條件(jiàn)涵蓋了蘋果訴比亞迪案中加州北區法院所分(fēn)析的(de)四個(gè)條件(jiàn)。
　　《聯邦仲裁法》第202條規定，“仲裁協議或仲裁裁決所基于的(de)法律關系，無論是契約性或非契約性，被認爲具有(yǒu)商事法律性質者，包括本法第2條規定的(de)交易、合同或協議，均屬于公約管轄範圍。但(dàn)是完全系美(měi)國公民(mín)之間争議的(de)仲裁協議或裁決，則不應視爲公約管轄範圍，除非該法律關系涉及位于國外的(de)财産、在國外履行(xíng)或執行(xíng)，或與一個(gè)或多個(gè)外國有(yǒu)其它的(de)合理(lǐ)聯系。根據本條，如(rú)果一個(gè)公司在美(měi)國設立，或者其主要營業(yè)地(dì)在美(měi)國，則該公司系美(měi)國公民(mín)”。也(yě)就是說，涉案法律關系應具有(yǒu)商事性質，且當事人(rén)一方并非美(měi)國公民(mín)、或當事人(rén)均爲美(měi)國公民(mín)但(dàn)涉案法律關系與外國有(yǒu)一定的(de)合理(lǐ)聯系。
　　根據《紐約公約》第二條第一款的(de)規定，仲裁協議指的(de)系“當事人(rén)以書(shū)面協定承允彼此間所發生或可(kě)能(néng)發生之一切或任何争議，如(rú)關涉可(kě)以仲裁解決事項之确定法律關系，不論爲契約性質與否，應提交仲裁”。故涉案仲裁協議應“書(shū)面協定”。公約第二條第二款規定，所謂“書(shū)面協定”，指的(de)是“當事人(rén)所簽訂或在互換函電中所載明(míng)之契約仲裁條款或仲裁協定”。
　　第二，法院對當事人(rén)有(yǒu)屬人(rén)管轄權，包括一般屬人(rén)管轄權或特别屬人(rén)管轄權。一般而言，如(rú)當事人(rén)在合同的(de)争議解決條款中選定仲裁地(dì)在美(měi)國某一州，則該州法院對當事人(rén)各方享有(yǒu)屬人(rén)管轄權。
　　4. 違反強制(zhì)仲裁令的(de)法律後果
　　美(měi)國法院曾多次指出，如(rú)當事人(rén)違反法院頒布的(de)強制(zhì)仲裁令，法院可(kě)判定其構成“藐視法庭”。在InterGen案中，一審法院拒絕頒發強制(zhì)仲裁令，主要原因是涉案仲裁協議約定仲裁地(dì)在倫敦，而法院對此無法強制(zhì)執行(xíng)。第一巡回上(shàng)訴法院指出一審法院的(de)觀點有(yǒu)誤，認爲強制(zhì)仲裁令之所以可(kě)以被強制(zhì)執行(xíng)，是因爲法院可(kě)以判定不遵守方藐視法庭。
　　（二）禁止反言原則作爲認定非簽約方受仲裁協議約束的(de)基礎
　　一般而言，根據美(měi)國法律，禁止反言原則可(kě)以作爲允許非簽約方援引仲裁協議或認定非簽約方受仲裁協議約束的(de)基礎。該等觀點認爲，當非簽約方作爲合同當事人(rén)主張或行(xíng)使了載有(yǒu)仲裁協議的(de)合同項下的(de)權利時，該非簽約方通常不能(néng)再否認其亦爲仲裁協議當事人(rén)。在Tepper Realty v. Mosaic Tile一案中，法院認爲“（原告）不能(néng)兩者兼得，其不能(néng)在合同對其有(yǒu)利時援引合同而在合同對其不利時無視它”。一些美(měi)國法院甚至對禁止反言原則作擴張解釋，并采納“衡平法下的(de)禁止反言”理(lǐ)論，認定從合同中“直接受益”的(de)一方當事人(rén)應受該合同中仲裁條款的(de)約束。