專利複審委十大(dà)案件(jiàn)（2011年度）
日期：2017-01-13 19:57:29 / 人(rén)氣： 0次 / 來源：未知
日前，國家知識産權局專利複審委員會(huì)(下稱專利複審委)推出2011年度十大(dà)案件(jiàn)。此前，專利複審委已連續兩年在“4.26”知識産權宣傳周期間推出一批侵權訴訟标的(de)額巨大(dà)、對行(xíng)業(yè)或産業(yè)産生重大(dà)影響、涉及重大(dà)或疑難法律問題、社會(huì)關注度高(gāo)的(de)典型案例。此次推出的(de)重大(dà)案件(jiàn)既有(yǒu)首例專有(yǒu)權被撤銷的(de)集成電路(lù)布圖設計(jì)專有(yǒu)權撤銷案件(jiàn)，也(yě)有(yǒu)專利複審委依法撤銷前審駁回決定的(de)複審案件(jiàn)，還有(yǒu)多件(jiàn)具有(yǒu)較大(dà)社會(huì)影響的(de)無效宣告請求和(hé)專利行(xíng)政訴訟案件(jiàn)，覆蓋了機械、電學、通訊、化學、醫藥、材料、光(guāng)電等技術(shù)領域的(de)發明(míng)、實用(yòng)新型、外觀設計(jì)3種專利類型。
随著(zhe)我國3種專利申請量的(de)大(dà)幅攀升，專利複審請求和(hé)無效宣告請求案件(jiàn)數量也(yě)在不斷增長。年度專利複審委十大(dà)案件(jiàn)的(de)推出，在積極普及和(hé)宣傳知識産權知識的(de)同時，也(yě)提升了專利審批确權工(gōng)作的(de)社會(huì)認知度和(hé)影響力。
01.JC0004号集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案
案情介紹
2009年8月(yuè)3日，深圳市天微電子有(yǒu)限公司針對深圳市明(míng)微電子股份有(yǒu)限公司(下稱明(míng)微電子)所擁有(yǒu)的(de)登記号爲BS.08500671.8、名稱爲SM9935B(MW7001)的(de)布圖設計(jì)向專利複審委提出專利權無效宣告請求，認爲相(xiàng)對于其在先銷售的(de)TM9936産品不具獨創性，該TM9936産品已經獲得登記号爲BS.09500108.5的(de)集成電路(lù)布圖設計(jì)專有(yǒu)權。
明(míng)微電子則認爲，首先，無法認定已經公開(kāi)銷售商品是登記時的(de)布圖設計(jì)，原因是集成電路(lù)生産公司在對其産品進行(xíng)改造時，如(rú)無太多變化則可(kě)能(néng)并不改變産品的(de)名稱;其次，關于獨創性，兩布圖設計(jì)存在本質區别。後經專利複審委審查後認爲，BS.08500671.8布圖設計(jì)專有(yǒu)權不符合《集成電路(lù)布圖設計(jì)保護條例》(下稱條例)第四條有(yǒu)關獨創性的(de)規定，遂于2011年6月(yuè)29日作出撤銷該布圖設計(jì)專有(yǒu)權的(de)審查決定。
案例點評
此案是該條例實施以來首例專有(yǒu)權被撤銷的(de)布圖設計(jì)案件(jiàn)，涉及到(dào)布圖設計(jì)在先商業(yè)利用(yòng)問題，證據繁多且錯綜複雜。布圖設計(jì)專有(yǒu)權的(de)保護對象是集成電路(lù)的(de)三維配置圖形，與專利權相(xiàng)比，其保護範圍較難界定，其獨創性的(de)技術(shù)判定是布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)審理(lǐ)工(gōng)作的(de)最大(dà)挑戰。該案審查決定中關于獨創性的(de)判斷原則對獨創性判斷标準和(hé)方法給出很好地(dì)诠釋，對今後集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)具有(yǒu)重要借鑒作用(yòng)。
02.“風輪”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
珠海(hǎi)格力電器(qì)股份有(yǒu)限公司(下稱格力電器(qì))于2009年2月(yuè)20日針對專利号爲ZL200630067850.X、名稱爲“風輪(455-180)”(下稱涉案專利)、專利權人(rén)爲廣東美(měi)的(de)電器(qì)股份有(yǒu)限公司(下稱廣東美(měi)的(de))的(de)外觀設計(jì)專利，以涉案專利不符合專利法第二十三條爲由向專利複審委提出無效宣告請求。專利複審委審查後作出第13585号決定，宣告涉案專利權無效。
廣東美(měi)的(de)不服第13585号無效決定，向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起行(xíng)政訴訟。一審判決撤銷了上(shàng)述決定，認爲二者應屬于不相(xiàng)近似的(de)外觀設計(jì)。專利複審委及格力電器(qì)不服，提起上(shàng)訴，二審以相(xiàng)同理(lǐ)由維持了一審判決。格力電器(qì)不服二審判決，向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提起申訴。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提審該案，在(2011)行(xíng)提字第1号再審判決中撤銷一審二審判決，維持專利複審委作出的(de)上(shàng)述決定。
案例點評
此案一波三折，先後經過一審、二審及再審。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院的(de)最終判決明(míng)确了在判斷外觀設計(jì)是否相(xiàng)近似時，一般消費者對于外觀設計(jì)專利與對比設計(jì)可(kě)視部分(fēn)的(de)相(xiàng)同點和(hé)區别點均要給與關注，并綜合考慮各相(xiàng)同點、區别點對整體視覺效果的(de)影響大(dà)小(xiǎo)和(hé)程度加以判斷。同時，還明(míng)确了判斷主體應是法定虛拟人(rén)，并針對功能(néng)和(hé)技術(shù)效果對相(xiàng)近似判斷的(de)影響提出見解。此案涉及的(de)判斷标準對專利複審委以及各級法院審查标準适用(yòng)有(yǒu)一定指導意義。
03.“高(gāo)亮度無電極低壓光(guāng)源”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
德國電燈專利信托有(yǒu)限公司于2004年6月(yuè)23日獲得“高(gāo)亮度無電極低壓光(guāng)源”發明(míng)專利權。此後，德國西(xī)門子的(de)全資子公司——奧斯蘭姆有(yǒu)限公司(即歐司朗，下稱歐司朗)将電燈專利信托有(yǒu)限公司并購(gòu)，進而獲得上(shàng)述專利權。2005年10月(yuè)，歐司朗以上(shàng)海(hǎi)宏源照(zhào)明(míng)電器(qì)有(yǒu)限公司(下稱上(shàng)海(hǎi)宏源)侵犯其專利權爲由，向上(shàng)海(hǎi)市第二中級人(rén)民(mín)法院提起侵權糾紛訴訟。
上(shàng)海(hǎi)宏源先後于2005年、2006年兩次提起無效宣告請求，專利複審委于2006年12月(yuè)20日作出第9313号無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利部分(fēn)無效。2008年2月(yuè)25日，上(shàng)海(hǎi)宏源再次針對涉案專利剩餘維持有(yǒu)效的(de)權利要求啓動無效宣告請求;同年8月(yuè)18日，專利複審委作出第12102号無效宣告請求審查決定，以涉案專利不符合專利法第二十二條第三款爲由宣告涉案專利全部無效。後經北京市第一中級人(rén)民(mín)法院和(hé)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院兩級法院審理(lǐ)，均維持專利複審委作出的(de)上(shàng)述決定。
案例點評
上(shàng)海(hǎi)宏源堅持自主研發，在無極燈技術(shù)上(shàng)取得了突破，并搶先推出擁有(yǒu)自主知識産權的(de)無電極節能(néng)熒光(guāng)燈。随後，歐司朗在國内外不斷對上(shàng)海(hǎi)宏源提起侵權訴訟，後者在知識産權訴訟中積極應訴，并在歐司朗的(de)專利侵權指控中勝訴。此案在國内照(zhào)明(míng)電器(qì)行(xíng)業(yè)影響巨大(dà)，爲我國研發自主知識産權LVD無極燈拓寬了發展道路(lù)。
04.“抗β-内酰胺酶抗菌複合物(wù)”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
2002年12月(yuè)3日，北京雙鶴藥業(yè)股份有(yǒu)限公司(下稱北京雙鶴)針對專利權人(rén)廣州威爾曼藥業(yè)有(yǒu)限公司擁有(yǒu)的(de)、名稱爲“抗β-内酰胺酶抗菌素複合物(wù)”的(de)發明(míng)專利(專利号ZL97108942.6，下稱涉案專利)，向專利複審委提出無效宣告請求。專利複審委于2003年8月(yuè)27作出第8113号決定，宣告涉案專利權全部無效。
專利權人(rén)不服上(shàng)述決定提起行(xíng)政訴訟，同時還以專利複審委應當中止無效程序、程序違法爲由提出另一訴訟。2006年12月(yuè)6日，北京市第一中級人(rén)民(mín)法院作出一審判決，維持第8113号決定。北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院于2010年4月(yuè)9日作出二審判決，撤銷一審判決及專利複審委第8113号決定，另外還在(2007)高(gāo)行(xíng)終字第142号判決中裁定專利複審委程序合法。2011年，北京雙鶴向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提出申訴。随後，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院作出2011提字第8号終審判決，撤銷二審判決，維持專利複審委第8113号決定。
案例點評
此案曆時9年，因涉及近10家國内知名醫藥企業(yè)以及巨大(dà)的(de)市場(chǎng)利益而備受關注。在經曆了專利權無效、一審、二審及再審程序後，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院的(de)最終判定肯定了專利複審委對于醫藥領域中複合制(zhì)劑創造性和(hé)相(xiàng)關實驗證據的(de)審查标準和(hé)實踐。同時，此案中接二連三的(de)中止請求也(yě)引起了相(xiàng)關行(xíng)政部門以及社會(huì)公衆的(de)關注，而專利複審委對于無效程序中中止程序的(de)處理(lǐ)也(yě)得到(dào)了相(xiàng)關司法部門的(de)肯定。有(yǒu)關部門今後将進一步加強相(xiàng)關立法，防止權利人(rén)濫用(yòng)訴權，維護社會(huì)公衆的(de)合法權益。
05.“老人(rén)機”專利無效宣告請求案
案情介紹
名稱爲“手機(老人(rén)機)”的(de)外觀設計(jì)專利(下稱涉案專利)産品系專門針對老年人(rén)而開(kāi)發，其整體弧面造型産生一種圓潤的(de)形态感覺，正面采用(yòng)單顯屏幕以及大(dà)按鍵、大(dà)字體，背面獨特的(de)“SOS”緊急求救按鍵，充分(fēn)考慮到(dào)老年人(rén)的(de)實際需求。該項外觀設計(jì)曾榮獲被譽爲“工(gōng)業(yè)設計(jì)的(de)奧斯卡獎”的(de)德國IF産品設計(jì)金(jīn)獎，并獲得第十二屆中國外觀設計(jì)優秀獎。
專利權人(rén)深圳市嘉蘭圖設計(jì)有(yǒu)限公司(下稱深圳嘉蘭圖)于2010年7月(yuè)向深圳市中級人(rén)民(mín)法院提起侵權訴訟，訴稱深圳創維-RGB電子有(yǒu)限公司(下稱深圳創維)未經授權許可(kě)，大(dà)量生産并銷售使用(yòng)了涉案專利，侵犯專利權人(rén)合法權益，要求經濟賠償100萬元。深圳創維以一份韓國專利文(wén)獻爲證據，以涉案專利不符合專利法第二十三條爲由，向專利複審委提出無效宣告請求。2011年2月(yuè)11日，專利複審委作出第16056号決定，維持涉案專利權有(yǒu)效。針對上(shàng)述決定，雙方當事人(rén)未提起行(xíng)政訴訟。深圳市中級人(rén)民(mín)法院和(hé)廣東省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院先後作出判決，認定深圳創維産品侵權。
案例點評
涉案專利因産品設計(jì)新穎、實用(yòng)，榮獲國際設計(jì)大(dà)獎，且涉案侵權訴訟标的(de)數額較大(dà)，在業(yè)内引起廣泛關注。專利複審委依據産品設計(jì)空間，從“一般消費者”的(de)認知水(shuǐ)平出發，結合對産品整體視覺效果産生顯著影響的(de)因素以及不同差異，對整體視覺效果影響的(de)比重進行(xíng)深入剖析。該無效決定保障了專利權人(rén)在侵權程序獲得勝訴，體現了專利确權審查在專利保護中的(de)基礎性作用(yòng)，切實保護了創新設計(jì)。
06.“便攜超聲診斷儀”專利無效宣告請求案
案情介紹
2011年4月(yuè)，深圳邁瑞生物(wù)醫療電子股份有(yǒu)限公司(下稱深圳邁瑞)指控深圳市理(lǐ)邦精密儀器(qì)股份有(yǒu)限公司(下稱深圳理(lǐ)邦)“M8病人(rén)監護儀”、“DUS3全數字超聲診斷系統”等多款型号的(de)監護儀産品和(hé)超聲診斷産品侵犯其專利權及商業(yè)秘密，其中專利侵權案涉及系列專利，訴訟标的(de)高(gāo)達1億多元人(rén)民(mín)币。随後，針對深圳邁瑞的(de)6件(jiàn)專利，深圳理(lǐ)邦向專利複審委提出專利無效請求，本案涉及6件(jiàn)專利中的(de)1件(jiàn)。
深圳理(lǐ)邦以名稱爲“便攜超聲診斷儀”的(de)發明(míng)專利(下稱涉案專利)不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第四款、專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的(de)規定爲由，向專利複審委提出無效宣告請求。在案件(jiàn)審查中，專利複審委委派合議組赴深圳對涉案的(de)兩家企業(yè)進行(xíng)了技術(shù)調研，并在深圳當地(dì)對案件(jiàn)進行(xíng)審理(lǐ)，并于2011年12月(yuè)21日作出第14872号無效宣告審查決定，維持涉案專利權全部有(yǒu)效。
案例點評
深圳邁瑞是美(měi)國紐約證券交易所上(shàng)市公司，深圳理(lǐ)邦是爲數不多的(de)在我國創業(yè)闆上(shàng)市的(de)醫療器(qì)械企業(yè)之一。截至2011年8月(yuè)底，前者擁有(yǒu)850多件(jiàn)中國專利申請，後者擁有(yǒu)140多件(jiàn)中國專利申請。雖然兩者在專利數量上(shàng)差異較大(dà)，但(dàn)在小(xiǎo)型監護、監控設備方面的(de)專利申請量旗鼓相(xiàng)當。這一系列無效宣告請求案件(jiàn)和(hé)侵權訴訟案件(jiàn)僅是兩大(dà)新貴之間的(de)一次博弈。但(dàn)是也(yě)反映出國内企業(yè)日益重視科技創新，已開(kāi)始适應知識産權各項規則，專利維權意識日益增強。
07.“耐冷(lěng)動性球菌”複審請求案
案情介紹
2009年8月(yuè)28日，國家知識産權局經實質審查駁回了申請号爲200710065134.1、名稱爲“一株耐冷(lěng)動性球菌在低溫污水(shuǐ)處理(lǐ)中的(de)應用(yòng)”的(de)專利申請，理(lǐ)由爲申請人(rén)中國科學院微生物(wù)研究所未按照(zhào)原專利法實施細則第二十五條的(de)規定進行(xíng)微生物(wù)菌種保藏，同時說明(míng)書(shū)中也(yě)沒有(yǒu)注明(míng)公衆獲得該申請使用(yòng)的(de)微生物(wù)菌劑的(de)途徑，因而不符合專利法第二十六條第三款的(de)規定。2009年12月(yuè)3日，中國科學院微生物(wù)研究所向專利複審委提出了複審請求，認爲本領域技術(shù)人(rén)員隻要看到(dào)“AS1.2722”編号，即可(kě)知曉該菌株爲保藏在中國微生物(wù)菌種保藏管理(lǐ)委員會(huì)普通微生物(wù)中心的(de)普通菌株，可(kě)以從該中心獲得。專利複審委經審查認爲，盡管本案中耐冷(lěng)動性球菌AS1.2722沒有(yǒu)進行(xíng)《專利審查指南》所規定形式的(de)保藏，也(yě)未能(néng)通過《專利審查指南》中例舉方式獲得，但(dàn)正如(rú)中國科學院微生物(wù)研究所所述理(lǐ)由，對社會(huì)公衆而言，耐冷(lěng)動性球菌AS1.2722在申請日前是已知的(de)，并且在專利有(yǒu)效期内均可(kě)獲得，所屬技術(shù)領域的(de)技術(shù)人(rén)員按照(zhào)說明(míng)書(shū)記載的(de)内容能(néng)夠實現發明(míng)的(de)技術(shù)方案，因而撤銷國家知識産權局對本申請作出的(de)駁回決定。
案例點評
在目前提倡綠(lǜ)色環保的(de)大(dà)環境下，生物(wù)材料是極具發展前景的(de)新材料。特别是在本案涉及的(de)污水(shuǐ)處理(lǐ)行(xíng)業(yè)，由于生物(wù)材料具有(yǒu)自然降解等特點，其應用(yòng)将呈現強勢發展态勢。本案對涉及生物(wù)保藏問題的(de)專利申請如(rú)何達到(dào)公開(kāi)充分(fēn)作出進一步解釋。針對生物(wù)材料是否一定要保藏、如(rú)何判斷公衆可(kě)以獲得進行(xíng)了深入思考，鼓勵發明(míng)人(rén)及社會(huì)公衆對已知生物(wù)材料進一步開(kāi)發，推動生物(wù)材料在更大(dà)範圍内利用(yòng)，從而有(yǒu)助于加快我國的(de)生物(wù)材料産業(yè)化進程。
08.“SAPO分(fēn)子篩催化劑”專利無效宣告請求案
案情介紹
當前，随著(zhe)石油資源的(de)日益緊缺，煤制(zhì)烯烴技術(shù)得以迅速發展，其中将甲醇轉化爲乙烯、丙烯的(de)工(gōng)藝(MTO)是煤制(zhì)烯烴路(lù)線的(de)核心，開(kāi)辟了由煤炭或天然氣生産基本有(yǒu)機化工(gōng)原料的(de)新工(gōng)藝路(lù)線。此案涉及“使用(yòng)SAPO分(fēn)子篩催化劑将含氧化合物(wù)催化轉化爲乙烯和(hé)丙烯的(de)OTO方法”(下稱涉案專利)，可(kě)替代傳統石油裂解生産輕質烯烴的(de)方法。而SAPO-34分(fēn)子篩催化劑的(de)研發成功是對MTO工(gōng)藝研究的(de)極大(dà)推進。
美(měi)國環球油品公司與托塔爾石油化學産品研究弗呂公司分(fēn)别針對埃克森美(měi)孚公司的(de)涉案專利提起了無效宣告請求，無效理(lǐ)由涉及專利法第三十三條、專利法第二十二條第三款、專利法第二十六條第三款和(hé)第四款、專利法實施細則第二十條第一款和(hé)第二十一條第二款。無效請求人(rén)提交的(de)證據除專利文(wén)獻、中試實驗證據外，還包括一系列域外書(shū)證、美(měi)國公證文(wén)書(shū)、域外證人(rén)證言，口頭審理(lǐ)中出具證言的(de)外國人(rén)出庭作證。專利複審委審查後作出第16628号決定，維持涉案專利部分(fēn)有(yǒu)效。
案例點評
此案是幾家涉案國際巨型石油公司之間關于使用(yòng)SAPO分(fēn)子篩(尤其SAPO-34)催化劑的(de)OTO工(gōng)藝方法的(de)專利戰，其結果将對石油行(xíng)業(yè)或石油産業(yè)發展産生重大(dà)影響。同時，此案著(zhe)重探究了域外證人(rén)證言和(hé)公證文(wén)書(shū)在民(mín)事訴訟法中的(de)法律效力，其審查結果不僅對我國MTO工(gōng)藝的(de)研究開(kāi)發、專利戰略和(hé)市場(chǎng)應用(yòng)有(yǒu)重要啓發，而且對于如(rú)何看待和(hé)評價中試實驗證據、域外公文(wén)和(hé)書(shū)證以及出庭作證的(de)域外證人(rén)證言等複雜證據和(hé)疑難問題也(yě)提供了較高(gāo)的(de)參考價值。
09.“天線控制(zhì)系統”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
2006年11月(yuè)29日，請求人(rén)吳慧瑛針對專利号爲95196544.1、名稱爲“天線控制(zhì)系統”(下稱涉案專利)、專利權人(rén)爲安德魯公司的(de)發明(míng)專利，以涉案專利不符合專利法實施細則第二十條第一款以及專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款等理(lǐ)由向專利複審委提出無效宣告請求。經審查後，專利複審委作出第10009号決定，以權利要求14至24不符合專利法實施細則第二十條第一款爲由，宣告涉案專利部分(fēn)無效。
安德魯公司不服上(shàng)訴決定，上(shàng)訴至法院。後北京市第一中級人(rén)民(mín)法院撤銷上(shàng)述決定，專利複審委與請求人(rén)提起上(shàng)訴，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院維持一審判決，專利複審委依法重新成立合議組重新進行(xíng)審理(lǐ)。2009年10月(yuè)28日，專利複審委作出第14048号決定，以權利要求14至24不符合專利法第二十六條第四款的(de)規定爲由宣告涉案專利部分(fēn)無效。專利權人(rén)再次上(shàng)訴到(dào)法院，北京市第一中級人(rén)民(mín)法院和(hé)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院分(fēn)别作出支持第14048号決定觀點的(de)判決書(shū)，宣告涉案專利權部分(fēn)無效。
案例點評
安德魯公司在射頻産品和(hé)服務以及衛星通信系統領域處于世界前列，其憑借涉案專利曾分(fēn)别在中國和(hé)巴西(xī)訴中國相(xiàng)關企業(yè)專利侵權，索賠金(jīn)額達1200萬人(rén)民(mín)币。本案的(de)審查及相(xiàng)關訴訟程序得到(dào)了中國内地(dì)及中國香港多家媒體的(de)極大(dà)關注，有(yǒu)效提升了廣大(dà)社會(huì)公衆對我國專利複審無效審查制(zhì)度的(de)認識，對我國企業(yè)在全球範圍内打破專利壁壘提供了經驗支持。
10.“三輪摩托車(chē)車(chē)架”專利無效宣告請求案
案情介紹
2009 年，先後有(yǒu)5 位請求人(rén)針對專利權人(rén)爲重慶東本工(gōng)業(yè)有(yǒu)限責任公司、名稱爲“三輪摩托車(chē)車(chē)架”的(de)實用(yòng)新型專利權(下稱涉案專利)，以涉案專利不具備創造性爲由向專利複審委提出了專利權無效宣告請求。此前已有(yǒu)請求人(rén)于2008 年12 月(yuè)2 日，以涉案專利不具備新穎性爲由向專利複審委提出過無效宣告請求，并提交了兩份公證書(shū)作爲支持其主張的(de)主要證據。專利複審委于2009 年作出第13232 号無效宣告請求審查決定，認定上(shàng)述兩份公證書(shū)可(kě)以作爲公開(kāi)使用(yòng)的(de)證據，但(dàn)尚不能(néng)影響涉案專利的(de)新穎性，維持涉案專利權有(yǒu)效。此次請求人(rén)再次針對涉案專利向專利複審委提出無效宣告請求時，提交的(de)3份主要證據中包括與前次提出無效宣告請求完全相(xiàng)同的(de)兩份證據。
專利複審委遵循“一事不再理(lǐ)”原則認定，雖然請求人(rén)在此案中所使用(yòng)的(de)部分(fēn)證據與在先審查決定中評述過的(de)部分(fēn)證據相(xiàng)同，但(dàn)是鑒于在後請求案中請求人(rén)對相(xiàng)同證據的(de)使用(yòng)方式已經明(míng)顯不同，而且其無效理(lǐ)由也(yě)不相(xiàng)同，因此不屬于不予受理(lǐ)和(hé)審理(lǐ)的(de)情形。經公開(kāi)口頭審理(lǐ)後，專利複審委依法作出第17329 号無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權無效。
案例點評
此案涉及“一事不再理(lǐ)”原則的(de)理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)、現場(chǎng)勘驗、使用(yòng)公開(kāi)、舉證期限等諸多問題，關鍵性證據爲公證書(shū)。其中一份公證書(shū)反映出相(xiàng)關型号的(de)三輪摩托車(chē)經局部拆解、拍(pāi)照(zhào)後的(de)情況，請求人(rén)請求專利複審委進行(xíng)現場(chǎng)勘驗。專利複審委考慮到(dào)請求人(rén)的(de)初步舉證責任已經完成，要求其進一步舉證确實存在客觀上(shàng)的(de)困難，且相(xiàng)關證據對本案的(de)審查結論具有(yǒu)實質性影響，故有(yǒu)必要對相(xiàng)關證據進行(xíng)現場(chǎng)勘驗。本案通過現場(chǎng)勘驗進一步查明(míng)事實的(de)做法體現了公平、公正原則，産生了很好的(de)效果。
随著(zhe)我國3種專利申請量的(de)大(dà)幅攀升，專利複審請求和(hé)無效宣告請求案件(jiàn)數量也(yě)在不斷增長。年度專利複審委十大(dà)案件(jiàn)的(de)推出，在積極普及和(hé)宣傳知識産權知識的(de)同時，也(yě)提升了專利審批确權工(gōng)作的(de)社會(huì)認知度和(hé)影響力。
01.JC0004号集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案
案情介紹
2009年8月(yuè)3日，深圳市天微電子有(yǒu)限公司針對深圳市明(míng)微電子股份有(yǒu)限公司(下稱明(míng)微電子)所擁有(yǒu)的(de)登記号爲BS.08500671.8、名稱爲SM9935B(MW7001)的(de)布圖設計(jì)向專利複審委提出專利權無效宣告請求，認爲相(xiàng)對于其在先銷售的(de)TM9936産品不具獨創性，該TM9936産品已經獲得登記号爲BS.09500108.5的(de)集成電路(lù)布圖設計(jì)專有(yǒu)權。
明(míng)微電子則認爲，首先，無法認定已經公開(kāi)銷售商品是登記時的(de)布圖設計(jì)，原因是集成電路(lù)生産公司在對其産品進行(xíng)改造時，如(rú)無太多變化則可(kě)能(néng)并不改變産品的(de)名稱;其次，關于獨創性，兩布圖設計(jì)存在本質區别。後經專利複審委審查後認爲，BS.08500671.8布圖設計(jì)專有(yǒu)權不符合《集成電路(lù)布圖設計(jì)保護條例》(下稱條例)第四條有(yǒu)關獨創性的(de)規定，遂于2011年6月(yuè)29日作出撤銷該布圖設計(jì)專有(yǒu)權的(de)審查決定。
案例點評
此案是該條例實施以來首例專有(yǒu)權被撤銷的(de)布圖設計(jì)案件(jiàn)，涉及到(dào)布圖設計(jì)在先商業(yè)利用(yòng)問題，證據繁多且錯綜複雜。布圖設計(jì)專有(yǒu)權的(de)保護對象是集成電路(lù)的(de)三維配置圖形，與專利權相(xiàng)比，其保護範圍較難界定，其獨創性的(de)技術(shù)判定是布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)審理(lǐ)工(gōng)作的(de)最大(dà)挑戰。該案審查決定中關于獨創性的(de)判斷原則對獨創性判斷标準和(hé)方法給出很好地(dì)诠釋，對今後集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)具有(yǒu)重要借鑒作用(yòng)。
02.“風輪”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
珠海(hǎi)格力電器(qì)股份有(yǒu)限公司(下稱格力電器(qì))于2009年2月(yuè)20日針對專利号爲ZL200630067850.X、名稱爲“風輪(455-180)”(下稱涉案專利)、專利權人(rén)爲廣東美(měi)的(de)電器(qì)股份有(yǒu)限公司(下稱廣東美(měi)的(de))的(de)外觀設計(jì)專利，以涉案專利不符合專利法第二十三條爲由向專利複審委提出無效宣告請求。專利複審委審查後作出第13585号決定，宣告涉案專利權無效。
廣東美(měi)的(de)不服第13585号無效決定，向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起行(xíng)政訴訟。一審判決撤銷了上(shàng)述決定，認爲二者應屬于不相(xiàng)近似的(de)外觀設計(jì)。專利複審委及格力電器(qì)不服，提起上(shàng)訴，二審以相(xiàng)同理(lǐ)由維持了一審判決。格力電器(qì)不服二審判決，向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提起申訴。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提審該案，在(2011)行(xíng)提字第1号再審判決中撤銷一審二審判決，維持專利複審委作出的(de)上(shàng)述決定。
案例點評
此案一波三折，先後經過一審、二審及再審。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院的(de)最終判決明(míng)确了在判斷外觀設計(jì)是否相(xiàng)近似時，一般消費者對于外觀設計(jì)專利與對比設計(jì)可(kě)視部分(fēn)的(de)相(xiàng)同點和(hé)區别點均要給與關注，并綜合考慮各相(xiàng)同點、區别點對整體視覺效果的(de)影響大(dà)小(xiǎo)和(hé)程度加以判斷。同時，還明(míng)确了判斷主體應是法定虛拟人(rén)，并針對功能(néng)和(hé)技術(shù)效果對相(xiàng)近似判斷的(de)影響提出見解。此案涉及的(de)判斷标準對專利複審委以及各級法院審查标準适用(yòng)有(yǒu)一定指導意義。
03.“高(gāo)亮度無電極低壓光(guāng)源”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
德國電燈專利信托有(yǒu)限公司于2004年6月(yuè)23日獲得“高(gāo)亮度無電極低壓光(guāng)源”發明(míng)專利權。此後，德國西(xī)門子的(de)全資子公司——奧斯蘭姆有(yǒu)限公司(即歐司朗，下稱歐司朗)将電燈專利信托有(yǒu)限公司并購(gòu)，進而獲得上(shàng)述專利權。2005年10月(yuè)，歐司朗以上(shàng)海(hǎi)宏源照(zhào)明(míng)電器(qì)有(yǒu)限公司(下稱上(shàng)海(hǎi)宏源)侵犯其專利權爲由，向上(shàng)海(hǎi)市第二中級人(rén)民(mín)法院提起侵權糾紛訴訟。
上(shàng)海(hǎi)宏源先後于2005年、2006年兩次提起無效宣告請求，專利複審委于2006年12月(yuè)20日作出第9313号無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利部分(fēn)無效。2008年2月(yuè)25日，上(shàng)海(hǎi)宏源再次針對涉案專利剩餘維持有(yǒu)效的(de)權利要求啓動無效宣告請求;同年8月(yuè)18日，專利複審委作出第12102号無效宣告請求審查決定，以涉案專利不符合專利法第二十二條第三款爲由宣告涉案專利全部無效。後經北京市第一中級人(rén)民(mín)法院和(hé)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院兩級法院審理(lǐ)，均維持專利複審委作出的(de)上(shàng)述決定。
案例點評
上(shàng)海(hǎi)宏源堅持自主研發，在無極燈技術(shù)上(shàng)取得了突破，并搶先推出擁有(yǒu)自主知識産權的(de)無電極節能(néng)熒光(guāng)燈。随後，歐司朗在國内外不斷對上(shàng)海(hǎi)宏源提起侵權訴訟，後者在知識産權訴訟中積極應訴，并在歐司朗的(de)專利侵權指控中勝訴。此案在國内照(zhào)明(míng)電器(qì)行(xíng)業(yè)影響巨大(dà)，爲我國研發自主知識産權LVD無極燈拓寬了發展道路(lù)。
04.“抗β-内酰胺酶抗菌複合物(wù)”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
2002年12月(yuè)3日，北京雙鶴藥業(yè)股份有(yǒu)限公司(下稱北京雙鶴)針對專利權人(rén)廣州威爾曼藥業(yè)有(yǒu)限公司擁有(yǒu)的(de)、名稱爲“抗β-内酰胺酶抗菌素複合物(wù)”的(de)發明(míng)專利(專利号ZL97108942.6，下稱涉案專利)，向專利複審委提出無效宣告請求。專利複審委于2003年8月(yuè)27作出第8113号決定，宣告涉案專利權全部無效。
專利權人(rén)不服上(shàng)述決定提起行(xíng)政訴訟，同時還以專利複審委應當中止無效程序、程序違法爲由提出另一訴訟。2006年12月(yuè)6日，北京市第一中級人(rén)民(mín)法院作出一審判決，維持第8113号決定。北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院于2010年4月(yuè)9日作出二審判決，撤銷一審判決及專利複審委第8113号決定，另外還在(2007)高(gāo)行(xíng)終字第142号判決中裁定專利複審委程序合法。2011年，北京雙鶴向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提出申訴。随後，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院作出2011提字第8号終審判決，撤銷二審判決，維持專利複審委第8113号決定。
案例點評
此案曆時9年，因涉及近10家國内知名醫藥企業(yè)以及巨大(dà)的(de)市場(chǎng)利益而備受關注。在經曆了專利權無效、一審、二審及再審程序後，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院的(de)最終判定肯定了專利複審委對于醫藥領域中複合制(zhì)劑創造性和(hé)相(xiàng)關實驗證據的(de)審查标準和(hé)實踐。同時，此案中接二連三的(de)中止請求也(yě)引起了相(xiàng)關行(xíng)政部門以及社會(huì)公衆的(de)關注，而專利複審委對于無效程序中中止程序的(de)處理(lǐ)也(yě)得到(dào)了相(xiàng)關司法部門的(de)肯定。有(yǒu)關部門今後将進一步加強相(xiàng)關立法，防止權利人(rén)濫用(yòng)訴權，維護社會(huì)公衆的(de)合法權益。
05.“老人(rén)機”專利無效宣告請求案
案情介紹
名稱爲“手機(老人(rén)機)”的(de)外觀設計(jì)專利(下稱涉案專利)産品系專門針對老年人(rén)而開(kāi)發，其整體弧面造型産生一種圓潤的(de)形态感覺，正面采用(yòng)單顯屏幕以及大(dà)按鍵、大(dà)字體，背面獨特的(de)“SOS”緊急求救按鍵，充分(fēn)考慮到(dào)老年人(rén)的(de)實際需求。該項外觀設計(jì)曾榮獲被譽爲“工(gōng)業(yè)設計(jì)的(de)奧斯卡獎”的(de)德國IF産品設計(jì)金(jīn)獎，并獲得第十二屆中國外觀設計(jì)優秀獎。
專利權人(rén)深圳市嘉蘭圖設計(jì)有(yǒu)限公司(下稱深圳嘉蘭圖)于2010年7月(yuè)向深圳市中級人(rén)民(mín)法院提起侵權訴訟，訴稱深圳創維-RGB電子有(yǒu)限公司(下稱深圳創維)未經授權許可(kě)，大(dà)量生産并銷售使用(yòng)了涉案專利，侵犯專利權人(rén)合法權益，要求經濟賠償100萬元。深圳創維以一份韓國專利文(wén)獻爲證據，以涉案專利不符合專利法第二十三條爲由，向專利複審委提出無效宣告請求。2011年2月(yuè)11日，專利複審委作出第16056号決定，維持涉案專利權有(yǒu)效。針對上(shàng)述決定，雙方當事人(rén)未提起行(xíng)政訴訟。深圳市中級人(rén)民(mín)法院和(hé)廣東省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院先後作出判決，認定深圳創維産品侵權。
案例點評
涉案專利因産品設計(jì)新穎、實用(yòng)，榮獲國際設計(jì)大(dà)獎，且涉案侵權訴訟标的(de)數額較大(dà)，在業(yè)内引起廣泛關注。專利複審委依據産品設計(jì)空間，從“一般消費者”的(de)認知水(shuǐ)平出發，結合對産品整體視覺效果産生顯著影響的(de)因素以及不同差異，對整體視覺效果影響的(de)比重進行(xíng)深入剖析。該無效決定保障了專利權人(rén)在侵權程序獲得勝訴，體現了專利确權審查在專利保護中的(de)基礎性作用(yòng)，切實保護了創新設計(jì)。
06.“便攜超聲診斷儀”專利無效宣告請求案
案情介紹
2011年4月(yuè)，深圳邁瑞生物(wù)醫療電子股份有(yǒu)限公司(下稱深圳邁瑞)指控深圳市理(lǐ)邦精密儀器(qì)股份有(yǒu)限公司(下稱深圳理(lǐ)邦)“M8病人(rén)監護儀”、“DUS3全數字超聲診斷系統”等多款型号的(de)監護儀産品和(hé)超聲診斷産品侵犯其專利權及商業(yè)秘密，其中專利侵權案涉及系列專利，訴訟标的(de)高(gāo)達1億多元人(rén)民(mín)币。随後，針對深圳邁瑞的(de)6件(jiàn)專利，深圳理(lǐ)邦向專利複審委提出專利無效請求，本案涉及6件(jiàn)專利中的(de)1件(jiàn)。
深圳理(lǐ)邦以名稱爲“便攜超聲診斷儀”的(de)發明(míng)專利(下稱涉案專利)不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第四款、專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的(de)規定爲由，向專利複審委提出無效宣告請求。在案件(jiàn)審查中，專利複審委委派合議組赴深圳對涉案的(de)兩家企業(yè)進行(xíng)了技術(shù)調研，并在深圳當地(dì)對案件(jiàn)進行(xíng)審理(lǐ)，并于2011年12月(yuè)21日作出第14872号無效宣告審查決定，維持涉案專利權全部有(yǒu)效。
案例點評
深圳邁瑞是美(měi)國紐約證券交易所上(shàng)市公司，深圳理(lǐ)邦是爲數不多的(de)在我國創業(yè)闆上(shàng)市的(de)醫療器(qì)械企業(yè)之一。截至2011年8月(yuè)底，前者擁有(yǒu)850多件(jiàn)中國專利申請，後者擁有(yǒu)140多件(jiàn)中國專利申請。雖然兩者在專利數量上(shàng)差異較大(dà)，但(dàn)在小(xiǎo)型監護、監控設備方面的(de)專利申請量旗鼓相(xiàng)當。這一系列無效宣告請求案件(jiàn)和(hé)侵權訴訟案件(jiàn)僅是兩大(dà)新貴之間的(de)一次博弈。但(dàn)是也(yě)反映出國内企業(yè)日益重視科技創新，已開(kāi)始适應知識産權各項規則，專利維權意識日益增強。
07.“耐冷(lěng)動性球菌”複審請求案
案情介紹
2009年8月(yuè)28日，國家知識産權局經實質審查駁回了申請号爲200710065134.1、名稱爲“一株耐冷(lěng)動性球菌在低溫污水(shuǐ)處理(lǐ)中的(de)應用(yòng)”的(de)專利申請，理(lǐ)由爲申請人(rén)中國科學院微生物(wù)研究所未按照(zhào)原專利法實施細則第二十五條的(de)規定進行(xíng)微生物(wù)菌種保藏，同時說明(míng)書(shū)中也(yě)沒有(yǒu)注明(míng)公衆獲得該申請使用(yòng)的(de)微生物(wù)菌劑的(de)途徑，因而不符合專利法第二十六條第三款的(de)規定。2009年12月(yuè)3日，中國科學院微生物(wù)研究所向專利複審委提出了複審請求，認爲本領域技術(shù)人(rén)員隻要看到(dào)“AS1.2722”編号，即可(kě)知曉該菌株爲保藏在中國微生物(wù)菌種保藏管理(lǐ)委員會(huì)普通微生物(wù)中心的(de)普通菌株，可(kě)以從該中心獲得。專利複審委經審查認爲，盡管本案中耐冷(lěng)動性球菌AS1.2722沒有(yǒu)進行(xíng)《專利審查指南》所規定形式的(de)保藏，也(yě)未能(néng)通過《專利審查指南》中例舉方式獲得，但(dàn)正如(rú)中國科學院微生物(wù)研究所所述理(lǐ)由，對社會(huì)公衆而言，耐冷(lěng)動性球菌AS1.2722在申請日前是已知的(de)，并且在專利有(yǒu)效期内均可(kě)獲得，所屬技術(shù)領域的(de)技術(shù)人(rén)員按照(zhào)說明(míng)書(shū)記載的(de)内容能(néng)夠實現發明(míng)的(de)技術(shù)方案，因而撤銷國家知識産權局對本申請作出的(de)駁回決定。
案例點評
在目前提倡綠(lǜ)色環保的(de)大(dà)環境下，生物(wù)材料是極具發展前景的(de)新材料。特别是在本案涉及的(de)污水(shuǐ)處理(lǐ)行(xíng)業(yè)，由于生物(wù)材料具有(yǒu)自然降解等特點，其應用(yòng)将呈現強勢發展态勢。本案對涉及生物(wù)保藏問題的(de)專利申請如(rú)何達到(dào)公開(kāi)充分(fēn)作出進一步解釋。針對生物(wù)材料是否一定要保藏、如(rú)何判斷公衆可(kě)以獲得進行(xíng)了深入思考，鼓勵發明(míng)人(rén)及社會(huì)公衆對已知生物(wù)材料進一步開(kāi)發，推動生物(wù)材料在更大(dà)範圍内利用(yòng)，從而有(yǒu)助于加快我國的(de)生物(wù)材料産業(yè)化進程。
08.“SAPO分(fēn)子篩催化劑”專利無效宣告請求案
案情介紹
當前，随著(zhe)石油資源的(de)日益緊缺，煤制(zhì)烯烴技術(shù)得以迅速發展，其中将甲醇轉化爲乙烯、丙烯的(de)工(gōng)藝(MTO)是煤制(zhì)烯烴路(lù)線的(de)核心，開(kāi)辟了由煤炭或天然氣生産基本有(yǒu)機化工(gōng)原料的(de)新工(gōng)藝路(lù)線。此案涉及“使用(yòng)SAPO分(fēn)子篩催化劑将含氧化合物(wù)催化轉化爲乙烯和(hé)丙烯的(de)OTO方法”(下稱涉案專利)，可(kě)替代傳統石油裂解生産輕質烯烴的(de)方法。而SAPO-34分(fēn)子篩催化劑的(de)研發成功是對MTO工(gōng)藝研究的(de)極大(dà)推進。
美(měi)國環球油品公司與托塔爾石油化學産品研究弗呂公司分(fēn)别針對埃克森美(měi)孚公司的(de)涉案專利提起了無效宣告請求，無效理(lǐ)由涉及專利法第三十三條、專利法第二十二條第三款、專利法第二十六條第三款和(hé)第四款、專利法實施細則第二十條第一款和(hé)第二十一條第二款。無效請求人(rén)提交的(de)證據除專利文(wén)獻、中試實驗證據外，還包括一系列域外書(shū)證、美(měi)國公證文(wén)書(shū)、域外證人(rén)證言，口頭審理(lǐ)中出具證言的(de)外國人(rén)出庭作證。專利複審委審查後作出第16628号決定，維持涉案專利部分(fēn)有(yǒu)效。
案例點評
此案是幾家涉案國際巨型石油公司之間關于使用(yòng)SAPO分(fēn)子篩(尤其SAPO-34)催化劑的(de)OTO工(gōng)藝方法的(de)專利戰，其結果将對石油行(xíng)業(yè)或石油産業(yè)發展産生重大(dà)影響。同時，此案著(zhe)重探究了域外證人(rén)證言和(hé)公證文(wén)書(shū)在民(mín)事訴訟法中的(de)法律效力，其審查結果不僅對我國MTO工(gōng)藝的(de)研究開(kāi)發、專利戰略和(hé)市場(chǎng)應用(yòng)有(yǒu)重要啓發，而且對于如(rú)何看待和(hé)評價中試實驗證據、域外公文(wén)和(hé)書(shū)證以及出庭作證的(de)域外證人(rén)證言等複雜證據和(hé)疑難問題也(yě)提供了較高(gāo)的(de)參考價值。
09.“天線控制(zhì)系統”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
2006年11月(yuè)29日，請求人(rén)吳慧瑛針對專利号爲95196544.1、名稱爲“天線控制(zhì)系統”(下稱涉案專利)、專利權人(rén)爲安德魯公司的(de)發明(míng)專利，以涉案專利不符合專利法實施細則第二十條第一款以及專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款等理(lǐ)由向專利複審委提出無效宣告請求。經審查後，專利複審委作出第10009号決定，以權利要求14至24不符合專利法實施細則第二十條第一款爲由，宣告涉案專利部分(fēn)無效。
安德魯公司不服上(shàng)訴決定，上(shàng)訴至法院。後北京市第一中級人(rén)民(mín)法院撤銷上(shàng)述決定，專利複審委與請求人(rén)提起上(shàng)訴，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院維持一審判決，專利複審委依法重新成立合議組重新進行(xíng)審理(lǐ)。2009年10月(yuè)28日，專利複審委作出第14048号決定，以權利要求14至24不符合專利法第二十六條第四款的(de)規定爲由宣告涉案專利部分(fēn)無效。專利權人(rén)再次上(shàng)訴到(dào)法院，北京市第一中級人(rén)民(mín)法院和(hé)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院分(fēn)别作出支持第14048号決定觀點的(de)判決書(shū)，宣告涉案專利權部分(fēn)無效。
案例點評
安德魯公司在射頻産品和(hé)服務以及衛星通信系統領域處于世界前列，其憑借涉案專利曾分(fēn)别在中國和(hé)巴西(xī)訴中國相(xiàng)關企業(yè)專利侵權，索賠金(jīn)額達1200萬人(rén)民(mín)币。本案的(de)審查及相(xiàng)關訴訟程序得到(dào)了中國内地(dì)及中國香港多家媒體的(de)極大(dà)關注，有(yǒu)效提升了廣大(dà)社會(huì)公衆對我國專利複審無效審查制(zhì)度的(de)認識，對我國企業(yè)在全球範圍内打破專利壁壘提供了經驗支持。
10.“三輪摩托車(chē)車(chē)架”專利無效宣告請求案
案情介紹
2009 年，先後有(yǒu)5 位請求人(rén)針對專利權人(rén)爲重慶東本工(gōng)業(yè)有(yǒu)限責任公司、名稱爲“三輪摩托車(chē)車(chē)架”的(de)實用(yòng)新型專利權(下稱涉案專利)，以涉案專利不具備創造性爲由向專利複審委提出了專利權無效宣告請求。此前已有(yǒu)請求人(rén)于2008 年12 月(yuè)2 日，以涉案專利不具備新穎性爲由向專利複審委提出過無效宣告請求，并提交了兩份公證書(shū)作爲支持其主張的(de)主要證據。專利複審委于2009 年作出第13232 号無效宣告請求審查決定，認定上(shàng)述兩份公證書(shū)可(kě)以作爲公開(kāi)使用(yòng)的(de)證據，但(dàn)尚不能(néng)影響涉案專利的(de)新穎性，維持涉案專利權有(yǒu)效。此次請求人(rén)再次針對涉案專利向專利複審委提出無效宣告請求時，提交的(de)3份主要證據中包括與前次提出無效宣告請求完全相(xiàng)同的(de)兩份證據。
專利複審委遵循“一事不再理(lǐ)”原則認定，雖然請求人(rén)在此案中所使用(yòng)的(de)部分(fēn)證據與在先審查決定中評述過的(de)部分(fēn)證據相(xiàng)同，但(dàn)是鑒于在後請求案中請求人(rén)對相(xiàng)同證據的(de)使用(yòng)方式已經明(míng)顯不同，而且其無效理(lǐ)由也(yě)不相(xiàng)同，因此不屬于不予受理(lǐ)和(hé)審理(lǐ)的(de)情形。經公開(kāi)口頭審理(lǐ)後，專利複審委依法作出第17329 号無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權無效。
案例點評
此案涉及“一事不再理(lǐ)”原則的(de)理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)、現場(chǎng)勘驗、使用(yòng)公開(kāi)、舉證期限等諸多問題，關鍵性證據爲公證書(shū)。其中一份公證書(shū)反映出相(xiàng)關型号的(de)三輪摩托車(chē)經局部拆解、拍(pāi)照(zhào)後的(de)情況，請求人(rén)請求專利複審委進行(xíng)現場(chǎng)勘驗。專利複審委考慮到(dào)請求人(rén)的(de)初步舉證責任已經完成，要求其進一步舉證确實存在客觀上(shàng)的(de)困難，且相(xiàng)關證據對本案的(de)審查結論具有(yǒu)實質性影響，故有(yǒu)必要對相(xiàng)關證據進行(xíng)現場(chǎng)勘驗。本案通過現場(chǎng)勘驗進一步查明(míng)事實的(de)做法體現了公平、公正原則，産生了很好的(de)效果。