專利複審委員會(huì)提交意見認爲：（一）證據2與本專利均涉及一種硫脲的(de)生産工(gōng)藝，同屬化學工(gōng)藝範疇，證據2可(kě)以作爲最接近的(de)現有(yǒu)技術(shù)。（二）本專利方法與證據2中的(de)傳統工(gōng)藝反應原理(lǐ)相(xiàng)同，用(yòng)于說明(míng)區别技術(shù)特征可(kě)以從證據2中得到(dào)技術(shù)啓示。（三）證據2中已經記載了産品質量好、成本低等效果，萬通公司主張其硫脲生産規模、産量和(hé)質量均居全國同行(xíng)業(yè)之首等效果隻能(néng)作爲其在生産、銷售等環節取得的(de)成功，與本專利方法是否具備創造性無關。
        醒獅公司提交意見認爲：萬通公司的(de)再審申請缺乏事實和(hé)法律依據，請求予以駁回。
        本院審查查明(míng)：2012年6月(yuè)11日，淄博市臨淄萬通精細化工(gōng)廠(chǎng)更名爲淄博臨淄萬通精細化工(gōng)有(yǒu)限公司。
        本院認爲，本案争議的(de)焦點在于本專利權利要求1是否具有(yǒu)創造性，具體涉及以下問題：
       （一）證據2是否構成專利法意義上(shàng)的(de)現有(yǒu)技術(shù)
        現有(yǒu)技術(shù)是指申請日以前在國内外爲公衆所知的(de)技術(shù)，現有(yǒu)技術(shù)中與要求保護的(de)發明(míng)最密切相(xiàng)關的(de)一個(gè)技術(shù)方案是最接近的(de)現有(yǒu)技術(shù)，其可(kě)以是與要求保護的(de)發明(míng)技術(shù)領域相(xiàng)同，所要解決的(de)技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用(yòng)途最接近和(hé)／或公開(kāi)了發明(míng)的(de)技術(shù)特征最多的(de)現有(yǒu)技術(shù)，或者雖然與要求保護的(de)發明(míng)技術(shù)領域不同，但(dàn)能(néng)夠實現發明(míng)的(de)功能(néng)，并且公開(kāi)發明(míng)的(de)技術(shù)特征最多的(de)現有(yǒu)技術(shù)。本案中，證據2是期刊文(wén)獻《淺論硫脲生産新工(gōng)藝》，其與本專利均涉及一種硫脲的(de)生産工(gōng)藝，同屬化學領域的(de)化學工(gōng)藝範疇，證據2可(kě)以作爲本專利最接近的(de)現有(yǒu)技術(shù)，因此，萬通公司關于證據2不構成專利法意義上(shàng)的(de)現有(yǒu)技術(shù)的(de)再審申請理(lǐ)由不能(néng)成立，本院不予支持。
       （二）證據2中是否存在權利要求1生産工(gōng)藝的(de)技術(shù)啓示
        本專利權利要求1要求保護一種利用(yòng)煉油廠(chǎng)排放(fàng)的(de)酸性廢氣生産硫脲的(de)方法，其特征是直接利用(yòng)煉油廠(chǎng)排放(fàng)的(de)酸性廢氣與氰氨化鈣生産硫脲，工(gōng)藝流程爲先使用(yòng)氰氨化鈣和(hé)水(shuǐ)或洗液生成氫氧化鈣混懸液，再與酸性廢氣反應生成硫氫化鈣達到(dào)反應終點，随後再根據硫氫化鈣的(de)量配量投入氰氨化鈣生成硫脲。證據2公開(kāi)了一種硫脲的(de)生産工(gōng)藝，原理(lǐ)爲用(yòng)石灰氮（氰氨化鈣）溶液直接吸收硫化氫生成硫脲，工(gōng)藝流程爲将石灰氮與水(shuǐ)（回流母液或洗液）在合成反應釜中混合均勻，邊攪拌邊通入硫化氫氣體進行(xíng)合成反應生成硫脲溶液。因此，權利要求l與證據2的(de)區别之一是在生産工(gōng)藝技術(shù)特征上(shàng)的(de)區别：權利要求1的(de)生産工(gōng)藝分(fēn)爲三個(gè)工(gōng)序，其中反應工(gōng)序爲兩步，而證據2中的(de)生産工(gōng)藝爲一步反應。對于該區别技術(shù)特征，本領域技術(shù)人(rén)員公知，石灰氮與水(shuǐ)反應生成氫氧化鈣，因此，實際上(shàng)證據2中在石灰氮與水(shuǐ)混合攪拌時也(yě)必然發生反應而得到(dào)氫氧化鈣。此外，證據2在其“硫脲生産傳統工(gōng)藝”一節中也(yě)公開(kāi)了先用(yòng)氫氧化鈣與硫化氫生成硫氫化鈣、再用(yòng)硫氫化鈣與石灰氮生成硫脲的(de)方法，所述兩步反應與本專利權利要求l中的(de)硫氫化鈣工(gōng)序和(hé)硫脲合成工(gōng)序一緻。因此，證據2給出了在使用(yòng)石灰氮吸收硫化氫時将其分(fēn)爲兩步進行(xíng)即将石灰氮分(fēn)兩次添加的(de)啓示。萬通公司在本專利行(xíng)政确權程序的(de)口頭審理(lǐ)中認可(kě)本專利方法和(hé)證據2的(de)傳統工(gōng)藝反應原理(lǐ)相(xiàng)同，不論其認可(kě)的(de)是化學分(fēn)子式相(xiàng)同還是生産方法相(xiàng)同，第16411号無效宣告請求審查決定和(hé)一審判決認定本專利權利要求1的(de)生産工(gōng)藝可(kě)以從證據2中得到(dào)技術(shù)啓示，并無不當。
       （三）本專利是否取得了預料不到(dào)的(de)技術(shù)效果
        本專利說明(míng)書(shū)中記載本專利生産工(gōng)業(yè)規格的(de)硫脲，三廢綜合利用(yòng)的(de)效益成數十倍增長，産品硫脲的(de)質量達到(dào)國家标準，但(dàn)是并沒有(yǒu)相(xiàng)應的(de)證據加以證明(míng)，而且證據2中已經記載了其技術(shù)方案具有(yǒu)産品質量好、成本低等效果。萬通公司在再審申請中主張其硫脲生産規模、産量和(hé)質量均居全國同行(xíng)業(yè)之首等效果，并無證據支持，不能(néng)據此評價本專利的(de)創造性，因此，萬通公司關于本專利取得了預料不到(dào)的(de)技術(shù)效果從而具有(yǒu)創造性的(de)再審申請理(lǐ)由不能(néng)成立，本院不予支持。
         綜上(shàng)，本院認爲，萬通公司的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第六十三條第二款、《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于執行(xíng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國行(xíng)政訴訟法〉若幹問題的(de)解釋》第七十二條規定的(de)再審條件(jiàn)。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于執行(xíng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國行(xíng)政訴訟法〉若幹問題的(de)解釋》第七十四條的(de)規定，裁定如(rú)下：
        駁回淄博臨淄萬通精細化工(gōng)有(yǒu)限公司的(de)再審申請。