——評王某某訴徐州聖龍機電制(zhì)造公司及溥龍泵業(yè)公司侵犯發明(míng)專利權糾紛案
　　【案号】
　　（2015）徐知民(mín)初字第26号
　　（2016）蘇民(mín)終字133号
　　【裁判要旨】
　　被訴零部件(jiàn)的(de)提供者向被訴侵權産品制(zhì)造者提供的(de)零部件(jiàn)并非專用(yòng)于實施專利侵權行(xíng)爲，即其同時具有(yǒu)非侵權用(yòng)途的(de)，不構成專利幫助侵權行(xíng)爲。
　　【案情介紹】
　　王某某系ZL200910025263.7号“電機殼爲焊接件(jiàn)的(de)小(xiǎo)型電潛水(shuǐ)泵”發明(míng)專利的(de)專利權人(rén)，申請日爲2009年2月(yuè)27日，2012年5月(yuè)2日授權公告。涉案專利權利要求1爲：一種電機殼爲焊接件(jiàn)的(de)小(xiǎo)型電潛水(shuǐ)泵，由四段組成，包括：導葉體（1）、進水(shuǐ)段（3）、上(shàng)軸承座（4）和(hé)電機殼（7）；所述的(de)導葉體（1）的(de)内腔設置葉輪（2），上(shàng)端與出水(shuǐ)管連接，下端通過螺栓與進水(shuǐ)段（3）連接；所述的(de)進水(shuǐ)段（3）下端與上(shàng)軸承座（4）的(de)上(shàng)端連接；所述的(de)上(shàng)軸承座（4）下端與電機殼（7）連接；電機殼（7）的(de)下端與下軸承座（10）連接；所述的(de)上(shàng)軸承座（4）、下軸承座（10）分(fēn)别通過軸承（5）與電機軸連接；所述的(de)電機殼（7）内腔設置定子、轉子組件(jiàn)（8）；其中定子線圈與電纜線（6）連接，其特征在于：所述的(de)電機殼（7）主體爲圓鋼管，其上(shàng)端與上(shàng)端環（7-1）焊接，下端與下端環（7-2）焊接；所述的(de)上(shàng)端環（7-1）、下端環（7-2）均爲圓形環；所述的(de)下端環（7-2）内孔設置卡簧（9）。
　　2014年3月(yuè)16日，王某某向徐州溥龍泵業(yè)有(yǒu)限公司（下稱溥龍公司）購(gòu)買了被訴侵權潛水(shuǐ)泵一台，該潛水(shuǐ)泵機殼系溥龍公司從徐州聖龍機電制(zhì)造有(yǒu)限責任公司（下稱聖龍公司）購(gòu)進。王某某主張被訴侵權潛水(shuǐ)泵落入涉案專利權利要求1的(de)保護範圍，聖龍公司構成幫助侵權，應與溥龍公司承擔連帶賠償責任。
　　一審法院認爲，被訴侵權技術(shù)方案包含了涉案專利權利要求1的(de)全部技術(shù)特征，落入涉案專利權保護範圍。焊接鋼管機殼爲被訴侵權産品中的(de)關鍵部件(jiàn)，聖龍公司明(míng)知該機殼用(yòng)于生産被訴侵權産品，仍然生産、銷售給溥龍公司，對溥龍公司生産被訴侵權潛水(shuǐ)電泵構成幫助行(xíng)爲，與溥龍公司共同實施了侵權行(xíng)爲，應停止生産、銷售涉案電機殼，并與溥龍公司連帶賠償王某某經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)合計(jì)6萬元。
　　聖龍公司不服一審判決，提起上(shàng)訴。二審中，聖龍公司提交生産時間爲2008年11月(yuè)的(de)舊機殼與被訴侵權潛水(shuǐ)泵機殼技術(shù)特征相(xiàng)同。各方認可(kě)該機殼可(kě)同時安裝在不同型号潛水(shuǐ)泵上(shàng)，可(kě)以認定聖龍公司在涉案專利申請日前即已生産與被訴侵權潛水(shuǐ)泵使用(yòng)的(de)機殼結構相(xiàng)同的(de)機殼，且實際安裝在與被訴産品型号不同的(de)潛水(shuǐ)泵上(shàng)。
　　二審法院認爲，聖龍公司主張的(de)先用(yòng)權抗辯不能(néng)成立。被訴侵權産品的(de)制(zhì)造者溥龍公司成立于2012年，在涉案專利申請日之後，被訴侵權産品的(de)生産是在溥龍公司成立後，故溥龍公司對涉案專利權不享有(yǒu)先用(yòng)權。同時，因涉案機殼僅爲制(zhì)造被訴侵權潛水(shuǐ)泵的(de)一個(gè)零部件(jiàn)，故聖龍公司以其在涉案專利申請日之前生産的(de)舊機殼爲證據代爲主張先用(yòng)權抗辯，不符合專利法關于先用(yòng)權抗辯的(de)規定。同時，涉案機殼并非專門用(yòng)于實施涉案專利的(de)零部件(jiàn)，其同時具有(yǒu)非侵權用(yòng)途，不符合專利法司法解釋關于幫助侵權的(de)構成要件(jiàn)。因此，認定聖龍公司構成幫助侵權，缺乏事實依據。據此，二審法院改判聖龍公司不構成幫助侵權，無須對溥龍公司的(de)侵權行(xíng)爲承擔民(mín)事責任。
　　【法官評析】
　　一、專利間接侵權制(zhì)度的(de)起源及我國司法實踐中認定專利間接侵權的(de)法律依據
　　傳統專利侵權理(lǐ)論認爲，被訴侵權技術(shù)方案隻有(yǒu)包含了專利權利要求的(de)全部技術(shù)特征才構成侵權，如(rú)果專利産品由許多部件(jiàn)組成，僅生産或銷售部分(fēn)零部件(jiàn)的(de)行(xíng)爲因未包含專利權利要求的(de)全部技術(shù)特征，不構成侵權。但(dàn)如(rú)上(shàng)述零部件(jiàn)的(de)購(gòu)買者通過購(gòu)買這些部件(jiàn)可(kě)以輕松地(dì)組裝成專利産品，則專利權人(rén)很難阻止他(tā)人(rén)侵犯其專利權。美(měi)國爲彌補傳統專利侵權判斷标準的(de)不足而設置了專利間接侵權制(zhì)度，即美(měi)國專利法第二百七十一條（b）、（c）和(hé)（f）款規定了引誘侵權和(hé)幫助侵權兩種專利間接侵權行(xíng)爲。
　　我國現行(xíng)專利法中無專利間接侵權的(de)規定，在早期司法實踐中主要是引用(yòng)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國民(mín)法通則》第一百三十條的(de)規定：“二人(rén)以上(shàng)共同侵權造成他(tā)人(rén)損害的(de)，應當承擔連帶責任。”如(rú)太原重型機器(qì)廠(chǎng)訴有(yǒu)理(lǐ)有(yǒu)據電子系統工(gōng)程公司等擅自制(zhì)造銷售專利産品關鍵部件(jiàn)間接侵害專利權案。
　　2010年7月(yuè)1日開(kāi)始施行(xíng)的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國侵權責任法》第九條第一款規定：“教唆、幫助他(tā)人(rén)實施侵權行(xíng)爲的(de)，應當與行(xíng)爲人(rén)承擔連帶責任。”之所以如(rú)此規定，是因爲在教唆和(hé)幫助的(de)情況下，教唆人(rén)、幫助人(rén)和(hé)直接侵權行(xíng)爲人(rén)之間也(yě)存在共同過錯。而由于共同過錯的(de)存在，使得他(tā)們的(de)行(xíng)爲與直接行(xíng)爲人(rén)的(de)行(xíng)爲一樣構成了整個(gè)共同侵權行(xíng)爲中不可(kě)分(fēn)割的(de)一部分(fēn)。即使教唆人(rén)和(hé)幫助人(rén)沒有(yǒu)直接實施侵權行(xíng)爲，但(dàn)從責任後果上(shàng)看，他(tā)們都(dōu)要承擔連帶責任。此後的(de)司法實務中對專利間接侵權主要是引用(yòng)侵權責任第九條的(de)規定，如(rú)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院《專利侵權判定指南》第一百零八條規定：“提供、出售或者進口專門用(yòng)于實施他(tā)人(rén)産品專利的(de)材料、專用(yòng)設備或者零部件(jiàn)的(de)，或者提供、出售或者進口專門用(yòng)于實施他(tā)人(rén)方法專利的(de)材料、器(qì)件(jiàn)或者專用(yòng)設備的(de)，上(shàng)述行(xíng)爲人(rén)與實施人(rén)構成共同侵權。”
　　2016年4月(yuè)1日開(kāi)始施行(xíng)的(de)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋（二）》第二十一條規定了專利侵權中的(de)幫助侵權，即明(míng)知有(yǒu)關産品系專門用(yòng)于實施專利的(de)材料、設備、零部件(jiàn)、中間物(wù)等，未經專利權人(rén)許可(kě)，爲生産經營目的(de)将該産品提供給他(tā)人(rén)實施了侵犯專利權的(de)行(xíng)爲，權利人(rén)主張該提供者的(de)行(xíng)爲屬于侵權責任法第九條規定的(de)幫助他(tā)人(rén)實施侵權行(xíng)爲的(de)，人(rén)民(mín)法院應予支持。
　　二、專利間接侵權中幫助侵權的(de)構成要件(jiàn)分(fēn)析
　　根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋（二）》第二十一條的(de)規定，在被訴侵權産品生産者構成專利直接侵權情況下，被訴零部件(jiàn)的(de)提供者侵權者構成幫助侵權，應符合兩個(gè)要件(jiàn)：
　　一是有(yǒu)關産品系專門用(yòng)于實施專利的(de)材料、設備、零部件(jiàn)、中間物(wù)等，即生産被訴侵權産品是該零部件(jiàn)的(de)唯一用(yòng)途；二是被訴零部件(jiàn)的(de)提供者對被訴侵權産品生産者将該零部件(jiàn)用(yòng)于實施權利人(rén)的(de)專利是明(míng)知的(de)。關于第一個(gè)要件(jiàn)，是将幫助侵權的(de)對象限定爲提供專用(yòng)零部件(jiàn)。北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院司法實踐中也(yě)是明(míng)确将間接侵權的(de)對象僅限于專用(yòng)品，而非共用(yòng)品。這裏的(de)專用(yòng)品是指僅可(kě)用(yòng)于實施他(tā)人(rén)産品的(de)關鍵部件(jiàn)，或者方法專利的(de)中間産品，構成實施他(tā)人(rén)專利技術(shù)（産品或方法）的(de)一部分(fēn)，并無其它用(yòng)途。因此，被訴零部件(jiàn)提供者必須要舉證證明(míng)該零部件(jiàn)并非專門用(yòng)于生産被訴侵權産品，即該零部件(jiàn)具有(yǒu)非實質性侵權用(yòng)途。
　　關于第二個(gè)要件(jiàn)，規定構成專利間接侵權的(de)主觀要件(jiàn)是明(míng)知。對于專利直接侵權行(xíng)爲适用(yòng)無過錯責任原則，即針對未經許可(kě)，爲生産經營目的(de)使用(yòng)、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人(rén)許可(kě)而制(zhì)造并售出的(de)專利侵權産品的(de)，被訴侵權人(rén)即使主觀上(shàng)無過錯也(yě)應承擔包括賠償在内的(de)侵權責任，但(dàn)能(néng)證明(míng)該産品合法來源的(de)，不承擔賠償責任。而人(rén)民(mín)法院在認定專利間接侵權行(xíng)爲是否成立時，必須對行(xíng)爲人(rén)在主觀上(shàng)是否具有(yǒu)侵權故意進行(xíng)謹慎、具體的(de)分(fēn)析，即被訴幫助侵權人(rén)對其提供的(de)産品是被用(yòng)于實施專利是明(míng)知的(de)。由此可(kě)見，司法解釋之所以将專利幫助侵權限定爲“專門”用(yòng)于生産被訴侵權産品及主觀上(shàng)明(míng)知，是在加大(dà)對專利權保護的(de)同時，又(yòu)在一定程度上(shàng)防止對專利權的(de)過度保護，以防止不适當地(dì)限制(zhì)他(tā)人(rén)正常的(de)經營活動，平衡專利權人(rén)和(hé)社會(huì)公衆之間的(de)利益關系。
　　本案中，聖龍公司構成幫助侵權必須同時符合上(shàng)述兩個(gè)要件(jiàn)，缺一不可(kě)。即其生産、銷售給溥龍公司的(de)機殼是專門用(yòng)于實施涉案專利權，且其對溥龍公司實施專利侵權行(xíng)爲具有(yǒu)共同故意。根據二審現場(chǎng)勘驗及各方認可(kě)，被訴機殼可(kě)同時安裝在不同型号的(de)潛水(shuǐ)泵上(shàng)，且聖龍公司在涉案專利申請日前即已生産與被訴侵權潛水(shuǐ)泵使用(yòng)的(de)機殼結構相(xiàng)同的(de)機殼，并已實際安裝使用(yòng)在與被訴産品型号不同的(de)潛水(shuǐ)泵上(shàng)。因此，聖龍公司向溥龍公司提供的(de)電機殼并非專門用(yòng)于實施涉案專利，其同時具有(yǒu)非侵權用(yòng)途，且其對于溥龍公司的(de)專利侵權行(xíng)爲不存在共同侵權故意。據此，王某某主張聖龍公司構成幫助侵權，缺乏事實依據，二審法院不予支持。（作者：張長琦，江蘇省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院）