“拉菲”與“拉斐特”商标之争收官
日期：2018-02-23 15:17:28 / 人(rén)氣： 0次 / 來源：未知
過年送禮，是送一份情誼，一份溫暖。如(rú)今，過年送禮，人(rén)們不再隻單純的(de)送其他(tā)産品，選擇的(de)禮物(wù)是越來越豐富，紅酒就是過年的(de)熱(rè)門禮品之一。每年農(nóng)曆新年前後，酒市都(dōu)是紅紅火(huǒ)火(huǒ)，商家也(yě)是各顯神通搶占客戶。拉菲的(de)名氣在中國如(rú)雷貫耳，在中國有(yǒu)著(zhe)巨大(dà)的(de)明(míng)星效應。
近日，有(yǒu)媒體披露了拉菲”與“拉斐特”商标侵權案最新的(de)進展。法國拉菲獲得勝訴，法院判決兩被告立即停止對原告享有(yǒu)的(de)“LAFITE”注冊商标專用(yòng)權的(de)侵害，立即停止使用(yòng)與“拉菲”近似的(de)“拉菲特”标識，在《中國工(gōng)商報》上(shàng)刊登聲明(míng)消除影響，并共同賠償原告包括合理(lǐ)費用(yòng)在内的(de)經濟損失人(rén)民(mín)币200萬元。
2015年5月(yuè)，原告發現兩被告大(dà)量進口、銷售帶有(yǒu)“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”标識的(de)葡萄酒，前一标識使用(yòng)于瓶貼正标，其中包含的(de)“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊商标僅一個(gè)字母之差，後一标識使用(yòng)于瓶貼背标，其中包含的(de)“拉菲特”，與可(kě)以被認定爲原告未注冊馳名商标的(de)“拉菲”構成近似。
原告向法院提起訴訟，認爲“拉菲”作爲原告注冊商标“LAFITE”的(de)音(yīn)譯，經過在中國的(de)大(dà)量宣傳和(hé)使用(yòng)，已經具有(yǒu)極高(gāo)的(de)知名度和(hé)影響力，專門指代原告以及原告所生産的(de)葡萄酒商品。
“拉菲”已經與原告以及原告所生産的(de)葡萄酒商品形成穩定的(de)、唯一的(de)對應關系。雖然“拉菲”商标在2017年3月(yuè)已獲準注冊，但(dàn)本案被訴侵權行(xíng)爲發生在此之前，故請求法院對被訴侵權行(xíng)爲發生時未獲注冊的(de)“拉菲”商标認定爲原告的(de)未注冊馳名商标。
同時，請求法院判令兩被告停止侵權、刊登聲明(míng)消除影響，并連帶賠償原告經濟損失以及爲制(zhì)止侵權行(xíng)爲支付的(de)合理(lǐ)支出共計(jì)人(rén)民(mín)币500萬元，被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠未達到(dào)未注冊馳名商标的(de)程度，法院不應亦沒有(yǒu)必要對其予以認定，原告無權禁止被告保醇公司使用(yòng)“拉菲特”标識。
被告保醇公司進口并銷售的(de)葡萄酒瓶貼上(shàng)使用(yòng)的(de)标識與原告的(de)涉案注冊商标既不相(xiàng)同也(yě)不近似，不會(huì)使消費者對商品的(de)來源産生混淆，故不構成對原告商标權的(de)侵犯。
上(shàng)海(hǎi)知産法院審理(lǐ)後認爲，本案原告主張作爲未注冊馳名商标保護的(de)“拉菲”商标使用(yòng)的(de)商品爲第33類的(de)葡萄酒，而本案被訴侵權商品亦爲葡萄酒，故兩者屬于相(xiàng)同商品。
“拉菲”商标的(de)初步審定公告時間爲2014年1月(yuè)27日，經國家商評委在商标異議程序中審查确定異議不成立而于2017年2月(yuè)決定予以核準注冊，根據商标法第三十六條第二款規定，原告取得“拉菲”商标專用(yòng)權的(de)時間爲2014年4月(yuè)28日，自該日起至商标準予注冊決定做出前，對他(tā)人(rén)在同一種或者類似商品上(shàng)使用(yòng)與該商标相(xiàng)同或者近似的(de)标志的(de)行(xíng)爲不具有(yǒu)追溯力。
而本案被訴侵權行(xíng)爲發生的(de)時間早于原告取得“拉菲”商标專用(yòng)權的(de)時間，故對于被訴侵權行(xíng)爲是否成立的(de)相(xiàng)關判斷必須以“拉菲”在被訴侵權行(xíng)爲發生時是否屬于未注冊馳名商标作爲事實依據。
因此，本案中有(yǒu)必要認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商标。綜合本案查明(míng)的(de)相(xiàng)關事實，足以證明(míng)我國相(xiàng)關公衆通常以“拉菲”指代原的(de)“LAFITE”商标，并且“拉菲”已經與原告的(de)“LAFITE”商标之間形成了穩定的(de)對應關系，在被訴侵權行(xíng)爲發生前“拉菲”已爲中國境内相(xiàng)關公衆廣爲知曉，“拉菲”可(kě)以被認定爲未注冊馳名商标。
“LAFITE”系原告在我國注冊的(de)商标，在我國具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度、爲相(xiàng)關公衆所知悉，被訴侵權葡萄酒酒瓶瓶貼正标上(shàng)使用(yòng)的(de)“MORON LAFITTE”中包含的(de)“LAFITTE”，與原告的(de)注冊商标“LAFITE”僅差一個(gè)字母“T”，兩者在讀(dú)音(yīn)、視覺效果等方面均存在較高(gāo)的(de)相(xiàng)似度，對于非使用(yòng)法語作爲母語的(de)我國相(xiàng)關公衆而言，容易對商品的(de)來源産生誤認或者認爲其來源與原告注冊商标的(de)商品有(yǒu)特定的(de)聯系，兩者構成商标近似。
因此，被訴侵權葡萄酒酒瓶瓶貼正标上(shàng)使用(yòng)的(de)相(xiàng)關标識在我國侵犯了原告的(de)“LAFITE”注冊商标專用(yòng)權。
被告保醇公司作爲專業(yè)的(de)進口葡萄酒的(de)進口商和(hé)經銷商，且進口和(hé)經銷原告的(de)“CARRUADES de LAFITE”和(hé)“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”，應明(míng)知原告的(de)“LAFITE”商标及該商标的(de)對應中文(wén)名稱“拉菲”，但(dàn)其并未完整翻譯瓶貼正标上(shàng)使用(yòng)的(de)标識，在翻譯時亦未進行(xíng)合理(lǐ)避讓，将被訴侵權葡萄酒翻譯爲“拉菲特莊園幹紅葡萄酒”，主觀惡意明(míng)顯，其中的(de)“拉菲特”與原告的(de)未注冊馳名商标“拉菲”構成近似。
因此，被訴侵權商品酒瓶瓶貼背标上(shàng)使用(yòng)的(de)“拉菲特”标識侵犯了原告的(de)未注冊馳名商标“拉菲”的(de)商标權利。
綜上(shàng)，兩被告的(de)被訴侵權行(xíng)爲侵犯了原告享有(yǒu)的(de)“LAFITE”注冊商标專用(yòng)權和(hé)“拉菲”的(de)商标權利。
本案被告保醇公司對“拉菲特”标志的(de)使用(yòng)主觀惡意明(míng)顯，結合商标法第三十六條第二款規定的(de)立法本意以及對未注冊馳名商标的(de)侵害确實也(yě)給權利人(rén)造成損失的(de)實際情況，本案中兩被告應自其侵權行(xíng)爲發生時起根據商标法的(de)相(xiàng)關規定對原告予以賠償。
近日，有(yǒu)媒體披露了拉菲”與“拉斐特”商标侵權案最新的(de)進展。法國拉菲獲得勝訴，法院判決兩被告立即停止對原告享有(yǒu)的(de)“LAFITE”注冊商标專用(yòng)權的(de)侵害，立即停止使用(yòng)與“拉菲”近似的(de)“拉菲特”标識，在《中國工(gōng)商報》上(shàng)刊登聲明(míng)消除影響，并共同賠償原告包括合理(lǐ)費用(yòng)在内的(de)經濟損失人(rén)民(mín)币200萬元。
2015年5月(yuè)，原告發現兩被告大(dà)量進口、銷售帶有(yǒu)“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”标識的(de)葡萄酒，前一标識使用(yòng)于瓶貼正标，其中包含的(de)“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊商标僅一個(gè)字母之差，後一标識使用(yòng)于瓶貼背标，其中包含的(de)“拉菲特”，與可(kě)以被認定爲原告未注冊馳名商标的(de)“拉菲”構成近似。
原告向法院提起訴訟，認爲“拉菲”作爲原告注冊商标“LAFITE”的(de)音(yīn)譯，經過在中國的(de)大(dà)量宣傳和(hé)使用(yòng)，已經具有(yǒu)極高(gāo)的(de)知名度和(hé)影響力，專門指代原告以及原告所生産的(de)葡萄酒商品。
“拉菲”已經與原告以及原告所生産的(de)葡萄酒商品形成穩定的(de)、唯一的(de)對應關系。雖然“拉菲”商标在2017年3月(yuè)已獲準注冊，但(dàn)本案被訴侵權行(xíng)爲發生在此之前，故請求法院對被訴侵權行(xíng)爲發生時未獲注冊的(de)“拉菲”商标認定爲原告的(de)未注冊馳名商标。
同時，請求法院判令兩被告停止侵權、刊登聲明(míng)消除影響，并連帶賠償原告經濟損失以及爲制(zhì)止侵權行(xíng)爲支付的(de)合理(lǐ)支出共計(jì)人(rén)民(mín)币500萬元，被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠未達到(dào)未注冊馳名商标的(de)程度，法院不應亦沒有(yǒu)必要對其予以認定，原告無權禁止被告保醇公司使用(yòng)“拉菲特”标識。
被告保醇公司進口并銷售的(de)葡萄酒瓶貼上(shàng)使用(yòng)的(de)标識與原告的(de)涉案注冊商标既不相(xiàng)同也(yě)不近似，不會(huì)使消費者對商品的(de)來源産生混淆，故不構成對原告商标權的(de)侵犯。
上(shàng)海(hǎi)知産法院審理(lǐ)後認爲，本案原告主張作爲未注冊馳名商标保護的(de)“拉菲”商标使用(yòng)的(de)商品爲第33類的(de)葡萄酒，而本案被訴侵權商品亦爲葡萄酒，故兩者屬于相(xiàng)同商品。
“拉菲”商标的(de)初步審定公告時間爲2014年1月(yuè)27日，經國家商評委在商标異議程序中審查确定異議不成立而于2017年2月(yuè)決定予以核準注冊，根據商标法第三十六條第二款規定，原告取得“拉菲”商标專用(yòng)權的(de)時間爲2014年4月(yuè)28日，自該日起至商标準予注冊決定做出前，對他(tā)人(rén)在同一種或者類似商品上(shàng)使用(yòng)與該商标相(xiàng)同或者近似的(de)标志的(de)行(xíng)爲不具有(yǒu)追溯力。
而本案被訴侵權行(xíng)爲發生的(de)時間早于原告取得“拉菲”商标專用(yòng)權的(de)時間，故對于被訴侵權行(xíng)爲是否成立的(de)相(xiàng)關判斷必須以“拉菲”在被訴侵權行(xíng)爲發生時是否屬于未注冊馳名商标作爲事實依據。
因此，本案中有(yǒu)必要認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商标。綜合本案查明(míng)的(de)相(xiàng)關事實，足以證明(míng)我國相(xiàng)關公衆通常以“拉菲”指代原的(de)“LAFITE”商标，并且“拉菲”已經與原告的(de)“LAFITE”商标之間形成了穩定的(de)對應關系，在被訴侵權行(xíng)爲發生前“拉菲”已爲中國境内相(xiàng)關公衆廣爲知曉，“拉菲”可(kě)以被認定爲未注冊馳名商标。
“LAFITE”系原告在我國注冊的(de)商标，在我國具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度、爲相(xiàng)關公衆所知悉，被訴侵權葡萄酒酒瓶瓶貼正标上(shàng)使用(yòng)的(de)“MORON LAFITTE”中包含的(de)“LAFITTE”，與原告的(de)注冊商标“LAFITE”僅差一個(gè)字母“T”，兩者在讀(dú)音(yīn)、視覺效果等方面均存在較高(gāo)的(de)相(xiàng)似度，對于非使用(yòng)法語作爲母語的(de)我國相(xiàng)關公衆而言，容易對商品的(de)來源産生誤認或者認爲其來源與原告注冊商标的(de)商品有(yǒu)特定的(de)聯系，兩者構成商标近似。
因此，被訴侵權葡萄酒酒瓶瓶貼正标上(shàng)使用(yòng)的(de)相(xiàng)關标識在我國侵犯了原告的(de)“LAFITE”注冊商标專用(yòng)權。
被告保醇公司作爲專業(yè)的(de)進口葡萄酒的(de)進口商和(hé)經銷商，且進口和(hé)經銷原告的(de)“CARRUADES de LAFITE”和(hé)“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”，應明(míng)知原告的(de)“LAFITE”商标及該商标的(de)對應中文(wén)名稱“拉菲”，但(dàn)其并未完整翻譯瓶貼正标上(shàng)使用(yòng)的(de)标識，在翻譯時亦未進行(xíng)合理(lǐ)避讓，将被訴侵權葡萄酒翻譯爲“拉菲特莊園幹紅葡萄酒”，主觀惡意明(míng)顯，其中的(de)“拉菲特”與原告的(de)未注冊馳名商标“拉菲”構成近似。
因此，被訴侵權商品酒瓶瓶貼背标上(shàng)使用(yòng)的(de)“拉菲特”标識侵犯了原告的(de)未注冊馳名商标“拉菲”的(de)商标權利。
綜上(shàng)，兩被告的(de)被訴侵權行(xíng)爲侵犯了原告享有(yǒu)的(de)“LAFITE”注冊商标專用(yòng)權和(hé)“拉菲”的(de)商标權利。
本案被告保醇公司對“拉菲特”标志的(de)使用(yòng)主觀惡意明(míng)顯，結合商标法第三十六條第二款規定的(de)立法本意以及對未注冊馳名商标的(de)侵害确實也(yě)給權利人(rén)造成損失的(de)實際情況，本案中兩被告應自其侵權行(xíng)爲發生時起根據商标法的(de)相(xiàng)關規定對原告予以賠償。