一方爲法國知名葡萄酒品牌“LAFITE（拉菲）”，一方爲中國四星級高(gāo)檔酒店(diàn)“拉斐特（LAFFITTE）”，圍繞著(zhe)注冊使用(yòng)在飯店(diàn)、酒吧(ba)等服務上(shàng)的(de)一件(jiàn)“拉斐特”商标，二者展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的(de)紛争。曆時近4年，雙方糾紛日前有(yǒu)了新的(de)進展。

近日，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院終審駁回了北京拉斐特城堡酒店(diàn)有(yǒu)限公司（下稱拉斐特酒店(diàn)）的(de)上(shàng)訴，原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下稱原商評委）對第6054822号“拉斐特”商标（下稱争議商标）予以維持的(de)裁定被撤銷，被判令針對法國拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱拉菲酒莊）就争議商标提出的(de)無效宣告請求重新作出裁定。

商标近似招緻紛争

據了解，争議商标由拉斐特酒店(diàn)于2007年5月(yuè)17日提出注冊申請，2015年4月(yuè)21日被核準注冊，核定使用(yòng)在第43類的(de)備辦宴席、自助餐廳、飯店(diàn)、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會(huì)服務、酒吧(ba)等服務上(shàng)。

被核準注冊不到(dào)半年，拉菲酒莊針對争議商标向原商評委提出無效宣告請求，請求認定其第1122916号“LAFITE”商标（下稱引證商标一）與第6186990号“拉菲”商标（下稱引證商标二）爲葡萄酒商品上(shàng)的(de)馳名商标，并主張争議商标的(de)注冊損害了其對“拉菲”享有(yǒu)的(de)知名商品特有(yǒu)名稱權，争議商标與引證商标一及引證商标二構成使用(yòng)在類似商品或服務上(shàng)的(de)近似商标，争議商标的(de)注冊侵犯了其在先企業(yè)名稱權。

據了解，拉菲酒莊成立于1234年，是世界知名的(de)葡萄酒酒莊。拉菲酒莊持有(yǒu)的(de)引證商标一于1996年提出注冊申請，1997年被核準注冊使用(yòng)在含酒精飲料（啤酒除外）商品上(shàng)；引證商标二于2007年提出注冊申請，2017年被核準注冊使用(yòng)在酒精飲料（啤酒除外）商品上(shàng)。

2016年8月(yuè)16日，原商評委作出裁定認爲，争議商标核定使用(yòng)服務與引證商标一、引證商标二核定使用(yòng)商品不構成類似商品或服務，故争議商标與兩件(jiàn)引證商标均未構成使用(yòng)在類似商品或服務上(shàng)的(de)近似商标。同時，現有(yǒu)證據不足以證明(míng)拉菲酒莊的(de)引證商标一、引證商标二在争議商标申請注冊日前已馳名，争議商标注冊使用(yòng)在與兩件(jiàn)引證商标核定商品非類似的(de)服務上(shàng)，不存在誤導公衆而緻使拉菲酒莊的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害的(de)情形。此外，拉菲酒莊未能(néng)提交其早于争議商标申請注冊日在飯店(diàn)等服務所屬行(xíng)業(yè)使用(yòng)其商号有(yǒu)較高(gāo)知名度的(de)證據，而且使用(yòng)在含酒精飲料（啤酒除外）商品上(shàng)的(de)“拉斐”與“LAFITE”文(wén)字不屬于知名商品的(de)特有(yǒu)名稱，應依據商标法對在先注冊商标的(de)相(xiàng)關規定尋求保護。綜上(shàng)，原商評委裁定對争議商标予以維持。

拉菲酒莊不服原商評委所作裁定，随後向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟，并在庭審中明(míng)确表示不再主張争議商标與引證商标一、引證商标二構成使用(yòng)在類似商品或服務上(shàng)的(de)近似商标，亦不再堅持争議商标的(de)申請注冊損害了拉菲酒莊的(de)在先商号權和(hé)知名商品特有(yǒu)名稱權，并明(míng)确表示僅主張認定引證商标一爲馳名商标。

經審理(lǐ)，北京知識産權法院認爲，拉菲酒莊提交的(de)證據可(kě)以證明(míng)，引證商标一在葡萄酒商品上(shàng)于争議商标申請注冊日前已達到(dào)馳名程度，構成馳名商标。同時，在争議商标申請注冊日前，拉菲酒莊通過多年的(de)商業(yè)經營活動，客觀上(shàng)已在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩固的(de)聯系，我國相(xiàng)關公衆也(yě)通常以“拉菲”指代“LAFITE”，在此情況下，争議商标構成對引證商标一複制(zhì)、摹仿、翻譯，若允許争議商标注冊使用(yòng)必将誤導公衆，拉斐特酒店(diàn)的(de)相(xiàng)關行(xíng)爲利用(yòng)了拉菲酒莊引證商标一的(de)市場(chǎng)聲譽，占用(yòng)了拉菲酒莊因付出努力和(hé)大(dà)量投資而獲得的(de)利益成果，減弱了其馳名商标的(de)顯著性，緻使其權益受到(dào)損害，争議商标應當被宣告無效。綜上(shàng)，法院作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委針對拉菲酒莊就争議商标提出的(de)無效宣告請求重新作出裁定。

馳名商标豈容摹仿

原商評委與拉斐特酒店(diàn)不服一審判決，向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴。

據了解，原商評委上(shàng)訴稱，拉菲酒莊提交的(de)證據不足以證明(míng)引證商标一在争議商标申請注冊日前已經馳名，且争議商标核定使用(yòng)服務與引證商标一核定使用(yòng)商品的(de)關聯性較弱，争議商标的(de)注冊不緻損害拉菲酒莊的(de)權益。拉斐特酒店(diàn)主張，認定引證商标一是否馳名的(de)時間應爲拉斐特酒店(diàn)的(de)工(gōng)商登記日期即1996年7月(yuè)31日，而非争議商标的(de)申請注冊日，即使以争議商标的(de)申請注冊日爲基準，引證商标一在此之前亦未達到(dào)馳名程度，争議商标未構成對引證商标一的(de)複制(zhì)、摹仿；同時，争議商标的(de)注冊和(hé)使用(yòng)來源于拉斐特酒店(diàn)的(de)建築風格，并未與“拉菲”葡萄酒相(xiàng)關，而且拉斐特酒店(diàn)經過十多年經營已具有(yǒu)較大(dà)規模，在全國乃至世界範圍内已具有(yǒu)一定影響力。

對于引證商标一在争議商标申請注冊日前是否已構成馳名商标，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，拉菲酒莊提交的(de)證據可(kě)以證明(míng)，在争議商标申請注冊日前，拉菲酒莊通過多家中國企業(yè)于中國市場(chǎng)銷售“LAFITE”相(xiàng)關系列葡萄酒并占有(yǒu)一定市場(chǎng)份額，原商評委和(hé)人(rén)民(mín)法院在多個(gè)案件(jiàn)中亦認定引證商标一爲馳名商标，并受到(dào)相(xiàng)應的(de)保護，拉菲酒莊提交的(de)證據足以證明(míng)在争議商标申請注冊日前，通過拉菲酒莊長期廣泛持續的(de)宣傳和(hé)使用(yòng)，引證商标一在葡萄酒商品上(shàng)已經在中國爲相(xiàng)關公衆廣爲知曉，構成馳名商标。

針對拉斐特酒店(diàn)注冊使用(yòng)争議商标是否會(huì)損害拉菲酒莊對其主張馳名的(de)商标所享有(yǒu)的(de)利益，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲，在争議商标申請注冊日前，拉菲酒莊通過多年的(de)商業(yè)經營活動，客觀上(shàng)已在“拉菲”或“拉斐”與“LAFITE”之間建立了穩固的(de)聯系，我國相(xiàng)關公衆也(yě)通常以“拉菲”或“拉斐”指代拉菲酒莊的(de)“LAFITE”商标。争議商标與引證商标一的(de)讀(dú)音(yīn)接近，構成對引證商标一的(de)複制(zhì)、摹仿、翻譯。争議商标核定使用(yòng)服務與引證商标一核定使用(yòng)商品雖屬不同類似群組，但(dàn)二者在消費群體、銷售對象等方面存在重疊，在引證商标一已構成馳名商标且争議商标系對引證商标一的(de)複制(zhì)、摹仿、翻譯的(de)情況下，相(xiàng)關公衆在購(gòu)買争議商标核定使用(yòng)服務時，容易認爲争議商标與引證商标一具有(yǒu)相(xiàng)當程度的(de)聯系，進而減弱引證商标一的(de)顯著性或者不正當地(dì)利用(yòng)引證商标一的(de)市場(chǎng)聲譽，緻使拉菲酒莊對已經馳名的(de)引證商标一享有(yǒu)的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害。因此，争議商标的(de)申請注冊違反了商标法有(yǒu)關馳名商标的(de)規定，應予無效宣告。

　　綜上(shàng)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院判決駁回原商評委與拉斐特酒店(diàn)的(de)上(shàng)訴，維持一審判決。