一段此“中匡石油”非彼“中國石油”的(de)視頻曾在網上(shàng)熱(rè)傳，很多網友(yǒu)表示“不敢加，怕被诓”，并紛紛直呼“莆田系”防不勝防。近日，一起商标權無效宣告請求行(xíng)政糾紛案，再度牽扯出“中匡石油”的(de)是是非非。 近日，北京知識産權法院作出一審判決認爲，中匡石油集團（福建）有(yǒu)限公司（下稱中匡石油公司）的(de)第11755200号“寶石花圖形”商标（下稱訴争商标，如(rú)圖），與中國石油天然氣集團有(yǒu)限公司（下稱中國石油公司）的(de)第4360583号“中國石油及寶石花圖形”商标（下稱引證商标一，如(rú)圖）、第5515017号“寶石花圖形”商标（下稱引證商标二，如(rú)圖）構成使用(yòng)在相(xiàng)同或類似服務上(shàng)的(de)近似商标，據此駁回了中匡石油公司的(de)訴訟請求，原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下稱原商評委）所作對訴争商标予以無效宣告裁定得以維持。

異地(dì)同行(xíng)起紛争

記者了解到(dào)，中匡石油公司于2013年10月(yuè)21日在福建省莆田市注冊成立，經營範圍包括柴油、汽油（僅限分(fēn)公司在取得前置許可(kě)後經營）、潤滑油、煤油批發、零售及加油站管理(lǐ)等。

國家企業(yè)信用(yòng)信息公示系統顯示，中匡石油公司法定代表人(rén)李某輝是福建省申國石油有(yǒu)限公司（下稱申國石油公司）法定代表人(rén)，同時擔任中匡石油公司與申國石油公司的(de)執行(xíng)董事兼總經理(lǐ)，還系莆田市城廂區華達農(nóng)業(yè)新技術(shù)開(kāi)發有(yǒu)限公司（下稱華達農(nóng)業(yè)公司）的(de)股東及監事。

2012年11月(yuè)16日，華達農(nóng)業(yè)公司提交訴争商标的(de)注冊申請，2014年4月(yuè)28日被核準注冊使用(yòng)在車(chē)輛加油站、汽車(chē)保養和(hé)修理(lǐ)、運載工(gōng)具（車(chē)輛）故障救援修理(lǐ)服務、汽車(chē)清洗等第37類服務上(shàng)。2016年，訴争商标被核準轉讓予中匡石油公司。

中國商标網顯示，在與訴争商标核定使用(yòng)服務相(xiàng)同或類似的(de)服務上(shàng)，中匡石油公司申請注冊了多件(jiàn)包含寶石花圖形及“中匤”文(wén)字的(de)商标；申國石油公司申請注冊有(yǒu)“申國石油”“甲國石油”“由國石油”“中固石油”等商标；華達農(nóng)業(yè)公司申請注冊了“中匡石化”“申國石油”“中園石油”等商标。

中匡石油公司及其關聯企業(yè)上(shàng)述商标申請注冊行(xíng)爲，招緻中國石油公司的(de)注意，并由此引發中國石油公司與中匡石油公司之間的(de)紛争。

中國石油公司認爲，訴争商标與其在先确權的(de)兩件(jiàn)引證商标構成使用(yòng)在相(xiàng)同或類似服務上(shàng)的(de)近似商标，應予宣告無效。中匡石油公司及其關聯企業(yè)不斷申請注冊摹仿中國石油公司知名商标的(de)标識，并在實際使用(yòng)中導緻相(xiàng)關公衆産生了混淆、誤認，具有(yǒu)攀附中國石油公司知名度獲取不正當利益的(de)主觀惡意，嚴重違反誠實信用(yòng)原則。

針對中國石油公司的(de)上(shàng)述主張，中匡石油公司回應稱，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标的(de)标識在構成要素、構圖、設計(jì)風格、整體外觀視覺效果方面存在明(míng)顯區别，未構成近似标識，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标共存不會(huì)導緻相(xiàng)關公衆對服務來源産生混淆、誤認，訴争商标應予以維持。

是否近似引争議

圍繞不同觀點，原商評委經審理(lǐ)認爲，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标核定使用(yòng)服務屬于相(xiàng)同或類似服務，訴争商标與引證商标一的(de)圖形部分(fēn)及引證商标二在整體視覺效果方面接近，在顔色構成方面亦高(gāo)度近似，均由上(shàng)部分(fēn)黃(huáng)色花圖形及下部分(fēn)紅色構成，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标給消費者整體印象接近，不易區分(fēn)，共存容易使相(xiàng)關公衆認爲是系列商标或産生關聯性聯想，進而對服務來源産生混淆和(hé)誤認。綜上(shàng)，原商評委認爲訴争商标與兩件(jiàn)引證商标構成使用(yòng)在相(xiàng)同或類似服務上(shàng)的(de)近似商标，據此裁定對訴争商标予以無效宣告。

中匡石油公司不服原商評委所作裁定，随後向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟。

8月(yuè)9日，北京知識産權法院開(kāi)庭審理(lǐ)了該案。雙方表示對訴争商标與兩件(jiàn)引證商标核定使用(yòng)服務是否相(xiàng)同或類似沒有(yǒu)異議，争議焦點在于訴争商标與兩件(jiàn)引證商标是否構成使用(yòng)在相(xiàng)同或類似商品上(shàng)的(de)近似商标。

北京知識産權法院認爲，訴争商标是内部向左下和(hé)右下散發線段的(de)十等份上(shàng)黃(huáng)下紅寶石花圖形，引證商标一是由從左下到(dào)右下散發七條線段的(de)十等份上(shàng)黃(huáng)下紅寶石花圖形及漢字“中國石油”構成，引證商标二是從左下到(dào)右下散發七條線段的(de)十等份上(shàng)黃(huáng)下紅寶石花圖形，訴争商标與引證商标一的(de)圖形部分(fēn)、引證商标二在構成要素、構圖風格及整體外觀視覺效果上(shàng)高(gāo)度近似，構成标識上(shàng)的(de)近似。同時，中匡石油公司提交的(de)證據不足以證實在市場(chǎng)上(shàng)訴争商标與兩件(jiàn)引證商标能(néng)夠産生區分(fēn)。綜上(shàng)，法院認爲訴争商标與兩件(jiàn)引證商标構成使用(yòng)在相(xiàng)同或類似服務上(shàng)的(de)近似商标，應予宣告無效。據此，法院一審判決駁回中匡石油公司的(de)訴訟請求。

截至記者發稿時，該案尚處于上(shàng)訴期，本報将繼續關注後續進展。