“傍名牌”曾經一度是很多中小(xiǎo)品牌迅速崛起的(de)“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性地(dì)注冊很多與本品牌相(xiàng)似的(de)商标。但(dàn)是這種行(xíng)爲此前大(dà)多隻是受到(dào)輿論譴責，如(rú)今則面臨著(zhe)法律的(de)嚴懲。不久前，經最高(gāo)人(rén)民(mín)法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等産品的(de)生産銷售行(xíng)爲被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有(yǒu)的(de)商标專用(yòng)權，前者立即停産并賠償損失。

自家産品本來與名牌毫無關系，卻偏偏要以惡意模仿或混淆視聽的(de)方法，在商标注冊和(hé)企業(yè)名稱上(shàng)“傍”靠名牌，以期影響和(hé)誤導消費者對商品來源的(de)認知。“傍名牌”不僅侵犯消費者合法權益，也(yě)涉嫌侵犯知識産權，當屬不正當競争行(xíng)爲。此次最高(gāo)院判決濱河集團生産銷售的(de)“九糧液”侵犯“五糧液”商标專用(yòng)權，責令其立即停産并支付賠償金(jīn)900萬元。無疑是以現實判例宣示對“傍名牌”說不，其維護良性競争、保護知名品牌的(de)導向意義值得關注。

“五糧液”告赢“九糧液”，顯然具有(yǒu)李逵擊敗“李鬼”“山寨”不敵名牌的(de)正能(néng)量效應，但(dàn)赢得這場(chǎng)“品牌保衛戰”卻經曆了長達6年的(de)時間。雖說人(rén)們可(kě)以以“遲來的(de)正義”和(hé)“好飯不怕晚”聊以自慰，但(dàn)此案的(de)一波三折也(yě)告知了人(rén)們一個(gè)客觀社會(huì)現實，那就是“傍名牌”之所以任性泛濫，其關鍵誘因就在于其侵權成本過低和(hé)維權成本太高(gāo)。這應該被視爲依法破解“傍名牌”頻發現象的(de)突破口和(hé)著(zhe)力點。

“傍名牌”希冀能(néng)夠唬人(rén)和(hé)規避打擊，靠的(de)就是模仿、混淆的(de)“打擦邊球”伎倆。衆所周知，知名品牌本身就是商品價值、企業(yè)财富，是市場(chǎng)競争的(de)有(yǒu)力武器(qì)。這無疑會(huì)讓一些沒有(yǒu)正當競争意識的(de)不良企業(yè)萌生“蹭熱(rè)度”“搭便車(chē)”的(de)歪腦(nǎo)筋。比如(rú)你(nǐ)用(yòng)“康師(shī)傅”我用(yòng)“康帥博”，你(nǐ)有(yǒu)“雪(xuě)碧”我就用(yòng)“雷碧”，看似兩個(gè)品牌，卻宛若孿生兄弟，這既讓消費者容易混淆，也(yě)極易讓執法者在司法實踐中陷入糾結，這也(yě)許正是此案幾經反複、曠日持久的(de)原因所在。但(dàn)狐狸終究是會(huì)露出尾巴的(de)，也(yě)正是“濱河九糧液”中的(de)“濱河”二字較小(xiǎo)、“九糧液”三字突出，以及“液”“春”等字樣的(de)書(shū)寫方式與五糧液産品近似等細節，讓其明(míng)顯借用(yòng)他(tā)人(rén)商标商譽的(de)主觀意圖暴露無遺。

最高(gāo)院判決“九糧液”侵權的(de)一錘定音(yīn)，厘清了“傍名牌”不正當競争的(de)違法屬性，這既是對熱(rè)衷于“傍名牌”者的(de)警示與正告，同時也(yě)爲全國法院系統審理(lǐ)“傍名牌”類案件(jiàn)提供了标杆與示範。