2009年，古井貢酒将“年份原漿”申請爲商标。此後，五糧液以擾亂市場(chǎng)秩序爲由，對該商标的(de)注冊提起行(xíng)政訴訟。10月(yuè)23日，記者獲悉，北京高(gāo)院終審維持原判，駁回了五糧液公司的(de)起訴。

　　五糧液：“年份原漿”不具有(yǒu)商标應有(yǒu)的(de)顯著性

　　據介紹，2009年12月(yuè)，古井貢酒公司提出了“年份原漿”商标的(de)注冊申請。2016年12月(yuè)，該商标被核準注冊使用(yòng)在酒類商品上(shàng)。此後，五糧液公司向原商标評審委員會(huì)提出申請，要求宣告“年份原漿”商标無效。原商标評審委員會(huì)則認爲，“年份原漿”商标沒有(yǒu)違反《商标法》的(de)規定。五糧液公司不服，訴至北京知識産權法院。

　　五糧液公司起訴稱，商标“年份原漿” 指定使用(yòng)在酒類商品上(shàng)，僅直接表示商品的(de)物(wù)理(lǐ)狀态、貯存時間、質量、生産工(gōng)藝等特點，缺乏作爲商标應有(yǒu)的(de)顯著性；“年份原漿”目前已被衆多酒類企業(yè)在商品描述或名稱中使用(yòng)，訴争商标的(de)注冊将會(huì)使其他(tā)同行(xíng)業(yè)在使用(yòng)“年份原漿”這一詞彙時受到(dào)極大(dà)限制(zhì)，已生産銷售的(de)商品也(yě)将面臨權利糾紛。古井貢酒公司獨占“年份原漿”文(wén)字作爲商标，也(yě)會(huì)擾亂原有(yǒu)公平的(de)酒類行(xíng)業(yè)市場(chǎng)競争秩序，産生不良影響。

　　原商标評審委員會(huì)表示，訴争商标經過古井貢酒公司長期的(de)宣傳和(hé)使用(yòng)獲得了顯著識别特征，不會(huì)導緻相(xiàng)關公衆對商品的(de)質量問題等特點産生誤認，也(yě)不會(huì)産生不良影響，因此，裁定予以維持，程序合法，請法院駁回五糧液的(de)起訴。

　　古井貢酒公司方面認爲，中國釀酒工(gōng)業(yè)協會(huì)作爲專業(yè)性的(de)行(xíng)業(yè)組織，将“原漿”一詞界定爲一個(gè)營銷概念的(de)創新。現有(yǒu)大(dà)量證據可(kě)以證明(míng)“年份原漿”通過古井貢酒公司大(dà)量廣泛銷售、宣傳和(hé)使用(yòng)，已具備了區分(fēn)商品來源的(de)識别作用(yòng)，獲得了商标的(de)顯著特征。

　　法院：“年份原漿”具備區分(fēn)商品來源的(de)識别作用(yòng)

　　北京知識産權法院審理(lǐ)認爲，“年份原漿”文(wén)字本身無特殊含義，其作爲商标使用(yòng)在指定的(de)酒類商品上(shàng)，單純用(yòng)作商标缺乏作爲商标應有(yǒu)的(de)固有(yǒu)顯著性。但(dàn)在本案中，通過古井貢酒公司提交的(de)“年份原漿”商品銷售合同及發票、“年份原漿”商品廣告合同及發票、廣告照(zhào)片、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”大(dà)量維權證據、所獲榮譽等，可(kě)以證明(míng)“年份原漿”通過古井貢酒公司大(dà)量廣泛銷售、宣傳和(hé)使用(yòng)，已具備了區分(fēn)商品來源的(de)識别作用(yòng)。

　　北京知識産權法院判決，駁回原告五糧液公司的(de)訴訟請求。日前，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院終審維持一審判決。