賽飾貿易（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司（以下簡稱賽飾公司）發現萊州市弘宇工(gōng)藝品有(yǒu)限公司（以下簡稱弘宇公司）在抖音(yīn)直播平台售賣帶有(yǒu)賽飾公司授權獲得的(de)商标和(hé)其特定圖标的(de)手提包，遂以侵害商标專用(yòng)權爲由，将弘宇公司及抖音(yīn)直播平台所屬公司訴至法院。該案系認定直播帶貨場(chǎng)景下的(de)直播平台爲電商平台的(de)案件(jiàn)，近日，北京市海(hǎi)澱區人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)，一審判決弘宇公司賠償賽飾公司經濟損失30萬元及合理(lǐ)開(kāi)支10598元。

原告賽飾公司訴稱，其通過阿加莎傳播有(yǒu)限責任公司授權獲得“AGATHA”和(hé)兩枚商标的(de)獨占許可(kě)使用(yòng)權。被告弘宇公司未經授權，通過其在抖音(yīn)直播平台的(de)賬号進行(xíng)直播并銷售帶有(yǒu)涉案商标标識的(de)兩款手提包，該行(xíng)爲侵害了賽飾公司商标權；被告北京微播視界科技有(yǒu)限公司（以下簡稱微播公司）作爲抖音(yīn)直播平台運營商，對弘宇公司前述行(xíng)爲未盡到(dào)合理(lǐ)注意義務，應當與弘宇公司共同承擔法律責任。

弘宇公司辯稱，其銷售涉案商品系取得案外人(rén)合法授權，同時因其認知和(hé)判斷能(néng)力有(yǒu)限，無法判斷銷售涉案商品是否爲侵害涉案商标權的(de)産品，且已提供了涉案商品來源，故不應當承擔賠償責任。弘宇公司另稱，抖音(yīn)直播平台未能(néng)确保用(yòng)戶有(yǒu)效閱讀(dú)和(hé)理(lǐ)解用(yòng)戶協議和(hé)隐私條款内容，且未提示用(yòng)戶與知識産權侵權相(xiàng)關的(de)法律後果。

微播公司辯稱，賽飾公司可(kě)通過涉案商品落地(dì)頁展示的(de)賣家信息進行(xíng)維權，微播公司亦已将涉案抖音(yīn)直播用(yòng)戶的(de)信息披露給了賽飾公司；抖音(yīn)直播平台用(yòng)戶協議已明(míng)确提示用(yòng)戶不得侵害他(tā)人(rén)知識産權。此外，微播公司在接收本案訴訟材料後及時核實涉案抖音(yīn)直播用(yòng)戶信息和(hé)涉案商品，現涉案商品已下架。抖音(yīn)直播平台并非電子商務平台，微播公司并非電子商務平台運營者，且已盡到(dào)了合理(lǐ)注意義務。

法院審理(lǐ)後認爲，結合涉案商标的(de)圖樣、核定使用(yòng)的(de)商品類别、涉案商品，其價簽上(shàng)的(de)被訴标識、賽飾公司未将涉案商标轉授權給第三人(rén)等事實，弘宇公司未提交充分(fēn)的(de)證據證明(míng)其行(xíng)爲符合商标法關于銷售商免責的(de)規定，弘宇公司銷售涉案商品，違反了商标法之規定，構成侵權。

關于抖音(yīn)直播平台所屬平台類型的(de)認定，法院認爲，随著(zhe)互聯網技術(shù)的(de)創新和(hé)網絡營銷模式的(de)多樣化，當前開(kāi)展電子商務活動的(de)平台已經不再局限于傳統的(de)以電子商務爲其主營業(yè)務的(de)平台，互聯網直播平台、互聯網音(yīn)視頻平台等以生産、提供内容爲主營業(yè)務的(de)平台，也(yě)逐漸爲其用(yòng)戶提供網絡直播營銷服務；對于後者，如(rú)其爲交易各方實際提供的(de)服務本身符合電子商務法的(de)相(xiàng)關定義，則亦應認定其所運營的(de)平台系電子商務平台。

據此，綜合本案中抖音(yīn)直播平台用(yòng)戶可(kě)通過開(kāi)通“商品櫥窗”功能(néng)從事互聯網營銷活動，平台的(de)直播界面顯示有(yǒu)涉案商品的(de)名稱、圖片、價格等信息，用(yòng)戶點擊平台中“商品櫥窗”後未跳轉至其他(tā)平台即直接進入商品頁面，抖音(yīn)用(yòng)戶可(kě)在其賬号中直接查詢其購(gòu)買涉案商品的(de)訂單信息，觀看直播時需點擊抖音(yīn)直播平台界面中的(de)購(gòu)物(wù)車(chē)才可(kě)進入小(xiǎo)店(diàn)平台完成購(gòu)物(wù)等事實，認定抖音(yīn)直播平台系以提供網絡直播營銷服務的(de)形式在其平台中爲交易各方提供了交易撮合、信息發布等服務，供交易各方獨立開(kāi)展交易活動的(de)平台，屬于電子商務平台；微播公司作爲抖音(yīn)直播平台運營者，系電子商務平台經營者。

同時，法院認爲，直播帶貨類電子商務平台中電商活動具有(yǒu)其特殊性，不宜對其采取過于嚴苛的(de)事前審核标準，而應結合平台是否建立了直播帶貨準入機制(zhì)，是否制(zhì)定并公開(kāi)了直播營銷管理(lǐ)規範或平台公約，是否履行(xíng)了對直播間運營者資質、商品等的(de)審核，是否制(zhì)定了負面清單，是否建立知識産權保護規則，是否建立了必要的(de)投訴舉報機制(zhì)，是否事後采取了及時且必要的(de)處理(lǐ)措施，是否積極協助權利人(rén)維權等方面，綜合判斷平台經營者是否已盡到(dào)合理(lǐ)注意義務。法院據此認定微播公司就被訴行(xíng)爲履行(xíng)了事前審核、提示，以及事後及時處置等措施，已盡到(dào)合理(lǐ)注意義務。

最終，法院依法作出上(shàng)述判決。