平行(xíng)進口商品上(shàng)使用(yòng)的(de)商标是否侵害權利人(rén)的(de)商标權，理(lǐ)論和(hé)司法實踐中均存在不同的(de)觀點和(hé)判斷标準。該問題實際上(shàng)涉及侵害商标權本質的(de)理(lǐ)解。筆(bǐ)者認爲，商标侵權的(de)本質在于商标權人(rén)的(de)利益或者商标功能(néng)受損。基于商标法利益平衡的(de)考慮，應當将是否對商标權産生實質性影響作爲判斷平行(xíng)進口商品是否侵權的(de)标準。

一、平行(xíng)進口中商标侵權判斷的(de)現有(yǒu)觀點

1.是否導緻消費者混淆誤認。該觀點主要以商标識别商品或服務來源的(de)功能(néng)爲基礎，認爲“隻要商标所有(yǒu)人(rén)制(zhì)造、提供或者認可(kě)了相(xiàng)關的(de)商品，不論商品來自于哪個(gè)國家，都(dōu)不會(huì)發生消費者混淆的(de)可(kě)能(néng)性。”在維多利亞的(de)秘密公司訴錦天公司商标侵權糾紛案中，法院認爲根據商标權權利用(yòng)盡原則，在非典型性平行(xíng)進口的(de)國際貿易中，由于買家銷售正牌商品的(de)行(xíng)爲不會(huì)造成相(xiàng)關公衆的(de)混淆，雖有(yǒu)超出授權範圍銷售的(de)違約行(xíng)爲，但(dàn)該行(xíng)爲本身不構成侵害商标專用(yòng)權。

2.進口商品與國内商品是否存在實質性差異。該觀點認爲，雖然進口商品的(de)生産商與國内商标權人(rén)爲同一人(rén)或者存在關聯關系，但(dàn)如(rú)果二者在産品質量等方面存在實質性差異，未經國内商标權人(rén)同意的(de)進口行(xíng)爲亦構成侵權。在原告大(dà)王制(zhì)紙(zhǐ)株式會(huì)社等與被告天津市森淼進出口有(yǒu)限公司侵害商标權糾紛案中，法院認爲，被告進口的(de)大(dà)王紙(zhǐ)尿褲商品從标識、包裝、商品質量等綜合因素與原告的(de)商品并無本質差異，雖然售後服務主體和(hé)流程等存在一定差别，但(dàn)整體并未導緻實質性差異，未影響涉案商标的(de)識别功能(néng)。

3.國内商标權人(rén)的(de)商譽是否受到(dào)損害。該觀點認爲，即使國内外商品的(de)商标權人(rén)是同一的(de)，但(dàn)考慮到(dào)不同國家商标權人(rén)對商品質量、文(wén)化、宣傳等方面存在的(de)差異，同一商标在不同國家承載的(de)商譽可(kě)能(néng)會(huì)存在區别，此種情況下，出于保護國内商标權人(rén)商譽的(de)需要，應當對平行(xíng)進口予以限制(zhì)。在原告法國大(dà)酒庫公司訴被告天津慕醍公司侵犯商标權糾紛案中，法院認爲，被告所進口的(de)涉案葡萄酒來源于原告，被告進口中對涉案三種葡萄酒未進行(xíng)任何形式的(de)重新包裝或改動，該進口行(xíng)爲不足以導緻相(xiàng)關消費者對商品來源的(de)混淆和(hé)信任度的(de)破壞，原告的(de)商譽亦未因此受到(dào)影響，故判決駁回原告的(de)訴訟請求。

4.是否改變商品包裝等商品的(de)完整性。該觀點認爲，如(rú)果進口經銷商對商品的(de)包裝、識别碼、質量等級等商品信息進行(xíng)了改變，破壞了進口商品的(de)完整性，則可(kě)能(néng)構成對國内商标權的(de)侵害。在原告瑞典絕對公司訴被告蘇州隆鑫源公司侵害商标權糾紛案中，法院認爲，原告指控被告所銷售的(de)絕對伏特加雖非仿冒品，但(dàn)系擅自加貼中文(wén)标簽并且磨毀了産品識别碼，該行(xíng)爲侵害了消費者對商品來源及産品信息的(de)知情權，導緻消費者對真實商品來源及銷售渠道産生疑惑或混淆，并幹擾了商标權利人(rén)控制(zhì)産品質量的(de)權利，緻使商标權人(rén)的(de)商标權益受損，故認定被告的(de)行(xíng)爲構成商标侵權。

二、平行(xíng)進口中商标侵權判斷的(de)合理(lǐ)标準

平行(xíng)進口商标侵權的(de)判斷應當遵循實質性影響的(de)标準，即進口商品的(de)銷售是否會(huì)對國内商标權人(rén)或者國内商标的(de)功能(néng)造成實質性影響。

混淆誤認的(de)标準過于保護消費者的(de)利益，而忽視了對商标權人(rén)利益的(de)保護，況且平行(xíng)進口商品通常屬于在相(xiàng)同商品上(shàng)使用(yòng)了與國内商标權人(rén)相(xiàng)同的(de)商标，根據我國商标法的(de)規定，此種使用(yòng)情形并不要求以消費者存在混淆誤認爲侵權判斷的(de)前提。而實質性差異、商譽受損、商品完整性等的(de)判斷歸根結底都(dōu)著(zhe)眼于國内商标權人(rén)的(de)利益是否因爲平行(xíng)進口行(xíng)爲而受到(dào)實質性影響。這實際上(shàng)涉及商标侵權判斷的(de)形式标準和(hé)實質标準問題。

商标的(de)最根本價值在于識别功能(néng)，保護商标不是爲了保護标識本身，而是爲了保護商标标識在商品流通或商業(yè)活動中所發揮的(de)功能(néng)，識别功能(néng)是基礎、是根本，質量保障、廣告等功能(néng)均是識别功能(néng)的(de)延伸。在此種意義上(shàng)，商标侵權判斷的(de)實質或根本标準在于商标功能(néng)是否受到(dào)侵害。無論是混淆标準，還是淡化标準，落腳點都(dōu)是商标的(de)功能(néng)受到(dào)了侵害。當然，商标功能(néng)是一個(gè)比較模糊的(de)概念，缺乏個(gè)案中可(kě)以适用(yòng)的(de)可(kě)操作性，混淆、淡化可(kě)以說都(dōu)是判斷商标功能(néng)是否受損的(de)具體考量。

在平行(xíng)進口的(de)語境下，是否産生實質性影響則主要可(kě)以具體化爲平行(xíng)進口商品的(de)質量、包裝等是否與國内商品存在同一性，是否存在實質性差異或者變化。如(rú)果平行(xíng)進口的(de)商品與國内商标權人(rén)生産銷售的(de)商品具有(yǒu)同一性，進口商品的(de)流通不會(huì)導緻消費者混淆誤認，也(yě)不會(huì)損害國内商标權的(de)質量保證等功能(néng)，自然不存在商标侵權問題。否則，如(rú)果國外市場(chǎng)銷售的(de)商品與國内市場(chǎng)銷售的(de)商品在質量等級等方面存在差異，或者商品的(de)組成成分(fēn)存在區别，從消費者認知的(de)角度看，消費者有(yǒu)可(kě)能(néng)會(huì)認爲國内商标權人(rén)生産銷售商品的(de)質量發生了變化，可(kě)能(néng)對商标保證商品質量的(de)功能(néng)産生不良影響。

在國内商品質量、成分(fēn)優于國外商品的(de)情況下，平行(xíng)進口商品會(huì)損害商标的(de)質量保證功能(néng)争議不大(dà)；但(dàn)在國外商品質量優于國内商品的(de)情況下，商标的(de)功能(néng)仍然可(kě)能(néng)受到(dào)損害。因爲商标的(de)質量保證功能(néng)并不在于保證商品的(de)質量本身的(de)優劣，而是确保帶有(yǒu)該商标的(de)商品質量保持同一性。即使國外的(de)商品質量優于國内商品，消費者購(gòu)買國外進口商品後，就會(huì)對國内商标權人(rén)的(de)商品産生偏見，甚至有(yǒu)可(kě)能(néng)會(huì)認爲國内商标權人(rén)生産的(de)商品是“假貨”進而影響國内商标權人(rén)的(de)生産銷售，同樣也(yě)會(huì)損害商标的(de)功能(néng)以及商标權人(rén)的(de)利益。（上(shàng)海(hǎi)知識産權法院　張維）