“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”，這句廣告語可(kě)謂家喻戶曉。廣州醫藥集團有(yǒu)限公司（下稱廣藥集團）欲将其作爲商标注冊使用(yòng)在植物(wù)飲料等商品上(shàng)，卻因被認定帶有(yǒu)欺騙性及不具有(yǒu)顯著性，在商标審查階段注冊申請被駁回，廣藥集團随後提起行(xíng)政訴訟。

曆時6年，經過商标駁回、駁回複審、行(xíng)政訴訟及原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下稱原商評委）重新審查與又(yòu)一輪行(xíng)政訴訟，“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”能(néng)否作爲商标注冊這一紛争有(yǒu)了新的(de)進展。根據北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院日前公開(kāi)的(de)判決顯示，廣藥集團的(de)主張最終未能(néng)得到(dào)法院支持，原商評委對第10833851号“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”商标（下稱涉案商标）予以駁回的(de)重審決定得以維持。

欺騙性之虞

據了解，2012年4月(yuè)26日，廣藥集團向原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱原商标局）提出涉案商标的(de)注冊申請，指定使用(yòng)在啤酒、果汁、水(shuǐ)（飲料）、無酒精飲料、植物(wù)飲料、汽水(shuǐ)、酸梅湯、蘇打水(shuǐ)等商品上(shàng)。

經審查，原商标局認爲涉案商标由“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”構成，易使相(xiàng)關公衆認爲該标志指示的(de)商品具有(yǒu)去火(huǒ)的(de)功效，将涉案商标注冊使用(yòng)在指定商品上(shàng)會(huì)使相(xiàng)關公衆對商品的(de)功效産生誤認。據此，原商标局于2013年11月(yuè)4日作出商标駁回通知書(shū)，決定駁回涉案商标的(de)注冊申請。

廣藥集團不服，随後向原商評委提出複審申請。

2014年12月(yuè)30日，原商評委作出複審決定，以涉案商标易使消費者對指定使用(yòng)商品的(de)功效、用(yòng)途等特點産生誤認，從而導緻消費者誤購(gòu)爲由，決定對涉案商标的(de)注冊申請予以駁回。

廣藥集團不服原商評委所作複審決定，繼而向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟。

此番訴訟中，案件(jiàn)争議焦點爲涉案商标是否屬于帶有(yǒu)欺騙性的(de)标志。

2015年6月(yuè)18日，北京知識産權院作出判決認爲，根據現有(yǒu)證據，“王老吉”作爲一種涼茶商品，其本身具有(yǒu)清熱(rè)潤燥、解火(huǒ)祛濕等功效，不帶有(yǒu)欺騙性。涉案商标是對其涼茶商品本身具有(yǒu)預防上(shàng)火(huǒ)等功效的(de)客觀描述，而不是表明(míng)商品質量。涉案商标經過長期、大(dà)範圍并持續地(dì)宣傳、使用(yòng)，所指向的(de)涼茶商品與其商品來源已經建立起穩定的(de)聯系，不會(huì)使相(xiàng)關公衆産生混淆、誤認。綜上(shàng)，法院判決撤銷原商評委所作決定，并責令原商評委重新作出決定。

原商評委不服一審判決，随後向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴。

經審理(lǐ)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院于2017年8月(yuè)29日作出判決認爲，涉案商标由“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”構成，易使相(xiàng)關公衆認爲該标志指示的(de)商品具有(yǒu)去火(huǒ)的(de)功效，而涉案商标指定使用(yòng)的(de)啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制(zhì)品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水(shuǐ)商品（下稱涉案商品）通常不具有(yǒu)上(shàng)述功效，将涉案商标注冊使用(yòng)在涉案商品上(shàng)，會(huì)使相(xiàng)關公衆對商品的(de)功效産生誤認；涉案商标指定使用(yòng)的(de)水(shuǐ)（飲料）、植物(wù)飲料、汽水(shuǐ)、飲料制(zhì)作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品（下稱複審商品）可(kě)能(néng)具有(yǒu)預防上(shàng)火(huǒ)及去火(huǒ)的(de)功效，将涉案商标注冊使用(yòng)在複審商品上(shàng)，并不會(huì)使相(xiàng)關公衆對商品功效等特點産生誤認。同時，法院在判決中指出，由于降火(huǒ)可(kě)能(néng)是植物(wù)飲料等商品具有(yǒu)的(de)功效特點，将涉案商标注冊使用(yòng)在複審商品上(shàng)是否具有(yǒu)顯著性，原商評委應當在重新審查的(de)過程中予以審查。綜上(shàng)，法院判決駁回原商評委上(shàng)訴，維持一審判決。

著性之辯

根據北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院作出的(de)判決，原商評委重新進行(xíng)審查認爲，涉案商标由“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”構成，易使相(xiàng)關公衆認爲該标志指示的(de)商品具有(yǒu)去火(huǒ)的(de)功效，而涉案商品通常不具有(yǒu)上(shàng)述功效，将涉案商标注冊使用(yòng)在涉案商品上(shàng)會(huì)使相(xiàng)關公衆對商品的(de)功效産生誤認；複審商品可(kě)能(néng)具有(yǒu)預防上(shàng)火(huǒ)及去火(huǒ)的(de)功效，将涉案商标注冊使用(yòng)在複審商品上(shàng)，并不會(huì)使相(xiàng)關公衆對商品功效等特點産生誤認。同時，由于降火(huǒ)可(kě)能(néng)是植物(wù)飲料等商品具有(yǒu)的(de)功效特點，若将涉案商标注冊使用(yòng)在複審商品上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆将其作爲表示商品功效等特點的(de)文(wén)字識别，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著性。綜上(shàng)，原商評委于2018年9月(yuè)29日作出複審決定，對涉案商标的(de)注冊申請予以駁回。

廣藥集團不服原商評委重新審查後作出的(de)複審決定，随後向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟。

在這一輪訴訟中，案件(jiàn)争議焦點爲涉案商标指定使用(yòng)在複審商品上(shàng)，是否構成商标法規定的(de)“僅直接表示商品的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點”之情形。

北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，涉案商标由“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”構成，易使公衆認爲該标志指示的(de)商品具有(yǒu)去火(huǒ)的(de)功效，而複審商品可(kě)能(néng)具有(yǒu)預防上(shàng)火(huǒ)及去火(huǒ)的(de)功效，将涉案商标注冊使用(yòng)在複審商品上(shàng)直接描述了商品的(de)功效特點，不具有(yǒu)顯著性；廣藥集團在先注冊并長期使用(yòng)的(de)是“王老吉”商标，其提交的(de)廣告宣傳證據顯示“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”通常在“王老吉”涼茶的(de)廣告中作爲廣告語使用(yòng)，而非作爲發揮識别商品來源作用(yòng)的(de)商标使用(yòng)，其對“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”的(de)使用(yòng)不能(néng)使其作爲商标獲得顯著性。綜上(shàng)，法院于2019年6月(yuè)4日判決駁回廣藥集團的(de)訴訟請求。

廣藥集團不服一審判決，繼而向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴稱，涉案商标由“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)”和(hé)“王老吉”組成，“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)”指向的(de)是廣藥集團具有(yǒu)極高(gāo)知名度的(de)品牌“王老吉”，涉案商标爲廣藥集團獨創的(de)标識，既不構成對複審商品功效特點的(de)直接表述，也(yě)與複審商品具有(yǒu)直接、必然和(hé)密切的(de)關聯，能(néng)夠起到(dào)區分(fēn)商品來源的(de)作用(yòng)，具有(yǒu)顯著性；同時，涉案商标經廣藥集團長期宣傳使用(yòng)具有(yǒu)極高(gāo)知名度，與廣藥集團建立了穩定的(de)對應關系，具備區分(fēn)商品來源的(de)功效，取得了顯著性并便于識别，可(kě)以作爲商标注冊。

經審理(lǐ)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲，正如(rú)廣藥集團所述，涉案商标由“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)”和(hé)“王老吉”組成，其中“王老吉”系商标标志，“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)”在于強調“王老吉”商标，用(yòng)以鼓勵相(xiàng)關公衆購(gòu)買相(xiàng)關商品。涉案商标不同于一般的(de)簡單文(wén)字、圖形或其組合，其包含另外的(de)商标“王老吉”，相(xiàng)關公衆通常會(huì)認爲其系廣告用(yòng)語或宣傳口号，而不會(huì)将其作爲商标認知。不同于商标用(yòng)來識别和(hé)區分(fēn)商品來源，廣告用(yòng)語或宣傳口号的(de)作用(yòng)在于強調企業(yè)和(hé)商品信息、鼓勵或刺激相(xiàng)關公衆購(gòu)買欲望。即使“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”具有(yǒu)指向廣藥集團來源的(de)作用(yòng)，其亦由其中“王老吉”商标所指向，而非涉案商标本身。而且即便如(rú)廣藥集團所述該用(yòng)語系由其獨創，其整體上(shàng)無法起到(dào)區分(fēn)商品來源的(de)作用(yòng)，不具有(yǒu)商标的(de)固有(yǒu)顯著性。

同時，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲，廣藥集團提交的(de)在案證據中，對于“怕上(shàng)火(huǒ)喝(hē)王老吉”标志的(de)使用(yòng)均與“王老吉”商标緊密相(xiàng)連，不足以證明(míng)涉案商标經過使用(yòng)取得顯著性，相(xiàng)關公衆能(néng)夠将其作爲指代商品來源的(de)标志加以識别。

綜上(shàng)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院判決駁回廣藥集團上(shàng)訴請求，維持一審判決。