1997年在河南成立的(de)白象集團食品有(yǒu)限公司（下稱白象公司）是一家以方便食品開(kāi)發、生産爲主的(de)企業(yè)，該公司主營的(de)“白象”品牌系列方便面、挂面等爲衆多消費者所熟知。而圍繞著(zhe)一件(jiàn)“白象baixiang及圖”商标，白象公司與浙江省一家以“百象”爲字号的(de)企業(yè)産生一場(chǎng)長達10年的(de)紛争。

近日，雙方糾紛有(yǒu)了新的(de)進展。北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院日前終審駁回了白象公司的(de)上(shàng)訴請求，其宣告浙江省東陽市百象日用(yòng)品有(yǒu)限公司（下稱百象公司）第6199093号“白象baixiang及圖”商标（下稱訴争商标）無效的(de)願望最終落空。

一件(jiàn)商标招緻十年紛争

據了解，訴争商标由東陽市江北維庭清潔球廠(chǎng)（已注銷）法定代表人(rén)吳某某于2007年8月(yuè)提交注冊申請，指定使用(yòng)在日用(yòng)玻璃器(qì)皿、日用(yòng)瓷器(qì)、水(shuǐ)桶、暖水(shuǐ)瓶、清潔用(yòng)鋼絲絨等第21類商品上(shàng)。2010年6月(yuè)27日，訴争商标通過初步審定并公告，白象公司後提出異議及異議複審均未能(néng)獲得支持，白象公司繼而提起行(xíng)政訴訟，但(dàn)其訴訟請求相(xiàng)繼被一審與二審法院予以駁回，訴争商标于2015年5月(yuè)被核準注冊。

中國商标網顯示，訴争商标于2016年3月(yuè)經核準轉讓予東陽市維庭日用(yòng)品廠(chǎng)，2017年3月(yuè)又(yòu)轉讓予百象公司。據悉，東陽市維庭日用(yòng)品廠(chǎng)目前已注銷，該日用(yòng)品廠(chǎng)與百象公司的(de)法定代表人(rén)均系同一人(rén)。

在針對訴争商标展開(kāi)的(de)異議複審行(xíng)政糾紛中，白象公司提交了關于認定其“白象”商标爲馳名商标的(de)批複及“白象”商标的(de)商品銷售區域、行(xíng)業(yè)排名、廣告宣傳材料、榮譽證明(míng)材料、著作權登記證書(shū)等證據，主張訴争商标的(de)注冊侵犯了其對美(měi)術(shù)作品《白象标識》享有(yǒu)的(de)在先著作權，而且違反了商标法第十條第一款第（八）項、第十三條第二款的(de)規定。2018年6月(yuè)，白象公司再次以相(xiàng)同的(de)理(lǐ)由，援引相(xiàng)同的(de)法律規定，針對訴争商标提出無效宣告請求，并提交了品牌規劃、品牌咨詢合約書(shū)、轉賬憑證、發票、著作權登記證書(shū)等證據。

白象公司在評審階段提交的(de)著作權登記證書(shū)載明(míng)，該公司的(de)前身河南省正龍食品有(yǒu)限公司對2003年1月(yuè)6日創作完成并于2003年1月(yuè)13日在鄭州市首次發表的(de)美(měi)術(shù)作品《白象标識》，以法人(rén)作品著作權人(rén)身份依法享有(yǒu)著作權，發證時間爲2010年11月(yuè)24日。

百象公司辯稱，白象公司提交的(de)證據不能(néng)證明(míng)其對美(měi)術(shù)作品《白象标識》享有(yǒu)在先著作權，而且白象公司曾于2010年對訴争商标提出異議申請，該案無效宣告理(lǐ)由與異議申請理(lǐ)由相(xiàng)同，白象公司在異議、異議複審失敗後提起行(xíng)政訴訟及上(shàng)訴，其訴訟請求亦未能(néng)獲得法院支持。

2019年5月(yuè)，國家知識産權局作出裁定認爲，白象公司援引了商标法第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第三十條的(de)規定，但(dàn)未在申請理(lǐ)由中結合事實對其援引的(de)規定進行(xíng)闡述，也(yě)未提交相(xiàng)關證據進行(xíng)說明(míng)，而且其在圍繞訴争商标展開(kāi)的(de)異議複審案件(jiàn)中已提出相(xiàng)同主張，違反了一事不再理(lǐ)原則。同時，白象公司主張訴争商标的(de)注冊侵犯了其著作權，但(dàn)其在上(shàng)述異議複審案件(jiàn)中亦曾提出相(xiàng)同主張并提交了相(xiàng)關證據，而且其在無效宣告階段提交的(de)證據并非此前異議複審及行(xíng)政訴訟階段後新發現、新産生的(de)證據，其關于訴争商标的(de)注冊侵犯其著作權的(de)主張亦違反了一事不再理(lǐ)原則。綜上(shàng)，國家知識産權局認爲白象公司的(de)無效宣告理(lǐ)由不成立，裁定對訴争商标予以維持。

法律适用(yòng)引發廣泛關注

白象公司不滿無效宣告請求被駁回的(de)裁定結果，向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟稱，其在評審階段提交的(de)品牌規劃合約書(shū)、轉賬憑證等新證據，對案件(jiàn)事實與結果起到(dào)了質的(de)變化，屬于新的(de)事實，由于異議程序和(hé)異議複審程序時間有(yǒu)限，其當時未能(néng)找到(dào)上(shàng)述新證據，并非怠于尋找證據，并且該案爲其最後的(de)救濟機會(huì)，不采信其新提交的(de)證據會(huì)顯失公平，而其提交的(de)證據足以證明(míng)訴争商标的(de)注冊侵犯了其在先著作權，該項主張并未違反一事不再理(lǐ)原則。

北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，白象公司在此前的(de)異議複審案件(jiàn)中已提交過著作權登記證書(shū)等證據，在此次行(xíng)政評審階段提交的(de)證據不屬于在異議程序和(hé)異議複審程序之後新發現的(de)證據，亦不屬于在前述行(xíng)政程序中因客觀原因無法取得或在規定的(de)期限内不能(néng)提供的(de)證據，白象公司亦未說明(míng)此次提交的(de)證據與之前提交的(de)證據存在何種實質差異。綜上(shàng)，法院認爲白象公司以訴争商标的(de)注冊侵犯了其在先著作權爲由再次提出的(de)評審請求，屬于以相(xiàng)同的(de)事實和(hé)理(lǐ)由再次提出評審申請，違反了一事不再理(lǐ)原則，據此一審判決駁回其訴訟請求。

白象公司不服一審判決，繼而向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴。

經審理(lǐ)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院同樣以違反了一事不再理(lǐ)原則爲由，駁回了白象公司的(de)上(shàng)訴。

“對于一個(gè)已有(yǒu)生效裁決的(de)商标評審案件(jiàn)，并非隻要提交了不同于前一程序的(de)證據就可(kě)以認定構成了新的(de)事實。新的(de)事實應該是以新證據證明(míng)的(de)事實，而新證據應該是在原裁定或者決定作出之後新發現的(de)證據，或者确實是在原行(xíng)政程序中因客觀原因無法取得或在規定的(de)期限内不能(néng)提供的(de)證據。如(rú)果将本可(kě)以在以前的(de)行(xíng)政程序中提交的(de)證據作爲新證據接受，就會(huì)使法律對啓動行(xíng)政程序事由的(de)限制(zhì)形同虛設，不利于維護穩定的(de)法律秩序。”上(shàng)海(hǎi)百一慧智律師(shī)事務所高(gāo)級合夥人(rén)、律師(shī)陳少(shǎo)蘭表示，一事不再理(lǐ)原則的(de)立法本意在于确認司法判決及行(xíng)政裁定等法律文(wén)書(shū)的(de)既判力，敦促權利人(rén)及時收集并提交證據、主張權利，力求在一案中充分(fēn)陳述法律訴求并提交證據，避免司法及行(xíng)政資源浪費。

“實務中，在适用(yòng)一事不再理(lǐ)原則時，商标行(xíng)政部門首先從證據形成時間上(shàng)判斷是否屬于新的(de)事實、新的(de)理(lǐ)由或确因客觀原因無法取得或在規定期限内不能(néng)提供的(de)證據。客觀原因包括可(kě)能(néng)的(de)不可(kě)抗力，如(rú)疫情期間由于交通封鎖導緻的(de)送達不能(néng)，或客觀上(shàng)申請人(rén)無法從正常途徑獲知的(de)證據，且該證據與前案構成實質性差異，對案件(jiàn)結果有(yǒu)實質性影響。”陳少(shǎo)蘭建議，申請人(rén)在提出異議申請或無效宣告請求時，務求第一時間充分(fēn)收集并提交相(xiàng)關證據，避免維權失敗後以相(xiàng)同的(de)事實和(hé)理(lǐ)由再次提出評審申請。若未能(néng)實現合法訴求，在具備新證據、新事實的(de)條件(jiàn)下，應再次積極提出無效宣告請求，并将重點放(fàng)在新事實、新證據上(shàng)，必要時可(kě)提供證據證明(míng)在原行(xíng)政程序中不能(néng)提交相(xiàng)關證據具有(yǒu)合理(lǐ)的(de)理(lǐ)由。

　　免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)原文(wén)及圖片均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)或圖片版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。