面對市場(chǎng)上(shàng)兩家名爲“公牛”的(de)企業(yè)，消費者有(yǒu)時分(fēn)不清，到(dào)底哪家“公牛”才是正宗？爲此，“公牛”牌插座的(de)制(zhì)造商慈溪市公牛電器(qì)有(yǒu)限公司（下稱慈溪公牛）以涉嫌商标侵權及不正當競争爲由，将上(shàng)海(hǎi)公牛實業(yè)有(yǒu)限公司（下稱上(shàng)海(hǎi)公牛）告上(shàng)法庭。

　　近日，上(shàng)海(hǎi)知識産權法院對慈溪公牛與上(shàng)海(hǎi)公牛商标侵權及不正當競争案作出終審判決，駁回了上(shàng)海(hǎi)公牛上(shàng)訴，維持一審判決，即認定上(shàng)海(hǎi)公牛注冊使用(yòng)“公牛”字号的(de)行(xíng)爲構成不正當競争，判決上(shàng)海(hǎi)公牛停止在其企業(yè)名稱中使用(yòng)“公牛”文(wén)字，消除影響，賠償慈溪公牛經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)50萬元。

　　該案主審法官吳盈喆在接受中國知識産權報記者采訪時表示：“經營者在登記注冊企業(yè)名稱及從事市場(chǎng)經營行(xíng)爲時，均應遵守公平競争和(hé)誠實信用(yòng)的(de)商業(yè)道德。作爲同業(yè)競争者，在後成立的(de)企業(yè)應當對他(tā)人(rén)注冊商标中的(de)文(wén)字或者他(tā)人(rén)具有(yǒu)知名度的(de)企業(yè)字号予以避讓，不應故意攀附以達到(dào)利用(yòng)他(tā)人(rén)品牌效應和(hé)商業(yè)聲譽爲自己謀取利益的(de)目的(de)，而是應當秉持對法律的(de)敬畏之心，遵守法律規定的(de)競争原則，誠信經營，積累屬于自己的(de)商譽，打造屬于自己的(de)品牌。”

　　字号同名，雙方對峙法庭

　　公開(kāi)資料顯示，慈溪公牛成立于1995年，是國内知名的(de)電器(qì)開(kāi)關、插座生産企業(yè)，先後在第9類商品上(shàng)注冊了第942664号、7204104号、7204112号（以下統稱權利商标）等含有(yǒu)牛頭圖案及“公牛”文(wén)字要素的(de)系列商标。

　　上(shàng)海(hǎi)公牛成立于2004年7月(yuè)14日，經營範圍爲電線電纜、高(gāo)低壓電器(qì)、工(gōng)業(yè)自動化控制(zhì)設備、輸變電設備、高(gāo)低壓開(kāi)關設備及器(qì)件(jiàn)銷售、開(kāi)關插座、電線電纜等。

　　慈溪公牛認爲，經過其及關聯公司長期宣傳和(hé)使用(yòng)，上(shàng)述權利商标已獲得了極高(gāo)的(de)市場(chǎng)知名度及美(měi)譽度。“公牛”文(wén)字作爲權利商标的(de)主要部分(fēn)，同時亦作爲慈溪公牛企業(yè)名稱中的(de)字号，已使消費者将慈溪公牛及其關聯企業(yè)與其生産、銷售的(de)優良電器(qì)商品緊密綁定。

　　慈溪公牛認爲，上(shàng)海(hǎi)公牛在其運營的(de)網站展示與權利商标近似的(de)标識的(de)行(xíng)爲構成商标侵權，同時其将“公牛”文(wén)字作爲自己的(de)企業(yè)字号進行(xíng)注冊登記，意圖就是爲實施仿冒，有(yǒu)意加深相(xiàng)關消費公衆對二者的(de)誤認、混淆。據此，慈溪公牛一紙(zhǐ)訴狀将上(shàng)海(hǎi)公牛訴至上(shàng)海(hǎi)市徐彙區人(rén)民(mín)法院（下稱上(shàng)海(hǎi)徐彙法院），請求判令上(shàng)海(hǎi)公牛停止侵犯權利商标的(de)專用(yòng)權，對企業(yè)名稱予以變更，立即停止使用(yòng)“公牛”文(wén)字作爲企業(yè)名稱中的(de)字号，刊載聲明(míng)，消除影響，賠償經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)50萬元。

　　慈溪公牛代理(lǐ)人(rén)、浙江若屈律師(shī)事務所律師(shī)谷偉在接受本報記者采訪時表示，上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)行(xíng)爲在市場(chǎng)上(shàng)造成了消費者的(de)混淆，使消費者認爲被告與該公司是關聯企業(yè)關系，被告利用(yòng)企業(yè)名稱的(de)近似，攫取了原告應有(yǒu)的(de)市場(chǎng)份額，如(rú)果出現質量安全事故，在消費者混淆的(de)情況下，勢必會(huì)給該公司的(de)聲譽造成不可(kě)挽回的(de)損害。

　　針對慈溪公牛的(de)指控，上(shàng)海(hǎi)公牛認爲，其未實施任何侵犯商标權或不正當競争行(xíng)爲。首先，其系第4375480号注冊商标（下稱抗辯商标）的(de)專用(yòng)權人(rén)，該注冊商标至今合法有(yǒu)效且與權利商标區别明(míng)顯，二者并不構成近似，相(xiàng)關公衆亦不會(huì)對彼此産生混淆、誤認；其自成立伊始便主要從事固定于牆壁或地(dì)面電器(qì)插座和(hé)牆壁電器(qì)開(kāi)關的(de)生産及銷售，而慈溪公牛則主要使用(yòng)權利商标從事排插插座及排插轉換器(qì)商品的(de)生産及銷售，二者不存在市場(chǎng)競争關系，故不構成不正當競争等。

　　攀附同行(xíng)，構成不正當競争

　　上(shàng)海(hǎi)徐彙法院經審理(lǐ)認爲，上(shàng)海(hǎi)公牛成立的(de)時間晚于慈溪公牛，在相(xiàng)當長時間内生産、銷售與慈溪公牛類型相(xiàng)同、功能(néng)互爲替代的(de)同類産品，選擇注冊“公牛”字号，是意圖通過仿冒手段傍慈溪公牛“公牛”字号上(shàng)累積的(de)商譽，極易使得相(xiàng)關公衆對商品的(de)來源産生混淆、誤認，故上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)行(xíng)爲構成不正當競争。

　　關于是否構成商标侵權，法院指出，上(shàng)海(hǎi)公牛被控侵權标識的(de)構圖并非爲一個(gè)整體，未添增顯著區分(fēn)要素，不容易造成消費者的(de)混淆，故上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)被訴行(xíng)爲不構成商标侵權。

　　一審法院在綜合考慮權利商标及慈溪公牛“公牛”字号的(de)知名度及所獲榮譽，權利商标核定商品及慈溪公牛生産、銷售商品的(de)關聯程度，上(shàng)海(hǎi)公牛成立時間，上(shàng)海(hǎi)公牛傍附仿冒的(de)主觀故意等因素，對慈溪公牛的(de)訴請金(jīn)額全額支持。

　　綜上(shàng)，一審法院判決上(shàng)海(hǎi)公牛停止在其企業(yè)名稱中使用(yòng)“公牛”文(wén)字，刊登聲明(míng)、消除影響，賠償慈溪公牛經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)50萬元。

　　上(shàng)海(hǎi)公牛不服一審判決，向上(shàng)海(hǎi)知識産權法院提起上(shàng)訴，其上(shàng)訴理(lǐ)由爲：慈溪公牛的(de)證據無法證明(míng)其企業(yè)字号及商标在2004年登記成立時已經具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度，其不需要攀附慈溪公牛的(de)名氣；其2004年成立時就生産牆壁開(kāi)關且至今已經在技術(shù)上(shàng)有(yǒu)較大(dà)領先，慈溪公牛直到(dào)2008年才開(kāi)始研發牆壁開(kāi)關産品，兩者的(de)銷售渠道、消費對象等存在本質區别；其主觀上(shàng)不具有(yǒu)攀附和(hé)仿冒的(de)故意，一審法院以上(shàng)訴人(rén)涉案網站上(shàng)一些常規詞彙的(de)描述和(hé)上(shàng)訴人(rén)商标的(de)構成元素等推定上(shàng)訴人(rén)具有(yǒu)仿冒故意，屬于認定錯誤等。

　　上(shàng)海(hǎi)知識産權法院經審理(lǐ)，判決駁回上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)上(shàng)訴請求。

　　“兩審法院的(de)判決有(yǒu)力地(dì)維護了我公司的(de)合法權益，避免相(xiàng)關公衆對産品來源和(hé)市場(chǎng)主體産生混淆與誤認，誤認爲侵權人(rén)生産的(de)産品就是我公司生産的(de)産品，或者得到(dào)我公司的(de)授權，或者與我公司具有(yǒu)某種關聯關系。此次的(de)終審判決，明(míng)确了産品與市場(chǎng)主體的(de)對應關系，保障了消費者的(de)合法權益。”慈溪公牛法務經理(lǐ)吳衛民(mín)在接受本報記者采訪時表示。

　　記者就該案聯系上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)代理(lǐ)人(rén)，截至發稿時，尚未收到(dào)回複。

　　誠信經營，莫損害他(tā)人(rén)權益

　　“該案中，法院判決上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)被訴行(xíng)爲構成不正當競争，主要基于以下三點理(lǐ)由：首先，在上(shàng)海(hǎi)公牛成立之前，慈溪公牛的(de)‘公牛’字号及第942664号注冊商标已經在行(xíng)業(yè)内具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度，基于之前的(de)積累，該商标于2006年被法院認定爲馳名商标。其次，上(shàng)海(hǎi)公牛作爲同業(yè)競争者，理(lǐ)應知曉慈溪公牛及其注冊商标，在登記企業(yè)名稱時應當對‘公牛’文(wén)字予以合理(lǐ)避讓，但(dàn)其仍将‘公牛’作爲其企業(yè)字号予以登記注冊，主觀上(shàng)具有(yǒu)攀附慈溪公牛字号和(hé)商标知名度的(de)故意。最後，上(shàng)海(hǎi)公牛生産、銷售與慈溪公牛主營業(yè)務相(xiàng)同的(de)牆壁開(kāi)關插座、排插轉換器(qì)等電器(qì)産品，且上(shàng)海(hǎi)公牛還在其網站中使用(yòng)與公牛集團官網中‘公牛文(wén)化’頁面幾乎一緻的(de)内容及背景、圖案等，客觀上(shàng)會(huì)使相(xiàng)關公衆對兩家公司生産的(de)産品産生混淆或誤認。”吳盈喆在接受本報記者采訪時表示。

　　慈溪公牛還主張上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)被訴行(xíng)爲構成商标侵權，但(dàn)未獲法院支持，其原因是什(shén)麽？

　　對此，吳盈喆表示，該案中，被訴侵權标識雖由上(shàng)部的(de)抗辯商标與下部上(shàng)海(hǎi)公牛的(de)企業(yè)名稱相(xiàng)組合，但(dàn)該組合方式不會(huì)必然添增新的(de)呼叫稱謂或産生額外的(de)區别功能(néng)，故被訴侵權标識并未因此形成新的(de)起到(dào)識别作用(yòng)的(de)商業(yè)标識。此外，慈溪公牛曾以第942664号注冊商标作爲引證商标之一對抗辯商标提起異議，但(dàn)未獲原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局的(de)支持。因此，上(shàng)海(hǎi)公牛對被訴侵權标識的(de)使用(yòng)不構成慈溪公牛主張的(de)商标侵權行(xíng)爲。

　　針對上(shàng)述“傍名牌”“搭便車(chē)”等攀附他(tā)人(rén)商譽的(de)不正當競争行(xíng)爲，吳盈喆指出，企業(yè)名稱通常由行(xíng)政區劃、字号、行(xíng)業(yè)或經營特點以及組織形式構成，其中字号是其最具識别意義的(de)部分(fēn)。對于具有(yǒu)較高(gāo)知名度的(de)企業(yè)名稱而言，其經營者爲之投入了較大(dà)的(de)人(rén)力、物(wù)力和(hé)财力，同時企業(yè)名稱也(yě)承載了經營者的(de)商業(yè)聲譽。作爲同業(yè)競争者，應該對他(tā)人(rén)注冊商标中的(de)文(wén)字或者他(tā)人(rén)具有(yǒu)知名度的(de)企業(yè)字号積極予以避讓，不應故意攀附，引起市場(chǎng)混淆。（本報記者 孫芳華）

　　免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)及圖片原文(wén)均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)或圖片版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。