企業(yè)名稱作爲依照(zhào)相(xiàng)應法律程序獲得的(de)一種标識性權利，依法應受到(dào)相(xiàng)應的(de)保護，但(dàn)這并不意味經過工(gōng)商行(xíng)政機關審核登記的(de)企業(yè)名稱的(de)取得、使用(yòng)必然合法，若該名稱侵犯他(tā)人(rén)商标權或構成不正當競争，應當承擔相(xiàng)應的(de)侵權責任。

近日，山東省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（下稱山東高(gāo)院）對山東登海(hǎi)種業(yè)股份有(yǒu)限公司（下稱登海(hǎi)種業(yè)公司）與山東登海(hǎi)高(gāo)科化肥有(yǒu)限公司（下稱登海(hǎi)高(gāo)科公司）、青島一化中農(nóng)化肥有(yǒu)限公司（下稱一化中農(nóng)公司）、德州沃瑪肥業(yè)有(yǒu)限公司（下稱沃瑪肥業(yè)公司）、山東央農(nóng)進出口貿易有(yǒu)限公司（下稱央農(nóng)公司）侵犯商标權及不正當競争行(xíng)爲糾紛作出終審判決，維持了一審判決，即登海(hǎi)高(gāo)科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司立即停止侵犯登海(hǎi)種業(yè)公司第1090768号、第9259721号“登海(hǎi)”注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng)爲；登海(hǎi)高(gāo)科公司停止在其企業(yè)名稱中使用(yòng)“登海(hǎi)”字号；登海(hǎi)高(gāo)科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司賠償登海(hǎi)種業(yè)公司經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)共計(jì)50萬元。

“登海(hǎi)”vs“登海(hǎi)高(gāo)科”

據了解，登海(hǎi)種業(yè)公司成立于2000年12月(yuè)，經營範圍爲農(nóng)作物(wù)種子生産、分(fēn)裝、銷售等。登海(hǎi)高(gāo)科公司成立于2016年10月(yuè)，經營範圍爲摻混肥料、複肥、緩（控）釋肥等。一化中農(nóng)公司成立于2014年9月(yuè)，經營範圍爲摻混肥料、複肥、緩（控）釋肥等。

沃瑪肥業(yè)公司成立于2004年8月(yuè)，經營範圍爲摻混肥料（高(gāo)濃度）及輔料、單一肥料、有(yǒu)機肥料生産、銷售。央農(nóng)公司成立于2015年4月(yuè)，經營範圍爲摻混肥料、複肥、緩（控）釋肥等。

1997年8月(yuè)，萊州市農(nóng)業(yè)科學院經原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱原商标局）核準，取得第1090768号“登海(hǎi)”注冊商标專用(yòng)權，核定使用(yòng)商品爲第31類植物(wù)種籽、植物(wù)種、谷物(wù)（種子）。2002年5月(yuè)，經原商标局核準，萊州市農(nóng)業(yè)科學院将上(shàng)述商标轉讓給登海(hǎi)種業(yè)公司。2012年7月(yuè)，登海(hǎi)種業(yè)公司經核準，取得第9259721号“登海(hǎi)”注冊商标專用(yòng)權，核定使用(yòng)商品爲第31類玉米、草(cǎo)皮、谷物(wù)等。

登海(hǎi)種業(yè)公司稱，登海(hǎi)高(gāo)科公司生産銷售“登海(hǎi)高(gāo)科”化肥，并在公司網站網頁顯著位置使用(yòng)了“登海(hǎi)高(gāo)科”字樣，展示多款标有(yǒu)“登海(hǎi)高(gāo)科”“山東登海(hǎi)高(gāo)科化肥有(yǒu)限公司”的(de)肥料産品。上(shàng)述行(xíng)爲構成對登海(hǎi)種業(yè)公司的(de)商标侵權及不正當競争，據此訴至一審法院，請求法院判令四被告立即停止侵犯登海(hǎi)種業(yè)公司第1090768号、第9259721号注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng)爲；登海(hǎi)高(gāo)科公司立即停止使用(yòng)并變更含有(yǒu)“登海(hǎi)”的(de)企業(yè)名稱；四被告刊登聲明(míng)、消除影響；四被告連帶賠償登海(hǎi)種業(yè)公司經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)106萬元。

登海(hǎi)高(gāo)科公司辯稱，被訴侵權産品肥料屬于《類似商品和(hé)服務區分(fēn)表》第1類工(gōng)業(yè)化學品中的(de)0109項，而登海(hǎi)種業(yè)公司的(de)産品植物(wù)種、植物(wù)種籽屬于第31類林業(yè)農(nóng)業(yè)中的(de)3107項，兩者既不屬于同行(xíng)業(yè)也(yě)不屬于類似商品。登海(hǎi)高(gāo)科公司與登海(hǎi)種業(yè)公司經營範圍完全不同，兩者分(fēn)處不同地(dì)區，從事不同行(xíng)業(yè)，不會(huì)導緻相(xiàng)關公衆将登海(hǎi)高(gāo)科公司的(de)産品誤認爲是登海(hǎi)種業(yè)公司的(de)産品或兩者存在特定聯系。

一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司辯稱，被訴侵權産品外包裝袋上(shàng)的(de)“登海(hǎi)高(gāo)科”标識及其他(tā)“登海(hǎi)”标識均由登海(hǎi)高(gāo)科公司負責制(zhì)作，與一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司無關。一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司不存在對“登海(hǎi)”标識的(de)使用(yòng)和(hé)宣傳行(xíng)爲。

認定構成不正當競争

一審法院經審理(lǐ)認爲，該案争議焦點爲被訴侵權産品是否侵犯登海(hǎi)種業(yè)公司注冊商标專用(yòng)權以及登海(hǎi)高(gāo)科公司使用(yòng)的(de)企業(yè)字号是否屬于不正當競争行(xíng)爲。

法院指出，該案中，登海(hǎi)高(gāo)科公司在其産品包裝及網絡宣傳中突出使用(yòng)“登海(hǎi)高(gāo)科”的(de)行(xíng)爲，屬于商标性使用(yòng)。“登海(hǎi)高(gāo)科”的(de)主要部分(fēn)與登海(hǎi)種業(yè)公司注冊商标“登海(hǎi)”文(wén)字相(xiàng)同，兩商标近似，且登海(hǎi)種業(yè)公司的(de)注冊商标具有(yǒu)一定的(de)獨創性和(hé)顯著性，經長期使用(yòng)與廣泛宣傳已在相(xiàng)關消費者中具有(yǒu)較高(gāo)知名度。登海(hǎi)高(gāo)科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司在其被訴侵權産品上(shàng)使用(yòng)與登海(hǎi)種業(yè)公司注冊商标近似的(de)商标，相(xiàng)關公衆對該産品的(de)來源容易産生誤認或者認爲其來源與登海(hǎi)種業(yè)公司有(yǒu)特定的(de)聯系，從而導緻混淆，被訴行(xíng)爲構成侵犯登海(hǎi)種業(yè)公司注冊商标專用(yòng)權。

在登海(hǎi)高(gāo)科公司2016年成立之前，“登海(hǎi)”商标和(hé)企業(yè)字号已經取得了很高(gāo)的(de)市場(chǎng)知名度。登海(hǎi)高(gāo)科公司在其企業(yè)名稱中使用(yòng)“登海(hǎi)”字樣，有(yǒu)明(míng)顯攀附登海(hǎi)種業(yè)公司商譽的(de)故意，違反誠實信用(yòng)原則，構成不正當競争。因此，登海(hǎi)高(gāo)科公司企業(yè)名稱不正當使用(yòng)“登海(hǎi)”企業(yè)字号，不論是規範使用(yòng)還是突出使用(yòng)，均難以避免産生市場(chǎng)混淆，登海(hǎi)高(gāo)科公司應停止使用(yòng)“登海(hǎi)”企業(yè)字号。

沃瑪肥業(yè)公司、一化中農(nóng)公司分(fēn)别與登海(hǎi)高(gāo)科公司簽訂委托加工(gōng)協議，登海(hǎi)高(gāo)科公司銷售的(de)部分(fēn)産品在合格證上(shàng)标識了授權灌裝者爲沃瑪肥業(yè)公司，部分(fēn)産品标識了一化中農(nóng)公司的(de)生産許可(kě)證号，故沃瑪肥業(yè)公司、一化中農(nóng)公司系登海(hǎi)高(gāo)科公司銷售産品的(de)實際生産者，應與登海(hǎi)高(gāo)科公司共同承擔停止侵權、賠償損失的(de)責任。

綜上(shàng)，一審法院判令登海(hǎi)高(gāo)科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司立即停止侵犯登海(hǎi)種業(yè)公司第1090768号、第9259721号“登海(hǎi)”注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng)爲；登海(hǎi)高(gāo)科公司停止在其企業(yè)名稱中使用(yòng)“登海(hǎi)”字号；登海(hǎi)高(gāo)科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司賠償登海(hǎi)種業(yè)公司經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)共計(jì)50萬元；駁回登海(hǎi)種業(yè)公司的(de)其他(tā)訴訟請求。三公司不服該判決，上(shàng)訴至山東高(gāo)院，山東高(gāo)院經審理(lǐ)判決駁回上(shàng)訴，維持原判。

規範使用(yòng)相(xiàng)關名稱

“該案是商标侵權及不正當競争糾紛的(de)典型案例。雖然登海(hǎi)高(gāo)科公司認爲被訴侵權肥料與登海(hǎi)種業(yè)公司的(de)植物(wù)種、植物(wù)種籽既不屬于同行(xíng)業(yè)也(yě)不屬于類似商品，但(dàn)是對于類似商品的(de)判斷，是指在功能(néng)、用(yòng)途、生産部門、銷售渠道、消費對象等方面相(xiàng)同，或者相(xiàng)關公衆一般認爲其存在特定聯系、容易造成混淆的(de)商品。該案中，登海(hǎi)高(gāo)科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司商标侵權及不正當競争行(xíng)爲使‘登海(hǎi)’馳名商标遭到(dào)模仿和(hé)淡化，導緻相(xiàng)關公衆混淆。另外，對于登海(hǎi)高(gāo)科公司将‘登海(hǎi)’作爲其企業(yè)字号，極易使相(xiàng)關公衆誤以爲其與登海(hǎi)種業(yè)公司存在許可(kě)或關聯關系，亦構成不正當競争。”山東瀛岱律師(shī)事務所律師(shī)魯利偉在接受中國知識産權報采訪時表示。

魯利偉表示，企業(yè)名稱和(hé)商标專用(yòng)權有(yǒu)各自的(de)權利範圍，均受法律保護。企業(yè)名稱作爲依照(zhào)相(xiàng)應法律程序獲得的(de)一種标識性權利，依法應受到(dào)相(xiàng)應的(de)保護，但(dàn)并不意味著(zhe)經過工(gōng)商行(xíng)政機關審核登記的(de)企業(yè)名稱的(de)取得、使用(yòng)必然合法。也(yě)就是說，企業(yè)使用(yòng)與他(tā)人(rén)商标近似的(de)文(wén)字作爲企業(yè)字号，即使正常使用(yòng)企業(yè)名稱不構成突出使用(yòng)，但(dàn)隻要主觀上(shàng)具有(yǒu)攀附注冊商标商譽的(de)惡意，客觀上(shàng)足以造成市場(chǎng)混淆，亦構成不正當競争，需承擔停止使用(yòng)企業(yè)名稱、賠償損失等民(mín)事責任。該案的(de)處理(lǐ)不僅爲打擊商标侵權行(xíng)爲、明(míng)确企業(yè)字号與他(tā)人(rén)商标沖突的(de)認定提供了有(yǒu)益的(de)解決思路(lù)，而且有(yǒu)效維護了公平競争的(de)市場(chǎng)秩序。

那麽對于此類企業(yè)，該案又(yòu)有(yǒu)哪些借鑒意義，相(xiàng)關企業(yè)應如(rú)何保障自身權益？

魯利偉表示，首先，應樹立知識産權風險意識，在日常的(de)品牌宣傳及産品推廣過程避免使用(yòng)他(tā)人(rén)的(de)商标，如(rú)确實需要使用(yòng)的(de)，需要取得權利人(rén)的(de)合法授權，并應該明(míng)确授權範圍和(hé)授權期限；其次，維護自身品牌聲譽，根據公司發展戰略做好商标注冊，及時取得相(xiàng)關知識産權權利，對已經擁有(yǒu)的(de)知識産權做好使用(yòng)及維護，打擊各類侵權行(xíng)爲；最後，在公司注冊之時，同步将字号申請商标注冊加以保護，并規範地(dì)使用(yòng)企業(yè)名稱和(hé)注冊商标，避免落入不正當競争或商标侵權的(de)風險之中。

　　 免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)原文(wén)及圖片均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)及圖片版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。