【案情簡介】
        1996年，娃哈哈集團與法國達能(néng)集團（以下簡稱“達能(néng)集團”）、香港百富勤公司共同合資成立了杭州娃哈哈食品有(yǒu)限公司（以下稱“娃哈哈合資公司”）同時還成立了另外4家以“娃哈哈”爲字号的(de)合資企業(yè)。娃哈哈集團中還有(yǒu)一些企業(yè)沒有(yǒu)合資，此後娃哈哈集團又(yòu)相(xiàng)繼建立了一批與達能(néng)集團沒有(yǒu)合資關系的(de)娃哈哈公司。
        在1996年2月(yuè)9日的(de)娃哈哈合資公司的(de)合資合同中，約定了由娃哈哈集團将其擁有(yǒu)的(de)“娃哈哈”系列注冊商标轉讓給娃哈哈合資公司。故娃哈哈集團與娃哈哈合資公司又(yòu)于1996年2月(yuè)19日簽訂了一份《娃哈哈商标權轉讓協議》（以下簡稱《商标轉讓協議》），約定娃哈哈集團将其注冊的(de)“娃哈哈”系列商标以對價一億元人(rén)民(mín)币獨占性地(dì)轉讓給娃哈哈合資公司，然後再由娃哈哈合資公司授權給它其餘“娃哈哈”合資企業(yè)使用(yòng)，一億元轉讓費中的(de)5 000萬元作爲娃哈哈集團對娃哈哈合資公司的(de)部分(fēn)出資，另5 000萬元由娃哈哈合資公司以現金(jīn)形式支付給娃哈哈集團。
        因爲“娃哈哈”注冊商标的(de)《商标轉讓協議》逾二年未能(néng)獲得國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局的(de)批準，娃哈哈合資公司遂又(yòu)在1999年5月(yuè)18日與娃哈哈集團簽訂了約定同一法律行(xíng)爲的(de)兩份《娃哈哈商标許可(kě)使用(yòng)合同》，其中一份幾乎是《商标轉讓協議》翻版，内容較爲詳細，另一份是商标權許可(kě)使用(yòng)的(de)格式文(wén)本，内容比較簡單，兩者都(dōu)明(míng)确了娃哈哈集團授予娃哈哈合資公司專有(yǒu)的(de)和(hé)不可(kě)撤銷的(de)商标使用(yòng)許可(kě)；當時以内容較爲簡單的(de)一份報商标局備案。2005年10月(yuè)12日，雙方又(yòu)簽訂一份《商标使用(yòng)許可(kě)合同第一号修訂協議》，就娃哈哈商标使用(yòng)許可(kě)範圍作了調整約定，其中也(yě)許可(kě)二十多家非合資的(de)娃哈哈公司使用(yòng)娃哈哈注冊商标。
        達能(néng)集團後來收購(gòu)了香港百富勤在娃哈哈合資公司和(hé)其他(tā)娃哈哈合資企業(yè)中的(de)股權，其在所有(yǒu)娃哈哈合資企業(yè)包括娃哈哈合資公司中的(de)持股達到(dào)51%。2006年4月(yuè)，達能(néng)集團以《商标使用(yòng)許可(kě)合同》中明(míng)确規定娃哈哈集團未經合資公司董事會(huì)同意不得許可(kě)任何第三方使用(yòng)商标爲由，要求關閉一批非合資娃哈哈公司，或者以40億元的(de)價格收購(gòu)這些合資公司51%的(de)股權，但(dàn)是遭到(dào)娃哈哈集團的(de)強烈反對。
        2007年4月(yuè)8日，娃哈哈集團掌門人(rén)宗慶後先生做客新浪網站披露了“娃哈哈與達能(néng)集團糾紛”相(xiàng)關信息；接著(zhe)達能(néng)集團揚言如(rú)果協商不成，将訴諸國際仲裁；從此雙方愈演愈烈，一場(chǎng)全球矚目的(de)跨國商戰就此拉開(kāi)序幕。
        2007年4月(yuè)11日，達能(néng)集團在上(shàng)海(hǎi)舉行(xíng)新聞發布會(huì)回應娃哈哈集團，稱娃哈哈注冊商标已經轉讓，屬于其控股的(de)娃哈哈合資公司。
        2007年5月(yuè)9日，達能(néng)集團啓動相(xiàng)關程序，要求宗慶後代表娃哈哈合資公司起訴那些非合資公司，并設定了30天的(de)期限。此後，達能(néng)集團向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出了包含8項請求事項的(de)仲裁申請，仲裁與訴訟的(de)戰火(huǒ)由此開(kāi)始燃起。
        2007年6月(yuè)4日，達能(néng)集團在位于美(měi)國洛杉矶的(de)加利福尼亞州最高(gāo)法院對兩家關聯公司恒楓貿易有(yǒu)限公司和(hé)杭州宏勝飲料有(yǒu)限公司及上(shàng)述公司有(yǒu)關人(rén)員提起訴訟。
        針對達能(néng)集團的(de)法律攻勢，娃哈哈集團奮起反擊。2007年6月(yuè)14日，娃哈哈集團向杭州仲裁委員會(huì)正式提起仲裁申請，要求确認其與娃哈哈合資公司于1996年2月(yuè)29日簽署的(de)《商标轉讓協議》已終止。随後達能(néng)集團于2007年7月(yuè)5日以娃哈哈合資公司名義向杭州仲裁委員會(huì)提出了仲裁反請求，請求确認上(shàng)述《商标轉讓協議》仍然有(yǒu)效，要求娃哈哈集團繼續完成商标轉讓手續。從8月(yuè)16日的(de)第一次庭審起，雙方一直就《商标轉讓協議》是否已經不能(néng)履行(xíng)和(hé)應否終止這一核心問題各持己見，争辯不休。其中涉及國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局2007年6月(yuè)7日向浙江省工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)局出具的(de)《關于娃哈哈商标轉讓申請審核情況的(de)複函》(下稱《複函》)。雙方對于該《複函》的(de)法律效力各執己見。而且娃哈哈集團方面認爲國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局《複函》中所提及的(de)“均未同意轉讓”的(de)含義就是“不予核準，予以駁回”；而達能(néng)集團方面提出相(xiàng)反意見，達能(néng)集團還以娃哈哈合資公司名義在2007年8月(yuè)13日就《複函》涉及相(xiàng)關問題向國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局提交了《律師(shī)征詢函》，不久又(yòu)就此向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起行(xíng)政訴訟，要求國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局撤銷該《複函》。但(dàn)延至9月(yuè)下旬，達能(néng)集團又(yòu)主動撤回了該行(xíng)政訴訟。2007年11月(yuè)15日，杭州市仲裁委員會(huì)作出最後裁決，認爲娃哈哈商标權應然歸屬于娃哈哈集團。雖然《娃哈哈商标轉讓協議》依法成立，但(dàn)注冊商标權的(de)轉讓不以商标轉讓合同爲準，而是必須經過國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局批準，至批準日起生效；娃哈哈注冊商标轉讓經依法申請未獲批準，所以雖然已經簽署的(de)《娃哈哈商标轉讓協議》依法成立，但(dàn)是并未發生注冊商标權轉讓的(de)法律效力。
        除上(shàng)述情況之外，娃哈哈集團和(hé)達能(néng)集團均在國内外發動了不同的(de)攻勢。達能(néng)集團方面于2007年7月(yuè)19日在上(shàng)海(hǎi)發表聲明(míng)，認爲娃哈哈集團旗下的(de)4家非合資公司侵犯其娃哈哈商标專用(yòng)權，并分(fēn)别緻函各家娃哈哈合資公司，且以宗慶後擔任娃哈哈合資公司董事長期間損害公司利益爲由在國内數家法院同時提起訴訟。此外達能(néng)集團還在法國、意大(dà)利等地(dì)發起對娃哈哈集團的(de)海(hǎi)外進攻。于2007年11月(yuè)初，達能(néng)集團還在英屬維爾京群島和(hé)美(měi)屬薩摩亞群島最高(gāo)法院起訴，同時提出針對這些離(lí)岸公司資産的(de)托管申請。兩地(dì)最高(gāo)法庭分(fēn)别在9日和(hé)14日簽署法令，凍結各自屬地(dì)共10家娃哈哈的(de)離(lí)岸公司資産。而娃哈哈集團奉陪到(dào)底的(de)精神也(yě)有(yǒu)所體現，如(rú)娃哈哈集團于2007年7月(yuè)6日對達能(néng)集團董事秦鵬同業(yè)禁止行(xíng)爲的(de)起訴等。
        達能(néng)集團與娃哈哈集團之間一時間商标混戰，狼煙四起，燃起全國，燒遍全球。但(dàn)接下來連續發生的(de)十幾起仲裁裁決和(hé)訴訟判決，均爲娃哈哈集團勝出或者得利，達能(néng)集團可(kě)以說全線潰敗。
        娃哈哈集團與達能(néng)集團這場(chǎng)罕見的(de)中外合資企業(yè)沖突，經過4年的(de)對峙終以達能(néng)集團離(lí)場(chǎng)收尾。2009年9月(yuè)30日，達能(néng)集團與娃哈哈集團發布聯合聲明(míng)宣布和(hé)解，達能(néng)集團将向娃哈哈出售在39家合資公司裏的(de)51％股權。交易完成後，雙方将終止與此糾紛有(yǒu)關的(de)所有(yǒu)法律。這是達能(néng)集團繼退出上(shàng)海(hǎi)光(guāng)明(míng)乳業(yè)、梅林正廣和(hé)蒙牛等企業(yè)後，達能(néng)集團在中國的(de)又(yòu)一大(dà)退卻。

【案例評析】
         “達娃之争”可(kě)以說籍以交戰的(de)工(gōng)具與外衣是知識産權，但(dàn)紛争的(de)背後蘊藏的(de)卻是涉及到(dào)公司同業(yè)競争、跨國公司并購(gòu)、民(mín)族品牌保護、國家經濟安全、國内産業(yè)的(de)保護、中外合資等一系列的(de)複雜問題。知識産權不僅是一個(gè)法律問題，也(yě)是經營問題，不僅是國内問題，也(yě)是國際問題。

        一、知識産權往往是外衣，跨國并購(gòu)時時要警惕
        随著(zhe)經濟全球化的(de)發展，中國市場(chǎng)被跨國企業(yè)打開(kāi)，國内企業(yè)爲了利用(yòng)外方資金(jīn)、先進的(de)生産技術(shù)和(hé)管理(lǐ)經驗，全面提升我國企業(yè)的(de)經營水(shuǐ)平和(hé)市場(chǎng)競争力，越來越多的(de)引進外國資本。而基于利益的(de)考慮，外國資本通常也(yě)會(huì)欣然接受國内的(de)邀請。如(rú)1996年娃哈哈集團選擇與法國達能(néng)集團的(de)“聯姻”，就是因爲雙方在中國市場(chǎng)拓展的(de)共同需求。但(dàn)市場(chǎng)競争中沒有(yǒu)永遠的(de)朋友(yǒu)，永恒的(de)隻有(yǒu)利益，于是随著(zhe)合作的(de)進一步深入，利益的(de)沖突和(hé)對企業(yè)控制(zhì)權的(de)争奪往往會(huì)爆發在跨國并購(gòu)的(de)當事人(rén)之間，而知識産權常常就是一個(gè)很好的(de)口實。
        如(rú)果說達能(néng)集團與娃哈哈集團1996年是爲了利益而聯手，而2007年令他(tā)們兵戎相(xiàng)見的(de)依然是利益，隻是披上(shàng)了一件(jiàn)知識産權的(de)外衣。在達娃合資後十年間，發展到(dào)36家之多的(de)娃哈哈合資企業(yè)的(de)總資産達到(dào)56億，2006年的(de)當年利潤達10.4億。達能(néng)集團收購(gòu)香港百富勤公司股份而成爲娃哈哈合資公司控股人(rén)的(de)先後，其還相(xiàng)繼收購(gòu)了武漢東西(xī)湖啤酒、廣東樂(yuè)百氏、上(shàng)海(hǎi)梅林正廣和(hé)等國内企業(yè)的(de)絕大(dà)多數股權。而達能(néng)集團與娃哈哈集團合資之時，娃哈哈集團的(de)董事長宗慶後就堅持中方的(de)經營控制(zhì)權，堅持合資企業(yè)必須繼續使用(yòng)娃哈哈商标與品牌，堅持合資不合品牌。但(dàn)是，由于合資時簽下的(de)《商标轉讓協議》以及後來《商标許可(kě)協議》在“娃哈哈”商标歸屬權約定問題上(shàng)的(de)疏漏或者模糊，使達能(néng)集團得以啓動其仲裁與訴訟攻勢，先要挾娃哈哈集團履行(xíng)商标轉讓行(xíng)爲，在遭受娃哈哈集團的(de)阻擊和(hé)反擊後，又(yòu)在國内外先後提起了以娃哈哈集團和(hé)宗慶後損害公司利益爲由的(de)多次仲裁和(hé)訴訟，給娃哈哈集團方面造成了巨大(dà)的(de)影響。在知識經濟時代，由于知識産權制(zhì)度逐漸異化，而國内企業(yè)知識産權保護意識還在逐步增強中，知識産權保護還有(yǒu)很多漏洞，這就給國外公司尤其是跨國公司以把柄，緻使我國國内企業(yè)長期處于知識産權重壓之下。因此，國内企業(yè)在引進資金(jīn)進行(xíng)中外合資之時，首先要堅定自己的(de)立場(chǎng)，必要時應當像宗慶後董事長那樣堅持合資不合品牌，籍此保護自主品牌。其二，企業(yè)應當根據企業(yè)自身情況，增強企業(yè)對于外國資本的(de)消化和(hé)控制(zhì)功能(néng)，通過合同等方式明(míng)确約定有(yǒu)利于己方的(de)知識産權的(de)權利歸屬與使用(yòng)，警惕任何名義尤其是知識産權名義下的(de)惡性跨國并購(gòu)，防止我國國内企業(yè)資産的(de)流失。其三，在遇到(dào)跨國并購(gòu)尤其是惡意跨國并購(gòu)之時，國内企業(yè)更應該勇敢拿起法律武器(qì)與之抗争到(dào)底。

        二、法律意識要增強，自主品牌應保護
       （一）“陰陽合同”惹事端，法律意識待增強
        達能(néng)集團與娃哈哈集團先“聯姻”而後又(yòu)離(lí)婚的(de)波瀾，直接表現爲雙方對娃哈哈系列注冊商标之歸屬的(de)争議及其仲裁和(hé)訴訟。可(kě)以看出，娃哈哈集團在合資當初法律意識并不強，對娃哈哈系列商标的(de)轉讓卻沒有(yǒu)做好相(xiàng)應的(de)風險評估與風險防範措施，如(rú)果當初對于合同每個(gè)條款都(dōu)有(yǒu)很好的(de)解讀(dú)，就不會(huì)引起這樣的(de)軒然大(dà)波。合資時對相(xiàng)應風險評估與風險防範之意識薄弱是娃哈哈集團起初一度陷入被動局面的(de)原因之一。這就警示國内企業(yè)在進行(xíng)中外合資時應當充分(fēn)關注：其一，強化風險意識。企業(yè)隻有(yǒu)對資本合作的(de)風險有(yǒu)充分(fēn)的(de)認識，才能(néng)在潛在風險轉化爲現實風險前巧妙化解，或者在現實風險發生後妥善處理(lǐ)。其二，加強合同意識。相(xiàng)關協議是合資戰略實施過程中的(de)法律基礎和(hé)行(xíng)爲依據。因此，在簽訂合同前企業(yè)一定要做好“功課”，對合同的(de)各項條款進行(xíng)深入研究，在合同簽字蓋章(zhāng)前要慎之又(yòu)慎。其三，加強知識産權保護意識，做好自主品牌的(de)保護，在合資之時正确評估企業(yè)無形資産，防範無形資産的(de)流失。
        （二）堅持合資不合牌，自主品牌維護靠大(dà)家
        達能(néng)集團在中國相(xiàng)關領域的(de)并購(gòu)态勢以及并購(gòu)後對樂(yuè)百氏等企業(yè)品牌的(de)毀損，使我們不得不懷疑，達能(néng)集團在中國的(de)并購(gòu)戰略完全是爲了服務其經濟利益的(de)最大(dà)化而非建設性的(de)合作，對于這種破壞式的(de)并購(gòu)，确實必須引起我們足夠的(de)警惕并采取相(xiàng)應的(de)措施。
        1.企業(yè)要保護自有(yǒu)品牌和(hé)堅持自主商标
        在與外資企業(yè)合資時，我國企業(yè)應當考慮自有(yǒu)品牌的(de)繼續使用(yòng)和(hé)自主注冊商标權的(de)優化保護問題，力争保持對自有(yǒu)品牌的(de)控制(zhì)，有(yǒu)效反制(zhì)跨國并購(gòu)中的(de)自主品牌流失。在與外方合資時，企業(yè)在簽訂的(de)合資協議中要有(yǒu)相(xiàng)應的(de)品牌保護方面的(de)條款，确保我們的(de)自主品牌在合資公司中能(néng)夠保值增值。
        2.自主品牌的(de)保護需要全社會(huì)的(de)共同參與
        自主品牌是企業(yè)通過長期創造的(de)财富，要逐漸培養企業(yè)内員工(gōng)的(de)品牌保護意識，同時加強民(mín)衆對自主品牌的(de)認識，而不是一味的(de)追求國外品牌，是要形成一種對自主品牌優先支持的(de)社會(huì)氛圍。
        3.自主品牌的(de)保護離(lí)不開(kāi)國家的(de)支持
        國家是知識産權國際制(zhì)度的(de)立法者和(hé)執法者，對自主品牌的(de)國際保護起到(dào)了不可(kě)替代的(de)作用(yòng)。國家應該通過國内知識産權制(zhì)度的(de)完善、國家知識産權戰略的(de)實施以及加強企業(yè)内部宣傳等途徑，爲全球化過程中企業(yè)長期積累的(de)自主品牌保護提供最有(yǒu)力的(de)支持。

        三、遊戲規則要掌握，獲取利益是目的(de)
        “達娃之争”從企業(yè)商标之争而衆所矚目，告誡國内企業(yè)應當在招商引資過程中，熟悉并掌握企業(yè)經營中的(de)遊戲規則，并從中獲得利益。
        首先，“達娃”的(de)仲裁和(hé)訴訟争端中，最明(míng)顯的(de)表現即在“娃哈哈”商标權的(de)歸屬及其使用(yòng)中，其中涉及1996年的(de)《商标轉讓協議》和(hé)1999年的(de)《商标許可(kě)使用(yòng)協議》之“陰陽合同”的(de)效力。根據杭州市仲裁委員會(huì)的(de)裁決結果，娃哈哈商标權應然歸屬于娃哈哈集團，《娃哈哈商标轉讓協議》依法成立，但(dàn)并未發生相(xiàng)應的(de)法律效力，商标轉讓經依法申請未獲批準。因此，達能(néng)集團并不享有(yǒu)商标權，而二者在合同談判上(shàng)的(de)漏洞，給了達能(néng)集團借助娃哈哈合資公司提起一系列訴訟的(de)借口。因此，國内企業(yè)在中外合資是一定要重視合同及合同談判。
        從達能(néng)集團強勢打壓到(dào)達能(néng)集團的(de)節節後退，這其中，娃哈哈集團一直堅持自己的(de)立場(chǎng)。娃哈哈集團一開(kāi)始沒有(yǒu)尋求外部的(de)幫助。但(dàn)在達能(néng)集團強大(dà)攻勢之下，娃哈哈集團開(kāi)始不斷尋求國内法律專業(yè)人(rén)士的(de)幫助。娃哈哈集團集聚了一批國内一流的(de)法律與知識産權專業(yè)人(rén)士組成的(de)專家、律師(shī)團隊，來應對達能(néng)集團同樣精心組織的(de)強大(dà)的(de)律師(shī)團。經過複雜的(de)舉證、多次的(de)開(kāi)庭以及法律團隊通過其他(tā)方面所做的(de)努力，娃哈哈律師(shī)團隊在“狼煙四起，訴訟遍地(dì)”的(de)這場(chǎng)商戰中取得了自始至終的(de)全面勝利。
娃哈哈案件(jiàn)揭示出，在知識産權之争中，強大(dà)的(de)法律團隊支持是至關重要，面對錯綜複雜的(de)案情，專家團隊的(de)組合不僅可(kě)以從全面把握案情，而且可(kě)以由此增強社會(huì)輿論的(de)支持，從而進一步借助媒體的(de)力量，扭轉訴訟形式。國内企業(yè)還要學會(huì)利用(yòng)專業(yè)的(de)外部力量，應該在中外合資過程中在合同談判過程中，多聽取專業(yè)法律人(rén)士尤其是專家的(de)意見。