商标是否在先使用(yòng)，是否具有(yǒu)知名度，決定商标歸屬
日期：2017-01-11 22:25:47 / 人(rén)氣： 0次 / 來源：未知
【案件(jiàn)概況1】
2011年2月(yuè)，英國路(lù)華公司一紙(zhǐ)訴狀将國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)(簡稱中國商評委)告到(dào)北京市第一中級人(rén)民(mín)法院，認爲8年前中國商标委駁回英國路(lù)華公司關于“要求吉利集團撤銷被注冊的(de)‘陸虎’商标申請”是錯誤的(de)，希望法院判令撒銷中國商評委有(yǒu)關涉案的(de)“陸虎”商标争議裁定書(shū)，并判令商評委重新做出裁定。就此，一樁塵封十年的(de)商标糾紛，最近再起波瀾。
去年2月(yuè)，英國路(lù)華公司一紙(zhǐ)訴狀将國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)告到(dào)北京市第一中級人(rén)民(mín)法院，要求撤銷其維持吉利集團“陸虎”商标權的(de)裁決。日前，北京一中院一審對路(lù)華的(de)訴訟請求予以支持。在成功注冊“陸虎”商标10年後，吉利被判敗訴。此案旋即成爲人(rén)們熱(rè)議的(de)焦點。
事情還要從12年前說起。1999年，吉利向工(gōng)商部門申請注冊經過藝術(shù)設計(jì)的(de)中文(wén)“陸虎”商标，并于2001年3月(yuè)7日獲得授權。其核定使用(yòng)商品爲“摩托車(chē)、陸地(dì)車(chē)輛發動機、小(xiǎo)汽車(chē)、汽車(chē)車(chē)身、運貨車(chē)”等。随後，吉利在其一系列的(de)商業(yè)和(hé)産品推廣活動中使用(yòng)此商标。
2003年，英國路(lù)華在中國設立代表處，随後爲其旗下“LAND R- OVER”越野車(chē)申請注冊了“路(lù)虎”商标。2004年4月(yuè)16日，路(lù)華向國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)(簡稱商評委)對吉利持有(yǒu)的(de)“陸虎”商标提出撤銷注冊申請，聲稱：此前有(yǒu)41家媒體在報道和(hé)評論中将“LAND ROVER”越野車(chē)稱爲“陸虎”，說明(míng)路(lù)華在中國先使用(yòng)了中文(wén)“陸虎”商标，并産生了相(xiàng)當的(de)知名度和(hé)影響力。吉利注冊的(de)“陸虎”商标，屬惡意搶注，因此，請求依據中國商标法撤銷吉利“陸虎”商标的(de)注冊。商評委經過六年審查，最終認定：路(lù)華提供的(de)關于陸虎汽車(chē)進入中國市場(chǎng)的(de)相(xiàng)關報道等均非路(lù)華所爲，在争議商标申請注冊前，尚無充分(fēn)證據證明(míng)路(lù)華主動在中國市場(chǎng)宣傳、使用(yòng)“陸虎”商标，并達到(dào)一定的(de)影響力，争議商标未違反商标法的(de)規定，于2010年7月(yuè)19日裁定争議商标予以維持。
英國路(lù)華不服商評委裁定，一紙(zhǐ)訴狀将商評委告到(dào)法院，結果在一審判決中獲勝。目前吉利已經提起上(shàng)訴。
【律師(shī)點評】
本案争議的(de)焦點問題在于争議商标“陸虎”是否違反商标法第三十一條的(de)規定：“申請商标注冊不得以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标。”
是否使用(yòng)在先，并具有(yǒu)了一定影響力，是這起中外商标争議案中決定商标最終歸屬的(de)重要依據。
相(xiàng)關材料顯示，英國路(lù)華于2003年才在中國設立代表處，“LAND ROVER”汽車(chē)才開(kāi)始進入中國。在吉利申請并注冊“陸虎”商标之時，路(lù)華并沒有(yǒu)在其任何商業(yè)活動中使用(yòng)“陸虎”商标。英文(wén)“LAND ROVER”在媒體報道中有(yǒu)很多不同的(de)中文(wén)譯法，比如(rú)蘭德陸虎、越野陸虎、羅孚等等，“陸虎”與“LAND ROVER”并沒有(yǒu)形成唯一的(de)對應關系，更沒有(yǒu)形成所謂的(de)一定影響。而且，這些媒體報道均爲第三方行(xíng)爲，路(lù)華未能(néng)提交廣告合同、發票等相(xiàng)關證據予以證明(míng)是其主觀意志的(de)商業(yè)行(xíng)爲。
同時，根據公開(kāi)證據顯示，吉利于1999年注冊“陸虎”商标，并于2001年獲得商标權，整個(gè)程序符合法律規定，且在商标核準前的(de)公告異議期内，并無任何包括路(lù)華在内的(de)第三方對該商标提出異議。
因此，從法律角度看，路(lù)華根本不能(néng)證明(míng)其在商業(yè)活動中主動使用(yòng)了“陸虎”商标，其援引商标法第三十一條的(de)規定在本案中并無事實支持。就目前的(de)證據材料來看，對于二審，多位專業(yè)知識産權律師(shī)認爲吉利集團赢得最終訴訟的(de)可(kě)能(néng)性更大(dà)。
(吉利集團“路(lù)虎”商标檔案）
與此案十分(fēn)近似的(de)案例還有(yǒu)“布蘭妮”案。
【案情概況2】
深圳萬富達貿易有(yǒu)限公司（下稱“萬富達公司”）于2001年8月(yuè)申請注冊商标“布蘭妮BRITNEY”用(yòng)于鍾表，2004年1月(yuè)28日被核準注冊，限定使用(yòng)商品爲鍾表類商品。
布蘭妮于2005年10月(yuè)8日提出争議，但(dàn)商标評審委員會(huì)于2010年4月(yuè)26日作出裁定，駁回布蘭妮的(de)争議請求，維持商标局的(de)審定結果，布蘭妮随即向北京市一中院提起訴訟，在起訴書(shū)中稱，原告是當今世界流行(xíng)樂(yuè)壇上(shàng)紅極一時的(de)女(nǚ)歌星，“BRITNEY”作爲原告的(de)名字，在中國享有(yǒu)極高(gāo)知名度。布蘭妮認爲，萬富達公司作爲本案第三人(rén)，未經授權、故意将她的(de)名字作爲争議商标申請注冊，借她的(de)知名度獲取不正當利益，嚴重侵犯了她的(de)姓名權。此外她還認爲她在國際歌壇具有(yǒu)極高(gāo)的(de)知名度，“BRITNEY”已成爲世界娛樂(yuè)和(hé)時尚領域無可(kě)争議的(de)馳名商标，商标的(de)注冊和(hé)使用(yòng)必然會(huì)在市場(chǎng)上(shàng)導緻混淆，使消費者誤認爲冠以争議商标的(de)商品與她有(yǒu)關。布蘭妮要求商評委予以撤銷，商評委後來做出了裁定予以維持，故她又(yòu)訴至法院要求通過判決撤銷該裁定。
法院經審理(lǐ)認爲，布蘭妮方面提供的(de)證據不足以證明(míng)萬富達公司申請注冊“布蘭妮”商标時，布蘭妮在中國公衆中已經廣爲人(rén)知，不應屬于中國商标法關于馳名商标的(de)保護範圍。法院認爲商評委的(de)裁定主要證據充分(fēn)，适用(yòng)法律正确、審查程序合法，法院判決駁回了布蘭妮的(de)訴訟請求。
【律師(shī)點評】
本案争議的(de)焦點問題仍在于争議商标“布蘭妮”是否違反商标法第三十一條的(de)規定：“申請商标注冊不得以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标。”由于我國《商标法》對于商标權的(de)保護采用(yòng)的(de)是申請在先原則，對于該條的(de)适用(yòng)，有(yǒu)一個(gè)非常重要的(de)前提條件(jiàn)，“具有(yǒu)一定的(de)知名度”，可(kě)見《商标法》第三十一條隻是作爲申請在先原則的(de)輔助性的(de)條款。所以，更多時候，在我國申請在先的(de)商标具有(yǒu)更大(dà)的(de)商标确權優勢，這與美(měi)國商标法使用(yòng)在先的(de)方式差别很大(dà)。在我國，對于商标權的(de)在先使用(yòng)，如(rú)遇到(dào)他(tā)人(rén)搶注，必須證明(míng)在先權商标具有(yǒu)很高(gāo)的(de)知名度，實際上(shàng)，這無疑加大(dà)了在先權利人(rén)的(de)維權難度。
此案的(de)基本事實和(hé)争議焦點與幾年前的(de)“偉哥”商标案非常相(xiàng)似。原告同樣以媒體宣傳爲證，說明(míng)“偉哥”這一藥品早已被中國公衆認可(kě)，即是英文(wén)商标“Viagra”的(de)藥品。法院審理(lǐ)後認爲，媒體報道不能(néng)證明(míng)原告進行(xíng)了廣告宣傳，也(yě)不能(néng)證明(míng)其對商标進行(xíng)了實際使用(yòng)，據此判決駁回原告的(de)訴訟請求。北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院和(hé)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院在該案的(de)二審和(hé)再審程序中均支持了北京一中院的(de)這一觀點。幾年前的(de)那起“偉哥”商标案，具有(yǒu)一定的(de)案例指導意義。
（萬富達公司“布蘭妮”商标檔案）
如(rú)今無論是公衆廣爲關注的(de)吉利“陸虎”商标案、還是“布蘭妮”商标案，其法律關系并不複雜，但(dàn)一審判決結果各不相(xiàng)同，反映的(de)問題卻值得我們深思。特别是随著(zhe)越來越多國際品牌進入中國，此案将對跨國商标争議以及民(mín)族商标的(de)保護具有(yǒu)借鑒和(hé)啓發意義。
2011年2月(yuè)，英國路(lù)華公司一紙(zhǐ)訴狀将國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)(簡稱中國商評委)告到(dào)北京市第一中級人(rén)民(mín)法院，認爲8年前中國商标委駁回英國路(lù)華公司關于“要求吉利集團撤銷被注冊的(de)‘陸虎’商标申請”是錯誤的(de)，希望法院判令撒銷中國商評委有(yǒu)關涉案的(de)“陸虎”商标争議裁定書(shū)，并判令商評委重新做出裁定。就此，一樁塵封十年的(de)商标糾紛，最近再起波瀾。
去年2月(yuè)，英國路(lù)華公司一紙(zhǐ)訴狀将國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)告到(dào)北京市第一中級人(rén)民(mín)法院，要求撤銷其維持吉利集團“陸虎”商标權的(de)裁決。日前，北京一中院一審對路(lù)華的(de)訴訟請求予以支持。在成功注冊“陸虎”商标10年後，吉利被判敗訴。此案旋即成爲人(rén)們熱(rè)議的(de)焦點。
事情還要從12年前說起。1999年，吉利向工(gōng)商部門申請注冊經過藝術(shù)設計(jì)的(de)中文(wén)“陸虎”商标，并于2001年3月(yuè)7日獲得授權。其核定使用(yòng)商品爲“摩托車(chē)、陸地(dì)車(chē)輛發動機、小(xiǎo)汽車(chē)、汽車(chē)車(chē)身、運貨車(chē)”等。随後，吉利在其一系列的(de)商業(yè)和(hé)産品推廣活動中使用(yòng)此商标。
2003年，英國路(lù)華在中國設立代表處，随後爲其旗下“LAND R- OVER”越野車(chē)申請注冊了“路(lù)虎”商标。2004年4月(yuè)16日，路(lù)華向國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)(簡稱商評委)對吉利持有(yǒu)的(de)“陸虎”商标提出撤銷注冊申請，聲稱：此前有(yǒu)41家媒體在報道和(hé)評論中将“LAND ROVER”越野車(chē)稱爲“陸虎”，說明(míng)路(lù)華在中國先使用(yòng)了中文(wén)“陸虎”商标，并産生了相(xiàng)當的(de)知名度和(hé)影響力。吉利注冊的(de)“陸虎”商标，屬惡意搶注，因此，請求依據中國商标法撤銷吉利“陸虎”商标的(de)注冊。商評委經過六年審查，最終認定：路(lù)華提供的(de)關于陸虎汽車(chē)進入中國市場(chǎng)的(de)相(xiàng)關報道等均非路(lù)華所爲，在争議商标申請注冊前，尚無充分(fēn)證據證明(míng)路(lù)華主動在中國市場(chǎng)宣傳、使用(yòng)“陸虎”商标，并達到(dào)一定的(de)影響力，争議商标未違反商标法的(de)規定，于2010年7月(yuè)19日裁定争議商标予以維持。
英國路(lù)華不服商評委裁定，一紙(zhǐ)訴狀将商評委告到(dào)法院，結果在一審判決中獲勝。目前吉利已經提起上(shàng)訴。
【律師(shī)點評】
本案争議的(de)焦點問題在于争議商标“陸虎”是否違反商标法第三十一條的(de)規定：“申請商标注冊不得以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标。”
是否使用(yòng)在先，并具有(yǒu)了一定影響力，是這起中外商标争議案中決定商标最終歸屬的(de)重要依據。
相(xiàng)關材料顯示，英國路(lù)華于2003年才在中國設立代表處，“LAND ROVER”汽車(chē)才開(kāi)始進入中國。在吉利申請并注冊“陸虎”商标之時，路(lù)華并沒有(yǒu)在其任何商業(yè)活動中使用(yòng)“陸虎”商标。英文(wén)“LAND ROVER”在媒體報道中有(yǒu)很多不同的(de)中文(wén)譯法，比如(rú)蘭德陸虎、越野陸虎、羅孚等等，“陸虎”與“LAND ROVER”并沒有(yǒu)形成唯一的(de)對應關系，更沒有(yǒu)形成所謂的(de)一定影響。而且，這些媒體報道均爲第三方行(xíng)爲，路(lù)華未能(néng)提交廣告合同、發票等相(xiàng)關證據予以證明(míng)是其主觀意志的(de)商業(yè)行(xíng)爲。
同時，根據公開(kāi)證據顯示，吉利于1999年注冊“陸虎”商标，并于2001年獲得商标權，整個(gè)程序符合法律規定，且在商标核準前的(de)公告異議期内，并無任何包括路(lù)華在内的(de)第三方對該商标提出異議。
因此，從法律角度看，路(lù)華根本不能(néng)證明(míng)其在商業(yè)活動中主動使用(yòng)了“陸虎”商标，其援引商标法第三十一條的(de)規定在本案中并無事實支持。就目前的(de)證據材料來看，對于二審，多位專業(yè)知識産權律師(shī)認爲吉利集團赢得最終訴訟的(de)可(kě)能(néng)性更大(dà)。
(吉利集團“路(lù)虎”商标檔案）
與此案十分(fēn)近似的(de)案例還有(yǒu)“布蘭妮”案。
【案情概況2】
深圳萬富達貿易有(yǒu)限公司（下稱“萬富達公司”）于2001年8月(yuè)申請注冊商标“布蘭妮BRITNEY”用(yòng)于鍾表，2004年1月(yuè)28日被核準注冊，限定使用(yòng)商品爲鍾表類商品。
布蘭妮于2005年10月(yuè)8日提出争議，但(dàn)商标評審委員會(huì)于2010年4月(yuè)26日作出裁定，駁回布蘭妮的(de)争議請求，維持商标局的(de)審定結果，布蘭妮随即向北京市一中院提起訴訟，在起訴書(shū)中稱，原告是當今世界流行(xíng)樂(yuè)壇上(shàng)紅極一時的(de)女(nǚ)歌星，“BRITNEY”作爲原告的(de)名字，在中國享有(yǒu)極高(gāo)知名度。布蘭妮認爲，萬富達公司作爲本案第三人(rén)，未經授權、故意将她的(de)名字作爲争議商标申請注冊，借她的(de)知名度獲取不正當利益，嚴重侵犯了她的(de)姓名權。此外她還認爲她在國際歌壇具有(yǒu)極高(gāo)的(de)知名度，“BRITNEY”已成爲世界娛樂(yuè)和(hé)時尚領域無可(kě)争議的(de)馳名商标，商标的(de)注冊和(hé)使用(yòng)必然會(huì)在市場(chǎng)上(shàng)導緻混淆，使消費者誤認爲冠以争議商标的(de)商品與她有(yǒu)關。布蘭妮要求商評委予以撤銷，商評委後來做出了裁定予以維持，故她又(yòu)訴至法院要求通過判決撤銷該裁定。
法院經審理(lǐ)認爲，布蘭妮方面提供的(de)證據不足以證明(míng)萬富達公司申請注冊“布蘭妮”商标時，布蘭妮在中國公衆中已經廣爲人(rén)知，不應屬于中國商标法關于馳名商标的(de)保護範圍。法院認爲商評委的(de)裁定主要證據充分(fēn)，适用(yòng)法律正确、審查程序合法，法院判決駁回了布蘭妮的(de)訴訟請求。
【律師(shī)點評】
本案争議的(de)焦點問題仍在于争議商标“布蘭妮”是否違反商标法第三十一條的(de)規定：“申請商标注冊不得以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标。”由于我國《商标法》對于商标權的(de)保護采用(yòng)的(de)是申請在先原則，對于該條的(de)适用(yòng)，有(yǒu)一個(gè)非常重要的(de)前提條件(jiàn)，“具有(yǒu)一定的(de)知名度”，可(kě)見《商标法》第三十一條隻是作爲申請在先原則的(de)輔助性的(de)條款。所以，更多時候，在我國申請在先的(de)商标具有(yǒu)更大(dà)的(de)商标确權優勢，這與美(měi)國商标法使用(yòng)在先的(de)方式差别很大(dà)。在我國，對于商标權的(de)在先使用(yòng)，如(rú)遇到(dào)他(tā)人(rén)搶注，必須證明(míng)在先權商标具有(yǒu)很高(gāo)的(de)知名度，實際上(shàng)，這無疑加大(dà)了在先權利人(rén)的(de)維權難度。
此案的(de)基本事實和(hé)争議焦點與幾年前的(de)“偉哥”商标案非常相(xiàng)似。原告同樣以媒體宣傳爲證，說明(míng)“偉哥”這一藥品早已被中國公衆認可(kě)，即是英文(wén)商标“Viagra”的(de)藥品。法院審理(lǐ)後認爲，媒體報道不能(néng)證明(míng)原告進行(xíng)了廣告宣傳，也(yě)不能(néng)證明(míng)其對商标進行(xíng)了實際使用(yòng)，據此判決駁回原告的(de)訴訟請求。北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院和(hé)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院在該案的(de)二審和(hé)再審程序中均支持了北京一中院的(de)這一觀點。幾年前的(de)那起“偉哥”商标案，具有(yǒu)一定的(de)案例指導意義。
（萬富達公司“布蘭妮”商标檔案）
如(rú)今無論是公衆廣爲關注的(de)吉利“陸虎”商标案、還是“布蘭妮”商标案，其法律關系并不複雜，但(dàn)一審判決結果各不相(xiàng)同，反映的(de)問題卻值得我們深思。特别是随著(zhe)越來越多國際品牌進入中國，此案将對跨國商标争議以及民(mín)族商标的(de)保護具有(yǒu)借鑒和(hé)啓發意義。