2015年度20起商标評審典型案例
日期：2017-01-13 20:19:46 / 人(rén)氣： 0次 / 來源：未知
1、第6272283号SWISSGEAR商标異議複審案
一、基本案情
第6272283号SWISSGEAR商标（以下稱被異議商标）由威戈有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）申請後遭駁回，福州跨洋貿易有(yǒu)限公司（即原異議人(rén)、本案被申請人(rén)）答辯稱：被異議商标與瑞士國名“SWISS”近似，依法不得使用(yòng)。申請人(rén)在瑞士注冊的(de)商标與被異議商标區别巨大(dà)，不能(néng)視爲瑞士政府同意申請人(rén)在中國注冊被異議商标。申請人(rén)在瑞士聯邦知識産權局申請SWISSGEAR商标被駁回申請，申請人(rén)稱瑞士政府同意其申請注冊SWISSGEAR商标沒有(yǒu)事實依據。申請人(rén)國際注冊第978731号SWISSGEAR商标的(de)申請亦因屬于公共領域以及會(huì)引起誤解被瑞士聯邦知識産權局駁回。綜上(shàng)，被異議商标不應被核準注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，被異議商标易被識别爲由“SWISS”和(hé)“GEAR”兩個(gè)單詞組合而成，其中“SWISS”（瑞士的(de)、瑞士人(rén)的(de)、瑞士文(wén)化的(de)），與瑞士國家名稱相(xiàng)近，屬于《商标法》第十條第一款第（二）項所規定的(de)不得作爲商标使用(yòng)的(de)情形。另瑞士聯邦知識産權局并未在瑞士核準申請人(rén)的(de)SWISSGEAR商标注冊，申請人(rén)在案主張的(de)其在瑞士獲準注冊的(de)SWISSGEAR BY WENGER商标與被異議商标SWISSGEAR差别明(míng)顯，該商标在瑞士獲準注冊并不能(néng)視爲瑞士政府同意申請人(rén)注冊被異議商标。SWISSGEAR商标在歐盟内部市場(chǎng)協調局獲準注冊的(de)情形亦不能(néng)視爲其在瑞士本國已獲準注冊。綜上(shàng)，商評委裁定被異議商标不予核準注冊。
三、典型意義
《商标法》第十條第一款第（二）項規定，同外國的(de)國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相(xiàng)同或者近似的(de)标志不得作爲商标使用(yòng)，但(dàn)經該國政府同意的(de)除外。此例外規定中“經外國政府同意”應包括兩種情形：一爲明(míng)确同意，即外國政府明(míng)确授權申請人(rén)在其商标中使用(yòng)該國國家名稱，申請人(rén)應當提交經該外國政府同意的(de)書(shū)面證明(míng)文(wén)件(jiàn)；二爲視爲同意，即申請人(rén)已将該商标在此外國國家獲準注冊，申請人(rén)應當提交該商标在此外國國家獲準注冊的(de)證明(míng)材料。本案中，申請人(rén)僅提交了SWISSGEAR BY WENGER商标在瑞士的(de)注冊證明(míng)，不能(néng)視爲瑞士政府同意本案被異議商标SWISSGEAR的(de)注冊。
2、第13230501号三得利啤酒 SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當日生産、冷(lěng)藏配送及圖商标駁回複審案
一、基本案情
第13230501号三得利啤酒SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當日生産、冷(lěng)藏配送及圖商标（以下稱申請商标）由三得利控股株式會(huì)社（即本案申請人(rén)）于2013年9月(yuè)12日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第32類啤酒等商品上(shàng)。後商标局以該商标中“當日生産、當日送達、新鮮直送”文(wén)字誇大(dà)表示了商品的(de)品質特點，且易導緻消費者誤認，違反了修改前《商标法》第十條第一款第（七）項等規定爲由駁回其注冊申請。2015年5月(yuè)11日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請商标中所含“當日生産”“新鮮直送”“當日直送”“Premium”“冷(lěng)藏配送”“Fresh Beer”等直接表示商品品質等特點的(de)文(wén)字及圖形不宜作爲商标注冊并爲申請人(rén)獨占使用(yòng)，且上(shàng)述文(wén)字圖形易使相(xiàng)關公衆對商品品質等特點産生誤認，已構成《商标法》第十條第一款第（七）項所指情形，故對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
現行(xíng)《商标法》第十條第一款第（七）項在原有(yǒu)規定的(de)基礎上(shàng)，去除了“誇大(dà)宣傳”，修改爲“帶有(yǒu)欺騙性，容易使公衆對商品的(de)質量等特點或者産地(dì)産生誤認的(de)”，主要适用(yòng)于商标使用(yòng)在指定的(de)商品上(shàng)，可(kě)能(néng)使公衆對商品的(de)質量等特點或者産地(dì)産生誤認，造成欺騙性後果的(de)情形。本案中，申請商标雖然有(yǒu)“三得利”這一具有(yǒu)顯著識别性的(de)部分(fēn)，但(dàn)所含“當日生産”“新鮮直送”等直接表示商品品質等特點的(de)文(wén)字及圖形不宜作爲商标注冊并爲申請人(rén)獨占使用(yòng)，因爲易使相(xiàng)關公衆對商品品質等特點産生誤認，已構成《商标法》第十條第一款第（七）項所指情形。另外，在具體案件(jiàn)審理(lǐ)過程中，如(rú)果商标局在舊法下以申請商标的(de)注冊易使消費者對商品的(de)質量等特點産生誤認，從而造成不良影響爲由，依據修改前《商标法》第十條第一款第（七）項駁回該商标的(de)注冊申請，那麽鑒于申請人(rén)複審申請及審理(lǐ)均在現行(xíng)法施行(xíng)後，申請人(rén)已就申請商标不會(huì)導緻誤認充分(fēn)闡述了意見，商評委可(kě)以直接依據現行(xíng)《商标法》第十條第一款第（七）項的(de)規定作出裁定。
3、第15063832号心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商标駁回複審案
一、基本案情
第15063832号心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商标（以下稱申請商标）由成都(dōu)蜀鑫泉貿易有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）于2014年7月(yuè)9日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第24類浴巾等商品上(shàng)。後商标局以申請商标心滿意竹是對成語“心滿意足”的(de)不規範使用(yòng)，用(yòng)作商标注冊，易産生不良社會(huì)影響，違反了《商标法》第十條第一款第（八）項等規定爲由駁回其注冊申請。2015年4月(yuè)29日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 申請商标心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO中的(de)“心滿意竹”是對成語“心滿意足”的(de)不規範使用(yòng)，作爲商标使用(yòng)在指定的(de)浴巾等商品上(shàng)，不僅擾亂規範漢語的(de)使用(yòng)秩序，且極易誤導青少(shǎo)年對規範成語的(de)認知，從而産生不良社會(huì)影響。申請商标已構成《商标法》第十條第一款第（八）項規定之情形，故對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商标法》第十條第一款第（八）項規定，有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚或者有(yǒu)其他(tā)不良影響的(de)标志不得作爲商标使用(yòng)。其中，“其他(tā)不良影響”是指除了有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚以外的(de)情況，一般是指商标的(de)文(wén)字、圖形或者構成要素對我國政治、經濟、文(wén)化、宗教、民(mín)族等社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極的(de)、負面的(de)影響。具有(yǒu)其他(tā)不良影響應考慮社會(huì)背景、政治背景、曆史背景、文(wén)化傳統、民(mín)族風俗、宗教政治等因素，并應考慮商标的(de)構成及其指定使用(yòng)的(de)商品和(hé)服務。由于本條屬于禁用(yòng)條款，當事人(rén)基于善意注冊、有(yǒu)效使用(yòng)并獲得知名度等情況，并不能(néng)成爲該标志不具有(yǒu)“其他(tā)不良影響”的(de)合法抗辯事由。對于将漢字或者常見詞彙不規範使用(yòng)，容易誤導公衆特别是未成年人(rén)認知的(de)，一般認爲構成了“其他(tā)不良影響”。
4、第6257372号Cava商标無效宣告案
一、基本案情
第6257372号Cava商标（以下稱争議商标）由太平洋食品有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）注冊，核定使用(yòng)在第33類酒（飲料）等商品上(shàng)。2015年4月(yuè)21日，該商标被卡瓦管理(lǐ)委員會(huì)（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。申請人(rén)稱：“CAVA”是一種産自西(xī)班牙特定産區的(de)氣泡酒的(de)名稱，屬于酒類商品的(de)通用(yòng)名稱，故依據《商标法》第十一條第一款第（一）項等規定，應撤銷争議商标注冊。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，由關于“CAVA”的(de)多份刊物(wù)記載及市場(chǎng)上(shàng)有(yǒu)菲斯奈特、伯爵綠(lǜ)等多個(gè)品牌的(de)西(xī)班牙産起泡酒（CAVA）銷售等情況可(kě)知，相(xiàng)關公衆普遍認爲“CAVA”能(néng)夠指代西(xī)班牙産的(de)氣泡酒這一類商品，故可(kě)以認定“CAVA”爲其通用(yòng)名稱。争議商标由外文(wén)“Cava”構成，核定使用(yòng)在酒（飲料）等商品上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆将其作爲商品的(de)通用(yòng)名稱來進行(xíng)識别，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，已構成修改前《商标法》第十一條第一款第（一）項所指情形。綜上(shàng)，商評委裁定争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十一條第一款第（一）項規定，僅有(yǒu)本商品的(de)通用(yòng)名稱的(de)标志不得作爲商标注冊。考慮到(dào)通用(yòng)名稱作爲商标注冊不具有(yǒu)顯著性，從消費者及同業(yè)生産經營者利益出發，通用(yòng)名稱是不得作爲商标注冊的(de)。判斷争議商标是否爲通用(yòng)名稱時，應當審查其是否屬于法定的(de)或約定俗成的(de)商品名稱。本案就涉及到(dào)約定俗成的(de)通用(yòng)名稱的(de)認定問題。如(rú)果在案證據可(kě)以證明(míng)該商标在指定商品上(shàng)已被同行(xíng)業(yè)或相(xiàng)關公衆較爲廣泛使用(yòng)，相(xiàng)關公衆普遍認爲其能(néng)夠指代一類商品，那麽應當認定該商标構成了約定俗成的(de)通用(yòng)名稱。
5、第5324919号金(jīn)絲貼商标無效宣告案
一、基本案情
第5324919号金(jīn)絲貼商标（以下稱争議商标）由德州市華夏民(mín)間工(gōng)藝研究所（即本案被申請人(rén)）于2006年4月(yuè)29日提出注冊申請，于2009年12月(yuè)7日獲準注冊，核定使用(yòng)在第24類紡織品壁挂商品上(shàng)。後被李福生（即本案申請人(rén)）提出撤銷注冊申請。被申請人(rén)答辯稱：“金(jīn)絲貼”與“金(jīn)絲彩貼”是根本不同的(de)兩碼事。“金(jīn)絲貼”不是産品制(zhì)作工(gōng)藝，與産品生産方法、使用(yòng)原料及制(zhì)作工(gōng)藝無關，也(yě)不是商品通用(yòng)名稱。“金(jīn)絲貼”在注冊商标前就是被申請人(rén)獨家使用(yòng)的(de)知名商品特有(yǒu)名稱，與申請人(rén)無關，故争議商标應予維持注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 由申請人(rén)提交的(de)《經濟技術(shù)協作信息》（月(yuè)刊）1994年第七期、《山東旅遊年鑒》、《大(dà)衆日報》及科學技術(shù)成果鑒定證書(shū)等證據可(kě)知，“金(jīn)絲彩貼”是一種手工(gōng)藝品的(de)制(zhì)作工(gōng)藝。争議商标金(jīn)絲貼與“金(jīn)絲彩貼”在文(wén)字構成、呼叫、外觀等方面相(xiàng)近，且整體上(shàng)未形成明(míng)顯區别于“金(jīn)絲彩貼”的(de)其他(tā)含義，可(kě)以認定争議商标金(jīn)絲貼與“金(jīn)絲彩貼”的(de)指稱意義相(xiàng)同，即是一種手工(gōng)藝品的(de)制(zhì)作工(gōng)藝。故争議商标金(jīn)絲貼作爲商标指定使用(yòng)在紡織品壁挂商品上(shàng)，僅僅直接表示了指定商品的(de)制(zhì)作工(gōng)藝等特點，不能(néng)起到(dào)區别商品來源的(de)作用(yòng)，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，其注冊已違反修改前《商标法》第十一條第一款第（二）項的(de)規定。綜上(shàng)，商評委裁定争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十一條第一款第（二）項規定，僅直接表示商品的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點的(de)标志不得作爲商标注冊。該條中的(de)“僅直接表示”是指商标僅由對指定使用(yòng)商品的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點具有(yǒu)直接說明(míng)性和(hé)描述性的(de)标志構成。而是否屬于描述性标志，不能(néng)僅以其是否包含描述性成分(fēn)加以認定。描述性标志必須是整體均是對商品主要特點的(de)描述，才會(huì)被禁止作爲商标注冊。
6、第13163781号就此時 享盡緻商标駁回複審案
一、基本案情
第13163781号就此時享盡緻商标（以下稱申請商标）由觀緻汽車(chē)有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）于2013年8月(yuè)30日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第7類汽車(chē)發動機冷(lěng)卻用(yòng)散熱(rè)器(qì)等商品上(shàng)。後商标局以該商标文(wén)字爲常用(yòng)的(de)廣告宣傳用(yòng)語，整體缺乏顯著特征，不具備商标識别作用(yòng)，違反了《商标法》第十一條第一款第（三）項等規定爲由駁回其注冊申請。2014年10月(yuè)30日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 申請商标文(wén)字“就此時 享盡緻”爲常用(yòng)的(de)廣告宣傳用(yòng)語，整體缺乏顯著特征，不具備商标識别作用(yòng)。故申請商标已構成《商标法》第十一條第一款第（三）項規定之情形，對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商标法》第十一條第一款第（三）項規定，其他(tā)缺乏顯著特征的(de)标志不得作爲商标注冊。該條“其他(tā)缺乏顯著特征的(de)标志”具體是指除《商标法》第十一條第一款第（一）、（二）項以外的(de)依照(zhào)社會(huì)通常觀念其本身或者作爲商标使用(yòng)在指定商品上(shàng)不具備表示商品來源作用(yòng)的(de)标志。在目前的(de)審理(lǐ)案件(jiàn)實踐中，廣告語最終能(néng)夠作爲商标申請注冊成功的(de)案例很少(shǎo)，因爲相(xiàng)關短語或句子自身的(de)内容，通常會(huì)使相(xiàng)關公衆将其作爲廣告宣傳用(yòng)語加以對待，缺乏商标應具備的(de)顯著特征。廣告語是否獨創或流行(xíng)，并非判斷其是否具有(yǒu)作爲商标加以注冊所需具備的(de)顯著特征的(de)标準。
7、第13231087号三維标志商标駁回複審案
一、基本案情
第13231087号三維标志商标（以下稱申請商标）由WD-40制(zhì)造公司（即本案申請人(rén)）于2013年9月(yuè)12日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第4類潤滑油等商品上(shàng)。後商标局以該商标爲本商品的(de)普通包裝圖形，缺乏顯著特征，不具備商标識别作用(yòng)，違反了《商标法》第十一條第一款第（三）項等規定爲由駁回其注冊申請。2015年3月(yuè)23日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 申請商标由三維标志加“WD-40”等文(wén)字組成，該立體圖形部分(fēn)爲申請商标指定使用(yòng)的(de)潤滑油商品的(de)普通包裝圖形，其整體缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，已構成《商标法》第十一條第一款第（三）項所指的(de)情形。商标審查遵循個(gè)案審查原則，其他(tā)商标的(de)注冊情況不能(néng)成爲申請商标獲準注冊的(de)當然依據。申請人(rén)向商評委提交的(de)在案證據不足以證明(míng)申請商标經申請人(rén)的(de)廣泛使用(yòng)和(hé)宣傳已取得顯著特征并便于識别從而具有(yǒu)商标的(de)可(kě)注冊性。故申請商标已構成《商标法》第十一條第一款第（三）項規定之情形，對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商标法》第八條規定，任何能(néng)夠将自然人(rén)、法人(rén)或者其他(tā)組織的(de)商品與他(tā)人(rén)的(de)商品區别開(kāi)的(de)标志，包括文(wén)字、圖形、字母、數字、三維标志、顔色組合和(hé)聲音(yīn)等，以及上(shàng)述要素的(de)組合，均可(kě)以作爲商标申請注冊。立體商标是相(xiàng)對于平面商标而言的(de)，是指占據了一定立體空間的(de)三維标志。立體商标可(kě)分(fēn)爲單一立體商标與組合立體商标。在具體審理(lǐ)實踐中，由于立體商标的(de)申請注冊涉及與外觀設計(jì)或實用(yòng)新型專利權的(de)沖突與協調以及對公共利益的(de)影響，且對于絕大(dà)多數立體商标而言，消費者易将其識别爲商品的(de)外形、包裝或容器(qì)等，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，因此對立體商标的(de)審查通常持審慎的(de)态度。
8、第5323791号奧迪商标無效宣告案
一、基本案情
第5323791号奧迪商标（以下稱争議商标）由吳會(huì)生（即本案被申請人(rén)）申請，2014年6月(yuè)27日，該商标被奧迪股份公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。被申請人(rén)答辯稱：被申請人(rén)通過多種方式大(dà)量使用(yòng)争議商标，奧迪木門等産品獲得了一系列榮譽，在非金(jīn)屬門行(xíng)業(yè)具有(yǒu)了很高(gāo)的(de)知名度及美(měi)譽度。同時，在争議商标申請日前，申請人(rén)的(de)奧迪商标未構成馳名商标，申請人(rén)商标所指定使用(yòng)的(de)第12類“陸地(dì)運載器(qì)（汽車(chē)）”等商品與争議商标核定使用(yòng)的(de)“非金(jīn)屬門”等商品從商品的(de)功能(néng)、用(yòng)途、銷售渠道、銷售場(chǎng)所、消費對象等方面相(xiàng)距甚遠，沒有(yǒu)關聯，雙方商标并存不會(huì)導緻消費者對商品的(de)來源産生混淆誤認。綜上(shàng)，請求維持争議商标注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，依據申請人(rén)提供的(de)相(xiàng)關宣傳及使用(yòng)證據可(kě)以證明(míng)，申請人(rén)的(de)國際注冊第737443号奧迪商标（以下稱引證商标）在争議商标申請注冊前，在機動車(chē)輛和(hé)零部件(jiàn)等商品上(shàng)經過申請人(rén)長期、廣泛的(de)使用(yòng)與宣傳，已經在中國大(dà)陸地(dì)區具有(yǒu)了較高(gāo)知名度及廣泛影響力，爲相(xiàng)關消費者所普遍知曉，達到(dào)了馳名商标的(de)知名程度，根據《商标法》第十四條的(de)規定可(kě)以認定爲馳名商标。本案中，争議商标與引證商标中文(wén)文(wén)字構成相(xiàng)同，僅字體有(yǒu)所不同，已構成對引證商标的(de)複制(zhì)。争議商标指定使用(yòng)的(de)非金(jīn)屬門等商品與引證商标核定使用(yòng)的(de)機動車(chē)輛和(hé)零部件(jiàn)等商品雖不屬于同一種或類似商品，但(dàn)鑒于引證商标具有(yǒu)較強的(de)顯著性和(hé)極高(gāo)的(de)知名度，若雙方商标共存于市場(chǎng)，足以使相(xiàng)關公衆認爲争議商标與引證商标具有(yǒu)相(xiàng)當程度的(de)聯系，從而減弱引證商标的(de)顯著性。争議商标如(rú)被核準注冊，可(kě)能(néng)會(huì)不正當利用(yòng)引證商标的(de)市場(chǎng)聲譽，進而誤導公衆，緻使申請人(rén)的(de)合法利益受到(dào)損害。因此，争議商标的(de)注冊已構成修改前《商标法》第十三條第二款所指的(de)情形，對争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
本案體現了對馳名商标的(de)保護。目前，試圖借助馳名商标的(de)聲譽打擦邊球、傍名牌的(de)行(xíng)爲較之普通商标更爲常見。由于相(xiàng)關公衆已經在馳名商标與其使用(yòng)的(de)商品或服務之間建立了強烈的(de)聯系，若允許他(tā)人(rén)在其他(tā)類别的(de)商品或服務上(shàng)注冊、使用(yòng)與馳名商标相(xiàng)同或近似的(de)商标，則會(huì)淡化、稀釋這種聯系，即破壞了該馳名商标的(de)顯著性，甚至會(huì)貶損馳名商标的(de)聲譽。在目前的(de)評審和(hé)司法實踐中，對于馳名商标的(de)跨類保護已不限于混淆要求，而是有(yǒu)限引入了反淡化保護。足以使相(xiàng)關公衆認爲系争商标與馳名商标具有(yǒu)相(xiàng)當程度的(de)聯系，而減弱馳名商标的(de)顯著性、貶損馳名商标的(de)市場(chǎng)聲譽，或者不正當利用(yòng)馳名商标的(de)市場(chǎng)聲譽的(de)，屬于《商标法》第十三條第三款（修改前《商标法》第十三條第二款）所指“誤導公衆，緻使該馳名商标注冊人(rén)的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害”的(de)情形。該案就屬于此情形。
9、第6124877号ECH商标無效宣告案
一、基本案情
第6124877号ECH商标（以下稱争議商标）由上(shàng)海(hǎi)中清化工(gōng)有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2007年6月(yuè)22日提出注冊申請，于2010年2月(yuè)21日獲準注冊，核定使用(yòng)在第11類消毒設備等商品上(shàng)。後被上(shàng)海(hǎi)洗霸科技股份有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）提出撤銷注冊申請。被申請人(rén)答辯稱：争議商标爲被申請人(rén)自創，申請人(rén)所述的(de)商标與争議商标并非類似商品上(shàng)的(de)近似商标。且申請人(rén)并無證據證明(míng)萬立勤曾在申請人(rén)公司擔任過重要職務及申請人(rén)在2004年前曾宣傳使用(yòng)過ECH商标。綜上(shàng)，争議商标未構成惡意搶注，理(lǐ)應予以注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 本案中，申請人(rén)提交的(de)銷售合同可(kě)以證明(míng)在争議商标申請注冊前，被申請人(rén)的(de)法定代表人(rén)萬立勤作爲申請人(rén)的(de)代表曾簽署過關于“ECH”系列滅菌技術(shù)和(hé)方法的(de)合同等相(xiàng)關文(wén)件(jiàn)，故可(kě)證明(míng)被申請人(rén)與申請人(rén)之間存在修改前《商标法》第十五條所指的(de)代表關系。同時，申請人(rén)向商評委提交的(de)《勞動報》《解放(fàng)日報》等報刊宣傳資料可(kě)以證明(míng)早在争議商标申請注冊前，申請人(rén)已使用(yòng)“ECH98”滅菌技術(shù)和(hé)方法，并在滅菌技術(shù)領域具有(yǒu)了一定的(de)知名度；“ECH”系自造字母組合，整體獨創性較強；本案争議商标核定使用(yòng)的(de)消毒設備、水(shuǐ)淨化裝置等商品與申請人(rén)“ECH98”方法長期使用(yòng)并有(yǒu)一定知名度的(de)滅菌技術(shù)具有(yǒu)密切關聯。在此情況下，被申請人(rén)未經申請人(rén)授權，擅自将申請人(rén)商标注冊爲争議商标的(de)行(xíng)爲，已構成修改前《商标法》第十五條所指情形。因此，商評委對該争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十五條第一款意在制(zhì)止代理(lǐ)人(rén)、代表人(rén)違反誠實信用(yòng)原則的(de)惡意搶注行(xíng)爲。該條款中的(de)“代表人(rén)”是指具有(yǒu)從屬于被代表人(rén)的(de)特定身份，執行(xíng)職務行(xíng)爲而可(kě)以知悉被代表人(rén)商标的(de)個(gè)人(rén)，包括法定代表人(rén)、董事、監事、經理(lǐ)、合夥事務執行(xíng)人(rén)等人(rén)員。認定代表人(rén)未經授權，擅自注冊被代表人(rén)商标的(de)行(xíng)爲，須符合下列要件(jiàn)：（1）系争商标注冊申請人(rén)是商标所有(yǒu)人(rén)的(de)代表人(rén)；（2）系争商标指定使用(yòng)在與被代表人(rén)的(de)商标相(xiàng)同或者類似的(de)商品/服務上(shàng)；（3）系争商标與被代表人(rén)的(de)商标相(xiàng)同或者近似；（4）代表人(rén)不能(néng)證明(míng)其申請注冊行(xíng)爲已獲得被代表人(rén)的(de)授權。
10、第8601058号PRINETO商标無效宣告案
一、基本案情
第8601058号PRINETO商标（以下稱争議商标）由上(shàng)海(hǎi)聖堡樓宇機電設備工(gōng)程有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2010年8月(yuè)23日向商标局提出注冊申請，申請人(rén)認爲，被申請人(rén)在未經申請人(rén)許可(kě)的(de)情況下，擅自以自己的(de)名義将申請的(de)“PRINETO”商标在第6類商品上(shàng)進行(xíng)搶注的(de)行(xíng)爲，已違反了誠實信用(yòng)原則。綜上(shàng)，申請人(rén)請求依據修改前《商标法》第十五條等規定，對争議商标予以無效宣告。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 從申請人(rén)提交的(de)其與上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司簽署的(de)産品價格協議、上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司系申請人(rén)在中國區總代理(lǐ)證明(míng)等證據可(kě)知，上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司與申請人(rén)之間構成了關于“PRINETO”品牌商品的(de)代理(lǐ)關系。同時，從申請人(rén)提交的(de)工(gōng)商登記信息可(kě)知，被申請人(rén)與上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司股東同爲孫新和(hé)郁品菊，二者具有(yǒu)串通合謀行(xíng)爲，故可(kě)以認定本案被申請人(rén)爲申請人(rén)的(de)代理(lǐ)人(rén)。争議商标與申請人(rén)的(de)商标同爲英文(wén)商标PRINETO。争議商标核定使用(yòng)的(de)普通金(jīn)屬合金(jīn)、五金(jīn)器(qì)具等商品與申請人(rén)使用(yòng)的(de)散熱(rè)片及地(dì)暖取暖管道、鋁塑管等商品在功能(néng)用(yòng)途、銷售途徑、消費對象等方面相(xiàng)近，已構成類似商品。因此，在被申請人(rén)未取得申請人(rén)授權的(de)情況下，擅自申請注冊争議商标的(de)行(xíng)爲，已構成未經授權擅自以自己的(de)名義将被代理(lǐ)人(rén)的(de)商标進行(xíng)注冊的(de)行(xíng)爲。争議商标的(de)注冊應予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十五條第一款中對代理(lǐ)關系進行(xíng)界定時，應當結合本條制(zhì)止代理(lǐ)人(rén)違反誠實信用(yòng)原則的(de)惡意搶注行(xíng)爲的(de)立法目的(de)，進行(xíng)解釋。該條款所述的(de)代理(lǐ)人(rén)不僅包括《民(mín)法通則》《合同法》中規定的(de)代理(lǐ)人(rén)，也(yě)包括基于商事業(yè)務往來而可(kě)以知悉被代理(lǐ)人(rén)商标的(de)經銷商。同時，雖不是以代理(lǐ)人(rén)名義申請注冊被代理(lǐ)人(rén)的(de)商标，但(dàn)有(yǒu)證據證明(míng)注冊申請人(rén)與代理(lǐ)人(rén)具有(yǒu)串通合謀行(xíng)爲的(de)，亦應屬于《商标法》第十五條第一款所指代理(lǐ)人(rén)的(de)擅自注冊行(xíng)爲。
11、第10345536号KIDORABLE商标異議複審案
一、基本案情
第10345536号KIDORABLE商标（以下稱被異議商标）由姜金(jīn)榮（即本案被申請人(rén)）提出注冊申請，指定使用(yòng)在第25類雨衣、服裝等商品上(shàng)。2014年4月(yuè)1日，海(hǎi)鹽金(jīn)創意工(gōng)藝服飾有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）不服商标局做出的(de)（2013）商标異字第38506号裁定，依法向商評委申請複審。申請人(rén)複審的(de)主要理(lǐ)由爲：KIDORABLE商标爲申請人(rén)關聯企業(yè)所獨創，具有(yǒu)特殊的(de)創意來源，經申請人(rén)長期使用(yòng)已具有(yǒu)一定知名度。被申請人(rén)曾爲申請人(rén)的(de)雇員，其明(míng)确知曉申請人(rén)KIDORABLE商标的(de)存在，其在雨衣等商品上(shàng)申請注冊被異議商标的(de)行(xíng)爲違反了《商标法》第十五條第二款等規定，故請求不予核準被異議商标注冊。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，從申請人(rén)提交的(de)與被申請人(rén)之間的(de)勞動合同、職工(gōng)工(gōng)資表及申請人(rén)與美(měi)國ZM國際有(yǒu)限公司簽訂的(de)供貨協議、産品訂購(gòu)單、申請人(rén)對KIDORABLE商标的(de)宣傳和(hé)使用(yòng)證明(míng)材料等證據可(kě)知，在被異議商标申請日之前，申請人(rén)作爲受委托方爲美(měi)國ZM國際有(yǒu)限公司生産KIDORABLE牌雨衣、背包并出口，被申請人(rén)作爲申請人(rén)的(de)員工(gōng)，對上(shàng)述事實應當明(míng)知。故被申請人(rén)在明(míng)知KIDORABLE爲申請人(rén)在先使用(yòng)的(de)商标的(de)情況下，仍然在與雨衣相(xiàng)同或類似的(de)雨衣、服裝等商品上(shàng)申請注冊被異議商标，惡意明(míng)顯，已構成現行(xíng)《商标法》第十五條第二款所指的(de)情形。綜上(shàng)，商标評審委員會(huì)對被異議商标不予核準注冊。
三、典型意義
《商标法》第十五條第二款中對合同、業(yè)務往來或者其他(tā)關系範圍的(de)界定應當從維護誠實信用(yòng)原則立法宗旨出發，以保護在先權利，制(zhì)止不公平競争爲落腳點，隻要因合同、業(yè)務往來關系或者其他(tā)關系而明(míng)知他(tā)人(rén)在先使用(yòng)商标存在而進行(xíng)搶注的(de)，均應納入本款規定予以規制(zhì)。該條款彌補了修改前《商标法》對利用(yòng)其他(tā)特殊關系惡意搶注他(tā)人(rén)商标無法有(yǒu)效制(zhì)止的(de)法律漏洞，更加明(míng)确地(dì)彰顯了加強打擊惡意注冊，維護誠實信用(yòng)原則的(de)立法目的(de)，爲在商标确權程序中保護正當合法的(de)在先使用(yòng)權益賦予了更加有(yǒu)力的(de)法律武器(qì)。
12、第7679143号創新工(gōng)場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商标異議複審案
一、基本案情
7679143号創新工(gōng)場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商标（以下稱被異議商标）由北京君杜知識産權代理(lǐ)有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2009年9月(yuè)7日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第42類工(gōng)業(yè)品外觀設計(jì)等服務上(shàng)。2014年1月(yuè)6日，創新工(gōng)場(chǎng)有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）不服商标局做出的(de)（2013）商标異字第0000022623号裁定，依法向商評委申請複審。申請人(rén)複審的(de)主要理(lǐ)由爲：被申請人(rén)是一家從事商标代理(lǐ)業(yè)務的(de)公司，曾多次搶注他(tā)人(rén)知名商标，惡意明(míng)顯，其在非代理(lǐ)服務上(shàng)申請注冊被異議商标，違反了《商标法》第十九條第四款的(de)規定。對此，被申請人(rén)答辯稱：被異議商标未違反《商标法》相(xiàng)關規定，請求核準其注冊申請。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，被申請人(rén)爲商标代理(lǐ)機構，而被異議商标指定使用(yòng)的(de)第42類工(gōng)業(yè)品外觀設計(jì)等服務與被申請人(rén)從事的(de)商标代理(lǐ)服務毫無關聯，因此，被異議商标的(de)注冊申請違反了《商标法》第十九條第四款的(de)規定，裁定不予核準注冊。
三、典型意義
随著(zhe)商标代理(lǐ)機構數量飛(fēi)速增長，商标代理(lǐ)活動随之産生了一系列問題，如(rú)惡性競争、惡意搶注、誠信缺失等。爲淨化和(hé)規範我國商标代理(lǐ)市場(chǎng)，現行(xíng)《商标法》新增了第十九條第四款的(de)規定，即商标代理(lǐ)機構除對其代理(lǐ)服務申請注冊商标外，不得申請注冊其他(tā)商标。
13、第8288451号九狼王JOWOLFWOR商标無效宣告案
一、基本案情
第8288451号九狼王JOWOLFWOR商标（以下稱争議商标）由郁振威于2010年5月(yuè)12日提出注冊申請，2011年5月(yuè)14日獲準注冊，核定使用(yòng)在第25類服裝等商品上(shàng)。2013年5月(yuè)27日，該商标經核準轉讓給美(měi)國九狼王控股集團有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）。後該商标被九牧王股份有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。申請人(rén)稱：争議商标與申請人(rén)在先注冊的(de)第1271023号九牧王Jiumuwang及圖商标（以下稱引證商标一）、第4863828号九牧王商标（以下稱引證商标二）構成使用(yòng)在類似商品上(shàng)的(de)近似商标。且争議商标與申請人(rén)已經在中國注冊的(de)馳名商标即第3062459号 九牧王JOE ONE及圖商标（以下稱引證商标三）構成近似，其注冊會(huì)誤導公衆，緻使申請人(rén)的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害。綜上(shàng)，請求依據《商标法》第三十條等規定，宣告争議商标無效。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，争議商标核定使用(yòng)的(de)服裝等商品分(fēn)别與引證商标一、二、三核定使用(yòng)的(de)衣物(wù)、服裝等商品在功能(néng)、用(yòng)途等方面相(xiàng)同或關聯密切，爲同一種或類似商品。争議商标由中文(wén)“九狼王”和(hé)英文(wén)“JOWOLFWOR”構成，引證商标一、二、三顯著識别部分(fēn)爲漢字“九牧王”。争議商标與引證商标一、二、三首尾文(wén)字相(xiàng)同，僅中間一字不同，商标整體外觀近似，相(xiàng)關公衆施以一般注意力不易區分(fēn)。同時，申請人(rén)提交的(de)馳名商标批複、榮譽證書(shū)等證據表明(míng)三引證商标在争議商标申請前即已具有(yǒu)較高(gāo)知名度，該知名度加大(dà)了争議商标與三引證商标混淆的(de)可(kě)能(néng)性。因此，争議商标與引證商标一、二、三已構成修改前《商标法》第二十八條所指同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标，應予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及适用(yòng)《商标法》第三十條近似商标的(de)判定問題。兩商标是否構成近似商标，既要考慮商标标志構成要素及其整體的(de)近似程度，也(yě)要考慮相(xiàng)關商标的(de)顯著性和(hé)知名度、所使用(yòng)商品的(de)關聯程度等因素，以是否容易導緻混淆作爲判斷标準，應避免簡單的(de)把商标構成要素近似與商标近似等同起來。
14、第3735206号南少(shǎo)林寺商标異議複審案
一、基本案情
第3735206号南少(shǎo)林寺商标（以下稱被異議商标）由福建省福清南少(shǎo)林寺（即本案申請人(rén)）于2003年9月(yuè)27日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第41類體操訓練等服務上(shàng)。中國嵩山少(shǎo)林寺（即原異議人(rén)、本案被申請人(rén)）答辯稱：被異議商标與被申請人(rén)在先的(de)“少(shǎo)林寺”及“少(shǎo)林”商标共存易造成相(xiàng)關公衆的(de)混淆和(hé)誤認，已構成了類似服務上(shàng)的(de)近似商标。申請人(rén)雖然申請注冊了多件(jiàn)南少(shǎo)林商标，但(dàn)在與被申請人(rén)在先注冊的(de)少(shǎo)林商标相(xiàng)同或相(xiàng)類似的(de)群組，均已經被駁回，且“南少(shǎo)林”并未與申請人(rén)形成唯一的(de)對應關系。綜上(shàng)，請求不予核準被異議商标注冊申請。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)所提交的(de)古籍、史料、新聞報道等足以證明(míng)申請人(rén)具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度，其與被申請人(rén)在曆史沿革、文(wén)化淵源等方面具有(yǒu)較大(dà)差異，這些足以使相(xiàng)關公衆能(néng)夠将被異議商标南少(shǎo)林寺與本案被申請人(rén)在第41類體育教育等服務上(shàng)在先注冊的(de)第1394826号、第3678629号少(shǎo)林寺商标及第1352473号、第3678632号“少(shǎo)林”商标（以下統稱引證商标）相(xiàng)區分(fēn)，雙方商标共存不易造成相(xiàng)關消費者的(de)混淆和(hé)誤認，未構成近似商标。因此，被異議商标與引證商标未構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。被異議商标應予核準注冊。
三、典型意義
本案涉及到(dào)對《商标法》第三十條近似商标問題的(de)理(lǐ)解。《商标法》意義上(shàng)的(de)近似是指足以産生市場(chǎng)混淆的(de)近似，而不僅僅是指标志上(shàng)的(de)近似。兩商标均具有(yǒu)較高(gāo)知名度，或者兩商标共存是特殊條件(jiàn)下形成時，認定商标近似還應根據兩者的(de)實際使用(yòng)狀況、使用(yòng)曆史、相(xiàng)關公衆的(de)認知狀态、使用(yòng)者的(de)主觀狀态等因素綜合判定，注意尊重已經客觀形成的(de)市場(chǎng)格局，處理(lǐ)好最大(dà)限度劃清商業(yè)标志之間的(de)邊界與特殊情況下允許構成要素近似商标之間适當共存的(de)關系。
15、第10838877号其昌商标無效宣告案
一、基本案情
第10838877号其昌商标（以下稱争議商标）由馬餘康（即本案被申請人(rén)）于2012年4月(yuè)27日提出注冊申請，2013年9月(yuè)14日獲準注冊，核定使用(yòng)在第37類室内裝潢修理(lǐ)、清潔窗戶、家具修複服務上(shàng)。2014年7月(yuè)31日，該商标被北京其昌嘉品科技發展有(yǒu)限責任公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。申請人(rén)請求依據《商标法》第三十條等規定，撤銷争議商标的(de)注冊。對此，被申請人(rén)答辯稱：争議商标與引證商标指定使用(yòng)商品分(fēn)屬不同類别，共存不會(huì)引起消費者的(de)混淆、誤認。因此，請求維持争議商标的(de)注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，“其昌”并非現代漢語固有(yǒu)詞彙，具有(yǒu)一定的(de)獨創性，争議商标與引證商标在文(wén)字構成、呼叫上(shàng)完全相(xiàng)同，整體視覺印象雷同，已構成近似商标。争議商标核定使用(yòng)的(de)室内裝潢修理(lǐ)等服務與引證商标核定使用(yòng)的(de)金(jīn)屬門、金(jīn)屬窗等商品在銷售渠道、服務對象等方面具有(yǒu)一定的(de)關聯性。同時，考慮到(dào)在争議商标注冊申請日前，申請人(rén)關聯企業(yè)其昌鋁業(yè)使用(yòng)在門窗上(shàng)的(de)其昌、CHASE商标經過宣傳使用(yòng)已具有(yǒu)一定的(de)知名度，且被申請人(rén)系申請人(rén)及其關聯企業(yè)的(de)同行(xíng)業(yè)者，除争議商标外，還在與引證商标核定使用(yòng)商品具有(yǒu)一定關聯性的(de)其他(tā)多個(gè)類别商品/服務上(shàng)申請注冊了完整包含申請人(rén)名下的(de)其昌、CHASE商标等一系列商标。若兩商标在上(shàng)述商品/服務上(shàng)共存于市場(chǎng)，易使相(xiàng)關公衆誤認爲它們來自于申請人(rén)或申請人(rén)關聯企業(yè)，或與其存在某種特定關聯，從而對商品/服務來源産生混淆、誤認。因此，争議商标與引證商标已構成修改前《商标法》第二十八條所指使用(yòng)在同一種或類似商品/服務上(shàng)的(de)近似商标。争議商标的(de)注冊予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及适用(yòng)《商标法》第三十條時對類似商品的(de)認定問題。判斷商标法意義上(shàng)的(de)商品或服務是否類似，應在商品本身的(de)功能(néng)、用(yòng)途或服務本身的(de)目的(de)、内容、場(chǎng)所等客觀屬性特點基礎上(shàng)，以類似商品和(hé)服務區分(fēn)表爲重要的(de)參考，再同時根據個(gè)案的(de)情況，綜合考慮引證商标的(de)獨創性與知名度，兩商标的(de)近似程度，引證商标所有(yǒu)人(rén)的(de)多元化經營程度和(hé)系争商标申請人(rén)的(de)主觀惡意等多種因素，以相(xiàng)關公衆一般認知爲标準，判斷是否容易使相(xiàng)關公衆認爲商品或服務是同一主體提供的(de)，或者其提供者之間存在特定聯系。
16、第9954390号何享健HEXIANGJIAN商标無效宣告案
一、基本案情
第9954390号何享健HEXIANGJIAN商标（以下稱争議商标）由佛山市順德區均安鎮奧永五金(jīn)電器(qì)廠(chǎng)（即本案被申請人(rén)）于2011年9月(yuè)13日向商标局申請注冊，核定使用(yòng)商品爲第7類攪拌機、果酒榨汁機等商品，于2012年11月(yuè)14日獲準注冊。2014年2月(yuè)7日，該商标被何享健（即本案申請人(rén)）提出撤銷注冊申請。被申請人(rén)答辯稱：“何享健”這一名詞屬于公用(yòng)名詞，不爲某一特定的(de)人(rén)獨家享有(yǒu)。争議商标經被申請人(rén)廣泛使用(yòng)，已取得了一定知名度，不存在侵犯他(tā)人(rén)權利的(de)意圖，不會(huì)對公衆造成影響。綜上(shàng)，請求予以維持争議商标注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)“何享健”爲知名家用(yòng)電器(qì)企業(yè)美(měi)的(de)股份有(yǒu)限公司創始人(rén)，在争議商标申請注冊之前已在家電行(xíng)業(yè)内具有(yǒu)一定知名度。争議商标與申請人(rén)姓名“何享健”文(wén)字構成、呼叫相(xiàng)同，核定使用(yòng)的(de)攪拌機、果酒榨汁機、家用(yòng)豆漿機等商品與申請人(rén)取得較高(gāo)知名度的(de)行(xíng)業(yè)具有(yǒu)較強關聯性。故被申請人(rén)在未經申請人(rén)授權的(de)情況下，申請注冊争議商标的(de)行(xíng)爲已損害了申請人(rén)的(de)姓名權，違反了修改前《商标法》第三十一條所指的(de)“不得損害他(tā)人(rén)現有(yǒu)的(de)在先權利”之規定。綜上(shàng)，争議商标應予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及對在先姓名權的(de)保護問題。《商标法》第三十二條規定，申請商标注冊不得損害他(tā)人(rén)現有(yǒu)的(de)在先權利。其中“在先權利”是指在系争商标申請注冊日之前已經取得的(de)，除商标權以外的(de)其他(tā)權利，包括姓名權等。認定系争商标是否損害他(tā)人(rén)姓名權，應當以相(xiàng)關公衆容易将系争商标在其注冊使用(yòng)的(de)商品上(shàng)指向姓名權人(rén)或者與姓名權人(rén)建立對應聯系爲前提，既包括系争商标與他(tā)人(rén)姓名完全相(xiàng)同，也(yě)包括雖然系争商标與他(tā)人(rén)姓名在文(wén)字構成上(shàng)有(yǒu)所不同，但(dàn)反映了他(tā)人(rén)的(de)主要姓名特征，在社會(huì)公衆的(de)認知中指向該姓名權人(rén)的(de)情形。
17、第11185214号BOLL商标無效宣告案
一、基本案情
第11185214号BOLL商标（以下稱争議商标）由揚州市青岩商貿有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2012年7月(yuè)9日提出注冊申請，2013年11月(yuè)28日獲準注冊，核定使用(yòng)在第28類球拍(pāi)等商品上(shàng)。2014年10月(yuè)30日，該商标被特瑪蘇國際貿易（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。被申請人(rén)答辯稱：争議商标先于申請人(rén)引證的(de)“蒂姆·波爾”“Timo Boll”進行(xíng)了使用(yòng)、宣傳、申請及注冊，且經過被申請人(rén)的(de)推廣和(hé)宣傳，争議商标已具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度和(hé)顯著性。同時，争議商标與申請人(rén)引證的(de)蒂姆.波爾、Timo Boll商标具有(yǒu)較大(dà)差異，其注冊使用(yòng)不會(huì)損害申請人(rén)的(de)利益。綜上(shàng)，請求維持争議商标的(de)注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)提交的(de)《乒乓世界》雜志報道情況、部分(fēn)銷售發票等證據可(kě)以證明(míng)，在争議商标申請注冊前，申請人(rén)已将Timo Boll商标使用(yòng)于乒乓球拍(pāi)等商品上(shàng)，并具有(yǒu)一定知名度，加之被申請人(rén)與申請人(rén)爲同行(xíng)業(yè)經營者，對此理(lǐ)應知曉，其将與申請人(rén)Timo Boll商标在字母構成、呼叫、含義等方面相(xiàng)近似的(de)“BOLL”作爲争議商标指定使用(yòng)在與乒乓球拍(pāi)等商品相(xiàng)同或關聯性較強的(de)乒乓球拍(pāi)、護膝（運動用(yòng)品）等商品上(shàng)已構成修改前《商标法》第三十一條所指的(de)“以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标”的(de)情形。因此，商評委對該争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第三十二條對已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)未注冊商标予以保護，以制(zhì)止惡意搶注行(xíng)爲，是對商标注冊制(zhì)度的(de)有(yǒu)效補充。對在先使用(yòng)并有(yǒu)一定影響商标的(de)保護範圍，原則上(shàng)應按照(zhào)相(xiàng)同近似商标的(de)審理(lǐ)标準，在相(xiàng)同或類似的(de)商品或服務範圍内予以保護。但(dàn)從維護誠實信用(yòng)原則的(de)立法宗旨出發，在個(gè)案中應當綜合考慮在先商标的(de)顯著性、知名度、系争商标與在先商标是否高(gāo)度近似、兩商标所使用(yòng)商品或服務是否具有(yǒu)較強關聯性、系争商标申請人(rén)的(de)主觀惡意、系争商标是否容易混淆誤認等相(xiàng)關因素，對在先商标的(de)保護範圍可(kě)以作出更合理(lǐ)的(de)界定，适當擴展至密切相(xiàng)關的(de)關聯商品或服務上(shàng)。
18、第11679374号靈隐商标無效宣告案
一、基本案情
第11679374号靈隐商标（以下稱争議商标）由石家莊百世科技有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2012年10月(yuè)31日提出注冊申請，核定使用(yòng)在第43類住所(旅館、供膳寄宿處)等服務上(shàng)，2014年4月(yuè)7日獲準注冊。2015年1月(yuè)12日，杭州靈隐寺（即本案申請人(rén)）對争議商标提出無效宣告申請。申請人(rén)稱：“靈隐”是相(xiàng)關公衆對申請人(rén)的(de)簡稱，與申請人(rén)形成了唯一對應關系。除本案争議商标外，被申請人(rén)還搶注了大(dà)量知名商标或景點名稱，從而獲得不當利益，其注冊行(xíng)爲擾亂正常社會(huì)秩序，違反了誠實信用(yòng)原則。因此，依據修改前《商标法》第四十一條第一款等規定，請求對争議商标予以無效宣告。對此，被申請人(rén)答辯稱：“靈隐”并非申請人(rén)獨創，與申請人(rén)未形成對應關系，被申請人(rén)的(de)注冊行(xíng)爲并無惡意，請求維持争議商标的(de)注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，靈隐寺是浙江省杭州市一座曆史悠久的(de)佛教寺院，在佛教界享有(yǒu)較高(gāo)知名度，普通公衆一般易将“靈隐”視爲該寺廟的(de)簡稱。“靈隐”一詞含義獨特，具有(yǒu)較強的(de)獨創性，被申請人(rén)将“靈隐”二字作爲商标進行(xíng)注冊和(hé)商業(yè)使用(yòng)，容易使普通消費者誤認爲争議商标标示服務與申請人(rén)之間存有(yǒu)某種特定聯系，有(yǒu)損靈隐寺的(de)對外形象、聲譽，傷害宗教感情。且除争議商标外，被申請人(rén)還在第6、16、25、30、35、42類等多個(gè)類别的(de)商品或服務上(shàng)申請注冊了蘇堤春曉、南屏晚鍾、雷峰夕照(zhào)、斷橋殘雪(xuě)、六巡江南、月(yuè)上(shàng)柳梢頭、人(rén)約黃(huáng)昏後、姚啓聖等上(shàng)千件(jiàn)商标，多涉及景點名稱、古詩古詞等，考慮到(dào)靈隐寺的(de)知名度以及被申請人(rén)對其申請注冊大(dà)量商标的(de)情況并無合理(lǐ)解釋，據此，可(kě)以認定被申請人(rén)的(de)注冊行(xíng)爲違反了誠實信用(yòng)原則，不僅會(huì)導緻相(xiàng)關消費者對商品或服務來源産生誤認，更擾亂了正常的(de)商标注冊管理(lǐ)秩序，并有(yǒu)損于公平競争的(de)市場(chǎng)秩序，被申請人(rén)申請注冊争議商标的(de)行(xíng)爲已構成修改前《商标法》第四十一條第一款規定的(de)情形。争議商标依法應予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第四十四條第一款中的(de)“其他(tā)不正當手段”是指屬于欺騙手段以外的(de)擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不正當占用(yòng)公共資源或者以其他(tā)方式牟取不正當利益的(de)手段。目前，商标評審實踐和(hé)司法實踐均認爲，不以使用(yòng)爲目的(de)，大(dà)量或多次搶注商标的(de)行(xíng)爲應認定爲擾亂商标注冊秩序的(de)行(xíng)爲，應适用(yòng)《商标法》第四十四條第一款來進行(xíng)規制(zhì)，此種做法對有(yǒu)力打擊惡意搶注行(xíng)爲具有(yǒu)重要意義。
19、國際注冊第1182741号CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商标駁回複審案
一、基本案情
國際注冊第1182741号CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商标（以下稱申請商标）由CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO（即本案申請人(rén)）于2013年8月(yuè)28日提出在中國的(de)領土(tǔ)延伸保護申請，指定使用(yòng)在第33類葡萄酒商品上(shàng)。後商标局以申請人(rén)沒有(yǒu)提交注冊集體或證明(míng)商标所需要的(de)相(xiàng)關文(wén)件(jiàn)，包括證明(míng)申請人(rén)資質的(de)文(wén)件(jiàn)和(hé)集體或證明(míng)商标使用(yòng)的(de)管理(lǐ)規則，違反了《商标法實施條例》第十三條、第四十三條等規定爲由駁回其在中國的(de)領土(tǔ)延伸保護申請。2014年11月(yuè)27日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)爲一家具有(yǒu)協會(huì)性質的(de)非營利性機構，具備申請集體商标的(de)主體資格。且申請人(rén)制(zhì)定了CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商标作爲集體商标使用(yòng)的(de)管理(lǐ)規則，包括釀酒用(yòng)葡萄的(de)種植、葡萄酒釀造、葡萄酒須具備的(de)特征、葡萄酒的(de)包裝和(hé)使用(yòng)以及監督方案、處罰措施等。綜上(shàng)，申請商标作爲集體商标在中國的(de)領土(tǔ)延伸保護申請符合相(xiàng)關法律規定，予以核準。
三、典型意義
《商标法》所稱集體商标是指以團體、協會(huì)或者其他(tā)組織名義注冊，供該組織成員在商事活動中使用(yòng)，以表明(míng)使用(yòng)者在該組織中的(de)成員資格的(de)标志。集體商标的(de)作用(yòng)在于表明(míng)使用(yòng)該商标的(de)成員之間存在某種聯系，以形成利益共同體，抵禦大(dà)市場(chǎng)風險，增強市場(chǎng)競争力等。申請集體商标注冊時，應當在申請書(shū)中聲明(míng)，并應當提交申請人(rén)主體資格及集體商标的(de)使用(yòng)管理(lǐ)規則等文(wén)件(jiàn)。
20、第3002468号COBRA及圖商标撤銷複審案
一、基本案情
第3002468号COBRA及圖商标（以下稱複審商标）申請注冊人(rén)名義經商标局核準變更爲河北華夏實業(yè)有(yǒu)限公司（即本案現申請人(rén)）。經續展，複審商标專用(yòng)權期限至2022年12月(yuè)13日止。2012年12月(yuè)18日，PBS樹保護産品有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）以連續三年停止使用(yòng)爲由向商标局申請撤銷複審商标的(de)注冊。2014年1月(yuè)6日，商标局作出撤201208583号決定，認爲申請人(rén)未在規定期限内提交有(yǒu)關複審商标在2007年2月(yuè)23日至2010年2月(yuè)22日期間的(de)使用(yòng)證據有(yǒu)效，複審商标在“非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶”商品上(shàng)的(de)注冊予以撤銷。2014年2月(yuè)10日，申請人(rén)不服上(shàng)述決定，依法向商評委申請複審。申請人(rén)複審稱：複審商标在2009年12月(yuè)18日至2012年12月(yuè)17日期間在第17類“非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶”商品上(shàng)一直持續使用(yòng)。故複審商标在上(shàng)述商品上(shàng)的(de)注冊應予以維持。對此，被申請人(rén)答辯稱：申請人(rén)提交的(de)證據均顯示爲“蛇牌”，不能(néng)證明(míng)複審商标在規定期限内在非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶商品上(shàng)進行(xíng)了有(yǒu)效的(de)商業(yè)使用(yòng)，應予撤銷。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，複審商标由英文(wén)部分(fēn)“COBRA”（可(kě)譯爲“眼鏡蛇”）和(hé)圖形部分(fēn)（蛇圖形）組成。雖然申請人(rén)于本案提交的(de)訂購(gòu)協議、發票等證據中顯示多爲中文(wén)蛇牌商标，但(dàn)由于複審商标爲英文(wén)和(hé)圖形組合商标，結合中國相(xiàng)關公衆在日常商事活動中易将英文(wén)商标的(de)中文(wén)翻譯對應使用(yòng)的(de)習(xí)慣和(hé)申請人(rén)并未向商标局申請注冊過中文(wén)蛇或蛇牌商标的(de)事實，商評委認可(kě)申請人(rén)于本案提交的(de)商标顯示爲“蛇牌”的(de)使用(yòng)證據爲本案複審商标的(de)使用(yòng)證據，故申請人(rén)提交的(de)在案證據能(néng)夠證明(míng)在2009年12月(yuè)18日至2012年12月(yuè)17日期間，申請人(rén)對複審商标在其指定的(de)“非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶”商品上(shàng)進行(xíng)了有(yǒu)效的(de)商業(yè)使用(yòng)。因此，複審商标在上(shàng)述商品上(shàng)的(de)注冊應予維持。
三、典型意義
連續三年停止使用(yòng)商标撤銷制(zhì)度的(de)目的(de)在于清理(lǐ)閑置商标，督促商标權人(rén)積極使用(yòng)商标。在商标撤銷複審程序中，對于商标注冊人(rén)提交的(de)證明(míng)其商标使用(yòng)的(de)證據，應當充分(fēn)考慮企業(yè)經營活動的(de)實際情況及商标使用(yòng)的(de)習(xí)慣、商業(yè)慣例、商标使用(yòng)方式的(de)差異性等，對于那些使用(yòng)雖有(yǒu)瑕疵但(dàn)尚有(yǒu)生命力的(de)商标，應給予适度的(de)容忍，不應輕易撤銷。
一、基本案情
第6272283号SWISSGEAR商标（以下稱被異議商标）由威戈有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）申請後遭駁回，福州跨洋貿易有(yǒu)限公司（即原異議人(rén)、本案被申請人(rén)）答辯稱：被異議商标與瑞士國名“SWISS”近似，依法不得使用(yòng)。申請人(rén)在瑞士注冊的(de)商标與被異議商标區别巨大(dà)，不能(néng)視爲瑞士政府同意申請人(rén)在中國注冊被異議商标。申請人(rén)在瑞士聯邦知識産權局申請SWISSGEAR商标被駁回申請，申請人(rén)稱瑞士政府同意其申請注冊SWISSGEAR商标沒有(yǒu)事實依據。申請人(rén)國際注冊第978731号SWISSGEAR商标的(de)申請亦因屬于公共領域以及會(huì)引起誤解被瑞士聯邦知識産權局駁回。綜上(shàng)，被異議商标不應被核準注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，被異議商标易被識别爲由“SWISS”和(hé)“GEAR”兩個(gè)單詞組合而成，其中“SWISS”（瑞士的(de)、瑞士人(rén)的(de)、瑞士文(wén)化的(de)），與瑞士國家名稱相(xiàng)近，屬于《商标法》第十條第一款第（二）項所規定的(de)不得作爲商标使用(yòng)的(de)情形。另瑞士聯邦知識産權局并未在瑞士核準申請人(rén)的(de)SWISSGEAR商标注冊，申請人(rén)在案主張的(de)其在瑞士獲準注冊的(de)SWISSGEAR BY WENGER商标與被異議商标SWISSGEAR差别明(míng)顯，該商标在瑞士獲準注冊并不能(néng)視爲瑞士政府同意申請人(rén)注冊被異議商标。SWISSGEAR商标在歐盟内部市場(chǎng)協調局獲準注冊的(de)情形亦不能(néng)視爲其在瑞士本國已獲準注冊。綜上(shàng)，商評委裁定被異議商标不予核準注冊。
三、典型意義
《商标法》第十條第一款第（二）項規定，同外國的(de)國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相(xiàng)同或者近似的(de)标志不得作爲商标使用(yòng)，但(dàn)經該國政府同意的(de)除外。此例外規定中“經外國政府同意”應包括兩種情形：一爲明(míng)确同意，即外國政府明(míng)确授權申請人(rén)在其商标中使用(yòng)該國國家名稱，申請人(rén)應當提交經該外國政府同意的(de)書(shū)面證明(míng)文(wén)件(jiàn)；二爲視爲同意，即申請人(rén)已将該商标在此外國國家獲準注冊，申請人(rén)應當提交該商标在此外國國家獲準注冊的(de)證明(míng)材料。本案中，申請人(rén)僅提交了SWISSGEAR BY WENGER商标在瑞士的(de)注冊證明(míng)，不能(néng)視爲瑞士政府同意本案被異議商标SWISSGEAR的(de)注冊。
2、第13230501号三得利啤酒 SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當日生産、冷(lěng)藏配送及圖商标駁回複審案
一、基本案情
第13230501号三得利啤酒SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當日生産、冷(lěng)藏配送及圖商标（以下稱申請商标）由三得利控股株式會(huì)社（即本案申請人(rén)）于2013年9月(yuè)12日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第32類啤酒等商品上(shàng)。後商标局以該商标中“當日生産、當日送達、新鮮直送”文(wén)字誇大(dà)表示了商品的(de)品質特點，且易導緻消費者誤認，違反了修改前《商标法》第十條第一款第（七）項等規定爲由駁回其注冊申請。2015年5月(yuè)11日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請商标中所含“當日生産”“新鮮直送”“當日直送”“Premium”“冷(lěng)藏配送”“Fresh Beer”等直接表示商品品質等特點的(de)文(wén)字及圖形不宜作爲商标注冊并爲申請人(rén)獨占使用(yòng)，且上(shàng)述文(wén)字圖形易使相(xiàng)關公衆對商品品質等特點産生誤認，已構成《商标法》第十條第一款第（七）項所指情形，故對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
現行(xíng)《商标法》第十條第一款第（七）項在原有(yǒu)規定的(de)基礎上(shàng)，去除了“誇大(dà)宣傳”，修改爲“帶有(yǒu)欺騙性，容易使公衆對商品的(de)質量等特點或者産地(dì)産生誤認的(de)”，主要适用(yòng)于商标使用(yòng)在指定的(de)商品上(shàng)，可(kě)能(néng)使公衆對商品的(de)質量等特點或者産地(dì)産生誤認，造成欺騙性後果的(de)情形。本案中，申請商标雖然有(yǒu)“三得利”這一具有(yǒu)顯著識别性的(de)部分(fēn)，但(dàn)所含“當日生産”“新鮮直送”等直接表示商品品質等特點的(de)文(wén)字及圖形不宜作爲商标注冊并爲申請人(rén)獨占使用(yòng)，因爲易使相(xiàng)關公衆對商品品質等特點産生誤認，已構成《商标法》第十條第一款第（七）項所指情形。另外，在具體案件(jiàn)審理(lǐ)過程中，如(rú)果商标局在舊法下以申請商标的(de)注冊易使消費者對商品的(de)質量等特點産生誤認，從而造成不良影響爲由，依據修改前《商标法》第十條第一款第（七）項駁回該商标的(de)注冊申請，那麽鑒于申請人(rén)複審申請及審理(lǐ)均在現行(xíng)法施行(xíng)後，申請人(rén)已就申請商标不會(huì)導緻誤認充分(fēn)闡述了意見，商評委可(kě)以直接依據現行(xíng)《商标法》第十條第一款第（七）項的(de)規定作出裁定。
3、第15063832号心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商标駁回複審案
一、基本案情
第15063832号心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商标（以下稱申請商标）由成都(dōu)蜀鑫泉貿易有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）于2014年7月(yuè)9日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第24類浴巾等商品上(shàng)。後商标局以申請商标心滿意竹是對成語“心滿意足”的(de)不規範使用(yòng)，用(yòng)作商标注冊，易産生不良社會(huì)影響，違反了《商标法》第十條第一款第（八）項等規定爲由駁回其注冊申請。2015年4月(yuè)29日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 申請商标心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO中的(de)“心滿意竹”是對成語“心滿意足”的(de)不規範使用(yòng)，作爲商标使用(yòng)在指定的(de)浴巾等商品上(shàng)，不僅擾亂規範漢語的(de)使用(yòng)秩序，且極易誤導青少(shǎo)年對規範成語的(de)認知，從而産生不良社會(huì)影響。申請商标已構成《商标法》第十條第一款第（八）項規定之情形，故對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商标法》第十條第一款第（八）項規定，有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚或者有(yǒu)其他(tā)不良影響的(de)标志不得作爲商标使用(yòng)。其中，“其他(tā)不良影響”是指除了有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚以外的(de)情況，一般是指商标的(de)文(wén)字、圖形或者構成要素對我國政治、經濟、文(wén)化、宗教、民(mín)族等社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極的(de)、負面的(de)影響。具有(yǒu)其他(tā)不良影響應考慮社會(huì)背景、政治背景、曆史背景、文(wén)化傳統、民(mín)族風俗、宗教政治等因素，并應考慮商标的(de)構成及其指定使用(yòng)的(de)商品和(hé)服務。由于本條屬于禁用(yòng)條款，當事人(rén)基于善意注冊、有(yǒu)效使用(yòng)并獲得知名度等情況，并不能(néng)成爲該标志不具有(yǒu)“其他(tā)不良影響”的(de)合法抗辯事由。對于将漢字或者常見詞彙不規範使用(yòng)，容易誤導公衆特别是未成年人(rén)認知的(de)，一般認爲構成了“其他(tā)不良影響”。
4、第6257372号Cava商标無效宣告案
一、基本案情
第6257372号Cava商标（以下稱争議商标）由太平洋食品有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）注冊，核定使用(yòng)在第33類酒（飲料）等商品上(shàng)。2015年4月(yuè)21日，該商标被卡瓦管理(lǐ)委員會(huì)（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。申請人(rén)稱：“CAVA”是一種産自西(xī)班牙特定産區的(de)氣泡酒的(de)名稱，屬于酒類商品的(de)通用(yòng)名稱，故依據《商标法》第十一條第一款第（一）項等規定，應撤銷争議商标注冊。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，由關于“CAVA”的(de)多份刊物(wù)記載及市場(chǎng)上(shàng)有(yǒu)菲斯奈特、伯爵綠(lǜ)等多個(gè)品牌的(de)西(xī)班牙産起泡酒（CAVA）銷售等情況可(kě)知，相(xiàng)關公衆普遍認爲“CAVA”能(néng)夠指代西(xī)班牙産的(de)氣泡酒這一類商品，故可(kě)以認定“CAVA”爲其通用(yòng)名稱。争議商标由外文(wén)“Cava”構成，核定使用(yòng)在酒（飲料）等商品上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆将其作爲商品的(de)通用(yòng)名稱來進行(xíng)識别，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，已構成修改前《商标法》第十一條第一款第（一）項所指情形。綜上(shàng)，商評委裁定争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十一條第一款第（一）項規定，僅有(yǒu)本商品的(de)通用(yòng)名稱的(de)标志不得作爲商标注冊。考慮到(dào)通用(yòng)名稱作爲商标注冊不具有(yǒu)顯著性，從消費者及同業(yè)生産經營者利益出發，通用(yòng)名稱是不得作爲商标注冊的(de)。判斷争議商标是否爲通用(yòng)名稱時，應當審查其是否屬于法定的(de)或約定俗成的(de)商品名稱。本案就涉及到(dào)約定俗成的(de)通用(yòng)名稱的(de)認定問題。如(rú)果在案證據可(kě)以證明(míng)該商标在指定商品上(shàng)已被同行(xíng)業(yè)或相(xiàng)關公衆較爲廣泛使用(yòng)，相(xiàng)關公衆普遍認爲其能(néng)夠指代一類商品，那麽應當認定該商标構成了約定俗成的(de)通用(yòng)名稱。
5、第5324919号金(jīn)絲貼商标無效宣告案
一、基本案情
第5324919号金(jīn)絲貼商标（以下稱争議商标）由德州市華夏民(mín)間工(gōng)藝研究所（即本案被申請人(rén)）于2006年4月(yuè)29日提出注冊申請，于2009年12月(yuè)7日獲準注冊，核定使用(yòng)在第24類紡織品壁挂商品上(shàng)。後被李福生（即本案申請人(rén)）提出撤銷注冊申請。被申請人(rén)答辯稱：“金(jīn)絲貼”與“金(jīn)絲彩貼”是根本不同的(de)兩碼事。“金(jīn)絲貼”不是産品制(zhì)作工(gōng)藝，與産品生産方法、使用(yòng)原料及制(zhì)作工(gōng)藝無關，也(yě)不是商品通用(yòng)名稱。“金(jīn)絲貼”在注冊商标前就是被申請人(rén)獨家使用(yòng)的(de)知名商品特有(yǒu)名稱，與申請人(rén)無關，故争議商标應予維持注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 由申請人(rén)提交的(de)《經濟技術(shù)協作信息》（月(yuè)刊）1994年第七期、《山東旅遊年鑒》、《大(dà)衆日報》及科學技術(shù)成果鑒定證書(shū)等證據可(kě)知，“金(jīn)絲彩貼”是一種手工(gōng)藝品的(de)制(zhì)作工(gōng)藝。争議商标金(jīn)絲貼與“金(jīn)絲彩貼”在文(wén)字構成、呼叫、外觀等方面相(xiàng)近，且整體上(shàng)未形成明(míng)顯區别于“金(jīn)絲彩貼”的(de)其他(tā)含義，可(kě)以認定争議商标金(jīn)絲貼與“金(jīn)絲彩貼”的(de)指稱意義相(xiàng)同，即是一種手工(gōng)藝品的(de)制(zhì)作工(gōng)藝。故争議商标金(jīn)絲貼作爲商标指定使用(yòng)在紡織品壁挂商品上(shàng)，僅僅直接表示了指定商品的(de)制(zhì)作工(gōng)藝等特點，不能(néng)起到(dào)區别商品來源的(de)作用(yòng)，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，其注冊已違反修改前《商标法》第十一條第一款第（二）項的(de)規定。綜上(shàng)，商評委裁定争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十一條第一款第（二）項規定，僅直接表示商品的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點的(de)标志不得作爲商标注冊。該條中的(de)“僅直接表示”是指商标僅由對指定使用(yòng)商品的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點具有(yǒu)直接說明(míng)性和(hé)描述性的(de)标志構成。而是否屬于描述性标志，不能(néng)僅以其是否包含描述性成分(fēn)加以認定。描述性标志必須是整體均是對商品主要特點的(de)描述，才會(huì)被禁止作爲商标注冊。
6、第13163781号就此時 享盡緻商标駁回複審案
一、基本案情
第13163781号就此時享盡緻商标（以下稱申請商标）由觀緻汽車(chē)有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）于2013年8月(yuè)30日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第7類汽車(chē)發動機冷(lěng)卻用(yòng)散熱(rè)器(qì)等商品上(shàng)。後商标局以該商标文(wén)字爲常用(yòng)的(de)廣告宣傳用(yòng)語，整體缺乏顯著特征，不具備商标識别作用(yòng)，違反了《商标法》第十一條第一款第（三）項等規定爲由駁回其注冊申請。2014年10月(yuè)30日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 申請商标文(wén)字“就此時 享盡緻”爲常用(yòng)的(de)廣告宣傳用(yòng)語，整體缺乏顯著特征，不具備商标識别作用(yòng)。故申請商标已構成《商标法》第十一條第一款第（三）項規定之情形，對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商标法》第十一條第一款第（三）項規定，其他(tā)缺乏顯著特征的(de)标志不得作爲商标注冊。該條“其他(tā)缺乏顯著特征的(de)标志”具體是指除《商标法》第十一條第一款第（一）、（二）項以外的(de)依照(zhào)社會(huì)通常觀念其本身或者作爲商标使用(yòng)在指定商品上(shàng)不具備表示商品來源作用(yòng)的(de)标志。在目前的(de)審理(lǐ)案件(jiàn)實踐中，廣告語最終能(néng)夠作爲商标申請注冊成功的(de)案例很少(shǎo)，因爲相(xiàng)關短語或句子自身的(de)内容，通常會(huì)使相(xiàng)關公衆将其作爲廣告宣傳用(yòng)語加以對待，缺乏商标應具備的(de)顯著特征。廣告語是否獨創或流行(xíng)，并非判斷其是否具有(yǒu)作爲商标加以注冊所需具備的(de)顯著特征的(de)标準。
7、第13231087号三維标志商标駁回複審案
一、基本案情
第13231087号三維标志商标（以下稱申請商标）由WD-40制(zhì)造公司（即本案申請人(rén)）于2013年9月(yuè)12日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第4類潤滑油等商品上(shàng)。後商标局以該商标爲本商品的(de)普通包裝圖形，缺乏顯著特征，不具備商标識别作用(yòng)，違反了《商标法》第十一條第一款第（三）項等規定爲由駁回其注冊申請。2015年3月(yuè)23日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 申請商标由三維标志加“WD-40”等文(wén)字組成，該立體圖形部分(fēn)爲申請商标指定使用(yòng)的(de)潤滑油商品的(de)普通包裝圖形，其整體缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，已構成《商标法》第十一條第一款第（三）項所指的(de)情形。商标審查遵循個(gè)案審查原則，其他(tā)商标的(de)注冊情況不能(néng)成爲申請商标獲準注冊的(de)當然依據。申請人(rén)向商評委提交的(de)在案證據不足以證明(míng)申請商标經申請人(rén)的(de)廣泛使用(yòng)和(hé)宣傳已取得顯著特征并便于識别從而具有(yǒu)商标的(de)可(kě)注冊性。故申請商标已構成《商标法》第十一條第一款第（三）項規定之情形，對申請商标在複審商品上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商标法》第八條規定，任何能(néng)夠将自然人(rén)、法人(rén)或者其他(tā)組織的(de)商品與他(tā)人(rén)的(de)商品區别開(kāi)的(de)标志，包括文(wén)字、圖形、字母、數字、三維标志、顔色組合和(hé)聲音(yīn)等，以及上(shàng)述要素的(de)組合，均可(kě)以作爲商标申請注冊。立體商标是相(xiàng)對于平面商标而言的(de)，是指占據了一定立體空間的(de)三維标志。立體商标可(kě)分(fēn)爲單一立體商标與組合立體商标。在具體審理(lǐ)實踐中，由于立體商标的(de)申請注冊涉及與外觀設計(jì)或實用(yòng)新型專利權的(de)沖突與協調以及對公共利益的(de)影響，且對于絕大(dà)多數立體商标而言，消費者易将其識别爲商品的(de)外形、包裝或容器(qì)等，缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯著特征，因此對立體商标的(de)審查通常持審慎的(de)态度。
8、第5323791号奧迪商标無效宣告案
一、基本案情
第5323791号奧迪商标（以下稱争議商标）由吳會(huì)生（即本案被申請人(rén)）申請，2014年6月(yuè)27日，該商标被奧迪股份公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。被申請人(rén)答辯稱：被申請人(rén)通過多種方式大(dà)量使用(yòng)争議商标，奧迪木門等産品獲得了一系列榮譽，在非金(jīn)屬門行(xíng)業(yè)具有(yǒu)了很高(gāo)的(de)知名度及美(měi)譽度。同時，在争議商标申請日前，申請人(rén)的(de)奧迪商标未構成馳名商标，申請人(rén)商标所指定使用(yòng)的(de)第12類“陸地(dì)運載器(qì)（汽車(chē)）”等商品與争議商标核定使用(yòng)的(de)“非金(jīn)屬門”等商品從商品的(de)功能(néng)、用(yòng)途、銷售渠道、銷售場(chǎng)所、消費對象等方面相(xiàng)距甚遠，沒有(yǒu)關聯，雙方商标并存不會(huì)導緻消費者對商品的(de)來源産生混淆誤認。綜上(shàng)，請求維持争議商标注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，依據申請人(rén)提供的(de)相(xiàng)關宣傳及使用(yòng)證據可(kě)以證明(míng)，申請人(rén)的(de)國際注冊第737443号奧迪商标（以下稱引證商标）在争議商标申請注冊前，在機動車(chē)輛和(hé)零部件(jiàn)等商品上(shàng)經過申請人(rén)長期、廣泛的(de)使用(yòng)與宣傳，已經在中國大(dà)陸地(dì)區具有(yǒu)了較高(gāo)知名度及廣泛影響力，爲相(xiàng)關消費者所普遍知曉，達到(dào)了馳名商标的(de)知名程度，根據《商标法》第十四條的(de)規定可(kě)以認定爲馳名商标。本案中，争議商标與引證商标中文(wén)文(wén)字構成相(xiàng)同，僅字體有(yǒu)所不同，已構成對引證商标的(de)複制(zhì)。争議商标指定使用(yòng)的(de)非金(jīn)屬門等商品與引證商标核定使用(yòng)的(de)機動車(chē)輛和(hé)零部件(jiàn)等商品雖不屬于同一種或類似商品，但(dàn)鑒于引證商标具有(yǒu)較強的(de)顯著性和(hé)極高(gāo)的(de)知名度，若雙方商标共存于市場(chǎng)，足以使相(xiàng)關公衆認爲争議商标與引證商标具有(yǒu)相(xiàng)當程度的(de)聯系，從而減弱引證商标的(de)顯著性。争議商标如(rú)被核準注冊，可(kě)能(néng)會(huì)不正當利用(yòng)引證商标的(de)市場(chǎng)聲譽，進而誤導公衆，緻使申請人(rén)的(de)合法利益受到(dào)損害。因此，争議商标的(de)注冊已構成修改前《商标法》第十三條第二款所指的(de)情形，對争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
本案體現了對馳名商标的(de)保護。目前，試圖借助馳名商标的(de)聲譽打擦邊球、傍名牌的(de)行(xíng)爲較之普通商标更爲常見。由于相(xiàng)關公衆已經在馳名商标與其使用(yòng)的(de)商品或服務之間建立了強烈的(de)聯系，若允許他(tā)人(rén)在其他(tā)類别的(de)商品或服務上(shàng)注冊、使用(yòng)與馳名商标相(xiàng)同或近似的(de)商标，則會(huì)淡化、稀釋這種聯系，即破壞了該馳名商标的(de)顯著性，甚至會(huì)貶損馳名商标的(de)聲譽。在目前的(de)評審和(hé)司法實踐中，對于馳名商标的(de)跨類保護已不限于混淆要求，而是有(yǒu)限引入了反淡化保護。足以使相(xiàng)關公衆認爲系争商标與馳名商标具有(yǒu)相(xiàng)當程度的(de)聯系，而減弱馳名商标的(de)顯著性、貶損馳名商标的(de)市場(chǎng)聲譽，或者不正當利用(yòng)馳名商标的(de)市場(chǎng)聲譽的(de)，屬于《商标法》第十三條第三款（修改前《商标法》第十三條第二款）所指“誤導公衆，緻使該馳名商标注冊人(rén)的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害”的(de)情形。該案就屬于此情形。
9、第6124877号ECH商标無效宣告案
一、基本案情
第6124877号ECH商标（以下稱争議商标）由上(shàng)海(hǎi)中清化工(gōng)有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2007年6月(yuè)22日提出注冊申請，于2010年2月(yuè)21日獲準注冊，核定使用(yòng)在第11類消毒設備等商品上(shàng)。後被上(shàng)海(hǎi)洗霸科技股份有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）提出撤銷注冊申請。被申請人(rén)答辯稱：争議商标爲被申請人(rén)自創，申請人(rén)所述的(de)商标與争議商标并非類似商品上(shàng)的(de)近似商标。且申請人(rén)并無證據證明(míng)萬立勤曾在申請人(rén)公司擔任過重要職務及申請人(rén)在2004年前曾宣傳使用(yòng)過ECH商标。綜上(shàng)，争議商标未構成惡意搶注，理(lǐ)應予以注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 本案中，申請人(rén)提交的(de)銷售合同可(kě)以證明(míng)在争議商标申請注冊前，被申請人(rén)的(de)法定代表人(rén)萬立勤作爲申請人(rén)的(de)代表曾簽署過關于“ECH”系列滅菌技術(shù)和(hé)方法的(de)合同等相(xiàng)關文(wén)件(jiàn)，故可(kě)證明(míng)被申請人(rén)與申請人(rén)之間存在修改前《商标法》第十五條所指的(de)代表關系。同時，申請人(rén)向商評委提交的(de)《勞動報》《解放(fàng)日報》等報刊宣傳資料可(kě)以證明(míng)早在争議商标申請注冊前，申請人(rén)已使用(yòng)“ECH98”滅菌技術(shù)和(hé)方法，并在滅菌技術(shù)領域具有(yǒu)了一定的(de)知名度；“ECH”系自造字母組合，整體獨創性較強；本案争議商标核定使用(yòng)的(de)消毒設備、水(shuǐ)淨化裝置等商品與申請人(rén)“ECH98”方法長期使用(yòng)并有(yǒu)一定知名度的(de)滅菌技術(shù)具有(yǒu)密切關聯。在此情況下，被申請人(rén)未經申請人(rén)授權，擅自将申請人(rén)商标注冊爲争議商标的(de)行(xíng)爲，已構成修改前《商标法》第十五條所指情形。因此，商評委對該争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十五條第一款意在制(zhì)止代理(lǐ)人(rén)、代表人(rén)違反誠實信用(yòng)原則的(de)惡意搶注行(xíng)爲。該條款中的(de)“代表人(rén)”是指具有(yǒu)從屬于被代表人(rén)的(de)特定身份，執行(xíng)職務行(xíng)爲而可(kě)以知悉被代表人(rén)商标的(de)個(gè)人(rén)，包括法定代表人(rén)、董事、監事、經理(lǐ)、合夥事務執行(xíng)人(rén)等人(rén)員。認定代表人(rén)未經授權，擅自注冊被代表人(rén)商标的(de)行(xíng)爲，須符合下列要件(jiàn)：（1）系争商标注冊申請人(rén)是商标所有(yǒu)人(rén)的(de)代表人(rén)；（2）系争商标指定使用(yòng)在與被代表人(rén)的(de)商标相(xiàng)同或者類似的(de)商品/服務上(shàng)；（3）系争商标與被代表人(rén)的(de)商标相(xiàng)同或者近似；（4）代表人(rén)不能(néng)證明(míng)其申請注冊行(xíng)爲已獲得被代表人(rén)的(de)授權。
10、第8601058号PRINETO商标無效宣告案
一、基本案情
第8601058号PRINETO商标（以下稱争議商标）由上(shàng)海(hǎi)聖堡樓宇機電設備工(gōng)程有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2010年8月(yuè)23日向商标局提出注冊申請，申請人(rén)認爲，被申請人(rén)在未經申請人(rén)許可(kě)的(de)情況下，擅自以自己的(de)名義将申請的(de)“PRINETO”商标在第6類商品上(shàng)進行(xíng)搶注的(de)行(xíng)爲，已違反了誠實信用(yòng)原則。綜上(shàng)，申請人(rén)請求依據修改前《商标法》第十五條等規定，對争議商标予以無效宣告。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲, 從申請人(rén)提交的(de)其與上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司簽署的(de)産品價格協議、上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司系申請人(rén)在中國區總代理(lǐ)證明(míng)等證據可(kě)知，上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司與申請人(rén)之間構成了關于“PRINETO”品牌商品的(de)代理(lǐ)關系。同時，從申請人(rén)提交的(de)工(gōng)商登記信息可(kě)知，被申請人(rén)與上(shàng)海(hǎi)新昂工(gōng)貿有(yǒu)限公司股東同爲孫新和(hé)郁品菊，二者具有(yǒu)串通合謀行(xíng)爲，故可(kě)以認定本案被申請人(rén)爲申請人(rén)的(de)代理(lǐ)人(rén)。争議商标與申請人(rén)的(de)商标同爲英文(wén)商标PRINETO。争議商标核定使用(yòng)的(de)普通金(jīn)屬合金(jīn)、五金(jīn)器(qì)具等商品與申請人(rén)使用(yòng)的(de)散熱(rè)片及地(dì)暖取暖管道、鋁塑管等商品在功能(néng)用(yòng)途、銷售途徑、消費對象等方面相(xiàng)近，已構成類似商品。因此，在被申請人(rén)未取得申請人(rén)授權的(de)情況下，擅自申請注冊争議商标的(de)行(xíng)爲，已構成未經授權擅自以自己的(de)名義将被代理(lǐ)人(rén)的(de)商标進行(xíng)注冊的(de)行(xíng)爲。争議商标的(de)注冊應予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第十五條第一款中對代理(lǐ)關系進行(xíng)界定時，應當結合本條制(zhì)止代理(lǐ)人(rén)違反誠實信用(yòng)原則的(de)惡意搶注行(xíng)爲的(de)立法目的(de)，進行(xíng)解釋。該條款所述的(de)代理(lǐ)人(rén)不僅包括《民(mín)法通則》《合同法》中規定的(de)代理(lǐ)人(rén)，也(yě)包括基于商事業(yè)務往來而可(kě)以知悉被代理(lǐ)人(rén)商标的(de)經銷商。同時，雖不是以代理(lǐ)人(rén)名義申請注冊被代理(lǐ)人(rén)的(de)商标，但(dàn)有(yǒu)證據證明(míng)注冊申請人(rén)與代理(lǐ)人(rén)具有(yǒu)串通合謀行(xíng)爲的(de)，亦應屬于《商标法》第十五條第一款所指代理(lǐ)人(rén)的(de)擅自注冊行(xíng)爲。
11、第10345536号KIDORABLE商标異議複審案
一、基本案情
第10345536号KIDORABLE商标（以下稱被異議商标）由姜金(jīn)榮（即本案被申請人(rén)）提出注冊申請，指定使用(yòng)在第25類雨衣、服裝等商品上(shàng)。2014年4月(yuè)1日，海(hǎi)鹽金(jīn)創意工(gōng)藝服飾有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）不服商标局做出的(de)（2013）商标異字第38506号裁定，依法向商評委申請複審。申請人(rén)複審的(de)主要理(lǐ)由爲：KIDORABLE商标爲申請人(rén)關聯企業(yè)所獨創，具有(yǒu)特殊的(de)創意來源，經申請人(rén)長期使用(yòng)已具有(yǒu)一定知名度。被申請人(rén)曾爲申請人(rén)的(de)雇員，其明(míng)确知曉申請人(rén)KIDORABLE商标的(de)存在，其在雨衣等商品上(shàng)申請注冊被異議商标的(de)行(xíng)爲違反了《商标法》第十五條第二款等規定，故請求不予核準被異議商标注冊。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，從申請人(rén)提交的(de)與被申請人(rén)之間的(de)勞動合同、職工(gōng)工(gōng)資表及申請人(rén)與美(měi)國ZM國際有(yǒu)限公司簽訂的(de)供貨協議、産品訂購(gòu)單、申請人(rén)對KIDORABLE商标的(de)宣傳和(hé)使用(yòng)證明(míng)材料等證據可(kě)知，在被異議商标申請日之前，申請人(rén)作爲受委托方爲美(měi)國ZM國際有(yǒu)限公司生産KIDORABLE牌雨衣、背包并出口，被申請人(rén)作爲申請人(rén)的(de)員工(gōng)，對上(shàng)述事實應當明(míng)知。故被申請人(rén)在明(míng)知KIDORABLE爲申請人(rén)在先使用(yòng)的(de)商标的(de)情況下，仍然在與雨衣相(xiàng)同或類似的(de)雨衣、服裝等商品上(shàng)申請注冊被異議商标，惡意明(míng)顯，已構成現行(xíng)《商标法》第十五條第二款所指的(de)情形。綜上(shàng)，商标評審委員會(huì)對被異議商标不予核準注冊。
三、典型意義
《商标法》第十五條第二款中對合同、業(yè)務往來或者其他(tā)關系範圍的(de)界定應當從維護誠實信用(yòng)原則立法宗旨出發，以保護在先權利，制(zhì)止不公平競争爲落腳點，隻要因合同、業(yè)務往來關系或者其他(tā)關系而明(míng)知他(tā)人(rén)在先使用(yòng)商标存在而進行(xíng)搶注的(de)，均應納入本款規定予以規制(zhì)。該條款彌補了修改前《商标法》對利用(yòng)其他(tā)特殊關系惡意搶注他(tā)人(rén)商标無法有(yǒu)效制(zhì)止的(de)法律漏洞，更加明(míng)确地(dì)彰顯了加強打擊惡意注冊，維護誠實信用(yòng)原則的(de)立法目的(de)，爲在商标确權程序中保護正當合法的(de)在先使用(yòng)權益賦予了更加有(yǒu)力的(de)法律武器(qì)。
12、第7679143号創新工(gōng)場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商标異議複審案
一、基本案情
7679143号創新工(gōng)場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商标（以下稱被異議商标）由北京君杜知識産權代理(lǐ)有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2009年9月(yuè)7日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第42類工(gōng)業(yè)品外觀設計(jì)等服務上(shàng)。2014年1月(yuè)6日，創新工(gōng)場(chǎng)有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）不服商标局做出的(de)（2013）商标異字第0000022623号裁定，依法向商評委申請複審。申請人(rén)複審的(de)主要理(lǐ)由爲：被申請人(rén)是一家從事商标代理(lǐ)業(yè)務的(de)公司，曾多次搶注他(tā)人(rén)知名商标，惡意明(míng)顯，其在非代理(lǐ)服務上(shàng)申請注冊被異議商标，違反了《商标法》第十九條第四款的(de)規定。對此，被申請人(rén)答辯稱：被異議商标未違反《商标法》相(xiàng)關規定，請求核準其注冊申請。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，被申請人(rén)爲商标代理(lǐ)機構，而被異議商标指定使用(yòng)的(de)第42類工(gōng)業(yè)品外觀設計(jì)等服務與被申請人(rén)從事的(de)商标代理(lǐ)服務毫無關聯，因此，被異議商标的(de)注冊申請違反了《商标法》第十九條第四款的(de)規定，裁定不予核準注冊。
三、典型意義
随著(zhe)商标代理(lǐ)機構數量飛(fēi)速增長，商标代理(lǐ)活動随之産生了一系列問題，如(rú)惡性競争、惡意搶注、誠信缺失等。爲淨化和(hé)規範我國商标代理(lǐ)市場(chǎng)，現行(xíng)《商标法》新增了第十九條第四款的(de)規定，即商标代理(lǐ)機構除對其代理(lǐ)服務申請注冊商标外，不得申請注冊其他(tā)商标。
13、第8288451号九狼王JOWOLFWOR商标無效宣告案
一、基本案情
第8288451号九狼王JOWOLFWOR商标（以下稱争議商标）由郁振威于2010年5月(yuè)12日提出注冊申請，2011年5月(yuè)14日獲準注冊，核定使用(yòng)在第25類服裝等商品上(shàng)。2013年5月(yuè)27日，該商标經核準轉讓給美(měi)國九狼王控股集團有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）。後該商标被九牧王股份有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。申請人(rén)稱：争議商标與申請人(rén)在先注冊的(de)第1271023号九牧王Jiumuwang及圖商标（以下稱引證商标一）、第4863828号九牧王商标（以下稱引證商标二）構成使用(yòng)在類似商品上(shàng)的(de)近似商标。且争議商标與申請人(rén)已經在中國注冊的(de)馳名商标即第3062459号 九牧王JOE ONE及圖商标（以下稱引證商标三）構成近似，其注冊會(huì)誤導公衆，緻使申請人(rén)的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害。綜上(shàng)，請求依據《商标法》第三十條等規定，宣告争議商标無效。被申請人(rén)在規定期限内未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，争議商标核定使用(yòng)的(de)服裝等商品分(fēn)别與引證商标一、二、三核定使用(yòng)的(de)衣物(wù)、服裝等商品在功能(néng)、用(yòng)途等方面相(xiàng)同或關聯密切，爲同一種或類似商品。争議商标由中文(wén)“九狼王”和(hé)英文(wén)“JOWOLFWOR”構成，引證商标一、二、三顯著識别部分(fēn)爲漢字“九牧王”。争議商标與引證商标一、二、三首尾文(wén)字相(xiàng)同，僅中間一字不同，商标整體外觀近似，相(xiàng)關公衆施以一般注意力不易區分(fēn)。同時，申請人(rén)提交的(de)馳名商标批複、榮譽證書(shū)等證據表明(míng)三引證商标在争議商标申請前即已具有(yǒu)較高(gāo)知名度，該知名度加大(dà)了争議商标與三引證商标混淆的(de)可(kě)能(néng)性。因此，争議商标與引證商标一、二、三已構成修改前《商标法》第二十八條所指同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标，應予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及适用(yòng)《商标法》第三十條近似商标的(de)判定問題。兩商标是否構成近似商标，既要考慮商标标志構成要素及其整體的(de)近似程度，也(yě)要考慮相(xiàng)關商标的(de)顯著性和(hé)知名度、所使用(yòng)商品的(de)關聯程度等因素，以是否容易導緻混淆作爲判斷标準，應避免簡單的(de)把商标構成要素近似與商标近似等同起來。
14、第3735206号南少(shǎo)林寺商标異議複審案
一、基本案情
第3735206号南少(shǎo)林寺商标（以下稱被異議商标）由福建省福清南少(shǎo)林寺（即本案申請人(rén)）于2003年9月(yuè)27日提出注冊申請，指定使用(yòng)在第41類體操訓練等服務上(shàng)。中國嵩山少(shǎo)林寺（即原異議人(rén)、本案被申請人(rén)）答辯稱：被異議商标與被申請人(rén)在先的(de)“少(shǎo)林寺”及“少(shǎo)林”商标共存易造成相(xiàng)關公衆的(de)混淆和(hé)誤認，已構成了類似服務上(shàng)的(de)近似商标。申請人(rén)雖然申請注冊了多件(jiàn)南少(shǎo)林商标，但(dàn)在與被申請人(rén)在先注冊的(de)少(shǎo)林商标相(xiàng)同或相(xiàng)類似的(de)群組，均已經被駁回，且“南少(shǎo)林”并未與申請人(rén)形成唯一的(de)對應關系。綜上(shàng)，請求不予核準被異議商标注冊申請。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)所提交的(de)古籍、史料、新聞報道等足以證明(míng)申請人(rén)具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度，其與被申請人(rén)在曆史沿革、文(wén)化淵源等方面具有(yǒu)較大(dà)差異，這些足以使相(xiàng)關公衆能(néng)夠将被異議商标南少(shǎo)林寺與本案被申請人(rén)在第41類體育教育等服務上(shàng)在先注冊的(de)第1394826号、第3678629号少(shǎo)林寺商标及第1352473号、第3678632号“少(shǎo)林”商标（以下統稱引證商标）相(xiàng)區分(fēn)，雙方商标共存不易造成相(xiàng)關消費者的(de)混淆和(hé)誤認，未構成近似商标。因此，被異議商标與引證商标未構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。被異議商标應予核準注冊。
三、典型意義
本案涉及到(dào)對《商标法》第三十條近似商标問題的(de)理(lǐ)解。《商标法》意義上(shàng)的(de)近似是指足以産生市場(chǎng)混淆的(de)近似，而不僅僅是指标志上(shàng)的(de)近似。兩商标均具有(yǒu)較高(gāo)知名度，或者兩商标共存是特殊條件(jiàn)下形成時，認定商标近似還應根據兩者的(de)實際使用(yòng)狀況、使用(yòng)曆史、相(xiàng)關公衆的(de)認知狀态、使用(yòng)者的(de)主觀狀态等因素綜合判定，注意尊重已經客觀形成的(de)市場(chǎng)格局，處理(lǐ)好最大(dà)限度劃清商業(yè)标志之間的(de)邊界與特殊情況下允許構成要素近似商标之間适當共存的(de)關系。
15、第10838877号其昌商标無效宣告案
一、基本案情
第10838877号其昌商标（以下稱争議商标）由馬餘康（即本案被申請人(rén)）于2012年4月(yuè)27日提出注冊申請，2013年9月(yuè)14日獲準注冊，核定使用(yòng)在第37類室内裝潢修理(lǐ)、清潔窗戶、家具修複服務上(shàng)。2014年7月(yuè)31日，該商标被北京其昌嘉品科技發展有(yǒu)限責任公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。申請人(rén)請求依據《商标法》第三十條等規定，撤銷争議商标的(de)注冊。對此，被申請人(rén)答辯稱：争議商标與引證商标指定使用(yòng)商品分(fēn)屬不同類别，共存不會(huì)引起消費者的(de)混淆、誤認。因此，請求維持争議商标的(de)注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，“其昌”并非現代漢語固有(yǒu)詞彙，具有(yǒu)一定的(de)獨創性，争議商标與引證商标在文(wén)字構成、呼叫上(shàng)完全相(xiàng)同，整體視覺印象雷同，已構成近似商标。争議商标核定使用(yòng)的(de)室内裝潢修理(lǐ)等服務與引證商标核定使用(yòng)的(de)金(jīn)屬門、金(jīn)屬窗等商品在銷售渠道、服務對象等方面具有(yǒu)一定的(de)關聯性。同時，考慮到(dào)在争議商标注冊申請日前，申請人(rén)關聯企業(yè)其昌鋁業(yè)使用(yòng)在門窗上(shàng)的(de)其昌、CHASE商标經過宣傳使用(yòng)已具有(yǒu)一定的(de)知名度，且被申請人(rén)系申請人(rén)及其關聯企業(yè)的(de)同行(xíng)業(yè)者，除争議商标外，還在與引證商标核定使用(yòng)商品具有(yǒu)一定關聯性的(de)其他(tā)多個(gè)類别商品/服務上(shàng)申請注冊了完整包含申請人(rén)名下的(de)其昌、CHASE商标等一系列商标。若兩商标在上(shàng)述商品/服務上(shàng)共存于市場(chǎng)，易使相(xiàng)關公衆誤認爲它們來自于申請人(rén)或申請人(rén)關聯企業(yè)，或與其存在某種特定關聯，從而對商品/服務來源産生混淆、誤認。因此，争議商标與引證商标已構成修改前《商标法》第二十八條所指使用(yòng)在同一種或類似商品/服務上(shàng)的(de)近似商标。争議商标的(de)注冊予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及适用(yòng)《商标法》第三十條時對類似商品的(de)認定問題。判斷商标法意義上(shàng)的(de)商品或服務是否類似，應在商品本身的(de)功能(néng)、用(yòng)途或服務本身的(de)目的(de)、内容、場(chǎng)所等客觀屬性特點基礎上(shàng)，以類似商品和(hé)服務區分(fēn)表爲重要的(de)參考，再同時根據個(gè)案的(de)情況，綜合考慮引證商标的(de)獨創性與知名度，兩商标的(de)近似程度，引證商标所有(yǒu)人(rén)的(de)多元化經營程度和(hé)系争商标申請人(rén)的(de)主觀惡意等多種因素，以相(xiàng)關公衆一般認知爲标準，判斷是否容易使相(xiàng)關公衆認爲商品或服務是同一主體提供的(de)，或者其提供者之間存在特定聯系。
16、第9954390号何享健HEXIANGJIAN商标無效宣告案
一、基本案情
第9954390号何享健HEXIANGJIAN商标（以下稱争議商标）由佛山市順德區均安鎮奧永五金(jīn)電器(qì)廠(chǎng)（即本案被申請人(rén)）于2011年9月(yuè)13日向商标局申請注冊，核定使用(yòng)商品爲第7類攪拌機、果酒榨汁機等商品，于2012年11月(yuè)14日獲準注冊。2014年2月(yuè)7日，該商标被何享健（即本案申請人(rén)）提出撤銷注冊申請。被申請人(rén)答辯稱：“何享健”這一名詞屬于公用(yòng)名詞，不爲某一特定的(de)人(rén)獨家享有(yǒu)。争議商标經被申請人(rén)廣泛使用(yòng)，已取得了一定知名度，不存在侵犯他(tā)人(rén)權利的(de)意圖，不會(huì)對公衆造成影響。綜上(shàng)，請求予以維持争議商标注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)“何享健”爲知名家用(yòng)電器(qì)企業(yè)美(měi)的(de)股份有(yǒu)限公司創始人(rén)，在争議商标申請注冊之前已在家電行(xíng)業(yè)内具有(yǒu)一定知名度。争議商标與申請人(rén)姓名“何享健”文(wén)字構成、呼叫相(xiàng)同，核定使用(yòng)的(de)攪拌機、果酒榨汁機、家用(yòng)豆漿機等商品與申請人(rén)取得較高(gāo)知名度的(de)行(xíng)業(yè)具有(yǒu)較強關聯性。故被申請人(rén)在未經申請人(rén)授權的(de)情況下，申請注冊争議商标的(de)行(xíng)爲已損害了申請人(rén)的(de)姓名權，違反了修改前《商标法》第三十一條所指的(de)“不得損害他(tā)人(rén)現有(yǒu)的(de)在先權利”之規定。綜上(shàng)，争議商标應予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及對在先姓名權的(de)保護問題。《商标法》第三十二條規定，申請商标注冊不得損害他(tā)人(rén)現有(yǒu)的(de)在先權利。其中“在先權利”是指在系争商标申請注冊日之前已經取得的(de)，除商标權以外的(de)其他(tā)權利，包括姓名權等。認定系争商标是否損害他(tā)人(rén)姓名權，應當以相(xiàng)關公衆容易将系争商标在其注冊使用(yòng)的(de)商品上(shàng)指向姓名權人(rén)或者與姓名權人(rén)建立對應聯系爲前提，既包括系争商标與他(tā)人(rén)姓名完全相(xiàng)同，也(yě)包括雖然系争商标與他(tā)人(rén)姓名在文(wén)字構成上(shàng)有(yǒu)所不同，但(dàn)反映了他(tā)人(rén)的(de)主要姓名特征，在社會(huì)公衆的(de)認知中指向該姓名權人(rén)的(de)情形。
17、第11185214号BOLL商标無效宣告案
一、基本案情
第11185214号BOLL商标（以下稱争議商标）由揚州市青岩商貿有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2012年7月(yuè)9日提出注冊申請，2013年11月(yuè)28日獲準注冊，核定使用(yòng)在第28類球拍(pāi)等商品上(shàng)。2014年10月(yuè)30日，該商标被特瑪蘇國際貿易（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司（即本案申請人(rén)）提出無效宣告請求。被申請人(rén)答辯稱：争議商标先于申請人(rén)引證的(de)“蒂姆·波爾”“Timo Boll”進行(xíng)了使用(yòng)、宣傳、申請及注冊，且經過被申請人(rén)的(de)推廣和(hé)宣傳，争議商标已具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度和(hé)顯著性。同時，争議商标與申請人(rén)引證的(de)蒂姆.波爾、Timo Boll商标具有(yǒu)較大(dà)差異，其注冊使用(yòng)不會(huì)損害申請人(rén)的(de)利益。綜上(shàng)，請求維持争議商标的(de)注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)提交的(de)《乒乓世界》雜志報道情況、部分(fēn)銷售發票等證據可(kě)以證明(míng)，在争議商标申請注冊前，申請人(rén)已将Timo Boll商标使用(yòng)于乒乓球拍(pāi)等商品上(shàng)，并具有(yǒu)一定知名度，加之被申請人(rén)與申請人(rén)爲同行(xíng)業(yè)經營者，對此理(lǐ)應知曉，其将與申請人(rén)Timo Boll商标在字母構成、呼叫、含義等方面相(xiàng)近似的(de)“BOLL”作爲争議商标指定使用(yòng)在與乒乓球拍(pāi)等商品相(xiàng)同或關聯性較強的(de)乒乓球拍(pāi)、護膝（運動用(yòng)品）等商品上(shàng)已構成修改前《商标法》第三十一條所指的(de)“以不正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标”的(de)情形。因此，商評委對該争議商标予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第三十二條對已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)未注冊商标予以保護，以制(zhì)止惡意搶注行(xíng)爲，是對商标注冊制(zhì)度的(de)有(yǒu)效補充。對在先使用(yòng)并有(yǒu)一定影響商标的(de)保護範圍，原則上(shàng)應按照(zhào)相(xiàng)同近似商标的(de)審理(lǐ)标準，在相(xiàng)同或類似的(de)商品或服務範圍内予以保護。但(dàn)從維護誠實信用(yòng)原則的(de)立法宗旨出發，在個(gè)案中應當綜合考慮在先商标的(de)顯著性、知名度、系争商标與在先商标是否高(gāo)度近似、兩商标所使用(yòng)商品或服務是否具有(yǒu)較強關聯性、系争商标申請人(rén)的(de)主觀惡意、系争商标是否容易混淆誤認等相(xiàng)關因素，對在先商标的(de)保護範圍可(kě)以作出更合理(lǐ)的(de)界定，适當擴展至密切相(xiàng)關的(de)關聯商品或服務上(shàng)。
18、第11679374号靈隐商标無效宣告案
一、基本案情
第11679374号靈隐商标（以下稱争議商标）由石家莊百世科技有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）于2012年10月(yuè)31日提出注冊申請，核定使用(yòng)在第43類住所(旅館、供膳寄宿處)等服務上(shàng)，2014年4月(yuè)7日獲準注冊。2015年1月(yuè)12日，杭州靈隐寺（即本案申請人(rén)）對争議商标提出無效宣告申請。申請人(rén)稱：“靈隐”是相(xiàng)關公衆對申請人(rén)的(de)簡稱，與申請人(rén)形成了唯一對應關系。除本案争議商标外，被申請人(rén)還搶注了大(dà)量知名商标或景點名稱，從而獲得不當利益，其注冊行(xíng)爲擾亂正常社會(huì)秩序，違反了誠實信用(yòng)原則。因此，依據修改前《商标法》第四十一條第一款等規定，請求對争議商标予以無效宣告。對此，被申請人(rén)答辯稱：“靈隐”并非申請人(rén)獨創，與申請人(rén)未形成對應關系，被申請人(rén)的(de)注冊行(xíng)爲并無惡意，請求維持争議商标的(de)注冊。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，靈隐寺是浙江省杭州市一座曆史悠久的(de)佛教寺院，在佛教界享有(yǒu)較高(gāo)知名度，普通公衆一般易将“靈隐”視爲該寺廟的(de)簡稱。“靈隐”一詞含義獨特，具有(yǒu)較強的(de)獨創性，被申請人(rén)将“靈隐”二字作爲商标進行(xíng)注冊和(hé)商業(yè)使用(yòng)，容易使普通消費者誤認爲争議商标标示服務與申請人(rén)之間存有(yǒu)某種特定聯系，有(yǒu)損靈隐寺的(de)對外形象、聲譽，傷害宗教感情。且除争議商标外，被申請人(rén)還在第6、16、25、30、35、42類等多個(gè)類别的(de)商品或服務上(shàng)申請注冊了蘇堤春曉、南屏晚鍾、雷峰夕照(zhào)、斷橋殘雪(xuě)、六巡江南、月(yuè)上(shàng)柳梢頭、人(rén)約黃(huáng)昏後、姚啓聖等上(shàng)千件(jiàn)商标，多涉及景點名稱、古詩古詞等，考慮到(dào)靈隐寺的(de)知名度以及被申請人(rén)對其申請注冊大(dà)量商标的(de)情況并無合理(lǐ)解釋，據此，可(kě)以認定被申請人(rén)的(de)注冊行(xíng)爲違反了誠實信用(yòng)原則，不僅會(huì)導緻相(xiàng)關消費者對商品或服務來源産生誤認，更擾亂了正常的(de)商标注冊管理(lǐ)秩序，并有(yǒu)損于公平競争的(de)市場(chǎng)秩序，被申請人(rén)申請注冊争議商标的(de)行(xíng)爲已構成修改前《商标法》第四十一條第一款規定的(de)情形。争議商标依法應予以無效宣告。
三、典型意義
《商标法》第四十四條第一款中的(de)“其他(tā)不正當手段”是指屬于欺騙手段以外的(de)擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不正當占用(yòng)公共資源或者以其他(tā)方式牟取不正當利益的(de)手段。目前，商标評審實踐和(hé)司法實踐均認爲，不以使用(yòng)爲目的(de)，大(dà)量或多次搶注商标的(de)行(xíng)爲應認定爲擾亂商标注冊秩序的(de)行(xíng)爲，應适用(yòng)《商标法》第四十四條第一款來進行(xíng)規制(zhì)，此種做法對有(yǒu)力打擊惡意搶注行(xíng)爲具有(yǒu)重要意義。
19、國際注冊第1182741号CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商标駁回複審案
一、基本案情
國際注冊第1182741号CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商标（以下稱申請商标）由CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO（即本案申請人(rén)）于2013年8月(yuè)28日提出在中國的(de)領土(tǔ)延伸保護申請，指定使用(yòng)在第33類葡萄酒商品上(shàng)。後商标局以申請人(rén)沒有(yǒu)提交注冊集體或證明(míng)商标所需要的(de)相(xiàng)關文(wén)件(jiàn)，包括證明(míng)申請人(rén)資質的(de)文(wén)件(jiàn)和(hé)集體或證明(míng)商标使用(yòng)的(de)管理(lǐ)規則，違反了《商标法實施條例》第十三條、第四十三條等規定爲由駁回其在中國的(de)領土(tǔ)延伸保護申請。2014年11月(yuè)27日，申請人(rén)不服商标局的(de)上(shàng)述駁回決定，依法向商評委提出複審。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，申請人(rén)爲一家具有(yǒu)協會(huì)性質的(de)非營利性機構，具備申請集體商标的(de)主體資格。且申請人(rén)制(zhì)定了CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商标作爲集體商标使用(yòng)的(de)管理(lǐ)規則，包括釀酒用(yòng)葡萄的(de)種植、葡萄酒釀造、葡萄酒須具備的(de)特征、葡萄酒的(de)包裝和(hé)使用(yòng)以及監督方案、處罰措施等。綜上(shàng)，申請商标作爲集體商标在中國的(de)領土(tǔ)延伸保護申請符合相(xiàng)關法律規定，予以核準。
三、典型意義
《商标法》所稱集體商标是指以團體、協會(huì)或者其他(tā)組織名義注冊，供該組織成員在商事活動中使用(yòng)，以表明(míng)使用(yòng)者在該組織中的(de)成員資格的(de)标志。集體商标的(de)作用(yòng)在于表明(míng)使用(yòng)該商标的(de)成員之間存在某種聯系，以形成利益共同體，抵禦大(dà)市場(chǎng)風險，增強市場(chǎng)競争力等。申請集體商标注冊時，應當在申請書(shū)中聲明(míng)，并應當提交申請人(rén)主體資格及集體商标的(de)使用(yòng)管理(lǐ)規則等文(wén)件(jiàn)。
20、第3002468号COBRA及圖商标撤銷複審案
一、基本案情
第3002468号COBRA及圖商标（以下稱複審商标）申請注冊人(rén)名義經商标局核準變更爲河北華夏實業(yè)有(yǒu)限公司（即本案現申請人(rén)）。經續展，複審商标專用(yòng)權期限至2022年12月(yuè)13日止。2012年12月(yuè)18日，PBS樹保護産品有(yǒu)限公司（即本案被申請人(rén)）以連續三年停止使用(yòng)爲由向商标局申請撤銷複審商标的(de)注冊。2014年1月(yuè)6日，商标局作出撤201208583号決定，認爲申請人(rén)未在規定期限内提交有(yǒu)關複審商标在2007年2月(yuè)23日至2010年2月(yuè)22日期間的(de)使用(yòng)證據有(yǒu)效，複審商标在“非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶”商品上(shàng)的(de)注冊予以撤銷。2014年2月(yuè)10日，申請人(rén)不服上(shàng)述決定，依法向商評委申請複審。申請人(rén)複審稱：複審商标在2009年12月(yuè)18日至2012年12月(yuè)17日期間在第17類“非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶”商品上(shàng)一直持續使用(yòng)。故複審商标在上(shàng)述商品上(shàng)的(de)注冊應予以維持。對此，被申請人(rén)答辯稱：申請人(rén)提交的(de)證據均顯示爲“蛇牌”，不能(néng)證明(míng)複審商标在規定期限内在非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶商品上(shàng)進行(xíng)了有(yǒu)效的(de)商業(yè)使用(yòng)，應予撤銷。
二、裁定結果
商評委經審理(lǐ)認爲，複審商标由英文(wén)部分(fēn)“COBRA”（可(kě)譯爲“眼鏡蛇”）和(hé)圖形部分(fēn)（蛇圖形）組成。雖然申請人(rén)于本案提交的(de)訂購(gòu)協議、發票等證據中顯示多爲中文(wén)蛇牌商标，但(dàn)由于複審商标爲英文(wén)和(hé)圖形組合商标，結合中國相(xiàng)關公衆在日常商事活動中易将英文(wén)商标的(de)中文(wén)翻譯對應使用(yòng)的(de)習(xí)慣和(hé)申請人(rén)并未向商标局申請注冊過中文(wén)蛇或蛇牌商标的(de)事實，商評委認可(kě)申請人(rén)于本案提交的(de)商标顯示爲“蛇牌”的(de)使用(yòng)證據爲本案複審商标的(de)使用(yòng)證據，故申請人(rén)提交的(de)在案證據能(néng)夠證明(míng)在2009年12月(yuè)18日至2012年12月(yuè)17日期間，申請人(rén)對複審商标在其指定的(de)“非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)膠帶；非文(wén)具、非醫用(yòng)、非家用(yòng)粘合膠帶”商品上(shàng)進行(xíng)了有(yǒu)效的(de)商業(yè)使用(yòng)。因此，複審商标在上(shàng)述商品上(shàng)的(de)注冊應予維持。
三、典型意義
連續三年停止使用(yòng)商标撤銷制(zhì)度的(de)目的(de)在于清理(lǐ)閑置商标，督促商标權人(rén)積極使用(yòng)商标。在商标撤銷複審程序中，對于商标注冊人(rén)提交的(de)證明(míng)其商标使用(yòng)的(de)證據，應當充分(fēn)考慮企業(yè)經營活動的(de)實際情況及商标使用(yòng)的(de)習(xí)慣、商業(yè)慣例、商标使用(yòng)方式的(de)差異性等，對于那些使用(yòng)雖有(yǒu)瑕疵但(dàn)尚有(yǒu)生命力的(de)商标，應給予适度的(de)容忍，不應輕易撤銷。