“微信”商标案
日期：2017-01-13 20:26:39 / 人(rén)氣： 0次 / 來源：未知
2016年4月(yuè)20日，北京高(gāo)級人(rén)民(mín)法院對“微信”商标行(xíng)政糾紛案作出了終審判決，判令創博亞太公司的(de)商标不予以注冊。
一、基本案情脈絡
（一）階段一
1. 2010年11月(yuè)12日，創博亞太公司（創博亞太科技（山東）有(yǒu)限公司，住所地(dì)山東省濟南市高(gāo)新開(kāi)發區穎秀路(lù)山大(dà)科技産業(yè)園主樓6樓）向國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（簡稱商标局）提出第8840949号“微信”商标（簡稱被異議商标）的(de)注冊申請，指定使用(yòng)在第38類“信息傳送、電話(huà)業(yè)務、電話(huà)通訊、移動電話(huà)通訊”等服務上(shàng)。
2. 2011年8月(yuè)27日，被異議商标經商标局初步審定公告。
3. 在法定異議期内，張新河（男，1984年5月(yuè)5日出生，從公開(kāi)的(de)資料來看，張新河與騰訊公司并不存在直接利益關系。）對被異議商标提出異議。
4. 2013年3月(yuè)19日，商标局作出（2013）商标異字第7726号《“微信”商标異議裁定書(shū)》（簡稱第7726号裁定），裁定：被異議商标不予核準注冊。
5. 創博亞太公司不服商标局第7726号裁定，于2013年4月(yuè)7日向商标評審委員會(huì)申請複審。2014年10月(yuè)22日，商标評審委員會(huì)作出商評字〔2014〕第67139号《關于第8840949号“微信”商标異議複審裁定書(shū)》（簡稱第67139号裁定），商标評審委員會(huì)裁定：被異議商标不予核準注冊。
（二）階段二
1. 2014年12月(yuè)2日，一審法院（北京知識産權法院）受理(lǐ)了創博亞太公司不服商标評審委員會(huì)第67139号裁定而提起的(de)行(xíng)政訴訟。
2. 2015年3月(yuè)11日，北京知識産權法院作出了判決維持第67139号裁定。
（三）階段三
1. 創博亞太公司不服一審判決，當庭上(shàng)訴，向北京高(gāo)級法院提起上(shàng)訴，請求撤銷一審判決。
2. 2016年4月(yuè)20日北京高(gāo)級法院作出終審判決，判決駁回上(shàng)訴，維持原判
二、三次裁定及理(lǐ)由
（一）商标評審委員會(huì)階段
1. 主要證據
創博亞太：軟件(jiàn)全稱爲“創博亞太微信系統”、軟件(jiàn)簡稱爲“微信系統”、開(kāi)發完成日期爲2011年2月(yuè)23日的(de)計(jì)算機軟件(jiàn)著作權登記申請表和(hé)計(jì)算機軟件(jiàn)著作權登記證書(shū)，創博亞太公司與北京永通卓越科技有(yǒu)限公司于2011年4月(yuè)簽訂的(de)“微信”業(yè)務在河北移動合作的(de)合同，以證明(míng)創博亞太公司“微信系統”的(de)開(kāi)發和(hé)使用(yòng)情況。
張新河：百度百科、“微信”官方網站、報刊雜志、網絡媒體對“微信”的(de)介紹和(hé)報道等證據，以證明(míng)“微信”的(de)商業(yè)使用(yòng)情況。其中，“微信”官方網站中顯示：微信1.0for iphone（測試版）于2011年1月(yuè)21日發布。2011年12月(yuè)14日的(de)北青網報道稱“截至11月(yuè)底，微信上(shàng)線一年以來，注冊用(yòng)戶數已超過5000萬”。2013年7月(yuè)25日的(de)《人(rén)民(mín)日報》（海(hǎi)外版）中報道稱“工(gōng)業(yè)和(hé)信息化部總工(gōng)程師(shī)、新聞發言人(rén)朱宏任今天在新聞發布會(huì)上(shàng)表示，今年上(shàng)半年我國微信用(yòng)戶超過4億”。
2. 裁定理(lǐ)由
——《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國商标法》（簡稱《商标法》）第十條第一款第（八）項
第67139号裁定認爲：雖然創博亞太公司申請注冊被異議商标時，騰訊公司的(de)“微信”軟件(jiàn)尚未正式對外推出。但(dàn)是，張新河提交的(de)證據表明(míng)，騰訊公司在被異議商标初步審定公告前已正式推出了“微信”軟件(jiàn)，且用(yòng)戶量持續迅猛增長，截至2013年7月(yuè)騰訊公司的(de)“微信”注冊用(yòng)戶至少(shǎo)已經增長到(dào)4億人(rén)，并且多地(dì)政府機關、法院、學校(xiào)、銀行(xíng)等推出了微信公共服務，相(xiàng)關公衆已經将“微信”與騰訊公司緊密地(dì)聯系起來。
考慮本案的(de)事實，如(rú)核準被異議商标注冊，将會(huì)對多達4億的(de)微信注冊用(yòng)戶以及廣大(dà)公共服務微信的(de)用(yòng)戶帶來極大(dà)不便乃至損失，同時也(yě)可(kě)能(néng)使他(tā)們對創博亞太公司提供的(de)“微信”服務的(de)性質和(hé)内容産生誤認，從而可(kě)能(néng)對社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極、負面的(de)影響。因此被異議商标已經構成《商标法》第十條第一款第（八）項所禁止的(de)情形。綜上(shàng)，商标評審委員會(huì)裁定：被異議商标不予核準注冊。
（二）一審階段
1. 主要證據
創博亞太：共17份證據，包括創博亞太公司出具的(de)微信技術(shù)方案建議書(shū)（2010年12月(yuè)29日）、“微信”産品介紹（2010年11月(yuè)）、“沃名片”産品介紹（2010年11月(yuè)），中國聯合網絡通信有(yǒu)限公司山東省分(fēn)公司和(hé)北京德利迅達科技有(yǒu)限公司于2011年6月(yuè)簽訂的(de)《山東聯通沃名片業(yè)務合同》，中國聯合網絡通信有(yǒu)限公司山東省分(fēn)公司産品創新部就其部門與創博亞太公司的(de)合作情況出具的(de)書(shū)面證言等，以進一步證明(míng)“微信系統”的(de)開(kāi)發和(hé)使用(yòng)情況。其中，“微信”産品介紹中記載，“‘微信’是一項向被叫用(yòng)戶提供，當來電時，顯示主叫号碼及其歸屬城市的(de)信息與資訊的(de)服務”。中國聯合網絡通信有(yǒu)限公司山東省分(fēn)公司産品創新部的(de)書(shū)面證言中稱：“2010年9月(yuè)，我部門确定該業(yè)務的(de)名稱爲‘沃名片’；2010年10月(yuè)，創博公司陸續提交了‘沃名片’命名的(de)微信業(yè)務介紹資料和(hé)技術(shù)方案，同時開(kāi)始進行(xíng)業(yè)務平台的(de)搭建和(hé)聯調測試；2010年12月(yuè)，該業(yè)務正式推出”。
張新河：包括從國家圖書(shū)館館藏文(wén)獻中複制(zhì)的(de)2011年初至2014年底全國各大(dà)報紙(zhǐ)對“微信”的(de)相(xiàng)關報道、國家圖書(shū)館科技查新中心就國内報紙(zhǐ)對“微信”的(de)相(xiàng)關報道出具的(de)檢索報告等，以證明(míng)騰訊公司的(de)“微信”服務的(de)市場(chǎng)使用(yòng)情況。其中，2014年11月(yuè)13日的(de)《每日經濟新聞》中報道稱“用(yòng)戶已超8億的(de)微信”。
2. 裁定理(lǐ)由
——《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國商标法》（簡稱《商标法》）第十條第一款第（八）項
北京知識産權法院認爲：根據計(jì)算機軟件(jiàn)著作權登記證書(shū)的(de)記載，創博亞太公司的(de)“微信系統”軟件(jiàn)于2011年2月(yuè)23日開(kāi)發完成。在2011年4月(yuè)和(hé)6月(yuè)，創博亞太公司就該軟件(jiàn)産品簽訂了2份業(yè)務合作合同，其中2011年4月(yuè)的(de)合同缺乏實際履行(xíng)的(de)相(xiàng)關證據，2011年6月(yuè)的(de)合同雖然有(yǒu)合作單位的(de)書(shū)面證言作爲實際履行(xíng)的(de)證據，但(dàn)該書(shū)面證言中明(míng)确表明(míng)相(xiàng)關軟件(jiàn)産品被命名爲“沃名片”。因此，在案證據無法證明(míng)被異議商标已實際投入商業(yè)使用(yòng)，并被消費者所認知。
張新河提交的(de)證據顯示，“微信”在信息傳送等服務市場(chǎng)上(shàng)已經具有(yǒu)很高(gāo)的(de)知名度和(hé)影響力，至2014年11月(yuè)更超8億，廣大(dà)消費者對“微信”所指代的(de)信息傳送等服務的(de)性質、内容和(hé)來源已經形成明(míng)确的(de)認知。在這種情況下，如(rú)果核準被異議商标注冊，不僅會(huì)使廣大(dà)消費者對“微信”所指代的(de)信息傳送等服務的(de)性質、内容和(hé)來源産生錯誤認知，也(yě)會(huì)對已經形成的(de)穩定的(de)市場(chǎng)秩序造成消極影響。
爲此，一審法院認爲選擇保護不特定多數公衆的(de)現實利益具有(yǒu)更大(dà)的(de)合理(lǐ)性，裁定商标評審委員會(huì)認定被異議商标的(de)申請注冊構成《商标法》第十條第一款第（八）項所禁止的(de)情形并無不當。
（三）終審階段
1. 創博亞太的(de)主要證據
第一組證據：被異議商标注冊申請受理(lǐ)通知書(shū)及初審公告；
第二組證據：北京市國立公證處（2015）京國立内證字第12322号、第12323号公證書(shū)，内容涉及在第9類、第11類、第12類、第25類、第35類商品或者服務上(shàng)的(de)“微信”商标注冊完成，在第29類、第30類服務上(shàng)的(de)“微信”商标注冊後已經轉讓，在第16類、第18類商品上(shàng)的(de)“微信”商标注冊後的(de)使用(yòng)許可(kě)備案已經完成，用(yòng)以證明(míng)“微信”商标不具有(yǒu)不良影響，可(kě)以注冊；上(shàng)述“微信”商标的(de)注冊人(rén)，除騰訊科技（深圳）有(yǒu)限公司外，還有(yǒu)其他(tā)公司或者自然人(rén)；
第三組證據：浙江省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2007）浙民(mín)三終字第74号“藍色風暴”侵害商标權糾紛案二審民(mín)事判決書(shū)。
2. 裁定理(lǐ)由
——《商标法》第十一條第一款第（二）項
北京最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認爲：創博亞太公司提交的(de)證據不足以證明(míng)被異議商标經過使用(yòng)，已經與創博亞太公司建立起穩定的(de)關聯關系，從而使被異議商标起到(dào)區分(fēn)服務來源的(de)識别作用(yòng)，構成《商标法》第十一條第一款第（二）項規定的(de)不可(kě)以作爲商标注冊的(de)情形。因此，被異議商标不應予以核準注冊。
第67139号裁定的(de)相(xiàng)關認定雖有(yǒu)不當，但(dàn)其裁定結論正确；原審判決的(de)認定雖有(yǒu)不當，但(dàn)其裁判結論正确，本院在糾正其相(xiàng)關錯誤的(de)基礎上(shàng)，對其結論予以維持。創博亞太公司的(de)部分(fēn)上(shàng)訴理(lǐ)由雖然成立，但(dàn)其上(shàng)訴請求不能(néng)成立，本院不予支持。
三、微信案件(jiàn)涉及的(de)幾個(gè)主要争議點
（一）公共利益說
按照(zhào)商标評審委員會(huì)及一審法院的(de)觀點認爲，如(rú)核準被異議商标注冊，将會(huì)對多達4億的(de)微信注冊用(yòng)戶以及廣大(dà)公共服務微信的(de)用(yòng)戶帶來極大(dà)不便乃至損失，同時也(yě)可(kě)能(néng)使他(tā)們對創博亞太公司提供的(de)“微信”服務的(de)性質和(hé)内容産生誤認，從而可(kě)能(néng)對社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極、負面的(de)影響，會(huì)對已經形成的(de)穩定的(de)市場(chǎng)秩序造成消極影響。
這種所謂的(de)公共利益說，認爲選擇保護不特定多數公衆的(de)現實利益具有(yǒu)更大(dà)的(de)合理(lǐ)性。但(dàn)是，對于這所謂的(de)“公共利益”的(de)認定實在不能(néng)令人(rén)信服。
且不論這位“江湖俠客”張新河的(de)身份以及他(tā)與騰訊公司真正的(de)關系到(dào)底如(rú)何，從公開(kāi)的(de)案件(jiàn)資料我們可(kě)以看出，張新河一方提出的(de)證據多爲媒體報紙(zhǐ)等提供的(de)各種數據，而這些數據無一不再強調地(dì)就是騰訊微信的(de)用(yòng)戶量已經達到(dào)了多少(shǎo)多少(shǎo)之類，針就我國的(de)申請在先原則、騰訊在本案被異議申請之後才開(kāi)始使用(yòng)“微信”商标的(de)關鍵問題根本未提供有(yǒu)說服力的(de)證據或是辯駁。
而反觀“藍色風暴”一案，“藍色風暴”商标的(de)使用(yòng)人(rén)是我國一家早已注冊并使用(yòng)的(de)企業(yè)，一開(kāi)始地(dì)時候不也(yě)被認爲是“藍色風暴”想要傍“百事可(kě)樂(yuè)”的(de)名牌，搭“百事可(kě)樂(yuè)”的(de)便車(chē)，那時的(de)“百事可(kě)樂(yuè)”市場(chǎng)份額約占可(kě)樂(yuè)市場(chǎng)份額的(de)40%，這樣的(de)數據對比不也(yě)和(hé)微信商标案件(jiàn)中的(de)數據對比差額相(xiàng)離(lí)不遠？但(dàn)是，法院最早判決地(dì)是百事可(kě)樂(yuè)公司侵權成立，侵犯了藍色風暴的(de)商标專用(yòng)權。這個(gè)案件(jiàn)中如(rú)果要說沒有(yǒu)所謂的(de)公共利益涉及其中也(yě)是不可(kě)能(néng)的(de)，那麽既然“藍色風暴”案壓根沒有(yǒu)使用(yòng)公共利益一說，“微信”商标案的(de)公共利益一說又(yòu)如(rú)何能(néng)站得穩腳跟？
一味地(dì)強調這樣的(de)“公共利益”說，帶來的(de)不是對不特定公衆現實利益的(de)保護，而是對不特定公衆利益的(de)暗(àn)中削弱。如(rú)此一來，處于創業(yè)、萌芽與發展的(de)中國中小(xiǎo)企業(yè)先注冊了一個(gè)具有(yǒu)創意又(yòu)吸引眼球的(de)商标，忽的(de)，一個(gè)大(dà)牛企業(yè)來了，沒注冊、但(dàn)是大(dà)牛的(de)用(yòng)戶量達到(dào)了12億、13億甚至更多，是不是隻要抛出“公共利益”的(de)理(lǐ)由就可(kě)以把商标據爲己有(yǒu)了？
法律保護的(de)是公民(mín)的(de)合法民(mín)事權益，而不是哪棵樹大(dà)，哪裏的(de)影響力強就保護誰。公共利益固然要維護，但(dàn)是也(yě)要較之以實際情況結合法律本質來保護，以用(yòng)戶量和(hé)影響力來定公共利益的(de)保護之說實在難以令人(rén)信服。
（二）不良影響說
商标法第十條第一款第（八）項規定：有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚或者有(yǒu)其他(tā)不良影響的(de)，不得作爲商标使用(yòng)。
商标評審委員會(huì)與北京知識産權法院都(dōu)在自己的(de)裁定中引用(yòng)了這一法條作爲裁判的(de)法條依據。而這一法條使用(yòng)的(de)前提應該是商标使用(yòng)可(kě)能(néng)對公共利益造成損害，但(dàn)是我們必須知道對于“其他(tā)不良影響”從法律解釋學的(de)角度來說是屬于不确定的(de)概念，其構成條件(jiàn)及适用(yòng)範圍本來就存在著(zhe)諸多的(de)争議。
根據商标評審委員會(huì)及北京知識産權法院的(de)觀點可(kě)以看出，他(tā)們把這一條款的(de)适用(yòng)前提設定爲對“微信”的(de)使用(yòng)涉及到(dào)了危及混淆龐大(dà)數量的(de)消費者的(de)認知及破壞之前騰訊微信在市場(chǎng)上(shàng)形成的(de)商業(yè)規模與市場(chǎng)秩序，他(tā)們把這些認定爲公衆利益而不是騰訊公司本身的(de)個(gè)體利益。進而，從核準創博亞太的(de)微信商标會(huì)破壞“公共利益”，認定滿足這一前提而适用(yòng)商标法第十條第一款第（八）項規定裁定不予核準創博亞太的(de)微信商标。
但(dàn)是，本案中對于“公共利益”這一前提的(de)認定本身就存在著(zhe)諸多的(de)争議與矛盾，既然前提都(dōu)可(kě)以被推翻，那後續的(de)“不良影響”又(yòu)從何說起？
再則，不良影響是對于商标注冊與商标使用(yòng)而言的(de)“絕對禁止理(lǐ)由”，是基于商标本身的(de)問題産生，是可(kě)以由任何人(rén)主張的(de)。既然“微信”商标符合商标法第十條第一款第（八）項的(de)有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚或者有(yǒu)其他(tā)不良影響的(de)，那麽，行(xíng)，創博亞太不能(néng)使用(yòng)，同樣的(de)，騰訊微信也(yě)不能(néng)使用(yòng)！因爲作爲絕對禁止理(lǐ)由的(de)不良影響是針對于任何一個(gè)市場(chǎng)主體的(de)，不是針對創博亞太也(yě)不是針對騰訊微信的(de)。法律面前人(rén)人(rén)平等，不能(néng)讓一個(gè)主體禁止使用(yòng)的(de)同時又(yòu)允許另一個(gè)主體注冊或者使用(yòng)。
最後，根據近期二審期間創博亞太公司提交的(de)證據，“微信”商标已在其他(tā)多個(gè)商品或服務類别上(shàng)由包括騰訊公司在内的(de)多個(gè)主體加以申請并獲準注冊，這一事實也(yě)進一步印證了“微信”作爲商标使用(yòng)不具有(yǒu)“其他(tā)不良影響”
（三）無顯著性說
《商标法》第十一條第一款第（二）項規定：僅直接表示商品的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點的(de)不得作爲商标注冊。該條第二款規定：“前款所列标志經過使用(yòng)取得顯著特征，并便于識别的(de)，可(kě)以作爲商标注冊。”
終審法院認爲在本案中，被異議商标由中文(wén)“微信”二字構成，指定使用(yòng)在“信息傳送、電話(huà)業(yè)務、電話(huà)通訊、移動電話(huà)通訊、電子郵件(jiàn)、傳真發送、電信信息、提供全球計(jì)算機網絡用(yòng)戶接入服務（服務商）、爲電話(huà)購(gòu)物(wù)提供電訊渠道、語音(yīn)郵件(jiàn)服務”上(shàng)。“微”具有(yǒu)“小(xiǎo)”、“少(shǎo)”等含義，與“信”字組合使用(yòng)在上(shàng)述服務項目上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆将其理(lǐ)解爲是比電子郵件(jiàn)、手機短信等常見通信方式更爲短小(xiǎo)、便捷的(de)信息溝通方式，是對上(shàng)述服務功能(néng)、用(yòng)途或其他(tā)特點的(de)直接描述，而不易被相(xiàng)關公衆作爲區分(fēn)服務來源的(de)商标加以識别和(hé)對待，因此，被異議商标在上(shàng)述服務項目上(shàng)缺乏顯著特征，屬于《商标法》第十一條第一款第（二）項所指情形。
創博亞太公司提交的(de)證據不足以證明(míng)被異議商标經過使用(yòng)，已經與創博亞太公司建立起穩定的(de)關聯關系，從而使被異議商标起到(dào)區分(fēn)服務來源的(de)識别作用(yòng)，構成《商标法》第十一條第二款規定的(de)可(kě)以作爲商标注冊的(de)情形。
二審法院使用(yòng)商标法第十一條第一款第（二）項與第二款的(de)規定來裁定仍然是比較牽強附會(huì)的(de)。“微信”商标不是直接描述性，而更應當認定爲暗(àn)示性商标。
因爲“微信”一詞要把它往直接描述性上(shàng)靠實在太過于勉強，又(yòu)是微、又(yòu)是小(xiǎo)，然後再加上(shàng)對“信”的(de)解釋，再把這些勉勉其難的(de)解釋結合在對“信息傳送、電話(huà)業(yè)務、電話(huà)通訊、移動電話(huà)通訊、電子郵件(jiàn)、傳真發送、電信信息、提供全球計(jì)算機網絡用(yòng)戶接入服務（服務商）、爲電話(huà)購(gòu)物(wù)提供電訊渠道、語音(yīn)郵件(jiàn)服務” 服務功能(néng)、用(yòng)途或其他(tā)特點的(de)直接描述上(shàng)，認定爲這是不易被相(xiàng)關公衆作爲區分(fēn)服務來源的(de)商标加以識别和(hé)對待，最後判定被異議商标在上(shàng)述服務項目上(shàng)缺乏顯著特征是對普通廣大(dà)公衆而言都(dōu)是不太具有(yǒu)肯定的(de)說服力的(de)，說白了，就是有(yǒu)些牽強附會(huì)。
在沒有(yǒu)這個(gè)微信之前，有(yǒu)誰能(néng)這麽想、這麽解釋呢，即使有(yǒu)了微信後也(yě)沒有(yǒu)幾個(gè)人(rén)是這麽玩轉這個(gè)意思的(de)吧(ba)？
所以，“微信”爲暗(àn)示性商标其應當更爲合理(lǐ)也(yě)比直接性描述更有(yǒu)說服力。
四、結論
縱觀“微信”商标的(de)全案，公共利益說、不良影響說或者是終審的(de)無顯著性直接描述說也(yě)好，對于微信一案而言都(dōu)或多或少(shǎo)的(de)在适用(yòng)上(shàng)、說服力上(shàng)存在著(zhe)這樣或那樣的(de)缺憾。究其根源而言，創博亞太的(de)敗訴更多的(de)是因爲騰訊公司本身的(de)影響力及騰訊微信的(de)偶然做大(dà)，使得騰訊微信用(yòng)戶量過多，使得法官判決時産生了相(xiàng)當效用(yòng)的(de)潛意識引導作用(yòng)導緻最終不變的(de)結局。
一、基本案情脈絡
（一）階段一
1. 2010年11月(yuè)12日，創博亞太公司（創博亞太科技（山東）有(yǒu)限公司，住所地(dì)山東省濟南市高(gāo)新開(kāi)發區穎秀路(lù)山大(dà)科技産業(yè)園主樓6樓）向國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（簡稱商标局）提出第8840949号“微信”商标（簡稱被異議商标）的(de)注冊申請，指定使用(yòng)在第38類“信息傳送、電話(huà)業(yè)務、電話(huà)通訊、移動電話(huà)通訊”等服務上(shàng)。
2. 2011年8月(yuè)27日，被異議商标經商标局初步審定公告。
3. 在法定異議期内，張新河（男，1984年5月(yuè)5日出生，從公開(kāi)的(de)資料來看，張新河與騰訊公司并不存在直接利益關系。）對被異議商标提出異議。
4. 2013年3月(yuè)19日，商标局作出（2013）商标異字第7726号《“微信”商标異議裁定書(shū)》（簡稱第7726号裁定），裁定：被異議商标不予核準注冊。
5. 創博亞太公司不服商标局第7726号裁定，于2013年4月(yuè)7日向商标評審委員會(huì)申請複審。2014年10月(yuè)22日，商标評審委員會(huì)作出商評字〔2014〕第67139号《關于第8840949号“微信”商标異議複審裁定書(shū)》（簡稱第67139号裁定），商标評審委員會(huì)裁定：被異議商标不予核準注冊。
（二）階段二
1. 2014年12月(yuè)2日，一審法院（北京知識産權法院）受理(lǐ)了創博亞太公司不服商标評審委員會(huì)第67139号裁定而提起的(de)行(xíng)政訴訟。
2. 2015年3月(yuè)11日，北京知識産權法院作出了判決維持第67139号裁定。
（三）階段三
1. 創博亞太公司不服一審判決，當庭上(shàng)訴，向北京高(gāo)級法院提起上(shàng)訴，請求撤銷一審判決。
2. 2016年4月(yuè)20日北京高(gāo)級法院作出終審判決，判決駁回上(shàng)訴，維持原判
二、三次裁定及理(lǐ)由
（一）商标評審委員會(huì)階段
1. 主要證據
創博亞太：軟件(jiàn)全稱爲“創博亞太微信系統”、軟件(jiàn)簡稱爲“微信系統”、開(kāi)發完成日期爲2011年2月(yuè)23日的(de)計(jì)算機軟件(jiàn)著作權登記申請表和(hé)計(jì)算機軟件(jiàn)著作權登記證書(shū)，創博亞太公司與北京永通卓越科技有(yǒu)限公司于2011年4月(yuè)簽訂的(de)“微信”業(yè)務在河北移動合作的(de)合同，以證明(míng)創博亞太公司“微信系統”的(de)開(kāi)發和(hé)使用(yòng)情況。
張新河：百度百科、“微信”官方網站、報刊雜志、網絡媒體對“微信”的(de)介紹和(hé)報道等證據，以證明(míng)“微信”的(de)商業(yè)使用(yòng)情況。其中，“微信”官方網站中顯示：微信1.0for iphone（測試版）于2011年1月(yuè)21日發布。2011年12月(yuè)14日的(de)北青網報道稱“截至11月(yuè)底，微信上(shàng)線一年以來，注冊用(yòng)戶數已超過5000萬”。2013年7月(yuè)25日的(de)《人(rén)民(mín)日報》（海(hǎi)外版）中報道稱“工(gōng)業(yè)和(hé)信息化部總工(gōng)程師(shī)、新聞發言人(rén)朱宏任今天在新聞發布會(huì)上(shàng)表示，今年上(shàng)半年我國微信用(yòng)戶超過4億”。
2. 裁定理(lǐ)由
——《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國商标法》（簡稱《商标法》）第十條第一款第（八）項
第67139号裁定認爲：雖然創博亞太公司申請注冊被異議商标時，騰訊公司的(de)“微信”軟件(jiàn)尚未正式對外推出。但(dàn)是，張新河提交的(de)證據表明(míng)，騰訊公司在被異議商标初步審定公告前已正式推出了“微信”軟件(jiàn)，且用(yòng)戶量持續迅猛增長，截至2013年7月(yuè)騰訊公司的(de)“微信”注冊用(yòng)戶至少(shǎo)已經增長到(dào)4億人(rén)，并且多地(dì)政府機關、法院、學校(xiào)、銀行(xíng)等推出了微信公共服務，相(xiàng)關公衆已經将“微信”與騰訊公司緊密地(dì)聯系起來。
考慮本案的(de)事實，如(rú)核準被異議商标注冊，将會(huì)對多達4億的(de)微信注冊用(yòng)戶以及廣大(dà)公共服務微信的(de)用(yòng)戶帶來極大(dà)不便乃至損失，同時也(yě)可(kě)能(néng)使他(tā)們對創博亞太公司提供的(de)“微信”服務的(de)性質和(hé)内容産生誤認，從而可(kě)能(néng)對社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極、負面的(de)影響。因此被異議商标已經構成《商标法》第十條第一款第（八）項所禁止的(de)情形。綜上(shàng)，商标評審委員會(huì)裁定：被異議商标不予核準注冊。
（二）一審階段
1. 主要證據
創博亞太：共17份證據，包括創博亞太公司出具的(de)微信技術(shù)方案建議書(shū)（2010年12月(yuè)29日）、“微信”産品介紹（2010年11月(yuè)）、“沃名片”産品介紹（2010年11月(yuè)），中國聯合網絡通信有(yǒu)限公司山東省分(fēn)公司和(hé)北京德利迅達科技有(yǒu)限公司于2011年6月(yuè)簽訂的(de)《山東聯通沃名片業(yè)務合同》，中國聯合網絡通信有(yǒu)限公司山東省分(fēn)公司産品創新部就其部門與創博亞太公司的(de)合作情況出具的(de)書(shū)面證言等，以進一步證明(míng)“微信系統”的(de)開(kāi)發和(hé)使用(yòng)情況。其中，“微信”産品介紹中記載，“‘微信’是一項向被叫用(yòng)戶提供，當來電時，顯示主叫号碼及其歸屬城市的(de)信息與資訊的(de)服務”。中國聯合網絡通信有(yǒu)限公司山東省分(fēn)公司産品創新部的(de)書(shū)面證言中稱：“2010年9月(yuè)，我部門确定該業(yè)務的(de)名稱爲‘沃名片’；2010年10月(yuè)，創博公司陸續提交了‘沃名片’命名的(de)微信業(yè)務介紹資料和(hé)技術(shù)方案，同時開(kāi)始進行(xíng)業(yè)務平台的(de)搭建和(hé)聯調測試；2010年12月(yuè)，該業(yè)務正式推出”。
張新河：包括從國家圖書(shū)館館藏文(wén)獻中複制(zhì)的(de)2011年初至2014年底全國各大(dà)報紙(zhǐ)對“微信”的(de)相(xiàng)關報道、國家圖書(shū)館科技查新中心就國内報紙(zhǐ)對“微信”的(de)相(xiàng)關報道出具的(de)檢索報告等，以證明(míng)騰訊公司的(de)“微信”服務的(de)市場(chǎng)使用(yòng)情況。其中，2014年11月(yuè)13日的(de)《每日經濟新聞》中報道稱“用(yòng)戶已超8億的(de)微信”。
2. 裁定理(lǐ)由
——《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國商标法》（簡稱《商标法》）第十條第一款第（八）項
北京知識産權法院認爲：根據計(jì)算機軟件(jiàn)著作權登記證書(shū)的(de)記載，創博亞太公司的(de)“微信系統”軟件(jiàn)于2011年2月(yuè)23日開(kāi)發完成。在2011年4月(yuè)和(hé)6月(yuè)，創博亞太公司就該軟件(jiàn)産品簽訂了2份業(yè)務合作合同，其中2011年4月(yuè)的(de)合同缺乏實際履行(xíng)的(de)相(xiàng)關證據，2011年6月(yuè)的(de)合同雖然有(yǒu)合作單位的(de)書(shū)面證言作爲實際履行(xíng)的(de)證據，但(dàn)該書(shū)面證言中明(míng)确表明(míng)相(xiàng)關軟件(jiàn)産品被命名爲“沃名片”。因此，在案證據無法證明(míng)被異議商标已實際投入商業(yè)使用(yòng)，并被消費者所認知。
張新河提交的(de)證據顯示，“微信”在信息傳送等服務市場(chǎng)上(shàng)已經具有(yǒu)很高(gāo)的(de)知名度和(hé)影響力，至2014年11月(yuè)更超8億，廣大(dà)消費者對“微信”所指代的(de)信息傳送等服務的(de)性質、内容和(hé)來源已經形成明(míng)确的(de)認知。在這種情況下，如(rú)果核準被異議商标注冊，不僅會(huì)使廣大(dà)消費者對“微信”所指代的(de)信息傳送等服務的(de)性質、内容和(hé)來源産生錯誤認知，也(yě)會(huì)對已經形成的(de)穩定的(de)市場(chǎng)秩序造成消極影響。
爲此，一審法院認爲選擇保護不特定多數公衆的(de)現實利益具有(yǒu)更大(dà)的(de)合理(lǐ)性，裁定商标評審委員會(huì)認定被異議商标的(de)申請注冊構成《商标法》第十條第一款第（八）項所禁止的(de)情形并無不當。
（三）終審階段
1. 創博亞太的(de)主要證據
第一組證據：被異議商标注冊申請受理(lǐ)通知書(shū)及初審公告；
第二組證據：北京市國立公證處（2015）京國立内證字第12322号、第12323号公證書(shū)，内容涉及在第9類、第11類、第12類、第25類、第35類商品或者服務上(shàng)的(de)“微信”商标注冊完成，在第29類、第30類服務上(shàng)的(de)“微信”商标注冊後已經轉讓，在第16類、第18類商品上(shàng)的(de)“微信”商标注冊後的(de)使用(yòng)許可(kě)備案已經完成，用(yòng)以證明(míng)“微信”商标不具有(yǒu)不良影響，可(kě)以注冊；上(shàng)述“微信”商标的(de)注冊人(rén)，除騰訊科技（深圳）有(yǒu)限公司外，還有(yǒu)其他(tā)公司或者自然人(rén)；
第三組證據：浙江省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2007）浙民(mín)三終字第74号“藍色風暴”侵害商标權糾紛案二審民(mín)事判決書(shū)。
2. 裁定理(lǐ)由
——《商标法》第十一條第一款第（二）項
北京最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認爲：創博亞太公司提交的(de)證據不足以證明(míng)被異議商标經過使用(yòng)，已經與創博亞太公司建立起穩定的(de)關聯關系，從而使被異議商标起到(dào)區分(fēn)服務來源的(de)識别作用(yòng)，構成《商标法》第十一條第一款第（二）項規定的(de)不可(kě)以作爲商标注冊的(de)情形。因此，被異議商标不應予以核準注冊。
第67139号裁定的(de)相(xiàng)關認定雖有(yǒu)不當，但(dàn)其裁定結論正确；原審判決的(de)認定雖有(yǒu)不當，但(dàn)其裁判結論正确，本院在糾正其相(xiàng)關錯誤的(de)基礎上(shàng)，對其結論予以維持。創博亞太公司的(de)部分(fēn)上(shàng)訴理(lǐ)由雖然成立，但(dàn)其上(shàng)訴請求不能(néng)成立，本院不予支持。
三、微信案件(jiàn)涉及的(de)幾個(gè)主要争議點
（一）公共利益說
按照(zhào)商标評審委員會(huì)及一審法院的(de)觀點認爲，如(rú)核準被異議商标注冊，将會(huì)對多達4億的(de)微信注冊用(yòng)戶以及廣大(dà)公共服務微信的(de)用(yòng)戶帶來極大(dà)不便乃至損失，同時也(yě)可(kě)能(néng)使他(tā)們對創博亞太公司提供的(de)“微信”服務的(de)性質和(hé)内容産生誤認，從而可(kě)能(néng)對社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極、負面的(de)影響，會(huì)對已經形成的(de)穩定的(de)市場(chǎng)秩序造成消極影響。
這種所謂的(de)公共利益說，認爲選擇保護不特定多數公衆的(de)現實利益具有(yǒu)更大(dà)的(de)合理(lǐ)性。但(dàn)是，對于這所謂的(de)“公共利益”的(de)認定實在不能(néng)令人(rén)信服。
且不論這位“江湖俠客”張新河的(de)身份以及他(tā)與騰訊公司真正的(de)關系到(dào)底如(rú)何，從公開(kāi)的(de)案件(jiàn)資料我們可(kě)以看出，張新河一方提出的(de)證據多爲媒體報紙(zhǐ)等提供的(de)各種數據，而這些數據無一不再強調地(dì)就是騰訊微信的(de)用(yòng)戶量已經達到(dào)了多少(shǎo)多少(shǎo)之類，針就我國的(de)申請在先原則、騰訊在本案被異議申請之後才開(kāi)始使用(yòng)“微信”商标的(de)關鍵問題根本未提供有(yǒu)說服力的(de)證據或是辯駁。
而反觀“藍色風暴”一案，“藍色風暴”商标的(de)使用(yòng)人(rén)是我國一家早已注冊并使用(yòng)的(de)企業(yè)，一開(kāi)始地(dì)時候不也(yě)被認爲是“藍色風暴”想要傍“百事可(kě)樂(yuè)”的(de)名牌，搭“百事可(kě)樂(yuè)”的(de)便車(chē)，那時的(de)“百事可(kě)樂(yuè)”市場(chǎng)份額約占可(kě)樂(yuè)市場(chǎng)份額的(de)40%，這樣的(de)數據對比不也(yě)和(hé)微信商标案件(jiàn)中的(de)數據對比差額相(xiàng)離(lí)不遠？但(dàn)是，法院最早判決地(dì)是百事可(kě)樂(yuè)公司侵權成立，侵犯了藍色風暴的(de)商标專用(yòng)權。這個(gè)案件(jiàn)中如(rú)果要說沒有(yǒu)所謂的(de)公共利益涉及其中也(yě)是不可(kě)能(néng)的(de)，那麽既然“藍色風暴”案壓根沒有(yǒu)使用(yòng)公共利益一說，“微信”商标案的(de)公共利益一說又(yòu)如(rú)何能(néng)站得穩腳跟？
一味地(dì)強調這樣的(de)“公共利益”說，帶來的(de)不是對不特定公衆現實利益的(de)保護，而是對不特定公衆利益的(de)暗(àn)中削弱。如(rú)此一來，處于創業(yè)、萌芽與發展的(de)中國中小(xiǎo)企業(yè)先注冊了一個(gè)具有(yǒu)創意又(yòu)吸引眼球的(de)商标，忽的(de)，一個(gè)大(dà)牛企業(yè)來了，沒注冊、但(dàn)是大(dà)牛的(de)用(yòng)戶量達到(dào)了12億、13億甚至更多，是不是隻要抛出“公共利益”的(de)理(lǐ)由就可(kě)以把商标據爲己有(yǒu)了？
法律保護的(de)是公民(mín)的(de)合法民(mín)事權益，而不是哪棵樹大(dà)，哪裏的(de)影響力強就保護誰。公共利益固然要維護，但(dàn)是也(yě)要較之以實際情況結合法律本質來保護，以用(yòng)戶量和(hé)影響力來定公共利益的(de)保護之說實在難以令人(rén)信服。
（二）不良影響說
商标法第十條第一款第（八）項規定：有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚或者有(yǒu)其他(tā)不良影響的(de)，不得作爲商标使用(yòng)。
商标評審委員會(huì)與北京知識産權法院都(dōu)在自己的(de)裁定中引用(yòng)了這一法條作爲裁判的(de)法條依據。而這一法條使用(yòng)的(de)前提應該是商标使用(yòng)可(kě)能(néng)對公共利益造成損害，但(dàn)是我們必須知道對于“其他(tā)不良影響”從法律解釋學的(de)角度來說是屬于不确定的(de)概念，其構成條件(jiàn)及适用(yòng)範圍本來就存在著(zhe)諸多的(de)争議。
根據商标評審委員會(huì)及北京知識産權法院的(de)觀點可(kě)以看出，他(tā)們把這一條款的(de)适用(yòng)前提設定爲對“微信”的(de)使用(yòng)涉及到(dào)了危及混淆龐大(dà)數量的(de)消費者的(de)認知及破壞之前騰訊微信在市場(chǎng)上(shàng)形成的(de)商業(yè)規模與市場(chǎng)秩序，他(tā)們把這些認定爲公衆利益而不是騰訊公司本身的(de)個(gè)體利益。進而，從核準創博亞太的(de)微信商标會(huì)破壞“公共利益”，認定滿足這一前提而适用(yòng)商标法第十條第一款第（八）項規定裁定不予核準創博亞太的(de)微信商标。
但(dàn)是，本案中對于“公共利益”這一前提的(de)認定本身就存在著(zhe)諸多的(de)争議與矛盾，既然前提都(dōu)可(kě)以被推翻，那後續的(de)“不良影響”又(yòu)從何說起？
再則，不良影響是對于商标注冊與商标使用(yòng)而言的(de)“絕對禁止理(lǐ)由”，是基于商标本身的(de)問題産生，是可(kě)以由任何人(rén)主張的(de)。既然“微信”商标符合商标法第十條第一款第（八）項的(de)有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚或者有(yǒu)其他(tā)不良影響的(de)，那麽，行(xíng)，創博亞太不能(néng)使用(yòng)，同樣的(de)，騰訊微信也(yě)不能(néng)使用(yòng)！因爲作爲絕對禁止理(lǐ)由的(de)不良影響是針對于任何一個(gè)市場(chǎng)主體的(de)，不是針對創博亞太也(yě)不是針對騰訊微信的(de)。法律面前人(rén)人(rén)平等，不能(néng)讓一個(gè)主體禁止使用(yòng)的(de)同時又(yòu)允許另一個(gè)主體注冊或者使用(yòng)。
最後，根據近期二審期間創博亞太公司提交的(de)證據，“微信”商标已在其他(tā)多個(gè)商品或服務類别上(shàng)由包括騰訊公司在内的(de)多個(gè)主體加以申請并獲準注冊，這一事實也(yě)進一步印證了“微信”作爲商标使用(yòng)不具有(yǒu)“其他(tā)不良影響”
（三）無顯著性說
《商标法》第十一條第一款第（二）項規定：僅直接表示商品的(de)質量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點的(de)不得作爲商标注冊。該條第二款規定：“前款所列标志經過使用(yòng)取得顯著特征，并便于識别的(de)，可(kě)以作爲商标注冊。”
終審法院認爲在本案中，被異議商标由中文(wén)“微信”二字構成，指定使用(yòng)在“信息傳送、電話(huà)業(yè)務、電話(huà)通訊、移動電話(huà)通訊、電子郵件(jiàn)、傳真發送、電信信息、提供全球計(jì)算機網絡用(yòng)戶接入服務（服務商）、爲電話(huà)購(gòu)物(wù)提供電訊渠道、語音(yīn)郵件(jiàn)服務”上(shàng)。“微”具有(yǒu)“小(xiǎo)”、“少(shǎo)”等含義，與“信”字組合使用(yòng)在上(shàng)述服務項目上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆将其理(lǐ)解爲是比電子郵件(jiàn)、手機短信等常見通信方式更爲短小(xiǎo)、便捷的(de)信息溝通方式，是對上(shàng)述服務功能(néng)、用(yòng)途或其他(tā)特點的(de)直接描述，而不易被相(xiàng)關公衆作爲區分(fēn)服務來源的(de)商标加以識别和(hé)對待，因此，被異議商标在上(shàng)述服務項目上(shàng)缺乏顯著特征，屬于《商标法》第十一條第一款第（二）項所指情形。
創博亞太公司提交的(de)證據不足以證明(míng)被異議商标經過使用(yòng)，已經與創博亞太公司建立起穩定的(de)關聯關系，從而使被異議商标起到(dào)區分(fēn)服務來源的(de)識别作用(yòng)，構成《商标法》第十一條第二款規定的(de)可(kě)以作爲商标注冊的(de)情形。
二審法院使用(yòng)商标法第十一條第一款第（二）項與第二款的(de)規定來裁定仍然是比較牽強附會(huì)的(de)。“微信”商标不是直接描述性，而更應當認定爲暗(àn)示性商标。
因爲“微信”一詞要把它往直接描述性上(shàng)靠實在太過于勉強，又(yòu)是微、又(yòu)是小(xiǎo)，然後再加上(shàng)對“信”的(de)解釋，再把這些勉勉其難的(de)解釋結合在對“信息傳送、電話(huà)業(yè)務、電話(huà)通訊、移動電話(huà)通訊、電子郵件(jiàn)、傳真發送、電信信息、提供全球計(jì)算機網絡用(yòng)戶接入服務（服務商）、爲電話(huà)購(gòu)物(wù)提供電訊渠道、語音(yīn)郵件(jiàn)服務” 服務功能(néng)、用(yòng)途或其他(tā)特點的(de)直接描述上(shàng)，認定爲這是不易被相(xiàng)關公衆作爲區分(fēn)服務來源的(de)商标加以識别和(hé)對待，最後判定被異議商标在上(shàng)述服務項目上(shàng)缺乏顯著特征是對普通廣大(dà)公衆而言都(dōu)是不太具有(yǒu)肯定的(de)說服力的(de)，說白了，就是有(yǒu)些牽強附會(huì)。
在沒有(yǒu)這個(gè)微信之前，有(yǒu)誰能(néng)這麽想、這麽解釋呢，即使有(yǒu)了微信後也(yě)沒有(yǒu)幾個(gè)人(rén)是這麽玩轉這個(gè)意思的(de)吧(ba)？
所以，“微信”爲暗(àn)示性商标其應當更爲合理(lǐ)也(yě)比直接性描述更有(yǒu)說服力。
四、結論
縱觀“微信”商标的(de)全案，公共利益說、不良影響說或者是終審的(de)無顯著性直接描述說也(yě)好，對于微信一案而言都(dōu)或多或少(shǎo)的(de)在适用(yòng)上(shàng)、說服力上(shàng)存在著(zhe)這樣或那樣的(de)缺憾。究其根源而言，創博亞太的(de)敗訴更多的(de)是因爲騰訊公司本身的(de)影響力及騰訊微信的(de)偶然做大(dà)，使得騰訊微信用(yòng)戶量過多，使得法官判決時産生了相(xiàng)當效用(yòng)的(de)潛意識引導作用(yòng)導緻最終不變的(de)結局。