——評微軟公司訴武漢銀嘉公司侵犯計(jì)算機軟件(jiàn)著作權糾紛案
　　【裁判要旨】
　　計(jì)算機軟件(jiàn)權利人(rén)實際損失的(de)理(lǐ)想的(de)計(jì)算公式是：“單位時間的(de)銷售數量×侵權軟件(jiàn)的(de)銷售時間×侵權比例×權利人(rén)的(de)單位利潤”，根據一定的(de)證據、損失的(de)可(kě)能(néng)性和(hé)侵權的(de)規模、時間等情節，創新和(hé)運用(yòng)銷售數額推定法、侵權比例抽樣法、單位利潤酌定法等評估測算方法，确定計(jì)算公式中的(de)各項參數，在法定賠償幅度之上(shàng)裁量性地(dì)判決“大(dà)額賠償”，可(kě)以提高(gāo)侵權損害賠償計(jì)算的(de)科學性和(hé)合理(lǐ)性。
　　【案情介紹】
　　原告微軟公司開(kāi)發完成Office 2003、Office2007、Windows7三種計(jì)算機軟件(jiàn)後，分(fēn)别在美(měi)國進行(xíng)了版權登記，并獲得版權注冊證書(shū)。2012年10月(yuè)至11月(yuè)期間，微軟公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)四次前往被告武漢銀嘉信息技術(shù)有(yǒu)限公司（下稱銀嘉公司）賣場(chǎng)，以普通消費者身份分(fēn)别公證購(gòu)買了8台筆(bǐ)記本電腦(nǎo)，8台電腦(nǎo)均安裝Windows7旗艦版軟件(jiàn)，其中一台還安裝有(yǒu)Office2003、Office2007軟件(jiàn)。微軟公司訴請法院判令銀嘉公司停止侵權、賠償經濟損失1000萬元并登報消除影響。
　　武漢中院一審認爲：銀嘉公司侵犯了微軟公司對涉案軟件(jiàn)享有(yǒu)的(de)複制(zhì)權、發行(xíng)權，依據涉案Windows7軟件(jiàn)的(de)版本價格、市場(chǎng)購(gòu)買需求、預裝軟件(jiàn)版本的(de)比例、侵權持續期間、日均銷售電腦(nǎo)台數等考量因素，酌定本案因複制(zhì)安裝Windows7旗艦版軟件(jiàn)的(de)侵權行(xíng)爲造成微軟公司經濟損失爲540萬元。Office軟件(jiàn)作爲辦公軟件(jiàn)，并非産品購(gòu)買者運行(xíng)電腦(nǎo)所必備的(de)工(gōng)具軟件(jiàn)，酌定因複制(zhì)安裝Office2003、Office2007軟件(jiàn)造成的(de)經濟損失爲40萬元。遂判決銀嘉公司賠償微軟公司經濟損失580萬元、合理(lǐ)費用(yòng)30萬元。
　　銀嘉公司不服一審判決，提起上(shàng)訴。湖北省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲：銀嘉公司在2012年12月(yuè)1日至2013年3月(yuè)19日期間，共計(jì)銷售電腦(nǎo)達8612台，日平均銷售量爲79台。本案可(kě)以認定在2012年10月(yuè)17日首次公證購(gòu)買複制(zhì)安裝有(yǒu)Windows7侵權複制(zhì)品的(de)電腦(nǎo)至完成證據保全之日即2013年3月(yuè)19日的(de)期間（共153天），銀嘉公司持續實施了複制(zhì)安裝Windows7計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)行(xíng)爲。即便按照(zhào)銀嘉公司自己提交的(de)經各電腦(nǎo)品牌代理(lǐ)商确認的(de)9650台電腦(nǎo)訂單統計(jì)，銀嘉公司未經微軟公司許可(kě)複制(zhì)安裝Windows7操作系統軟件(jiàn)的(de)比例仍然達到(dào)36.96%（即（2729台+838台）÷9650台=36.96%）。按照(zhào)銀嘉公司未經許可(kě)複制(zhì)安裝的(de)Windows7旗艦版操作系統軟件(jiàn)的(de)建議零售價格2460元計(jì)算，銀嘉公司在侵權期間，造成微軟公司減少(shǎo)軟件(jiàn)銷售所得爲1098.882萬元（即153天×79台×36.96%×2460元=1098.882萬元），一審法院酌定銀嘉公司因複制(zhì)安裝Windows7軟件(jiàn)造成微軟公司經濟損失爲540萬元，并無不當。一審法院在法定賠償額度的(de)範圍内，酌定銀嘉公司複制(zhì)安裝Office辦公軟件(jiàn)造成的(de)經濟損失爲40萬元，以及合理(lǐ)開(kāi)支30萬元，符合法律規定。遂判決駁回上(shàng)訴，維持原判。
　　【法官評析】
　　計(jì)算機軟件(jiàn)具有(yǒu)研發成本高(gāo)、侵權門檻低且實際損失難以計(jì)算等特點，計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)侵權賠償不僅是法律問題，而且也(yě)是市場(chǎng)問題，當侵權行(xíng)爲阻礙計(jì)算機軟件(jiàn)價值的(de)市場(chǎng)實現時，侵權損害賠償數額應當充分(fēn)反映軟件(jiàn)市場(chǎng)價值，彌補權利人(rén)市場(chǎng)利益的(de)減少(shǎo)。在我國著作權法規定的(de)50萬元法定賠償額度之上(shàng)，根據一定的(de)證據、損失的(de)可(kě)能(néng)性和(hé)侵權的(de)規模、時間等情節，科學合理(lǐ)地(dì)運用(yòng)評估測算方法，判決裁量性的(de)“大(dà)額賠償”，可(kě)以有(yǒu)效保護計(jì)算機軟件(jiàn)著作權人(rén)的(de)合法權益。本案對于侵害計(jì)算機軟件(jiàn)著作權案件(jiàn)中裁量性判決“大(dà)額賠償”的(de)計(jì)算方法作出了探索和(hé)創新。
　　一、銷售數量推定法
　　《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)著作權民(mín)事糾紛案件(jiàn)适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十四條規定：“權利人(rén)的(de)實際損失，可(kě)以根據權利人(rén)因侵權所造成複制(zhì)品發行(xíng)減少(shǎo)量或者侵權複制(zhì)品銷售量與權利人(rén)發行(xíng)該複制(zhì)品單位利潤乘積計(jì)算。發行(xíng)減少(shǎo)量難以确定的(de)，按照(zhào)侵權複制(zhì)品市場(chǎng)銷售量确定。”未經權利人(rén)許可(kě)預裝或銷售計(jì)算機軟件(jiàn)侵權的(de)案件(jiàn)，侵權人(rén)通常不會(huì)向法院提交對其不利的(de)完整銷售記錄，在這種情況下，可(kě)以根據現有(yǒu)證據測算推定侵權人(rén)的(de)銷售總量。首先，可(kě)以根據權利人(rén)的(de)調查取證、公證處的(de)公證保全、法院的(de)證據保全或侵權人(rén)的(de)宣傳資料等證據，确定侵權人(rén)在某一時間段内銷售計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)數量，進而計(jì)算出單位時間内——例如(rú)每天銷售計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)平均數量。然後，根據侵權人(rén)的(de)經營狀況，合理(lǐ)确定其具有(yǒu)持續性侵權行(xíng)爲的(de)侵權期間。最後，按照(zhào)“單位時間的(de)銷售數量×侵權軟件(jiàn)的(de)銷售時間”的(de)計(jì)算方式，推算侵權人(rén)在侵權期間内銷售計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)總量。
　　二、侵權比例抽樣法
　　在計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)銷售總量可(kě)以推算确定的(de)情形下，侵權人(rén)爲避免法院将銷售的(de)全部計(jì)算機軟件(jiàn)推定爲侵權複制(zhì)品，通常會(huì)提交證據證明(míng)其銷售商品中，有(yǒu)一部分(fēn)包含有(yǒu)正版的(de)計(jì)算機軟件(jiàn)。從常理(lǐ)推斷，侵權人(rén)提交的(de)銷售記錄或進貨記錄，有(yǒu)可(kě)能(néng)是有(yǒu)選擇性地(dì)提供的(de)對其有(yǒu)利的(de)部分(fēn)證據。但(dàn)即便如(rú)此，法院可(kě)以通過計(jì)算侵權複制(zhì)品占全部計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)比例，确定侵權人(rén)銷售軟件(jiàn)的(de)侵權比例的(de)下限（即“盜版率”至少(shǎo)有(yǒu)多少(shǎo)），從而爲裁量性地(dì)判決權利人(rén)的(de)實際損失提供數據支撐。當然，如(rú)果公證購(gòu)買的(de)商品中既有(yǒu)正版計(jì)算機軟件(jiàn)又(yòu)有(yǒu)侵權複制(zhì)品，或者法院證據保全的(de)銷售記錄中既有(yǒu)正版計(jì)算機軟件(jiàn)又(yòu)有(yǒu)侵權複制(zhì)品，也(yě)可(kě)以将上(shàng)述證據作爲抽樣計(jì)算的(de)樣本，确定侵權比例。對于未經許可(kě)商業(yè)性使用(yòng)計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)案件(jiàn)，同樣可(kě)以将有(yǒu)證據證明(míng)的(de)部分(fēn)使用(yòng)情況視爲抽樣計(jì)算的(de)樣本，确定未經許可(kě)商業(yè)性使用(yòng)計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)侵權比例。
　　三、單位利潤酌定法
　　關于權利人(rén)發行(xíng)計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)單位利潤的(de)确定，在司法實踐中存在不同的(de)意見。一種觀點認爲，随著(zhe)軟件(jiàn)發行(xíng)量的(de)不斷增加，軟件(jiàn)的(de)研發成本被不斷地(dì)稀釋，實際上(shàng)，軟件(jiàn)的(de)單位利潤是一個(gè)動态變化的(de)過程，權利人(rén)難以舉證證明(míng)，并且，計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)特點在于其成本主要在前期研發階段，因此，計(jì)算機軟件(jiàn)權利人(rén)發行(xíng)軟件(jiàn)複制(zhì)品的(de)市場(chǎng)銷售價格可(kě)以作爲權利人(rén)的(de)單位利潤。與此觀點相(xiàng)呼應的(de)一種看法是，計(jì)算機軟件(jiàn)可(kě)以分(fēn)爲光(guāng)盤式軟件(jiàn)和(hé)服務式軟件(jiàn)兩種類型，光(guāng)盤式軟件(jiàn)應當采用(yòng)正版軟件(jiàn)價格作爲确定賠償數額的(de)标準，而服務式軟件(jiàn)應當剔除服務費、銷售折扣等市場(chǎng)因素。
　　另一種觀點認爲，計(jì)算機軟件(jiàn)除了研發成本，還有(yǒu)銷售渠道中的(de)銷售成本，故不宜将正版軟件(jiàn)的(de)市場(chǎng)銷售價格作爲單位利潤确定賠償數額，但(dàn)是，在侵權行(xíng)爲造成權利人(rén)減少(shǎo)的(de)軟件(jiàn)銷售所得數額的(de)範圍内，法院可(kě)以根據軟件(jiàn)的(de)類型和(hé)價值等因素酌定權利人(rén)的(de)實際損失，即相(xiàng)當于酌定了權利人(rén)發行(xíng)正版軟件(jiàn)的(de)單位利潤。就本案而言，法院通過測算得出被控侵權行(xíng)爲造成軟件(jiàn)權利人(rén)減少(shǎo)的(de)銷售所得至少(shǎo)爲1098.882萬元，在此幅度内酌定經濟損失爲540萬元，由此可(kě)見法院酌定的(de)單位利潤不超過軟件(jiàn)價值的(de)50%。
　　當然，筆(bǐ)者認爲，正版軟件(jiàn)的(de)價格并非一律不能(néng)作爲确定賠償數額的(de)标準。例如(rú)，對于商業(yè)性使用(yòng)計(jì)算機軟件(jiàn)的(de)案件(jiàn)，如(rú)果法院不判令停止使用(yòng)軟件(jiàn)并銷毀侵權複制(zhì)品，則可(kě)以将正版軟件(jiàn)的(de)銷售價格作爲确定賠償數額的(de)依據，否則，将會(huì)造成使用(yòng)侵權複制(zhì)品成本更低的(de)利益驅動，導緻計(jì)算機軟件(jiàn)用(yòng)戶失去購(gòu)買正版軟件(jiàn)的(de)經濟動力。
　　綜上(shàng)所述，如(rú)果通過侵權人(rén)的(de)侵權規模、時間等情節可(kě)以判斷侵權行(xíng)爲給權利人(rén)造成的(de)經濟損失明(míng)顯超出我國著作權法規定的(de)50萬元法定賠償額度的(de)上(shàng)限，仍按法定限額酌定賠償數額顯然不具有(yǒu)合理(lǐ)性，而應當根據侵權情節在法定賠償額度之上(shàng)裁量性地(dì)确定賠償數額。計(jì)算機軟件(jiàn)權利人(rén)實際損失的(de)理(lǐ)想的(de)計(jì)算公式是：“單位時間的(de)銷售數量×侵權軟件(jiàn)的(de)銷售時間×侵權比例×權利人(rén)的(de)單位利潤”，審理(lǐ)侵害計(jì)算機軟件(jiàn)著作權糾紛案件(jiàn)中，創新和(hé)運用(yòng)符合行(xíng)業(yè)或領域特點的(de)評估測算方法，确定上(shàng)述計(jì)算公式中的(de)各項參數，可(kě)以提高(gāo)侵權損害賠償計(jì)算的(de)科學性和(hé)合理(lǐ)性。（作者：童海(hǎi)超，湖北省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院）