“十盜版，九聚合”。目前，視頻聚合平台成爲視頻産業(yè)中侵權最爲集中、訴訟最多的(de)領域，但(dàn)是産業(yè)界和(hé)司法界對這一問題的(de)認識并不一緻。近日，北京市朝陽區人(rén)民(mín)法院依法對樂(yuè)視網（現已更名爲樂(yuè)視視頻）訴視頻聚合軟件(jiàn)“電視貓”侵權及不正當競争案作出一審判決。判決認定“電視貓”構成著作權侵權及不正當競争，并判決“電視貓”賠償樂(yuè)視網52.2萬元。這一判決不僅對于視頻行(xíng)業(yè)的(de)知識産權司法保護具有(yǒu)重要意義，其運用(yòng)著作權法規制(zhì)視頻聚合平台運營模式的(de)思路(lù)也(yě)極具啓發意義。
　　法院認爲，“電視貓”所稱的(de)“深度鏈接”行(xíng)爲并非法律和(hé)技術(shù)概念，其中包含的(de)“鏈接”字樣，容易混淆于合法、普通的(de)鏈接。但(dàn)是“電視貓”的(de)這種“深度鏈接”與普通鏈接呈現内容的(de)來源不同、呈現内容的(de)形式不同、被鏈接網站的(de)接受程度不同、内容獲取的(de)随機性不同。其實現方式是通過對樂(yuè)視網向用(yòng)戶提供的(de)正常播放(fàng)過程中的(de)數據進行(xíng)解析，獲取視頻資源絕對URL地(dì)址中的(de)參數，通過破解參數值得到(dào)完整的(de)、可(kě)直接訪問的(de)視頻資源絕對URL地(dì)址，達到(dào)向用(yòng)戶提供視頻播放(fàng)的(de)目的(de)，是一種盜鏈行(xíng)爲。
　　盜鏈行(xíng)爲，是指破解技術(shù)措施的(de)深度鏈接，也(yě)是目前視頻聚合平台侵權盜版的(de)主要形式。深度鏈接分(fēn)爲一般深度鏈接和(hé)破解技術(shù)措施的(de)深度鏈接兩種形式。兩者在播放(fàng)時均未進行(xíng)跳轉呈現出被鏈網站頁面，最終均未實現被鏈網站上(shàng)的(de)廣告利益并占用(yòng)被鏈網站的(de)寬帶資源。兩者的(de)區别在于是否破解了他(tā)人(rén)的(de)技術(shù)措施，相(xiàng)比之下，破解技術(shù)措施的(de)深度鏈接行(xíng)爲危害性更強。
　　筆(bǐ)者從界定構成信息網絡傳播權的(de)“提供”行(xíng)爲出發，運用(yòng)侵權構成要件(jiàn)理(lǐ)論，認爲通過視頻聚合軟件(jiàn)技術(shù)破解後的(de)“提供行(xíng)爲”，達到(dào)對涉案作品進行(xíng)提供與傳播的(de)直接控制(zhì)，使用(yòng)戶最終實現了通過網絡，在任意的(de)時間、地(dì)點獲取作品的(de)目的(de)，構成了對權利人(rén)信息網絡傳播權的(de)直接侵權。
　　是否侵權存在标準之争
　　司法審判中，對信息網絡傳播行(xíng)爲認定标準存在分(fēn)歧，包括是“服務器(qì)标準”還是“用(yòng)戶感知标準”，問題在于對“提供行(xíng)爲”的(de)界定不一。标準之争在一定程度上(shàng)造成司法實踐處理(lǐ)的(de)不統一。
　　著作權法第十條第十二項規定，信息網絡傳播權，系以有(yǒu)線或者無線的(de)方式向公衆提供作品，使公衆可(kě)以在其個(gè)人(rén)選定的(de)時間和(hé)地(dì)點獲得作品的(de)權利。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵害信息網絡傳播權民(mín)事糾紛案件(jiàn)适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》（簡稱《信息網絡傳播權規定》）第三條第一款規定，網絡用(yòng)戶、網絡服務提供者未經許可(kě)，通過信息網絡提供權利人(rén)享有(yǒu)信息網絡傳播權的(de)作品、表演、錄音(yīn)錄像制(zhì)品，除法律、行(xíng)政法規另有(yǒu)規定外，人(rén)民(mín)法院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行(xíng)爲。該條第二款規定，通過上(shàng)傳到(dào)網絡服務器(qì)、設置共享文(wén)件(jiàn)或者利用(yòng)文(wén)件(jiàn)分(fēn)享軟件(jiàn)等方式，将作品、表演、錄音(yīn)錄像制(zhì)品置于信息網絡中，使公衆能(néng)夠在個(gè)人(rén)選定的(de)時間和(hé)地(dì)點以下載、浏覽或者其他(tā)方式獲得的(de)，人(rén)民(mín)法院應當認定其實施了前款規定的(de)“提供行(xíng)爲”。
　　從上(shàng)述規定可(kě)以得出，構成信息網絡傳播行(xíng)爲應符合：信息網絡傳播采用(yòng)有(yǒu)線或無線的(de)方式；受到(dào)信息網絡傳播權控制(zhì)的(de)行(xíng)爲，是“提供行(xíng)爲”；網絡用(yòng)戶可(kě)以在個(gè)人(rén)選定的(de)時間和(hé)地(dì)點以下載、浏覽或者其他(tā)方式獲得作品。那麽，如(rú)何界定“提供行(xíng)爲”呢？
　　我國著作權法對信息網絡傳播權的(de)規定，直接來源于1996年12月(yuè)20日締結的(de)《世界知識産權組織版權公約》（簡稱《版權公約》）的(de)表述。《版權公約》第八條規定：“……文(wén)學和(hé)藝術(shù)作品的(de)作者應享有(yǒu)專有(yǒu)權，以授權将其作品以有(yǒu)線或無線方式向公衆傳播，包括将其作品向公衆提供，使公衆中的(de)成員在其個(gè)人(rén)選定的(de)地(dì)點和(hé)時間可(kě)獲得這些作品。”其後半部分(fēn)的(de)“将其作品向公衆提供，使公衆中的(de)成員在其個(gè)人(rén)選定的(de)地(dì)點和(hé)時間可(kě)獲得這些作品”系我國著作權法信息網絡傳播權規範來源的(de)直接參考依據。若參考條約的(de)英文(wén)文(wén)本來理(lǐ)解“提供”二字，中文(wén)的(de)“提供”對應的(de)是英文(wén)“making available to the public”（使之處于公衆可(kě)獲取的(de)狀态）。可(kě)見，使公衆可(kě)獲取的(de)狀态是“提供”的(de)結果。
　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院在《信息網絡傳播權規定》中對“提供行(xíng)爲”采取了列舉方式：上(shàng)傳到(dào)網絡服務器(qì)；設置共享文(wén)件(jiàn)；利用(yòng)文(wén)件(jiàn)分(fēn)享軟件(jiàn)等方式。可(kě)以看到(dào)，技術(shù)的(de)發展使法律在制(zhì)定上(shàng)留有(yǒu)了适用(yòng)的(de)空間，以達到(dào)法律适用(yòng)的(de)穩定性、可(kě)适用(yòng)性。該司法解釋考慮了技術(shù)發展的(de)可(kě)能(néng)性，對“提供行(xíng)爲”的(de)界定使用(yòng)了“等方式”進行(xíng)表述。同時，該解釋中的(de)第五條，還将“網頁快照(zhào)、縮略圖等方式”達到(dào)實質替代的(de)也(yě)認定爲“提供行(xíng)爲”。
　　綜上(shàng)所述，受信息網絡傳播權控制(zhì)的(de)行(xíng)爲，是“提供行(xíng)爲”；而“上(shàng)傳到(dào)網絡服務器(qì)”的(de)行(xíng)爲，不是唯一的(de)“提供行(xíng)爲”；“提供行(xíng)爲”還應适應新技術(shù)的(de)發展而添加。換言之，該司法解釋爲“提供行(xíng)爲”的(de)擴張性解釋留存了空間。
　　“盜鏈”行(xíng)爲構成侵權
　　通過電視貓視頻聚合軟件(jiàn)播放(fàng)視頻作品的(de)途徑，可(kě)以看到(dào)該軟件(jiàn)是通過破解技術(shù)措施，獲取被鏈網站視頻資源的(de)服務器(qì)訪問權限及資源最終存儲地(dì)址，達到(dào)直接向平台用(yòng)戶播放(fàng)視頻資源的(de)目的(de)，而同類視頻聚合軟件(jiàn)采取的(de)手段基本大(dà)同小(xiǎo)異。雖然聚合平台辯稱僅提供技術(shù)服務，但(dàn)實質上(shàng)是以搜索、鏈接爲名實現了在自己的(de)APP上(shàng)播放(fàng)他(tā)人(rén)網站上(shàng)視頻資源的(de)效果。應當說，從APP開(kāi)發，到(dào)提供搜索服務，到(dào)編排熱(rè)門影視劇作品，再到(dào)存儲上(shàng)述作品的(de)鏈接，聚合平台的(de)上(shàng)述工(gōng)作作爲“技術(shù)服務”名實相(xiàng)符。如(rú)果其所從事的(de)行(xíng)爲僅止于此，相(xiàng)信不會(huì)出現太大(dà)的(de)争議。但(dàn)之後通過其APP直接播放(fàng)影視作品，将視頻網站服務器(qì)上(shàng)存儲的(de)作品呈現給用(yòng)戶卻從根本上(shàng)動了視頻網站及APP的(de)“奶酪”。即使從“互聯網是一個(gè)互聯互通的(de)自由世界”這一觀點考慮，自由的(de)互聯互通，也(yě)絕不意味著(zhe)任何資源的(de)無對價獲取，不意味著(zhe)任何資源的(de)不受法律及技術(shù)的(de)保護。從這個(gè)意義上(shàng)講，“不勞而獲”的(de)視頻聚合平台引起斥巨資引進版權的(de)傳統視頻網站的(de)一緻反對便不難理(lǐ)解了。
　　不可(kě)否認，視頻聚合平台确實沒有(yǒu)将播放(fàng)視頻存儲在其服務器(qì)上(shàng)，但(dàn)其行(xíng)爲卻是将他(tā)人(rén)的(de)服務器(qì)作爲其向用(yòng)戶提供視頻資源的(de)存儲來源，達到(dào)了向用(yòng)戶提供視頻資源的(de)目的(de)。該行(xíng)爲顯然具備了違法性，對視頻網站構成了直接損害；而正是由其行(xíng)爲引發了損害後果的(de)産生，其實施的(de)行(xíng)爲與該損害後果有(yǒu)著(zhe)直接的(de)因果關系；上(shàng)述一切的(de)前提，均由于視頻聚合平台存在利用(yòng)視頻網站享有(yǒu)合法權利的(de)作品獲取利益的(de)的(de)主觀故意。因此，視頻聚合平台的(de)行(xíng)爲符合侵權行(xíng)爲的(de)構成要件(jiàn)。
　　構成“提供”屬于直接侵權
　　在認定“盜鏈”行(xíng)爲構成侵權的(de)前提下，再回到(dào)信息網絡傳播行(xíng)爲的(de)本質，分(fēn)析視頻聚合軟件(jiàn)的(de)“盜鏈”行(xíng)爲是否構成“提供”，從而界定是否直接侵犯信息網絡傳播權。
　　筆(bǐ)者認爲，第一，一方的(de)“提供”對應的(de)是另一方的(de)“獲取”，僅僅通過聚合平台本身，網絡用(yòng)戶即可(kě)實現視頻網站上(shàng)影視作品全部内容的(de)正常觀看，無需借助任何其他(tā)因素，實現獲取；第二，這種獲取，對于未安裝視頻網站APP、未進入視頻網站的(de)網絡用(yòng)戶，原本是不可(kě)能(néng)實現的(de)；在進入視頻網站APP（或進入其網站）以獲取作品可(kě)能(néng)之外，網絡用(yòng)戶獲得了新的(de)獲取作品可(kě)能(néng)，即将被鏈的(de)視頻網站的(de)服務器(qì)作爲其實現提供的(de)外置存儲資源；第三，有(yǒu)信息網絡傳播權的(de)視頻網站向用(yòng)戶提供作品的(de)方式，與聚合平台向用(yòng)戶展現作品的(de)方式，效果完全一樣，從而使得視頻網站通過作品的(de)信息網絡傳播權實現的(de)經濟價值完全轉移至聚合平台。結合上(shàng)述分(fēn)析，聚合平台的(de)盜鏈，已經構成信息網絡傳播權意義上(shàng)的(de)“提供”。
　　對于“提供”行(xíng)爲，有(yǒu)學者指出，将作品上(shàng)傳到(dào)開(kāi)放(fàng)服務器(qì)後，則用(yòng)戶原本就可(kě)以通過直接登錄該服務器(qì)獲得作品，如(rú)果作品未删除且服務器(qì)一直開(kāi)放(fàng)，則作品的(de)可(kě)獲得的(de)狀态就會(huì)一直持續，因而設置深度鏈接，不可(kě)能(néng)導緻作品“第二次”處于可(kě)獲取的(de)狀态。但(dàn)是如(rú)果将作品下載後，再次上(shàng)傳至其他(tā)服務器(qì)的(de)，則将導緻一個(gè)新的(de)、獨立的(de)“爲公衆所獲得的(de)狀态”。這種意義上(shàng)理(lǐ)解“提供”，在傳統的(de)網絡環境下與網絡技術(shù)下是沒有(yǒu)任何問題的(de)。但(dàn)在視頻盜鏈的(de)情況下，有(yǒu)了明(míng)顯不同：
　　其一，使作品處于可(kě)獲得狀态的(de)，不是因爲“上(shàng)傳”至服務器(qì)。因爲視頻資源存儲的(de)服務器(qì)，均是不直接對外開(kāi)放(fàng)、無法直接訪問的(de)。從這個(gè)意義上(shàng)講，“提供”并非從上(shàng)傳至服務器(qì)開(kāi)始。
　　其二，視頻網站向用(yòng)戶提供的(de)客戶端，是提供作品，使作品處于可(kě)訪問狀态的(de)開(kāi)始。即按照(zhào)權利人(rén)的(de)預期，隻有(yǒu)通過其許可(kě)的(de)客戶端、播放(fàng)器(qì)，獲取作品的(de)請求才被允許。
　　其三，盜鏈的(de)客戶端、盜鏈行(xíng)爲，使作品有(yǒu)了一個(gè)新的(de)可(kě)獲取狀态、可(kě)獲取途徑。因爲使用(yòng)盜鏈手段的(de)視頻聚合軟件(jiàn)的(de)出現，權利人(rén)的(de)約束性限制(zhì)失效，使用(yòng)聚合平台軟件(jiàn)，也(yě)可(kě)以獲取作品。
　　由此可(kě)見，在盜鏈的(de)情況下，聚合平台軟件(jiàn)實際上(shàng)導緻作品“第二次”處于可(kě)獲取的(de)狀态，而且是一個(gè)新的(de)、獨立的(de)“爲公衆所獲得的(de)狀态”。進一步而言，在雲存儲的(de)時代，我們可(kě)以設想一種比較極端的(de)狀态，即整個(gè)互聯網上(shàng)隻存在作品的(de)一個(gè)複制(zhì)件(jiàn)，未經授權不得訪問。著作權人(rén)不再以提供作品載體及複制(zhì)件(jiàn)的(de)形式授權視頻網站對作品進行(xíng)信息網絡傳播，而是授權視頻網站鏈接該唯一的(de)作品複制(zhì)件(jiàn)。這種情形下，未經授權的(de)盜鏈，難道可(kě)以用(yòng)“服務器(qì)标準”尋求免責嗎？肯定是不可(kě)以的(de)。視頻聚合平台的(de)盜鏈行(xíng)爲，其實就是這種極端狀态的(de)簡化版而已。
　　可(kě)以看到(dào)，通過視頻聚合軟件(jiàn)技術(shù)破解後的(de)“提供行(xíng)爲”，使用(yòng)戶最終實現了通過網絡，在任意的(de)時間、地(dì)點獲取作品。在此，應當強調的(de)是，視頻聚合平台的(de)行(xíng)爲，對播放(fàng)作品所對應的(de)絕對URL鏈接地(dì)址實現了實際的(de)有(yǒu)效獲取和(hé)控制(zhì)，從而達到(dào)對涉案作品進行(xíng)提供與傳播的(de)直接控制(zhì)，并最終提供給用(yòng)戶，而産生損害的(de)後果。這種實際獲取、控制(zhì)及提供的(de)過程，給視頻網站造成了直接的(de)損害，構成了對權利人(rén)信息網絡傳播權的(de)直接侵害，即直接侵權。（作者：林子英、崔樹磊，北京市朝陽區人(rén)民(mín)法院）