——評成都(dōu)友(yǒu)嘉通信有(yǒu)限責任公司訴四川申蓉汽車(chē)股份有(yǒu)限公司技術(shù)合同糾紛案　【裁判要旨】
　　在未簽訂書(shū)面技術(shù)開(kāi)發合同的(de)前提下，一方當事人(rén)如(rú)果提出了明(míng)确詳盡的(de)要約，且雙方均認可(kě)已按照(zhào)要約内容進行(xíng)了技術(shù)開(kāi)發，則雙方形成合意并已建立合同關系。當事人(rén)對合同内容約定不明(míng)時，由于該技術(shù)開(kāi)發合同的(de)特殊性，在劃定合同履行(xíng)範圍時，應以合同中關于軟件(jiàn)功能(néng)和(hé)效果的(de)約定來确定當事人(rén)締結合同時的(de)真實意思表示。
　　【案情介紹】
　　成都(dōu)友(yǒu)嘉通信有(yǒu)限責任公司（下稱友(yǒu)嘉通信）訴稱，申蓉汽車(chē)股份有(yǒu)限公司（下稱申蓉汽車(chē)）于2009年底與其聯系并希望其開(kāi)發汽車(chē)經銷商管理(lǐ)系統軟件(jiàn)。由于申蓉汽車(chē)之前與其它公司就該項目簽訂合同且未到(dào)期，故提出暫緩與友(yǒu)嘉通信簽署合同，友(yǒu)嘉通信同意先行(xíng)開(kāi)發實施。友(yǒu)嘉通信于2010年6月(yuè)完成涉案軟件(jiàn)的(de)初步版本并交由申蓉汽車(chē)測試，并持續不斷進行(xíng)功能(néng)調整和(hé)更新至今，實際開(kāi)發了448個(gè)模塊，履行(xíng)範圍超出了合同原本約定的(de)169個(gè)模塊，并已投入360萬元的(de)開(kāi)發費用(yòng)，而申蓉汽車(chē)沒有(yǒu)支付任何費用(yòng)，故友(yǒu)嘉通信請求其支付定制(zhì)開(kāi)發軟件(jiàn)項目費及後續項目服務費共計(jì)360萬元。
　　申蓉汽車(chē)辯稱，友(yǒu)嘉通信于2010年3月(yuè)向申蓉汽車(chē)發出要約，願以49萬元包幹價進行(xíng)軟件(jiàn)開(kāi)發。後雙方就此開(kāi)始合作，但(dàn)未簽訂任何書(shū)面協議。經合作開(kāi)發，涉案軟件(jiàn)目前僅在申蓉汽車(chē)的(de)三家店(diàn)進行(xíng)試用(yòng)，且一直處于調試階段。涉案軟件(jiàn)開(kāi)發的(de)内容基本在原要約合同内容之中。在開(kāi)發過程中，雙方未變更口頭約定。2010年9月(yuè)開(kāi)始試用(yòng)後，友(yǒu)嘉通信提出收取一定報酬，但(dàn)其報價過高(gāo)，與其要約價49萬相(xiàng)差甚遠。申蓉汽車(chē)無法接受，隻能(néng)按照(zhào)原口頭約定在49萬元的(de)範圍内酌情考慮。
　　成都(dōu)市中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)認爲，在雙方未簽定書(shū)面合同的(de)情況下，友(yǒu)嘉通信即開(kāi)始爲申蓉汽車(chē)開(kāi)發涉案ERP系統軟件(jiàn)。ERP系統軟件(jiàn)開(kāi)發項目對開(kāi)發系統的(de)企業(yè)有(yǒu)較高(gāo)的(de)技術(shù)要求，故雙方在合作之前必定有(yǒu)溝通和(hé)洽談，合意的(de)形成顯然不是光(guāng)憑口頭約定就能(néng)達成。另外，友(yǒu)嘉通信也(yě)認可(kě)前期開(kāi)發是按照(zhào)技術(shù)開(kāi)發合同約定的(de)内容進行(xíng)。故法院認爲，雙方雖未在技術(shù)開(kāi)發合同文(wén)件(jiàn)上(shàng)簽字，但(dàn)不能(néng)證明(míng)有(yǒu)其它約定存在的(de)情況下，該合同構成雙方履行(xíng)合同的(de)唯一依據，其所記載的(de)内容即爲雙方的(de)合同内容。
　　而關于軟件(jiàn)開(kāi)發費用(yòng)的(de)确定，法院認爲，判斷合同是否超額履行(xíng)的(de)前提在于劃定合同範圍。涉案合同文(wén)本除了在合同附件(jiàn)三的(de)報價單中以具體列舉方式提到(dào)了軟件(jiàn)項目、模塊、功能(néng)項的(de)價格外，還在合同附件(jiàn)二的(de)第五部分(fēn)以更詳細的(de)方式約定了ERP系統能(néng)夠實現的(de)功能(néng)和(hé)達到(dào)的(de)效果。法院認爲，根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國合同法》第五條規定，當事人(rén)應當遵循公平原則确定各方的(de)權利義務，以技術(shù)合同約定的(de)軟件(jiàn)的(de)功能(néng)和(hé)效果确定合同履行(xíng)範圍。法院遂判決四川申蓉汽車(chē)按照(zhào)合同文(wén)本約定的(de)價格支付技術(shù)開(kāi)發費用(yòng)及項目服務費共計(jì)61.8625萬元。
　　一審宣判後，原告友(yǒu)嘉通信和(hé)被告申蓉汽車(chē)均不服提出上(shàng)訴。四川省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院二審認爲，原判認定事實清楚，處理(lǐ)結果正确，遂判決駁回上(shàng)訴，維持原判。
　　【法官評析】
　　一、 未簽訂書(shū)面合同時對合同關系成立與否的(de)判斷
　　合同法規定技術(shù)合同應采用(yòng)書(shū)面形式。通常情況下訂立技術(shù)開(kāi)發合同都(dōu)采取了書(shū)面形式并在締約過程中伴有(yǒu)大(dà)量的(de)相(xiàng)關技術(shù)資料來輔助确定合同的(de)内容。本案的(de)特殊之處在于雙方當事人(rén)的(de)合意沒有(yǒu)以書(shū)面的(de)形式固定下來。由于技術(shù)合同本身的(de)複雜性，判斷合同成立與否及合同内容具有(yǒu)一定難度。合同的(de)成立，判斷的(de)範式是對要約的(de)承諾。承諾的(de)方式，以意思通知爲原則，但(dàn)在某些情況下，受要約人(rén)雖未有(yǒu)承諾的(de)意思通知，卻做出了可(kě)以認爲是承諾的(de)行(xíng)爲，即意思實現，合同亦成立。
　　大(dà)陸法系國家對意思實現多持肯定态度。《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》第十八條第一款和(hé)第三款規定，根據要約的(de)規定以及當事人(rén)之間确立的(de)習(xí)慣做法或慣例，受要約人(rén)可(kě)以做出某種行(xíng)爲（如(rú)發貨或支付價款）表示同意而無須向要約人(rén)發出通知，該行(xíng)爲又(yòu)是在規定的(de)期間或合理(lǐ)的(de)期間内做出的(de)，那麽該行(xíng)爲視爲承諾并于該行(xíng)爲做出時生效。我國合同法第二十六條也(yě)肯定了意思實現的(de)承諾效力，“承諾通知到(dào)達要約人(rén)時生效。承諾不需要通知的(de)，根據交易習(xí)慣或者要約的(de)要求作出承諾的(de)行(xíng)爲時生效。”雖然合同法第三百三十條第三款規定了技術(shù)開(kāi)發合同應當采取書(shū)面形式。但(dàn)筆(bǐ)者認爲，口頭形式的(de)技術(shù)合同并非無效。因爲該條規定不是禁止性規定，立法的(de)初衷是訂立書(shū)面合同更利于明(míng)确雙方的(de)權利義務、避免糾紛，而非否定合同效力。合同法第三十六條也(yě)肯定了這一點：“法律、行(xíng)政法規規定或者當事人(rén)約定采用(yòng)書(shū)面形式訂立合同，當事人(rén)未采用(yòng)書(shū)面形式但(dàn)一方已經履行(xíng)主要義務，對方接受的(de)，該合同成立。”
　　本案中，雙方當事人(rén)均認可(kě)友(yǒu)嘉通信向申蓉汽車(chē)兩次提供技術(shù)開(kāi)發合同文(wén)本後，在未簽訂書(shū)面合同的(de)情況下，即開(kāi)始爲申蓉汽車(chē)開(kāi)發涉案的(de)ERP系統軟件(jiàn)，而申蓉汽車(chē)配合友(yǒu)嘉通信前期業(yè)務調研、配合軟件(jiàn)安裝上(shàng)線等行(xíng)爲，表明(míng)其已爲事實上(shàng)的(de)承諾，隻有(yǒu)在雙方對技術(shù)開(kāi)發達成合意的(de)情況下，友(yǒu)嘉通信才可(kě)能(néng)開(kāi)始對涉案軟件(jiàn)進行(xíng)開(kāi)發，這也(yě)符合一般企業(yè)的(de)交易習(xí)慣，故雙方是形成了事實上(shàng)的(de)合同關系。此外，雖然雙方未在該合同上(shàng)簽字，但(dàn)友(yǒu)嘉通信也(yě)認可(kě)按照(zhào)發送給申蓉汽車(chē)的(de)合同文(wén)本内容進行(xíng)的(de)技術(shù)開(kāi)發，即表示認可(kě)該合同文(wén)本是技術(shù)開(kāi)發合同的(de)組成部分(fēn)，在無其它約定被證明(míng)存在的(de)情況下，該合同文(wén)本構成了雙方履約的(de)唯一依據，所記載的(de)内容即爲合同内容。
　　二、 約定不明(míng)時合同内容的(de)确定
　　合同是雙方當事人(rén)的(de)意思表示，但(dàn)是内在意志在外化的(de)過程中，難免存在不一緻的(de)情況。并且，在履約過程中，當事人(rén)各方基于自身利益的(de)考慮，對合同使用(yòng)的(de)文(wén)字含義常持不同的(de)見解。現實不允許法官等待當事人(rén)去重新取得意思一緻，而是應通過解釋合同的(de)方式從法律上(shàng)“确定”當事人(rén)合同中的(de)真實意思表示。
　　本案的(de)争議焦點在于，技術(shù)合同附件(jiàn)三報價單中隻約定了涉案軟件(jiàn)具有(yǒu)169項功能(néng)，而實際交付的(de)軟件(jiàn)具有(yǒu)448項功能(néng)，是否構成超合同範圍履行(xíng)而導緻對價的(de)增加？被告抗辯稱，涉案合同文(wén)本除了在附件(jiàn)三的(de)報價單中以具體列舉的(de)方式提到(dào)了軟件(jiàn)的(de)項目、模塊、功能(néng)項、價格外，還在合同附件(jiàn)二的(de)第五部分(fēn)以更詳細的(de)方式約定了ERP系統能(néng)夠實現的(de)功能(néng)和(hé)達到(dào)的(de)效果。應以附件(jiàn)二第五部分(fēn)确定合同履行(xíng)範圍。
　　對此，筆(bǐ)者認爲，在對合同進行(xíng)解釋的(de)過程中，要考慮到(dào)以下因素：
　　第一，ERP軟件(jiàn)開(kāi)發合同自身的(de)特點。ERP系統軟件(jiàn)是指建立在信息技術(shù)的(de)基礎上(shàng)，以系統化的(de)管理(lǐ)思想，對企業(yè)所擁有(yǒu)的(de)人(rén)、财、物(wù)、信息、時間和(hé)空間等綜合資源進行(xíng)綜合平衡和(hé)優化管理(lǐ)，爲企業(yè)決策層及員工(gōng)提供決策運行(xíng)手段的(de)管理(lǐ)平台。ERP系統開(kāi)發是涉及企業(yè)各方面信息的(de)一個(gè)複雜的(de)過程，對開(kāi)發者有(yǒu)較高(gāo)的(de)要求，會(huì)随著(zhe)開(kāi)發的(de)深入，結合特定企業(yè)的(de)特點不斷調整。ERP系統軟件(jiàn)這種“量身定制(zhì)”的(de)特性，決定了在開(kāi)發前，無法對系統軟件(jiàn)所具有(yǒu)的(de)功能(néng)事先完全固定下來，所以該ERP軟件(jiàn)的(de)開(kāi)發，應該是以功能(néng)爲導向。所以，雙方對技術(shù)開(kāi)發合同的(de)約定是以一種類似于打包形式的(de)約定，而不可(kě)能(néng)細化到(dào)每一個(gè)功能(néng)。
　　第二，公平原則。當事人(rén)締約時，因雙方的(de)專業(yè)技術(shù)和(hé)相(xiàng)關經驗具有(yǒu)天然的(de)不對稱性，受托人(rén)具有(yǒu)天然的(de)優勢，進行(xíng)合同解釋時應該遵循公平原則，确定各方權利義務。以附件(jiàn)二第五部分(fēn)約定的(de)軟件(jiàn)功能(néng)和(hé)效果作爲劃定合同範圍的(de)依據，更符合當事人(rén)在締約時的(de)真實意思表示。否則，将導緻占據技術(shù)優勢地(dì)位的(de)一方任意改變合同範圍。
　　本案的(de)典型性在于當事人(rén)僅以口頭約定而未采用(yòng)書(shū)面形式固定的(de)情況下，技術(shù)開(kāi)發合同成立與否的(de)判定，以及合同約定不明(míng)，如(rú)何确定技術(shù)開(kāi)發合同内容問題。本案提出了判斷合同履行(xíng)範圍應基于技術(shù)開(kāi)發合同自身特點，以公平原則确定雙方權利義務的(de)觀點。（作者：代小(xiǎo)晞，四川省成都(dōu)市中級人(rén)民(mín)法院）