——評析北美(měi)信托集團與商标評審委員會(huì)商标申請駁回複審行(xíng)政案
　　【要旨】
　　欺騙性标志的(de)認定可(kě)以從标志指向、整體誤導性、欺騙可(kě)能(néng)性、使用(yòng)的(de)商品類别和(hé)注冊主體、判斷主體、誤認程度等方面予以考慮。
　　【案情】
　　申請商标系第12414773号“北美(měi)信托銀行(xíng)”商标，申請人(rén)爲北美(měi)信托集團，申請日爲2013年4月(yuè)12日，指定使用(yòng)在第42類的(de)研究與開(kāi)發（替他(tā)人(rén)）、計(jì)算機硬件(jiàn)設計(jì)和(hé)開(kāi)發咨詢等服務上(shàng)。
　　針對申請商标的(de)注冊申請，商标局作出《商标駁回通知書(shū)》，對申請商标的(de)注冊申請予以駁回。北美(měi)信托集團不服，于法定期限内向商标評審委員會(huì)提出複審申請，請求對申請商标的(de)注冊申請予以初步審定。商标評審委員會(huì)作出被訴決定，以申請商标構成2013年修正的(de)商标法（下稱2013年商标法）第十條第一款第（七）項所指情形爲由，決定：駁回申請商标的(de)注冊申請。
　　北美(měi)信托集團不服，向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟。
　　法院查明(míng)，中國銀監會(huì)批文(wén)、金(jīn)融許可(kě)證書(shū)、媒體報道、北美(měi)信托集團在美(měi)國注冊的(de)“Northern Trust Bank”商标及美(měi)國北美(měi)信托銀行(xíng)有(yǒu)限公司北京分(fēn)行(xíng)（下稱北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)）出具的(de)授權證明(míng)等載明(míng)：1、北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)系北美(měi)信托銀行(xíng)在中國的(de)分(fēn)支機構。2、北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)确認“Northern Trust Bank”是北美(měi)信托銀行(xíng)在商業(yè)中使用(yòng)的(de)商号/商标，且前者正在中國使用(yòng)該商号/商标以及對應的(de)中文(wén)翻譯“北美(měi)信托銀行(xíng)”。北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)授權北美(měi)信托集團，爲前者的(de)利益在中國使用(yòng)和(hé)申請注冊“北美(měi)信托銀行(xíng)”和(hé)“Northern Trust Bank”商标，并在以後成爲該等注冊商标的(de)所有(yǒu)人(rén)。3、北美(měi)信托集團是北美(měi)信托銀行(xíng)的(de)銀行(xíng)控股母公司，因此前者與北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)之間不存在任何權利和(hé)利益沖突。此外，北美(měi)信托集團還提交了其他(tā)已注冊的(de)與申請人(rén)名義不一緻的(de)商标檔案、（2013）高(gāo)行(xíng)終字第1974号行(xíng)政判決書(shū)等，以證明(míng)申請商标的(de)注冊使用(yòng)方式不會(huì)使相(xiàng)關公衆産生誤認。
　　【判決】
　　北京知識産權法院認爲，申請商标所包含的(de)企業(yè)名稱“北美(měi)信托銀行(xíng)”與北美(měi)信托集團并不存在實質性差異，該商标未構成2013年商标法第十條第一款第（七）項所指情形。依據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第七十條第（二）項之規定，判決：一、撤銷被訴決定；二、商标評審委員會(huì)重新作出決定。
　　商标評審委員會(huì)不服，提起上(shàng)訴。北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上(shàng)訴，維持原判。
　　【評析】
　　2001年修正的(de)商标法（下稱2001年商标法）第十條第一款第（七）項規定：誇大(dà)宣傳并帶有(yǒu)欺騙性的(de)标志不得作爲商标使用(yòng)。2013年商标法對該條款重新作了調整，删除了“誇大(dà)宣傳”，增加了“容易使公衆對商品的(de)質量等特點或者産地(dì)産生誤認的(de)”規定。該增删内容反映了多年來商标審查和(hé)司法認知的(de)變化，也(yě)爲該條款的(de)法律适用(yòng)提供了新的(de)内涵。盡管全國人(rén)大(dà)法制(zhì)工(gōng)作委員會(huì)編制(zhì)的(de)2013年商标法釋義對該項的(de)釋義還是基本沿用(yòng)了2001年商标法的(de)釋義，認爲故意誇大(dà)宣傳并帶有(yǒu)欺騙性的(de)标志禁止作爲商标使用(yòng)，未見立法機關的(de)具體修改意見。但(dàn)從實際适用(yòng)角度，筆(bǐ)者認爲該條款修改至少(shǎo)能(néng)解決兩點問題：
　　一方面，解決了2001年商标法适用(yòng)條件(jiàn)太嚴，範圍太窄問題。2001年商标法第十條第一款第（七）項在适用(yòng)時必須考慮兩個(gè)要件(jiàn)，即“誇大(dà)宣傳”和(hé)“帶有(yǒu)欺騙性”，兩個(gè)要件(jiàn)同時成立，方可(kě)适用(yòng)。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關于審理(lǐ)商标确權授權行(xíng)政案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》認爲，有(yǒu)誇大(dà)成分(fēn)但(dàn)不足以引人(rén)誤解的(de)标志，不構成2001年商标法第十條第一項第（七）款的(de)規定。實踐中，很多欺騙性标志不一定誇大(dà)宣傳，但(dàn)這種欺騙性卻又(yòu)可(kě)能(néng)誤導公衆，如(rú)何處理(lǐ)？2001年商标法未予解決。目前，世界上(shàng)大(dà)多數國家都(dōu)隻把“欺騙性”作爲拒絕注冊的(de)理(lǐ)由之一，并非必須要“誇大(dà)宣傳”。《保護工(gōng)業(yè)産權巴黎公約》第六條之五規定，違反道德或公共秩序，尤其是具有(yǒu)欺騙公衆性質的(de)商标得拒絕注冊并使之無效。可(kě)見，帶有(yǒu)欺騙性的(de)标志無論是否存在誇大(dà)宣傳的(de)情形，都(dōu)應當禁止作爲商标使用(yòng)。
　　另一方面，解決了2001年商标法對“帶有(yǒu)欺騙性、容易使公衆誤認”标志的(de)法律适用(yòng)争議。由于2001年商标法第十條第一款第（七）項适用(yòng)條件(jiàn)限制(zhì)，商标審查和(hé)評審機關爲有(yǒu)效遏制(zhì)違反社會(huì)道德或損害相(xiàng)關公衆利益的(de)行(xíng)爲，在一些案件(jiàn)中主動擴大(dà)适用(yòng)2001年商标法第十條第一款第（八）項的(de)“不良影響”規定。比如(rú)《商标審理(lǐ)與審查标準》認爲，“容易誤導公衆的(de)”或者“商标由企業(yè)名稱構成或者包含企業(yè)名稱，該名稱與申請人(rén)名義存在實質性差異，容易使公衆發生商品或者服務來源誤認的(de)”的(de)标志構成“不良影響”。但(dàn)“欺騙性标志”一般侵害的(de)是相(xiàng)關公衆的(de)利益，而“不良影響”主要針對的(de)是公序良俗，兩者屬性還是存在差異的(de)。尤其是最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關于審理(lǐ)商标确權授權行(xíng)政案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》第3條規定，“不良影響”爲标志或者其構成要素是否可(kě)能(néng)對我國政治、經濟、文(wén)化、宗教、民(mín)族等社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極、負面影響，僅損害特定民(mín)事權益的(de)，不宜認定構成“不良影響”。在此情況下，2013年商标法對第十條第一款第（七）項的(de)修改，使得對商品的(de)質量等特點或産地(dì)産生誤認的(de)情形有(yǒu)了新的(de)法律依據，可(kě)以部分(fēn)消除目前關于“其他(tā)不良影響”在理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)上(shàng)的(de)争議。
　　既然2013年商标法第十條第一款第（七）項規定能(néng)夠解決上(shàng)述問題，由于适用(yòng)要件(jiàn)的(de)調整，該條款規定的(de)欺騙性标志如(rú)何認定，目前尚未有(yǒu)進一步明(míng)确的(de)解釋或司法意見。但(dàn)2013年商标法第十條第一款第（七）項作爲标志禁止注冊和(hé)使用(yòng)條款，從字面理(lǐ)解，“容易使公衆誤認”應爲該項的(de)重點考量要件(jiàn)，“帶有(yǒu)欺騙性”是對産生“誤認”限定。一般而言，商業(yè)标志在使用(yòng)中，容易誤導公衆、産生誤認的(de)原因可(kě)能(néng)有(yǒu)多種，而該項僅對“帶有(yǒu)欺騙性”進行(xíng)了規制(zhì)。結合該項的(de)立法宗旨溯源和(hé)理(lǐ)解，在認定某标志是否構成“帶有(yǒu)欺騙性、容易使公衆誤認”時，宜主要從以下幾點予以考慮：（1）标志指向的(de)是不是對商品或服務本身屬性的(de)欺騙和(hé)誤認，而非商品或服務提供主體的(de)誤認；（2）标志及其構成要素是否具有(yǒu)欺騙性，應以相(xiàng)關公衆從整體上(shàng)看是否被誤導；（3）标志具有(yǒu)欺騙的(de)可(kě)能(néng)性，而未必已經實際産生欺騙；（4）應當考慮使用(yòng)商品的(de)類别和(hé)注冊主體的(de)差異；（5）以相(xiàng)關公衆爲判斷主體，判斷是否易被“欺騙”和(hé)“誤認”；（6）由于欺騙性描述所導緻的(de)“誤認”需要達到(dào)一定的(de)程度。
　　當然，由于2013年商标法第十條第一款第（七）項的(de)誤認主要是針對商品或服務特點和(hé)産地(dì)，所以，當某個(gè)标志指定使用(yòng)的(de)商品或服務可(kě)能(néng)即爲該标志所描述的(de)特點或來自該産地(dì)，該标志可(kě)能(néng)因此缺乏顯著性，适用(yòng)2013年商标法第十一條禁止注冊。同時，該标志若指定使用(yòng)在其它類似或相(xiàng)關聯商品或服務上(shàng)，又(yòu)可(kě)能(néng)因爲該商品或服務不具有(yǒu)該标志所指示的(de)内容，從而産生欺騙誤導相(xiàng)關公衆，适用(yòng)2013年商标法的(de)第十條第一款第（七）項（2001年商标法時可(kě)能(néng)适用(yòng)第十條一款八項的(de)“不良影響”規定）禁止使用(yòng)。此種情形的(de)标志，可(kě)能(néng)同時适用(yòng)上(shàng)述兩條款項予以禁止注冊。
　　該案中，申請商标并不直接指向“研究與開(kāi)發（替他(tā)人(rén)）、計(jì)算機硬件(jiàn)設計(jì)和(hé)開(kāi)發咨詢”等服務的(de)特點，進而産生欺騙和(hé)誤認。根據北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)出具的(de)授權證明(míng)，北美(měi)信托集團系北美(měi)信托銀行(xíng)的(de)控股母公司，該分(fēn)行(xíng)作爲北美(měi)信托銀行(xíng)在中國的(de)分(fēn)支機構，授權北美(měi)信托集團在中國使用(yòng)和(hé)注冊申請商标，北美(měi)信托集團與北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)之間存在事實上(shàng)的(de)關聯關系，申請商标所包含的(de)企業(yè)名稱“北美(měi)信托銀行(xíng)”與北美(měi)信托集團并不存在實質性差異，相(xiàng)關公衆從整體上(shàng)看申請商标不會(huì)被誤導。雖申請商标與北美(měi)信托集團名稱存在不一緻，但(dàn)鑒于北美(měi)信托集團與北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)具有(yǒu)的(de)關聯關系及利益一緻性，且申請商标的(de)注冊與使用(yòng)亦得到(dào)了北美(měi)信托銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)的(de)授權認可(kě)。作爲“研究與開(kāi)發（替他(tā)人(rén)）、計(jì)算機硬件(jiàn)設計(jì)和(hé)開(kāi)發咨詢”等服務的(de)相(xiàng)關公衆，并不會(huì)因爲北美(měi)信托集團将申請商标注冊在上(shàng)述服務上(shàng)，而産生對服務的(de)質量等特點産生誤認。北美(měi)信托集團将 “北美(měi)信托銀行(xíng)”申請注冊爲商标符合銀行(xíng)業(yè)對标志使用(yòng)的(de)慣例，申請商标并不帶有(yǒu)欺騙性。故申請商标的(de)注冊申請不屬于2013年商标法第十條第一款第（七）項規定的(de)情形。（作者：孔慶兵，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院知識産權庭）