前日，根據北京市海(hǎi)澱法院案件(jiàn)快報，2016年11月(yuè)9日，海(hǎi)澱法院就北京農(nóng)村商業(yè)銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司（以下簡稱農(nóng)商銀行(xíng)）訴北京天盈九州網絡技術(shù)有(yǒu)限公司（以下簡稱天盈九州公司）侵害商标權糾紛一案作出一審判決，判令天盈九州公司賠償農(nóng)商銀行(xíng)50萬元等。
      農(nóng)商銀行(xíng)起訴稱，2013年5月(yuè)7日商标局核準了其申請的(de)“鳳凰”商标在第36類的(de)注冊，核定使用(yòng)的(de)服務爲金(jīn)融服務等。“鳳凰寶”是其推出的(de)一款餘額增值産品，爲消費者提供相(xiàng)關金(jīn)融産品的(de)開(kāi)戶、在線交易、信息查詢等服務，經其宣傳推廣，該産品具有(yǒu)了一定的(de)市場(chǎng)份額及知名度。天盈九州公司未經許可(kě)，擅自使用(yòng)“鳳凰寶”作爲其推出的(de)“現金(jīn)理(lǐ)财賬戶”的(de)名稱，爲消費者提供基金(jīn)投資或相(xiàng)關的(de)服務，并在其經營的(de)鳳凰網（www.ifeng.com）上(shàng)大(dà)肆宣傳。天盈九州公司對“鳳凰寶”的(de)使用(yòng)和(hé)宣傳已經侵犯了農(nóng)商銀行(xíng)“鳳凰”商标的(de)專用(yòng)權。
      法院經審理(lǐ)認爲，本案中天盈九州公司系涉案商标的(de)使用(yòng)人(rén)，即使他(tā)人(rén)與該公司共同使用(yòng)了涉案商标，天盈九州公司亦應與相(xiàng)關使用(yòng)人(rén)承擔連帶責任。天盈九州公司未經農(nóng)商銀行(xíng)許可(kě)，在類似服務上(shàng)使用(yòng)與農(nóng)商銀行(xíng)注冊商标近似的(de)商标，容易導緻混淆，已侵犯了農(nóng)商銀行(xíng)的(de)商标專用(yòng)權，應承擔停止侵權、消除影響、賠償農(nóng)商銀行(xíng)經濟損失的(de)民(mín)事責任。“鳳凰”商标與“鳳凰寶”商标均由簡體中文(wén)構成， “寶”字有(yǒu)貨币、珍貴東西(xī)的(de)意思。上(shàng)述商标用(yòng)于金(jīn)融服務等，相(xiàng)關市場(chǎng)上(shàng)亦存在多家以“某某寶”命名的(de)金(jīn)融服務，相(xiàng)關公衆的(de)注意力應更著(zhe)眼于“鳳凰”二字。故法院認定“鳳凰”商标與“鳳凰寶”商标構成近似。天盈九州公司在類似服務中使用(yòng)近似商标，且在相(xiàng)關服務介紹中語焉不詳，足以造成相(xiàng)關公衆混淆、誤認。
      近似商标是指兩商标相(xiàng)比較，文(wén)字的(de)字形、讀(dú)音(yīn)、含義，或者圖形的(de)構圖及顔色，或者文(wén)字與圖形的(de)整體結構相(xiàng)似，易使消費者對商品或者服務的(de)來源産生混淆。
      就文(wén)字商标而言，一般需要結合音(yīn)、形、義三個(gè)方面來考察。
　  圖形商标則主要以外觀爲準。
　  一般說來，商标的(de)音(yīn)、形、義有(yǒu)一項近似即可(kě)判定兩商标近似，但(dàn)還需結合使用(yòng)，以市場(chǎng)實際賦予三者的(de)權重具體分(fēn)析。
　  商品或服務的(de)種類不同，商品或服務投放(fàng)市場(chǎng)的(de)實際情況不同，音(yīn)、形、義在混淆認定中所起的(de)作用(yòng)也(yě)會(huì)有(yǒu)相(xiàng)應的(de)不同，例如(rú)視覺印象即商标的(de)字形通常起主要作用(yòng)，但(dàn)在電話(huà)訂購(gòu)或電視直銷等購(gòu)物(wù)方式中，聽覺則可(kě)能(néng)具有(yǒu)決定性的(de)作用(yòng)，而在有(yǒu)的(de)情況下，含義卻可(kě)能(néng)改變商标近似與否的(de)認定。
　   因此，一般都(dōu)需要整體加以認定，當然，音(yīn)、形、義中有(yǒu)一項特别突出的(de)，也(yě)可(kě)以給予特别考慮。至于兩個(gè)以上(shàng)詞彙組成的(de)複合商标，同樣應當整體認定，但(dàn)也(yě)不排除其中特别顯著的(de)部分(fēn)可(kě)能(néng)造成的(de)混淆。