10月(yuè)26日，據獲悉，新百倫貿易（中國）有(yǒu)限公司（以下簡稱“新百倫貿易”）就“N”商标案與兩家被告企業(yè)于杭州中級人(rén)民(mín)法院召開(kāi)二審第二次聽證會(huì)，雙方補充交換新證據。值得一提的(de)是，此前該案一審判決時被告曾表示不滿并提起上(shàng)訴，不過，此次二次庭審後被告方提出了和(hé)解意願，希望雙方品牌可(kě)以共存。
　　據了解，此次新百倫貿易再與被告方新百倫（中國）體育用(yòng)品有(yǒu)限公司（以下簡稱“新百倫體育”）、琪爾特股份有(yǒu)限公司（以下簡稱“琪爾特”）對簿公堂，主要是因雙方對一審判決結果均有(yǒu)所不滿。
　　首先，New Balance和(hé)新百倫貿易公司的(de)《許可(kě)協議》隻許可(kě)了在美(měi)國注冊的(de)三個(gè)注冊号的(de)N注冊商标，并不包含與本案新百倫貿易主張權利的(de)“中國5942394号”注冊商标近似或相(xiàng)對應的(de)商标，新百倫貿易沒有(yǒu)得到(dào)實體授權，也(yě)沒有(yǒu)訴權；其次，新百倫體育認爲兩家運動鞋上(shàng)的(de)“N”标識不夠成近似，不會(huì)導緻消費者混淆誤認；此外，新百倫體育認爲，新百倫貿易的(de)“N”字标識不構成知名商品特有(yǒu)裝潢且更不能(néng)與注冊商标同時主張權利。
　　但(dàn)原告代理(lǐ)律師(shī)表示，對方認爲在鞋品所使用(yòng)的(de)LOGO是其注冊商标的(de)使用(yòng)，并未侵犯新百倫貿易的(de)商标權益。而實際上(shàng)，新百倫體育在鞋品上(shàng)使用(yòng)的(de)“N”字标識與其注冊商标區别較大(dà)。除此之外，琪爾特公司所生産的(de)鞋品在外觀設計(jì)、“N”字标以及包裝方面都(dōu)與新百倫貿易的(de)鞋品均比較相(xiàng)似，此理(lǐ)由也(yě)是在案件(jiàn)辯護中主要的(de)反駁理(lǐ)由。
　　據悉，杭州鐵(tiě)路(lù)運輸法院于2016年7月(yuè)正式受理(lǐ)有(yǒu)關新百倫貿易訴訟新百倫體育、琪爾特不正當競争糾紛一案，并判決被告琪爾特、新百倫體育立即停止在其生産、銷售的(de)運動鞋上(shàng)使用(yòng)本案侵權“N”标志以及立即停止使用(yòng)并銷毀帶有(yǒu)本案侵權“N”标志的(de)運動鞋産品的(de)宣傳材料，除此之外，被告應賠償原告新百倫貿易經濟損失300萬元。
        商标侵權是指違反商标法規定，假冒或仿冒他(tā)人(rén)注冊商标，或者從事其他(tā)損害商标權人(rén)合法權益的(de)行(xíng)爲。侵權人(rén)通常需承擔停止侵權的(de)責任，明(míng)知或應知是侵權的(de)行(xíng)爲人(rén)還要承擔賠償的(de)責任。情節嚴重的(de)，還要承擔刑事責任。我國商标法和(hé)商标法實施細則以及司法解釋所規定的(de)商标侵權，大(dà)多都(dōu)是按照(zhào)商标侵權行(xíng)爲的(de)内容或者類型來确定案件(jiàn)管轄和(hé)案件(jiàn)主體的(de)。商标法第52條規定，有(yǒu)下列行(xíng)爲之一的(de)；均屬于侵犯注冊商标專用(yòng)權：l、未經商标注冊人(rén)的(de)許可(kě)，在同一種商品或者類似商品上(shàng)使用(yòng)與其注冊商标相(xiàng)同或者相(xiàng)近似的(de)商标的(de)2、銷售侵犯注冊商标專用(yòng)權的(de)商品的(de)；3、僞造、擅自制(zhì)造他(tā)人(rén)注冊商标标識或者銷售僞造、擅自制(zhì)造的(de)注冊商标标識的(de)；4、未經商标注冊人(rén)同意。更換其注冊商标并将該更換商标的(de)商品又(yòu)投入市場(chǎng)的(de)。但(dàn)是事實上(shàng)，商标法所保護的(de)商标專用(yòng)權都(dōu)是由主體行(xíng)使的(de)；行(xíng)使不同的(de)權利形成不同的(de)權利主體；所規定的(de)侵權行(xíng)爲都(dōu)是由主體實施的(de)，實施不同行(xíng)爲的(de)主體形成不同的(de)侵權主體。因此；從主體的(de)角度來把握商标侵權，似乎更有(yǒu)利于理(lǐ)解主體、訴權和(hé)責任的(de)關系。