Cosplay真人(rén)模仿秀逐漸被衆多網民(mín)、遊戲玩家所熟知。近年來，随著(zhe)我國遊戲和(hé)動漫産業(yè)的(de)快速發展，Cosplay日益成爲娛樂(yuè)文(wén)化中的(de)熱(rè)門現象，市場(chǎng)潛力大(dà)。像《王者榮耀》和(hé)《英雄聯盟》這些遊戲中的(de)角色，綜合了遊戲與動漫作品的(de)特點，被廣泛模仿。很多商場(chǎng)或實體店(diàn)鋪的(de)經營者會(huì)利用(yòng)Cosplay展出來吸引顧客，從而達到(dào)宣傳效果，制(zhì)售服裝道具的(de)網店(diàn)也(yě)會(huì)貼出一些相(xiàng)關圖片供消費者參考，Cosplay市場(chǎng)活躍，但(dàn)諸多版權問題也(yě)應引起注意。
        Cosplay表演具有(yǒu)高(gāo)度的(de)分(fēn)散性，權利人(rén)往往難以一一向分(fēn)散的(de)行(xíng)爲人(rén)主張權利。此外，由于遊戲和(hé)動漫産業(yè)缺乏像音(yīn)樂(yuè)著作權協會(huì)這樣的(de)集體管理(lǐ)組織，權利人(rén)面對各種侵權行(xíng)爲無從追究。從著作權法的(de)角度上(shàng)講，Cosplay是對被模仿的(de)遊戲或動漫作品中某種内容的(de)使用(yòng)，筆(bǐ)者認爲，使用(yòng)虛構形象進行(xíng)Cosplay的(de)行(xíng)爲涉及到(dào)以下4個(gè)版權問題。
        第一，Cosplay指向的(de)虛構動漫形象是否可(kě)以單獨構成新作品？動漫形象一般對生活中的(de)真實形象進行(xíng)了誇張變化，賦予某些鮮明(míng)的(de)特征，比如(rú)迪士尼的(de)米老鼠具有(yǒu)拟人(rén)化的(de)特征。這種極強的(de)創作個(gè)性容易被觀衆識别，再加上(shàng)它具有(yǒu)文(wén)字作品不具備的(de)可(kě)視性，給予人(rén)們想象的(de)空間相(xiàng)對較小(xiǎo)。動漫中的(de)人(rén)物(wù)外貌和(hé)性格也(yě)與真實人(rén)物(wù)不同。筆(bǐ)者認爲，動 漫作品或遊戲中的(de)虛構形象，隻要滿足了著作權法規定的(de)構成作品的(de)标準，即可(kě)在作品本身之外單獨作爲美(měi)術(shù)作品進行(xíng)保護。
        第二，人(rén)體是否可(kě)以作爲作品的(de)載體？《保護文(wén)學和(hé)藝術(shù)作品伯爾尼公約》爲作品設置了固定的(de)要求，根據各國保護水(shuǐ)平的(de)高(gāo)低分(fēn)别可(kě)以分(fēn)爲“已固定”和(hé)“可(kě)固定”兩種方式，我國采取的(de)是後一種方式。不同的(de)作品類型對載體也(yě)有(yǒu)著(zhe)一定的(de)要求，對于虛構形象而言，由于它被作爲美(měi)術(shù)作品來進行(xíng)保護，可(kě)以固定在紙(zhǐ)張、電子設備終端以及其他(tā)任何使其可(kě)被感知的(de)有(yǒu)體物(wù)上(shàng)。Cosplay則是通過扮演者著(zhe)裝、化妝而體現出來的(de)視覺設計(jì)，借助人(rén)體這一載體而呈現。對于人(rén)體是否可(kě)以作爲呈現作品的(de)載體，一度出現過争議。很多學者認爲客觀物(wù)質載體必須是物(wù)權的(de)客體，以便于作品附著(zhe)于載體上(shàng)之後進行(xíng)财産權轉移。但(dàn)是，知識産權具有(yǒu)載體和(hé)客體的(de)可(kě)分(fēn)離(lí)性，凡是能(néng)夠展現出作品特征的(de)客觀物(wù)質，就可(kě)以成爲作品的(de)載體。顯然，通過人(rén)體所呈現出來的(de)美(měi)術(shù)效果可(kě)以清晰地(dì)體現美(měi)術(shù)作品的(de)風貌，完全符合構成載體的(de)條件(jiàn)。這也(yě)是具有(yǒu)獨創性的(de)紋身以及在人(rén)體上(shàng)創作的(de)繪畫可(kě)以獲得版權保護的(de)原因。
        第三，經營者間接營利與間接侵權問題。利用(yòng)Cosplay招徕顧客的(de)經營者，往往辯稱其沒有(yǒu)直接經營與Cosplay相(xiàng)關的(de)商業(yè)活動，沒有(yǒu)從中營利。但(dàn)是，沒有(yǒu)直接營利并不代表就排除了間接營利的(de)可(kě)能(néng)性。著作權保護水(shuǐ)平較高(gāo)的(de)德國，在其著作權法第二十七條第二款第二項規定了出借行(xíng)爲的(de)限制(zhì)。在該規定下，權利人(rén)可(kě)以就禁止他(tā)人(rén)免費出借作品的(de)載體。因爲，如(rú)果把免費的(de)版權作品擺放(fàng)在經營場(chǎng)所，或者在咖啡廳播放(fàng)免費的(de)音(yīn)樂(yuè)，雖然經營者不會(huì)就出借這些作品獲得直接利益，但(dàn)會(huì)通過由作品吸引消費者的(de)初始興趣而間接營利。經營者利用(yòng)Cosplay作爲廣告，雖然沒有(yǒu)直接收取消費者觀看Cosplay的(de)費用(yòng)，但(dàn)間接地(dì)獲取了自己産品或服務消費增長的(de)利益，應當獲得Cosplay版權人(rén)的(de)許可(kě)。如(rú)果Cosplay表演本身是未經美(měi)術(shù)作品版權人(rén)許可(kě)的(de)，經營者甚至有(yǒu)構成共同侵權的(de)可(kě)能(néng)性。從美(měi)國版權法的(de)原理(lǐ)上(shàng)講，根據經營者主觀故意程度的(de)高(gāo)低，還會(huì)分(fēn)别構成引誘侵權和(hé)幫助侵權。
        第四，美(měi)術(shù)作品是否可(kě)以表演？我國著作權法第十條第一款第九項對表演權的(de)定義是：“公開(kāi)表演作品，以及用(yòng)各種手段公開(kāi)播送作品的(de)表演的(de)行(xíng)爲。”從字面上(shàng)看，Cosplay中的(de)“play”也(yě)有(yǒu)“表演”的(de)意思，似乎符合表演權的(de)法定含義，但(dàn)是事實上(shàng)，不是所有(yǒu)作品都(dōu)享有(yǒu)著作權法所包含的(de)13項财産權，例如(rú)，作者隻能(néng)在文(wén)字作品上(shàng)享有(yǒu)翻譯權，而對建築作品、音(yīn)樂(yuè)作品等類型作品的(de)翻譯權則無從談起。國内外學者對于可(kě)以進行(xíng)表演的(de)作品已經有(yǒu)了共識，其僅僅局限于文(wén)字作品、戲劇作品、音(yīn)樂(yuè)作品和(hé)舞蹈作品4種類型。表演權是公開(kāi)傳播權的(de)子權利，而美(měi)術(shù)作品的(de)公開(kāi)傳播是依靠放(fàng)映權和(hé)展覽權來實現的(de)，它與表演權存在著(zhe)邏輯上(shàng)和(hé)天然上(shàng)的(de)不兼容性。因此，望文(wén)生義地(dì)認爲Cosplay是一種“play（表演）”，在版權理(lǐ)論上(shàng)是講不通的(de)。作爲美(měi)術(shù)作品在人(rén)體上(shàng)的(de)呈現，Cosplay主要涉及到(dào)的(de)是複制(zhì)權或演繹權，至于後續所謂的(de)“表演”，應當解讀(dú)爲複制(zhì)或演繹之後的(de)展覽方式。
        近年來，我國網絡遊戲以及漫畫産業(yè)快速發展，Cosplay搭上(shàng)了這一便車(chē)，迎來了産業(yè)的(de)春天。然而，與大(dà)多數文(wén)創産業(yè)一樣，Cosplay市場(chǎng)存在的(de)很多版權問題尚未解決。随著(zhe)Cosplay産業(yè)的(de)日益興盛，版權問題也(yě)将越來越凸顯，更多的(de)法律問題還有(yǒu)待探索。