說到(dào)《新華字典》，相(xiàng)信每一個(gè)人(rén)都(dōu)會(huì)覺得親切、熟悉。它是新中國成立後出版的(de)第一部以白話(huà)釋義、用(yòng)白話(huà)舉例的(de)字典，是現代漢語普通話(huà)讀(dú)音(yīn)規範、字形規範和(hé)詞彙規範的(de)重要參考工(gōng)具書(shū)，也(yě)是迄今最有(yǒu)影響、最權威的(de)一部小(xiǎo)型漢語字典。伴随知識服務的(de)興起，衆多出版企業(yè)紛紛打造各種平台。2017年6月(yuè)份，商務印書(shū)館的(de)“新華字典APP”上(shàng)線後，迅速吸引了大(dà)量用(yòng)戶下載。這本最初隻有(yǒu)巴掌大(dà)的(de)辭書(shū)，在觸網後華麗(lì)變身的(de)同時，卻因“新華字典”是未注冊馳名商标還是通用(yòng)名稱而引發糾紛。
        近日，北京知識産權法院審結原告商務印書(shū)館有(yǒu)限公司訴被告華語教學出版社有(yǒu)限責任公司侵犯商标權及不正當競争糾紛一案。法院判決被告華語出版社立即停止涉案侵害商标權及不正當競争行(xíng)爲，在《中國新聞出版廣電報》等相(xiàng)關媒體上(shàng)刊登聲明(míng)，消除影響，賠償原告商務印書(shū)館經濟損失300萬元及合理(lǐ)支出27萬餘元。
        年來，市面上(shàng)出現了冠以“新華字典”字樣的(de)多種版本的(de)圖書(shū)。其實，早在1999年，有(yǒu)關部門就制(zhì)定了對打擊侵權盜版等違法活動的(de)措施，指出“《新華字典》等是商務印書(shū)館出版的(de)重點工(gōng)具書(shū)，這些圖書(shū)在漢語言普及與研究，以及語言教學等方面發揮了重要作用(yòng)，深受廣大(dà)讀(dú)者喜愛”。2015年，國家版權局發布“國家版權局關于公布2014年度打擊侵權盜版十大(dà)案件(jiàn)的(de)通知”中，就有(yǒu)“雲南‘3·28’銷售盜版《新華字典》案”。
　　商務印書(shū)館有(yǒu)限公司以“擅自生産和(hé)銷售打著(zhe)‘新華字典’名義的(de)辭書(shū)，導緻市場(chǎng)混淆”爲由，與華語教學出版社有(yǒu)限責任公司展開(kāi)商标保衛戰。2016年10月(yuè)份，這起涉及“國典”之争的(de)糾紛案在北京知識産權法院開(kāi)庭。
　　庭審現場(chǎng)，原被告雙方帶了共計(jì)200多本各種版本的(de)《新華字典》，鋪滿法庭地(dì)面。其中僅原告一方就帶來了160多本《新華字典》，包括商務印書(shū)館自1957年至今出版的(de)全部11個(gè)版本的(de)《新華字典》，還有(yǒu)中華人(rén)民(mín)共和(hé)國成立後由人(rén)民(mín)教育出版社于1953年出版的(de)第1版《新華字典》。被告華語出版社也(yě)帶來了40多本“實用(yòng)版”《新華字典》。兩個(gè)出版社的(de)《新華字典》放(fàng)在一起對比，有(yǒu)些連封面圖案設計(jì)都(dōu)非常相(xiàng)近，很難分(fēn)辨區别。
　　商務印書(shū)館訴稱，商務印書(shū)館于1957年出版了其第1版《新華字典》，并連續出版至今，已連續出版了《新華字典》通行(xíng)版本至第11版。2010年至2015年，原告商務印書(shū)館出版的(de)《新華字典》在字典類圖書(shū)市場(chǎng)的(de)平均占有(yǒu)率超過50%。截至2016年，原告商務印書(shū)館出版的(de)《新華字典》全球發行(xíng)量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的(de)字典”吉尼斯世界紀錄及“最暢銷的(de)書(shū)(定期修訂)”吉尼斯世界紀錄等多項榮譽。長期以來，“新華字典”發揮著(zhe)商标的(de)作用(yòng)，穩定地(dì)指向産品的(de)來源商務印書(shū)館。經過商務印書(shū)館長期使用(yòng)、培育和(hé)經營，“新華字典”已被打造爲辭書(shū)領域的(de)精品品牌，積累了良好的(de)品牌美(měi)譽度和(hé)知名度，成爲公衆熟知的(de)字典品牌，構成馳名商标。
　　商務印書(shū)館認爲，華語出版社生産、銷售“新華字典”辭書(shū)的(de)行(xíng)爲侵害了原告商務印書(shū)館“新華字典”未注冊馳名商标，且被告華語出版社使用(yòng)原告商務印書(shū)館《新華字典》(第11版)知名商品特有(yǒu)包裝裝潢的(de)行(xíng)爲已構成不正當競争，請求法院判令被告立即停止侵害商标權及不正當競争行(xíng)爲；在《中國新聞出版廣電報》等相(xiàng)關媒體上(shàng)刊登聲明(míng)，消除影響；賠償原告經濟損失300萬元及合理(lǐ)支出40萬元。同時，商務印書(shū)館請求法院認定“新華字典”爲未注冊馳名商标。
　　未注冊馳名商标惹争議
　　在原被告法庭交鋒中，華語出版社認爲，“新華”本身沒有(yǒu)商标标識性功能(néng)，屬于特定曆史時期産生的(de)通用(yòng)詞彙。《新華字典》的(de)編纂屬于建國初期社會(huì)公衆漢字掃盲項目，《新華字典》的(de)命名、編纂、出版發行(xíng)均由國家推動産生，任何人(rén)均無權要求獨占使用(yòng)該辭書(shū)通用(yòng)名稱。相(xiàng)應的(de)商标權益也(yě)應由《新華字典》的(de)編撰者主張，商務印書(shū)館無權主張。華語出版社另提供證據稱，至少(shǎo)有(yǒu)30多家出版社出版了上(shàng)百種以“新華字典”爲正書(shū)名的(de)圖書(shū)。
　　顯著識别性是商标的(de)基本特征，是一個(gè)标識可(kě)以作爲商标的(de)基本屬性。隻有(yǒu)具有(yǒu)顯著特征的(de)标識才能(néng)發揮區别商品來源的(de)作用(yòng)，進而可(kě)以作爲商标注冊或保護。“新華字典”是否具備商标的(de)顯著特征、是否構成未注冊馳名商标，這是“新華字典”糾紛案中需首先解決的(de)争議焦點問題。
　　法院審理(lǐ)認爲，本案中“新華字典”具有(yǒu)特定曆史起源、發展過程和(hé)長期唯一的(de)提供主體以及客觀的(de)市場(chǎng)格局，保持著(zhe)産品和(hé)品牌混合屬性的(de)商品名稱，在相(xiàng)關消費者中形成了穩定的(de)認知聯系，具有(yǒu)指示商品來源的(de)意義和(hé)作用(yòng)，具備商标的(de)顯著特征。
　　相(xiàng)關機構關于“出版行(xíng)業(yè)品牌影響力調查報告”顯示，在參與調查的(de)讀(dú)者中有(yǒu)70.34%的(de)人(rén)使用(yòng)過《新華字典》，并有(yǒu)39.3%的(de)讀(dú)者知道《新華字典》是商務印書(shū)館出版的(de)。
　　從相(xiàng)關公衆對涉案“新華字典”的(de)知曉程度來看，“新華字典”已經在全國範圍内被相(xiàng)關公衆廣爲知曉。從商務印書(shū)館使用(yòng)“新華字典”持續的(de)時間和(hé)銷售數量來看，近60年間“新華字典”已經在全國範圍内銷售數億冊，銷售量巨大(dà)，銷售範圍非常廣泛。從商務印書(shū)館對“新華字典”宣傳所持續的(de)時間、程度和(hé)地(dì)理(lǐ)範圍來看，“新華字典”已經獲得較大(dà)的(de)影響力和(hé)較高(gāo)的(de)知名度。從“新華字典”受保護的(de)記錄來看，“新華字典”已經多次受到(dào)保護。據此，法院認定“新華字典”構成未注冊馳名商标。
　　專家指出，所謂“未注冊馳名商标”，是指商标的(de)使用(yòng)者由于某種原因沒有(yǒu)或者尚未來得及注冊商标，或者注冊申請尚未被核準，但(dàn)事實上(shàng)，經過宣傳和(hé)使用(yòng)，該商标已在相(xiàng)關公衆中有(yǒu)了很高(gāo)知名度，爲大(dà)家認可(kě)。
　　現行(xíng)《商标法》中明(míng)确規定，爲相(xiàng)關公衆所熟知的(de)商标，持有(yǒu)人(rén)認爲其權利受到(dào)侵害時，可(kě)以依照(zhào)本法規定請求馳名商标保護。就相(xiàng)同或者類似商品申請注冊的(de)商标是複制(zhì)、摹仿或者翻譯他(tā)人(rén)未在中國注冊的(de)馳名商标，容易導緻混淆的(de)，不予注冊并禁止使用(yòng)。
　　對未注冊馳名商标的(de)保護，彌補了我國商标保護體系中原有(yǒu)的(de)不足，一定程度上(shàng)遏制(zhì)了“搶注”現象。有(yǒu)關專家認爲，由于未注冊馳名商标想要獲得充分(fēn)保護存在諸多不确定性，因此企業(yè)更應立足我國商标保護法律體系的(de)現狀，采取多種措施來保護自身的(de)商标權益。
　　近似裝潢構成不正當競争
　　涉案商标“新華字典”，經過商務印書(shū)館的(de)使用(yòng)已經達到(dào)馳名商标的(de)程度，應該得到(dào)法律保護。但(dàn)是，華語出版社認爲，将“新華字典”作爲商務印書(shū)館的(de)未注冊馳名商标給予保護将會(huì)破壞出版行(xíng)業(yè)正常的(de)經營管理(lǐ)秩序，損害知識的(de)傳播。
　　法院認爲，“新華字典”作爲商标，其商譽亦與其内容緊密相(xiàng)連，商務印書(shū)館作爲“新華字典”未注冊商标持有(yǒu)人(rén)不僅享有(yǒu)權利，更承擔了《商标法》意義上(shàng)商标持有(yǒu)人(rén)對其提供商品質量的(de)保障義務，及與其馳名商标美(měi)譽度相(xiàng)稱的(de)傳播正确漢語言文(wén)字知識的(de)社會(huì)責任。“新華字典”作爲未注冊馳名商标給予保護不會(huì)破壞出版行(xíng)業(yè)正常的(de)經營管理(lǐ)秩序，損害知識的(de)傳播。
　　也(yě)就是說，将“新華字典”作爲商務印書(shū)館的(de)未注冊馳名商标給予保護，不僅是對之前商務印書(shū)館在經營“新華字典”辭書(shū)商品中所産生的(de)商譽給予保護，更是通過商标授予的(de)方式使其承擔法定義務和(hé)社會(huì)責任。
　　業(yè)内人(rén)士分(fēn)析，《商标法》保護的(de)商标權本身即爲對商标獨占使用(yòng)的(de)權利，這種獨占使用(yòng)針對的(de)是商标本身，而非商标所附著(zhe)的(de)商品。即便給予商務印書(shū)館“新華字典”未注冊馳名商标的(de)保護，給予的(de)僅爲獨占使用(yòng)“新華字典”商标的(de)權利而非出版相(xiàng)關辭書(shū)的(de)專有(yǒu)權，不會(huì)因此直接造成辭書(shū)行(xíng)業(yè)所謂的(de)壟斷。如(rú)果商務印書(shū)館的(de)實際經營行(xíng)爲構成了壟斷并符合法律所禁止實施的(de)行(xíng)爲，相(xiàng)關市場(chǎng)競争主體可(kě)以依據前述法律規定維護自身合法權益和(hé)公平的(de)市場(chǎng)競争秩序。
　　此外，《新華字典》的(de)配色可(kě)以說是“經典色”，給消費者留下了深刻印象。細心的(de)消費者會(huì)發現，《新華字典》(第11版)使用(yòng)的(de)裝潢是對與其功能(néng)性無關的(de)構成要素作了獨特的(de)排列組合，形成了能(néng)夠與其他(tā)經營者的(de)同類商品相(xiàng)區别的(de)整體形象。
　　商務印書(shū)館發現華語出版社擅自生産和(hé)銷售打著(zhe)“新華字典”名義的(de)辭書(shū)，例如(rú)：實用(yòng)《新華字典》(全新版)、實用(yòng)《新華字典》(修訂本)、學生《新華字典》(雙色全新版)、學生《新華字典》(全新大(dà)字本)、小(xiǎo)學生《新華字典》(全新版)、學生《新華字典》(精編本)等，而且，華語出版社的(de)部分(fēn)字典與商務印書(shū)館在先出版的(de)《新華字典》(第11版)特有(yǒu)的(de)包裝裝潢高(gāo)度近似。
　　華語出版社則表示，商務印書(shū)館涉案《新華字典》(第11版)的(de)裝潢不屬于法律規定的(de)“特有(yǒu)裝潢”，不會(huì)使購(gòu)買者産生混淆或誤認。商務印書(shū)館涉案《新華字典》(第11版)裝潢設計(jì)不具有(yǒu)顯著特征及獨創性。華語出版社早在2006年開(kāi)始出版的(de)系列圖書(shū)即采用(yòng)了上(shàng)下雙色的(de)裝潢設計(jì)，華語出版社涉案《新華字典》與其系一脈相(xiàng)承，并未抄襲商務印書(shū)館涉案《新華字典》(第11版)的(de)裝潢設計(jì)。
　　法院經審理(lǐ)認爲，經過商務印書(shū)館長期的(de)宣傳和(hé)經營，公衆能(néng)夠将上(shàng)述裝潢的(de)整體形象與《新華字典》(第11版)的(de)商品來源聯系起來。《新華字典》的(de)裝潢所體現的(de)文(wén)字、圖案及其排列組合具有(yǒu)識别和(hé)區分(fēn)商品來源的(de)作用(yòng)，具備特有(yǒu)性。華語出版社在與商務印書(shū)館出版的(de)功能(néng)、用(yòng)途、銷售渠道相(xiàng)同的(de)辭典商品上(shàng)使用(yòng)相(xiàng)近似的(de)裝潢設計(jì)，足以使相(xiàng)關公衆對商品的(de)來源産生混淆、誤認，華語出版社因擅自使用(yòng)《新華字典》(第11版)知名商品的(de)特有(yǒu)裝潢而構成不正當競争行(xíng)爲。