“滴滴公交”商标在商标注冊路(lù)上(shàng)未能(néng)如(rú)願
日期：2019-07-17 10:44:15 / 人(rén)氣： 0次 / 來源：中國知識産權報
“滴滴一下，美(měi)好出行(xíng)。”作爲“滴滴出行(xíng)”産品矩陣中的(de)一員，“滴滴公交”由“滴滴巴士”于2016年品牌升級更名而來。早在“滴滴公交”面世一年多前，北京嘀嘀無限科技發展有(yǒu)限公司（下稱嘀嘀公司）便已提前對“滴滴公交”進行(xíng)了商标布局。但(dàn)從提出商标注冊申請至今已4年有(yǒu)餘，嘀嘀公司仍面臨著(zhe)“滴滴公交”商标在計(jì)算機檔案中進行(xíng)數據檢索（替他(tā)人(rén)）等服務上(shàng)注冊未果的(de)局面。 北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院7月(yuè)4日在北京法院審判信息網上(shàng)公開(kāi)的(de)判決顯示，嘀嘀公司的(de)上(shàng)訴未能(néng)得到(dào)法院支持，其在商業(yè)信息、通過網站提供商業(yè)信息、替他(tā)人(rén)推銷、爲商品和(hé)服務的(de)買賣雙方提供在線市場(chǎng)、在計(jì)算機檔案中進行(xíng)數據檢索（替他(tā)人(rén)）服務（下統稱複審服務）上(shàng)提交的(de)“滴滴公交”商标的(de)注冊申請，最終未能(néng)如(rú)願獲得核準。
是否近似？
記者了解到(dào)，嘀嘀公司于2013年5月(yuè)注冊成立，主要經營計(jì)算機軟件(jiàn)及網絡技術(shù)的(de)研發、銷售自行(xíng)研發的(de)軟件(jiàn)産品、經濟信息咨詢等業(yè)務。2016年6月(yuè)，“滴滴出行(xíng)”旗下的(de)實時公交查詢産品“滴滴巴士”宣布進行(xíng)品牌升級，并更名爲“滴滴公交”，可(kě)提供路(lù)線查詢、定制(zhì)公交等信息查詢功能(néng)，根據用(yòng)戶需求匹配适宜的(de)公交服務提供商的(de)信息。 早在“滴滴巴士”更名爲“滴滴公交”前，嘀嘀公司就于2015年3月(yuè)提交了第16541613号“滴滴公交”商标（下稱訴争商标）的(de)注冊申請，指定使用(yòng)在複審服務及廣告、計(jì)算機網絡上(shàng)的(de)在線廣告等第35類服務上(shàng)。 經審查，原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱原商标局）認爲，訴争商标指定使用(yòng)在複審服務上(shàng)，與第16503463号“滴滴家教”商标（下稱引證商标一）、第16025983号“滴滴滴打印”商标（下稱引證商标二）構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。據此，原商标局于2017年4月(yuè)作出商标部分(fēn)駁回通知，決定駁回訴争商标在複審服務上(shàng)的(de)注冊申請。
嘀嘀公司不服原商标局所作決定，于2017年5月(yuè)向原商評委提出複審申請。
2017年12月(yuè)，原商評委作出複審決定認爲，複審服務與兩件(jiàn)引證商标核定使用(yòng)服務屬于同一種或類似服務，訴争商标的(de)顯著識别部分(fēn)“滴滴”與引證商标一的(de)顯著識别部分(fēn)“滴滴”文(wén)字相(xiàng)同、與引證商标二的(de)顯著識别部分(fēn)“滴滴滴”文(wén)字相(xiàng)近，若共同使用(yòng)在上(shàng)述同一種或類似服務上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆對服務來源産生混淆、誤認，構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。同時，嘀嘀公司提交的(de)證據尚不足以證明(míng)訴争商标經使用(yòng)可(kě)與兩件(jiàn)引證商标相(xiàng)區分(fēn)。據此，原商評委決定對訴争商标在複審服務上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。 嘀嘀公司不服原商評委所作複審決定，向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟，主張審查商标的(de)近似性應采取整體比對爲主、部分(fēn)比對爲輔的(de)方式，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标在商标構成、整體效果、含義等方面均存在較大(dà)差異，不構成近似商标；通過嘀嘀公司及其關聯公司長期、廣泛的(de)使用(yòng)和(hé)宣傳，訴争商标在中國已具有(yǒu)較高(gāo)知名度，并與嘀嘀公司建立起一一對應關系，且考慮到(dào)服務商标及複審服務的(de)特殊性，訴争商标與引證商标一、引證商标二共存不會(huì)導緻相(xiàng)關公衆産生混淆、誤認；嘀嘀公司已基于其在先的(de)“滴滴”等商标對引證商标一提起了異議申請、對引證商标二提起了無效宣告申請，法院應暫緩或中止審理(lǐ)該案。
能(néng)否共存？
記者了解到(dào)，引證商标一由北京學而思教育科技有(yǒu)限公司于2015年3月(yuè)17日提出注冊申請，嘀嘀公司于2017年12月(yuè)20日對其提出了異議申請；引證商标二由深圳市七号科技有(yǒu)限公司于2014年12月(yuè)26日提出注冊申請，嘀嘀公司于2018年4月(yuè)22日對其提出了無效宣告請求。截至一審法院審理(lǐ)該案時，引證商标一與引證商标二分(fēn)别處于異議審理(lǐ)程序與無效審理(lǐ)程序中，均爲有(yǒu)效的(de)在先商标。
北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标和(hé)兩件(jiàn)引證商标均是由普通印刷字體構成的(de)文(wén)字商标，且文(wén)字部分(fēn)均包含“滴滴”二字，訴争商标和(hé)兩件(jiàn)引證商标在文(wén)字構成、整體外觀、呼叫等方面相(xiàng)近，共同使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)時，容易使相(xiàng)關公衆産生混淆、誤認，構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。同時，法院認爲嘀嘀公司提交的(de)證據不足以證明(míng)訴争商标在複審服務上(shàng)經過使用(yòng)，已經能(néng)夠使相(xiàng)關公衆對訴争商标與兩件(jiàn)引證商标進行(xíng)區分(fēn)。此外，截至該案審理(lǐ)時，兩件(jiàn)引證商标仍爲合法有(yǒu)效的(de)在先商标，構成訴争商标獲準注冊的(de)法定障礙。綜上(shàng)，法院一審判決駁回嘀嘀公司的(de)訴訟請求。 嘀嘀公司不服一審判決，繼而向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴。上(shàng)訴狀顯示，嘀嘀公司主張其已在第35類服務上(shàng)獲準注冊了“滴滴情”與“滴滴之家 點滴心意在你(nǐ)身邊”商标，訴争商标系對其在先注冊商标的(de)延伸注冊。
北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标在文(wén)字構成、呼叫等方面相(xiàng)近，含義亦無明(míng)顯區分(fēn)，使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)，相(xiàng)關公衆在隔離(lí)觀察并施以一般注意力的(de)情況下，容易認爲相(xiàng)關服務來源于同一主體或者服務提供者之間具有(yǒu)特定關系，因此訴争商标與兩件(jiàn)引證商标均構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。
對于嘀嘀公司其他(tā)主張，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲，商标注冊人(rén)對其注冊的(de)不同商标享有(yǒu)各自獨立的(de)商标專用(yòng)權，先後注冊的(de)商标之間不當然具有(yǒu)延續關系，在先注冊商标的(de)商譽也(yě)不當然延續至在後申請的(de)商标；該案系商标申請駁回複審案件(jiàn)，兩件(jiàn)引證商标的(de)注冊人(rén)未作爲訴訟主體參與到(dào)相(xiàng)關程序中，僅依據嘀嘀公司提交的(de)證據，尚不能(néng)判定訴争商标是否基于在先使用(yòng)或在先商标的(de)知名度而獲得了能(néng)夠與兩件(jiàn)引證商标相(xiàng)區分(fēn)的(de)可(kě)識别性；截至該案二審審理(lǐ)終結，兩件(jiàn)引證商标仍爲有(yǒu)效的(de)在先注冊商标，構成訴争商标獲準注冊的(de)法定障礙；其他(tā)商标的(de)申請、審查、核準情況與該案沒有(yǒu)必然的(de)關聯性，不能(néng)成爲該案的(de)定案依據。
綜上(shàng)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院判決駁回嘀嘀公司上(shàng)訴，維持一審判決。
免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)原文(wén)均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。
是否近似？
記者了解到(dào)，嘀嘀公司于2013年5月(yuè)注冊成立，主要經營計(jì)算機軟件(jiàn)及網絡技術(shù)的(de)研發、銷售自行(xíng)研發的(de)軟件(jiàn)産品、經濟信息咨詢等業(yè)務。2016年6月(yuè)，“滴滴出行(xíng)”旗下的(de)實時公交查詢産品“滴滴巴士”宣布進行(xíng)品牌升級，并更名爲“滴滴公交”，可(kě)提供路(lù)線查詢、定制(zhì)公交等信息查詢功能(néng)，根據用(yòng)戶需求匹配适宜的(de)公交服務提供商的(de)信息。 早在“滴滴巴士”更名爲“滴滴公交”前，嘀嘀公司就于2015年3月(yuè)提交了第16541613号“滴滴公交”商标（下稱訴争商标）的(de)注冊申請，指定使用(yòng)在複審服務及廣告、計(jì)算機網絡上(shàng)的(de)在線廣告等第35類服務上(shàng)。 經審查，原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱原商标局）認爲，訴争商标指定使用(yòng)在複審服務上(shàng)，與第16503463号“滴滴家教”商标（下稱引證商标一）、第16025983号“滴滴滴打印”商标（下稱引證商标二）構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。據此，原商标局于2017年4月(yuè)作出商标部分(fēn)駁回通知，決定駁回訴争商标在複審服務上(shàng)的(de)注冊申請。
嘀嘀公司不服原商标局所作決定，于2017年5月(yuè)向原商評委提出複審申請。
2017年12月(yuè)，原商評委作出複審決定認爲，複審服務與兩件(jiàn)引證商标核定使用(yòng)服務屬于同一種或類似服務，訴争商标的(de)顯著識别部分(fēn)“滴滴”與引證商标一的(de)顯著識别部分(fēn)“滴滴”文(wén)字相(xiàng)同、與引證商标二的(de)顯著識别部分(fēn)“滴滴滴”文(wén)字相(xiàng)近，若共同使用(yòng)在上(shàng)述同一種或類似服務上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆對服務來源産生混淆、誤認，構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。同時，嘀嘀公司提交的(de)證據尚不足以證明(míng)訴争商标經使用(yòng)可(kě)與兩件(jiàn)引證商标相(xiàng)區分(fēn)。據此，原商評委決定對訴争商标在複審服務上(shàng)的(de)注冊申請予以駁回。 嘀嘀公司不服原商評委所作複審決定，向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟，主張審查商标的(de)近似性應采取整體比對爲主、部分(fēn)比對爲輔的(de)方式，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标在商标構成、整體效果、含義等方面均存在較大(dà)差異，不構成近似商标；通過嘀嘀公司及其關聯公司長期、廣泛的(de)使用(yòng)和(hé)宣傳，訴争商标在中國已具有(yǒu)較高(gāo)知名度，并與嘀嘀公司建立起一一對應關系，且考慮到(dào)服務商标及複審服務的(de)特殊性，訴争商标與引證商标一、引證商标二共存不會(huì)導緻相(xiàng)關公衆産生混淆、誤認；嘀嘀公司已基于其在先的(de)“滴滴”等商标對引證商标一提起了異議申請、對引證商标二提起了無效宣告申請，法院應暫緩或中止審理(lǐ)該案。
能(néng)否共存？
記者了解到(dào)，引證商标一由北京學而思教育科技有(yǒu)限公司于2015年3月(yuè)17日提出注冊申請，嘀嘀公司于2017年12月(yuè)20日對其提出了異議申請；引證商标二由深圳市七号科技有(yǒu)限公司于2014年12月(yuè)26日提出注冊申請，嘀嘀公司于2018年4月(yuè)22日對其提出了無效宣告請求。截至一審法院審理(lǐ)該案時，引證商标一與引證商标二分(fēn)别處于異議審理(lǐ)程序與無效審理(lǐ)程序中，均爲有(yǒu)效的(de)在先商标。
北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标和(hé)兩件(jiàn)引證商标均是由普通印刷字體構成的(de)文(wén)字商标，且文(wén)字部分(fēn)均包含“滴滴”二字，訴争商标和(hé)兩件(jiàn)引證商标在文(wén)字構成、整體外觀、呼叫等方面相(xiàng)近，共同使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)時，容易使相(xiàng)關公衆産生混淆、誤認，構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。同時，法院認爲嘀嘀公司提交的(de)證據不足以證明(míng)訴争商标在複審服務上(shàng)經過使用(yòng)，已經能(néng)夠使相(xiàng)關公衆對訴争商标與兩件(jiàn)引證商标進行(xíng)區分(fēn)。此外，截至該案審理(lǐ)時，兩件(jiàn)引證商标仍爲合法有(yǒu)效的(de)在先商标，構成訴争商标獲準注冊的(de)法定障礙。綜上(shàng)，法院一審判決駁回嘀嘀公司的(de)訴訟請求。 嘀嘀公司不服一審判決，繼而向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴。上(shàng)訴狀顯示，嘀嘀公司主張其已在第35類服務上(shàng)獲準注冊了“滴滴情”與“滴滴之家 點滴心意在你(nǐ)身邊”商标，訴争商标系對其在先注冊商标的(de)延伸注冊。
北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标與兩件(jiàn)引證商标在文(wén)字構成、呼叫等方面相(xiàng)近，含義亦無明(míng)顯區分(fēn)，使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)，相(xiàng)關公衆在隔離(lí)觀察并施以一般注意力的(de)情況下，容易認爲相(xiàng)關服務來源于同一主體或者服務提供者之間具有(yǒu)特定關系，因此訴争商标與兩件(jiàn)引證商标均構成使用(yòng)在同一種或類似服務上(shàng)的(de)近似商标。
對于嘀嘀公司其他(tā)主張，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲，商标注冊人(rén)對其注冊的(de)不同商标享有(yǒu)各自獨立的(de)商标專用(yòng)權，先後注冊的(de)商标之間不當然具有(yǒu)延續關系，在先注冊商标的(de)商譽也(yě)不當然延續至在後申請的(de)商标；該案系商标申請駁回複審案件(jiàn)，兩件(jiàn)引證商标的(de)注冊人(rén)未作爲訴訟主體參與到(dào)相(xiàng)關程序中，僅依據嘀嘀公司提交的(de)證據，尚不能(néng)判定訴争商标是否基于在先使用(yòng)或在先商标的(de)知名度而獲得了能(néng)夠與兩件(jiàn)引證商标相(xiàng)區分(fēn)的(de)可(kě)識别性；截至該案二審審理(lǐ)終結，兩件(jiàn)引證商标仍爲有(yǒu)效的(de)在先注冊商标，構成訴争商标獲準注冊的(de)法定障礙；其他(tā)商标的(de)申請、審查、核準情況與該案沒有(yǒu)必然的(de)關聯性，不能(néng)成爲該案的(de)定案依據。
綜上(shàng)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院判決駁回嘀嘀公司上(shàng)訴，維持一審判決。
免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)原文(wén)均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。