8月(yuè)23日，貴州茅台酒股份有(yǒu)限公司訴貴州省仁懷市茅台鎮中黔酒業(yè)有(yǒu)限公司、廣東省深圳市龍華區粵黔茶酒商行(xíng)侵害商标權糾紛案在深圳知識産權法庭開(kāi)庭審理(lǐ)并當庭宣判。此案是深圳法院系統首次采用(yòng)7人(rén)合議庭的(de)形式來審理(lǐ)的(de)知識産權案件(jiàn)。

原告貴州茅台酒股份有(yǒu)限公司（以下簡稱貴州茅台）爲中國白酒行(xíng)業(yè)的(de)知名企業(yè)，其産品貴州茅台酒和(hé)商标“貴州茅台酒”圖文(wén)商标在國内外知名度較高(gāo)。被告貴州省仁懷市茅台鎮中黔酒業(yè)有(yǒu)限公司（以下簡稱中黔酒業(yè)）以白酒釀造、銷售爲主要經營業(yè)務，注冊地(dì)在貴州省茅台鎮，其生産和(hé)銷售的(de)“貴州茅台鎮商務用(yòng)酒”爲本案的(de)被控侵權産品；被告深圳市龍華區粵黔茶酒商行(xíng)（以下簡稱粵黔商行(xíng)）爲中黔酒業(yè)授權在深圳的(de)經銷商。

原告貴州茅台主張，被告中黔酒業(yè)制(zhì)造銷售、被告粵黔商行(xíng)銷售的(de)産品“貴州茅台鎮商務用(yòng)酒”侵犯了其注冊使用(yòng)的(de)“貴州茅台酒”圖文(wén)商标、“MAOTAIZHEN”“貴州茅台”文(wén)字商标及圓形圖案商标等4個(gè)知名商标，産品的(de)包裝、裝潢及産品上(shàng)使用(yòng)的(de)商标标識與原告産品“貴州茅台酒”高(gāo)度近似，故意欺騙誤導消費者，讓消費者造成混淆。原告就此主張被告對侵權行(xíng)爲承擔法律責任、賠償原告損失。

庭審現場(chǎng)采用(yòng)3D掃描技術(shù)對涉案證物(wù)進行(xíng)展示和(hé)比對，法官及雙方當事人(rén)可(kě)以直接在電視屏幕上(shàng)從各個(gè)角度查看證物(wù)的(de)細節。

據介紹，侵權事實的(de)認定是知識産權案件(jiàn)審理(lǐ)中最大(dà)的(de)難題。我國2018年4月(yuè)修訂的(de)《人(rén)民(mín)陪審員法》關于7人(rén)合議庭的(de)設置，恰恰契合了知識産權疑難案件(jiàn)審理(lǐ)的(de)這一需要。《人(rén)民(mín)陪審員法》第二十二條規定：人(rén)民(mín)陪審員參加七人(rén)合議庭審判案件(jiàn)，對事實認定，獨立發表意見，并與法官共同表決；對法律适用(yòng)，可(kě)以發表意見，但(dàn)不參加表決。第二十三條規定：合議庭評議案件(jiàn)，實行(xíng)少(shǎo)數服從多數的(de)原則。因此，深圳知識産權法庭決定本案采用(yòng)7人(rén)合議庭的(de)審理(lǐ)模式，即3名法官和(hé)4名陪審員組成合議庭共同審理(lǐ)案件(jiàn)。

“本案的(de)人(rén)民(mín)陪審員分(fēn)别來自酒業(yè)、教育、醫療、科技等不同領域，是我們從434人(rén)的(de)陪審員庫中随機抽取産生，當時共抽取了7人(rén)，然後确定了其中4人(rén)有(yǒu)時間參加，最後是提前10天通知到(dào)陪審員個(gè)人(rén)，提前3天通知到(dào)案件(jiàn)當事人(rén)，這樣就避免了本案的(de)人(rén)民(mín)陪審員受到(dào)外界幹擾，能(néng)夠獨立作出判斷。”本案審判長、深圳知識産權法庭庭長卞飛(fēi)介紹說。

卞飛(fēi)表示，人(rén)民(mín)陪審員的(de)加入，可(kě)以使人(rén)民(mín)群衆的(de)普遍認知和(hé)地(dì)方性知識有(yǒu)序進入法庭，使法院的(de)判決更加貼近社會(huì)和(hé)公衆的(de)普遍認識。同時，由人(rén)民(mín)陪審員來認定案件(jiàn)事實，即使當事人(rén)對裁判結果不服，也(yě)無法質疑法官的(de)中立性，從而提高(gāo)了審判的(de)權威性和(hé)法院的(de)形象。

經合議庭評議，深圳知識産權法庭當庭對案件(jiàn)進行(xíng)宣判，判決被告中黔酒業(yè)立即停止生産、銷售侵權産品，粵黔商行(xíng)立即停止銷售侵權産品；被告中黔酒業(yè)自判決生效之日起十日内賠償原告貴州茅台經濟損失及合理(lǐ)維權支出共計(jì)人(rén)民(mín)币100萬元。（記者唐榮、通訊員彭茗慧）