近日，浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院（下稱杭州中院）就杭州胡慶餘堂集團有(yǒu)限公司（下稱杭州胡慶餘堂公司）起訴上(shàng)海(hǎi)顯龍生物(wù)科技有(yǒu)限公司（下稱顯龍公司）及上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂中藥飲片有(yǒu)限公司（下稱上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司）、杭州阿裏巴巴廣告有(yǒu)限公司侵犯商标權糾紛案作出終審判決，判令上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂及顯龍公司立即停止侵權，上(shàng)海(hǎi)顯龍公司賠償原告經濟損失5萬元；上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂立即停止使用(yòng)“上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂中藥飲片有(yǒu)限公司”的(de)企業(yè)名稱，并賠償原告經濟損失等25萬元。1989年，杭州胡慶餘堂制(zhì)藥廠(chǎng)經核準注冊了第336810号“胡慶餘堂”商标，核定使用(yòng)在“中藥成藥、中藥飲片；中藥材”等商品上(shàng)，随後，又(yòu)分(fēn)别經核準注冊了第504311号“胡慶餘堂 雪(xuě)記”商标、第1542468号“胡慶餘堂”商标、第1728501号“胡慶餘堂”商标（以下統稱涉案商标）。在後續經營中，涉案商标變更注冊人(rén)爲杭州胡慶餘堂公司。此後，“胡慶餘堂”商标被認定爲馳名商标，而胡慶餘堂商号也(yě)被認定爲浙江省知名商号。上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司成立于2013年，經營範圍爲中藥飲片等。早年，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂國藥号經核準注冊了第325864号“上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂國藥号”商标、第289247号圖文(wén)商标。而後，兩件(jiàn)商标被轉讓至上(shàng)海(hǎi)蔡同德藥業(yè)有(yǒu)限公司（下稱蔡同德公司）。随後，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司經股東蔡同德公司核準轉讓擁有(yǒu)了上(shàng)述商标。　　杭州胡慶餘堂公司發現，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司及顯龍公司在阿裏巴巴平台上(shàng)銷售的(de)産品，帶有(yǒu)“胡慶餘堂”标識，涉嫌侵犯了其商标權并構成不正當競争行(xíng)爲，遂将三被告起訴至法院。
　　對此，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司辯稱，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司合法使用(yòng)公司名稱，未侵犯杭州胡慶餘堂公司的(de)商标權，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂亦是百年老字号，不存在搭便車(chē)的(de)行(xíng)爲。顯龍公司表示，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂的(de)商号在上(shàng)海(hǎi)具有(yǒu)知名度且爲百年字号，其已經盡到(dào)合理(lǐ)注意義務，未侵犯杭州胡慶餘堂公司的(de)權利。
　　随後，杭州市濱江區人(rén)民(mín)法院（下稱濱江法院）作出一審判決，判令顯龍公司、上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司立即停止侵犯杭州胡慶餘堂公司涉案注冊商标專用(yòng)權；顯龍公司賠償杭州胡慶餘堂公司經濟損失及合理(lǐ)支出5萬元；上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司賠償杭州胡慶餘堂公司經濟損失10萬元；駁回杭州胡慶餘堂公司的(de)其他(tā)訴訟請求。
　　一審判決後，雙方均不服，上(shàng)訴至杭州中院。
　　杭州胡慶餘堂公司上(shàng)訴稱，根據相(xiàng)關事實，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司知名度較小(xiǎo)，而且在2003年至2013年一直以“上(shàng)海(hǎi)蔡同德藥品連鎖有(yǒu)限公司胡慶餘堂國藥号”形式存在，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂、案外人(rén)上(shàng)海(hǎi)蔡同德藥業(yè)有(yǒu)限公司明(míng)知杭州胡慶餘堂公司的(de)知名度及“胡慶餘堂”商标及字号的(de)知名度，顯然是攀附杭州胡慶餘堂公司的(de)商譽。基于“胡慶餘堂”商标和(hé)字号的(de)高(gāo)知名度，顯龍公司與上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司侵權及不正當競争主觀意圖明(míng)顯，一審判決金(jīn)額過低。　　上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂上(shàng)訴稱，“胡慶餘堂”是上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司的(de)字号，不是商标，且與其所有(yǒu)的(de)第325864号“上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂國藥号”商标近似，未侵犯杭州胡慶餘堂公司的(de)商标權；一審判決賠償10萬元，缺乏事實依據。
　　顯龍公司上(shàng)訴稱，顯龍公司未侵犯杭州胡慶餘堂公司的(de)商标專用(yòng)權，其已經做到(dào)合理(lǐ)注意義務，承擔經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)5萬元過高(gāo)。
　　杭州中院經審理(lǐ)後認爲，盡管上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司根據授權可(kě)以使用(yòng)“上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂國藥号”商标，但(dàn)涉案商品上(shàng)使用(yòng)的(de)“胡慶餘堂”标識與“上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂國藥号”商标不相(xiàng)同，屬于自行(xíng)改變注冊商标的(de)行(xíng)爲，如(rú)自行(xíng)改變後的(de)标識導緻與他(tā)人(rén)注冊商标混淆，仍然構成商标侵權。根據曆史沿革，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司作爲同行(xíng)業(yè)者理(lǐ)應知曉杭州胡慶餘堂公司及“胡慶餘堂”商标的(de)發展情況，正因爲存在複雜的(de)背景，原有(yǒu)企業(yè)名稱之間的(de)區别空間已然很小(xiǎo)，因此，上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司理(lǐ)應主動避讓。顯龍公司及上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司關于上(shàng)海(hǎi)胡慶餘堂公司使用(yòng)“胡慶餘堂”具有(yǒu)曆史背景不構成不正當競争的(de)上(shàng)訴意見，不予采納。
　　最終，杭州中院維持了濱江法院部分(fēn)判決，并作出前述終審判決。