普洱茶以雲南古普洱府命名。在衆多的(de)普洱茶老字号中，“同慶號”無疑是其中一顆耀眼的(de)明(míng)珠。乾隆元年即1736年，劉氏家族的(de)先輩在古普洱府轄區的(de)西(xī)雙版納易武茶鄉設坊制(zhì)茶，取名“同慶號”茶莊。“同慶號”普洱茶品質精良，被官府選定爲貢品。1900年以後，“同慶號”茶莊成爲雲南最大(dà)的(de)茶号之一。因仿冒者衆多，“同慶號”茶莊依據清政府《商标注冊試辦章(zhāng)程》注冊了“龍馬圖”商标，作爲普洱茶内票。龍馬茶票的(de)上(shàng)部爲“雲南同慶號”文(wén)字，中部爲雲、馬、龍、塔、山5種元素組成的(de)圖形，下部爲“同慶號”茶莊的(de)曆史介紹：本莊向在雲南久歷百年字號所制(zhì)普洱茶督辦易武正山陽春細嫩白尖葉色金(jīn)黃而厚水(shuǐ)味紅濃而芬香出自天然今加內票以明(míng)真偽同慶老號啟。

1937年以後，戰争導緻雲南普洱茶行(xíng)業(yè)集體陷入低谷，“同慶號”茶莊于1948年歇業(yè)。近年來，有(yǒu)關“同慶號”商标侵權訴訟分(fēn)别在雲南、北京兩地(dì)展開(kāi)。

在雲南，西(xī)雙版納同慶号茶業(yè)股份有(yǒu)限公司（下稱西(xī)雙版納同慶号）以其擁有(yǒu)第3390521号“同慶及圖”商标、第5501734号“同慶”商标，起訴高(gāo)某某、雲南易武同慶号茶業(yè)有(yǒu)限公司（下稱易武同慶号）突出使用(yòng)企業(yè)字号中的(de)“同慶号”構成商标侵權及不正當競争。西(xī)雙版納傣族自治州中級人(rén)民(mín)法院一審判決被告構成商标侵權及不正當競争，并判令高(gāo)某某與易武同慶号賠償西(xī)雙版納同慶号50萬元。西(xī)雙版納同慶号不服西(xī)雙版納傣族自治州中級人(rén)民(mín)法院所作裁定，随後向雲南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴，雲南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院二審判決駁回西(xī)雙版納同慶号上(shàng)訴。

對于是否構成商标侵權，雲南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲，商标的(de)功能(néng)在于來源識别，而來源混淆破壞了依商标制(zhì)度而建立起來的(de)市場(chǎng)秩序，商标法必然著(zhe)力阻止和(hé)消除制(zhì)造來源混淆的(de)行(xíng)爲。在商标語境下，來源混淆是指2件(jiàn)以上(shàng)的(de)商标因其組成元素相(xiàng)同或近似，導緻相(xiàng)關公衆誤以爲其所指向的(de)商品來源相(xiàng)同或存在某種聯系，在商标侵權訴訟中，來源混淆的(de)指向是封閉在糾紛當事人(rén)之内的(de)，即要麽指向原告方，要麽指向被告方，導緻其中一方商标持有(yǒu)人(rén)的(de)合法權益受損，而另一方商标使用(yòng)人(rén)因此得到(dào)不法利益。易武同慶号通過使用(yòng)“同慶号”企圖傳達其是“同慶號”茶莊的(de)傳承者。當來源混淆的(de)指向超出特定商标民(mín)事糾紛的(de)當事人(rén)，即不指向原告方也(yě)不指向被告方，而是混淆到(dào)外部第三方來源時，便超出了商标法第五十七條第二項所規制(zhì)的(de)範圍。

筆(bǐ)者認爲，就“同慶號”而言，老字号具有(yǒu)曆史文(wén)化符号的(de)意義，并無任何權利主體可(kě)以依附，将本不存在的(de)主體作爲商标侵權案件(jiàn)缺乏事實依據。而一旦認定任何人(rén)使用(yòng)“同慶号”均指向曆史上(shàng)的(de)老字号，導緻的(de)結果就是“同慶号”可(kě)以被任何人(rén)使用(yòng)，最終的(de)結果一定是所有(yǒu)使用(yòng)者一起毀掉這一寶貴的(de)曆史文(wén)化财富。

西(xī)雙版納同慶号不服雲南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院二審判決，繼而向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院申請再審。經審理(lǐ)，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院指令雲南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院再審。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認爲，西(xī)雙版納同慶号對“同慶號”這一老字号的(de)回歸、維護和(hé)傳承作出了貢獻。雲南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院再審支持了西(xī)雙版納同慶号的(de)訴訟請求。

高(gāo)某某、易武同慶号不服雲南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院所作裁定，于是向北京市東城區人(rén)民(mín)法院發起了訴訟，主張其擁有(yǒu)第4068515号“易武同慶号 YIWUTONGQINGHAO”商标、第4863723号“易武同慶號及龍馬圖”商标以及另外3件(jiàn)商标，起訴西(xī)雙版納同慶号使用(yòng)“同慶號”與“龍馬圖”标識構成侵權，并索賠2000萬元。該案對于西(xī)雙版納同慶号而言可(kě)謂是“生死之戰”，一旦法院判決侵權成立，西(xī)雙版納同慶号将不能(néng)再使用(yòng)“同慶號”和(hé)“龍馬圖”标識，多年積累的(de)商譽将付之東流。

該案如(rú)果按照(zhào)傳統的(de)商标侵權思路(lù)辦理(lǐ)難度較大(dà)，尤其是對“龍馬圖”标識的(de)使用(yòng)不構成侵權的(de)抗辯難度更大(dà)。商标侵權案件(jiàn)，往往并不是非黑(hēi)即白，需要考慮很多因素。該案中，對于西(xī)雙版納同慶号而言，最關鍵的(de)是案件(jiàn)定性，而不是賠償金(jīn)額。

對于西(xī)雙版納同慶号使用(yòng)“同慶號”是否侵權，北京知識産權法院認爲，商标侵權的(de)關鍵在于是否造成消費者的(de)混淆誤認。“同慶號”已經與西(xī)雙版納同慶号建立了密切的(de)聯系，即“同慶號”已可(kě)以将其标識的(de)商品來源指向西(xī)雙版納同慶号，不易造成消費者對商品來源産生混淆誤認。對于西(xī)雙版納同慶号使用(yòng)“龍馬圖”标識是否侵權，筆(bǐ)者認爲，“龍馬圖”标識在曆史上(shàng)是“同慶號”的(de)茶票内容，該茶票本不應該與“同慶号”文(wén)字商标割裂。西(xī)雙版納同慶号對被控侵權标識的(de)使用(yòng)，本質上(shàng)是對“同慶號”曆史的(de)客觀描述，是對“同慶號”老字号商标的(de)輔助性說明(míng)，屬于合理(lǐ)使用(yòng)的(de)範疇。

北京知識産權法院對此指出，“龍馬圖”老票号爲“同慶號”茶莊于清政府時期申請的(de)商标，被控侵權标識中的(de)“雲南同慶號及龍馬圖形”與該老票号基本一緻。基于西(xī)雙版納同慶号對老字号的(de)回歸、維護和(hé)傳承作出了貢獻，由西(xī)雙版納同慶号使用(yòng)原“同慶號”茶莊老票号主觀上(shàng)并無摹仿、攀附第4863723号“易武同慶號及龍馬圖”商标的(de)故意。

兩役之後，“同慶號”商标的(de)權屬以及使用(yòng)“龍馬圖”标識的(de)合法性得以确立。“同慶號”商标歸屬西(xī)雙版納同慶号，西(xī)雙版納同慶号可(kě)以合理(lǐ)使用(yòng)“龍馬圖”标識。這樣的(de)司法裁判結果，爲老字号的(de)保護提供了一種全新的(de)思路(lù)。

筆(bǐ)者認爲，對于老字号的(de)保護與傳承，不僅僅是一脈相(xiàng)承的(de)發展理(lǐ)念。尤其是我國1950年實施公私合營，實際上(shàng)已經讓很多的(de)老字号斷代。因此，老字号的(de)傳承，并不僅僅是産品、技藝、服務的(de)傳承，最終應該是文(wén)化的(de)傳承。商業(yè)與文(wén)化相(xiàng)輔相(xiàng)成，共同促進。隻有(yǒu)更好地(dì)進行(xíng)商業(yè)化，才可(kě)能(néng)更好地(dì)進行(xíng)文(wén)化傳承。因此，有(yǒu)必要賦予現代化的(de)商業(yè)企業(yè)以老字号的(de)私權屬性，這樣才能(néng)更好地(dì)保證老字号的(de)傳承與發展。

　　免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)原文(wén)均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。