“新鮮生活，爲你(nǐ)而來。”2017年4月(yuè)，江蘇蘇甯易購(gòu)電子商務有(yǒu)限公司（下稱蘇甯易購(gòu)）推出“Su Fresh蘇鮮生”精品超市，加碼布局生鮮零售市場(chǎng)。同年11月(yuè)，蘇甯易購(gòu)提出“蘇鮮生”商标的(de)注冊申請，卻因遭遇他(tā)人(rén)在先确權的(de)“蘇先生”商标而注冊受阻。 近日，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院作出終審判決，認定蘇甯易購(gòu)申請注冊的(de)6件(jiàn)“蘇鮮生”商标與他(tā)人(rén)在先申請注冊的(de)“蘇先生”商标使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)容易導緻相(xiàng)關消費者産生混淆、誤認，構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标，據此判決駁回蘇甯易購(gòu)上(shàng)訴，維持原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下稱原商評委）駁回蘇甯易購(gòu)6件(jiàn)“蘇鮮生”商标注冊申請的(de)複審決定。

是否近似引紛争

記者了解到(dào)，早在2015年3月(yuè)，蘇甯易購(gòu)就在旗下的(de)蘇甯超市開(kāi)售自營生鮮産品時使用(yòng)“蘇鮮生”一詞。2017年4月(yuè)，蘇甯易購(gòu)在徐州推出了全國首家“Su Fresh蘇鮮生”精品超市，走“線上(shàng)配送+線下體驗”的(de)經營模式，打造“生鮮+餐飲+超市”的(de)消費體驗。目前，蘇甯易購(gòu)已經在全國開(kāi)設了10餘家“Su Fresh蘇鮮生”門店(diàn)，分(fēn)布在北京、廣州、南京、徐州等地(dì)。 2017年11月(yuè)，蘇甯易購(gòu)提出第27349766号、第27356264号、第27809191号、第27818022号、第27818042号、第27819520号“蘇鮮生”商标（下統稱訴争商标）的(de)注冊申請，分(fēn)别指定使用(yòng)在啤酒等第32類商品、葡萄酒等第33類商品、冰櫃等第11類商品、牙刷等第21類商品、服裝等第25類商品、化妝品等第3類商品上(shàng)。中國商标網顯示，除訴争商标外，蘇甯易購(gòu)還申請注冊了43件(jiàn)“蘇鮮生”商标，其中大(dà)部分(fēn)均已被核準注冊，涵蓋與“Su Fresh蘇鮮生”精品超市主營業(yè)務相(xiàng)關的(de)替他(tā)人(rén)推銷、自助餐廳等服務及新鮮水(shuǐ)果與蔬菜、活動物(wù)等商品。 針對訴争商标，原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱原商标局）經審查認爲，訴争商标分(fēn)别與他(tā)人(rén)在先申請注冊的(de)第18691996号、第21743996号、第20890600号、第20890466号、第22869699号、第1378689号“蘇先生”商标（下統稱引證商标）構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标，據此決定駁回訴争商标的(de)注冊申請。

蘇甯易購(gòu)不服原商标局所作駁回決定，随後向原商評委提出複審申請，主張訴争商标與引證商标在含義、讀(dú)音(yīn)等方面差異明(míng)顯，不構成近似商标，且訴争商标經該公司宣傳使用(yòng)已具有(yǒu)一定知名度。綜上(shàng)，蘇甯易購(gòu)請求對訴争商标予以初步審定。

2018年12月(yuè)16日，原商評委作出決定，認定訴争商标與引證商标在文(wén)字構成、呼叫等方面相(xiàng)近，二者構成近似商标；訴争商标指定使用(yòng)商品與引證商标核定使用(yòng)商品屬于同一種或類似商品，訴争商标與引證商标共同使用(yòng)在上(shàng)述同一種或類似商品上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆對商品的(de)來源産生混淆、誤認。綜上(shàng)，原商評委認爲訴争商标與引證商标已構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标，而蘇甯易購(gòu)提交的(de)證據尚不足以證明(míng)訴争商标經使用(yòng)已足以與引證商标相(xiàng)區分(fēn)。據此，原商評委裁定對訴争商标的(de)注冊申請予以駁回。

蘇甯易購(gòu)不服原商評委所作決定，随後向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟，主張訴争商标與引證商标在文(wén)字構成、含義和(hé)呼叫等方面區别明(míng)顯，未構成近似商标；訴争商标經過蘇甯易購(gòu)的(de)長期使用(yòng)，已獲得較高(gāo)知名度；多件(jiàn)類似的(de)案外商标已經獲準注冊，根據審查标準一緻性原則，訴争商标應予以核準注冊。綜上(shàng)，蘇甯易購(gòu)請求法院撤銷原商評委所作駁回複審決定，并判令原商評委重新作出複審決定。

能(néng)否注冊有(yǒu)結論

北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标“蘇鮮生”與引證商标“蘇先生”均爲文(wén)字商标，二者在文(wén)字構成、呼叫等方面相(xiàng)近，使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆對商品的(de)來源産生混淆、誤認，訴争商标與引證商标已構成使用(yòng)在同一種或者類似商品上(shàng)的(de)近似商标。同時，引證商标的(de)權利人(rén)并未參與訴訟，蘇甯易購(gòu)在商标評審階段提交的(de)證據尚不足以證明(míng)訴争商标在指定使用(yòng)商品上(shàng)經使用(yòng)已具有(yǒu)足以與引證商标相(xiàng)區分(fēn)的(de)知名度，而且商标應否核準注冊采取個(gè)案審查原則，蘇甯易購(gòu)所主張的(de)其他(tā)在先商标獲準注冊的(de)情況不能(néng)成爲該案訴争商标獲準注冊的(de)當然依據。

綜上(shàng)，北京知識産權法院于2019年4月(yuè)2日作出一審判決，駁回蘇甯易購(gòu)的(de)訴訟請求。

蘇甯易購(gòu)不服一審判決，繼而向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴稱，訴争商标與引證商标在文(wén)字組合、含義、整體設計(jì)等方面區别明(míng)顯，不構成近似商标，不會(huì)導緻相(xiàng)關公衆産生混淆、誤認；類似案件(jiàn)中已有(yǒu)諸多“先生”與“鮮生”商标在相(xiàng)同或者類似商品上(shàng)獲得共存注冊，按照(zhào)審查一緻性原則，訴争商标也(yě)應獲準注冊。 北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标指定使用(yòng)商品與引證商标核定使用(yòng)商品在功能(néng)用(yòng)途、消費群體、銷售渠道等方面相(xiàng)同或相(xiàng)近，屬于同一種或類似商品；訴争商标由文(wén)字“蘇鮮生”構成，引證商标由文(wén)字“蘇先生”構成，兩者在文(wén)字構成、呼叫發音(yīn)等方面相(xiàng)近，整體比對區别不明(míng)顯，二者共存使用(yòng)于上(shàng)述同一種或類似商品上(shàng)，容易導緻相(xiàng)關消費者産生混淆、誤認。因此，訴争商标與引證商标構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标。

同時，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲訴争商标與引證商标的(de)差異不足以排除相(xiàng)關消費者産生混淆、誤認的(de)可(kě)能(néng)性，蘇甯易購(gòu)公司認爲訴争商标與引證商标不構成近似商标的(de)上(shàng)訴理(lǐ)由不能(néng)成立，而且其他(tā)商标的(de)注冊情況不能(néng)成爲訴争商标應予初步審定的(de)當然依據。

綜上(shàng)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲蘇甯易購(gòu)的(de)上(shàng)訴請求及其理(lǐ)由均缺乏依據，據此判決駁回蘇甯易購(gòu)上(shàng)訴，維持一審判決。

　　免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)原文(wén)均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。