“鮑師(shī)傅”自成爲網紅糕點品牌以來，在受到(dào)消費者熱(rè)捧的(de)同時，也(yě)飽受山寨、假冒等知識産權侵權困擾。爲了給“鮑師(shī)傅”品牌正名，“鮑師(shī)傅”的(de)運營商北京鮑才勝餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司（下稱鮑才勝公司）在積極擴大(dà)經營的(de)同時，在全國各地(dì)發起訴訟，向山寨“鮑師(shī)傅”“亮劍”。

　　近日，“鮑師(shī)傅”的(de)商标案有(yǒu)了新進展。北京知識産權法院對鮑才勝公司與北京易尚餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司（下稱易尚公司）商标侵權及不正當競争案作出終審判決，駁回易尚公司上(shàng)訴，維持一審判決，即認定易尚公司在其網站、微信公衆号等平台及店(diàn)鋪單獨或突出使用(yòng)“鮑師(shī)傅”标識，侵犯了鮑才勝公司第12484211号“鮑師(shī)傅”的(de)注冊商标專用(yòng)權；同時其未經許可(kě)，使用(yòng)黃(huáng)底紅字“鮑師(shī)傅糕點”作爲店(diàn)鋪門頭，緻使相(xiàng)關公衆對商品的(de)來源産生混淆誤認，還在其公司的(de)聲明(míng)中多次提到(dào)鮑才勝公司的(de)法定代表人(rén)及該公司情況，系虛假宣傳，構成不正當競争，判決易尚公司立刻停止上(shàng)述侵權行(xíng)爲，刊登聲明(míng)、消除影響，并賠償鮑才勝公司經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)300萬餘元。

　　“鮑師(shī)傅”品牌創始人(rén)鮑才勝在接受中國知識産權報記者采訪時表示：“法院判決再次維護了‘鮑師(shī)傅’的(de)合法權益。該案判決表明(míng)，若遭遇知識産權侵權，隻要大(dà)家勇敢地(dì)拿起法律武器(qì)，權利人(rén)的(de)正當權益一定可(kě)以得到(dào)保障。”

　　在業(yè)内人(rén)士看來，該案判決警示經營者需注重提升自己的(de)商品和(hé)服務的(de)質量，通過使用(yòng)和(hé)宣傳行(xíng)爲提升自己商标的(de)知名度，逐漸積累商譽。在使用(yòng)商标時，要嚴格按照(zhào)注冊商标的(de)樣式和(hé)核定範圍使用(yòng)商标，避免相(xiàng)關公衆的(de)混淆誤認，否則有(yǒu)可(kě)能(néng)會(huì)面臨侵權的(de)風險。

　　驚現同名店(diàn)鋪，雙方各執一詞

　　據了解，2009年6月(yuè)，鮑才勝與其妻彭某麗(lì)在北京創辦了第一家以“鮑師(shī)傅”爲核心品牌的(de)“北京鮑師(shī)傅西(xī)餅屋”，之後一直沿用(yòng)“鮑師(shī)傅”品牌，早期在店(diàn)鋪的(de)門頭均使用(yòng)統一的(de)黃(huáng)底紅字“鮑師(shī)傅糕點”門頭。

　　2013年4月(yuè)，彭某麗(lì)向原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局提出第12484211号“鮑師(shī)傅”商标注冊申請，于2014年9月(yuè)獲準注冊，核準使用(yòng)商品類别爲第30類糕點、蛋糕、面包、餅幹等。2015年5月(yuè)，鮑才勝公司成立，經營範圍爲餐飲管理(lǐ)、酒店(diàn)管理(lǐ)等，鮑才勝系股東之一。2017年3月(yuè)，鮑才勝公司經受讓獲得第12484211号“鮑師(shī)傅”注冊商标相(xiàng)應權利。

　　鮑才勝公司認爲，易尚公司未經許可(kě)，在與其相(xiàng)同的(de)糕點商品上(shàng)使用(yòng)“鮑師(shī)傅”商标，構成商标侵權；其擅自在自營或授權加盟商經營的(de)糕點鋪店(diàn)面上(shàng)使用(yòng)與鮑師(shī)傅店(diàn)面近似的(de)包裝裝潢，而且标注“鮑師(shī)傅糕點”名稱，讓消費者誤認爲其商品系鮑才勝公司提供，同時其在多種渠道上(shàng)發布聲明(míng)宣稱自己生産銷售的(de)是正宗“鮑師(shī)傅”糕點産品，系虛假宣傳，構成不正當競争。據此，鮑才勝公司将易尚公司訴至北京市豐台區人(rén)民(mín)法院（下稱豐台法院），請求法院判令易尚公司停止侵權行(xíng)爲，賠償原告經濟損失等共計(jì)4066萬餘元。

　　鮑才勝公司代理(lǐ)人(rén)、北京己任律師(shī)事務所合夥人(rén)韓進文(wén)在接受本報記者采訪時表示：“2015年以來，該公司發現易尚公司通過官網、微信公衆号等方式大(dà)肆宣傳其爲真正的(de)‘鮑師(shī)傅’糕點，并通過加盟方式開(kāi)設了大(dà)量的(de)‘鮑師(shī)傅’糕點店(diàn)，使消費者難以區分(fēn)真假。這對‘鮑師(shī)傅’的(de)正常經營産生了很大(dà)影響。一些加盟商在發現易尚公司并非真正的(de)‘鮑師(shī)傅’後起訴、舉報了易尚公司。”

　　對于鮑才勝公司的(de)指控，易尚公司不認可(kě)并表示，原告在第43類的(de)類别上(shàng)及餐飲服務的(de)類别上(shàng)沒有(yǒu)合法的(de)專有(yǒu)使用(yòng)權，沒有(yǒu)限制(zhì)他(tā)人(rén)使用(yòng)的(de)權利，其對于人(rén)頭像、“鮑師(shī)傅”漢字及拼音(yīn)的(de)商标在第43類的(de)類别上(shàng)，包含蛋糕店(diàn)，故擁有(yǒu)合法的(de)使用(yòng)權；原告在市場(chǎng)上(shàng)沒有(yǒu)帶有(yǒu)“鮑師(shī)傅”字樣的(de)預包裝糕點，故原告的(de)商标在第30類糕點産品上(shàng)的(de)知名度不高(gāo)，無權跨類别主張權利；原告的(de)裝潢并非知名的(de)裝潢設計(jì)，有(yǒu)大(dà)量其他(tā)的(de)店(diàn)鋪均是黃(huáng)底紅字的(de)色彩搭配等。

　　認定構成侵權，判賠300萬元

　　豐台法院經審理(lǐ)認爲，易尚公司在其網站、微信公衆号、店(diàn)鋪等單獨或突出使用(yòng)“鮑師(shī)傅”标識，未規範使用(yòng)其第17899096号“鮑師(shī)傅BaoShiFu”文(wén)字及圖商标，相(xiàng)關公衆主要通過“鮑師(shī)傅”文(wén)字對該商标進行(xíng)呼叫，該行(xíng)爲易造成相(xiàng)關公衆混淆誤認，已構成商标侵權。

　　法院指出，鮑才勝公司使用(yòng)統一的(de)黃(huáng)底紅字“鮑師(shī)傅糕點”門頭店(diàn)招，已在一定範圍内具有(yǒu)了一定的(de)知名度，且使用(yòng)時間早于易尚公司。易尚公司未經許可(kě)，使用(yòng)黃(huáng)底紅字“鮑師(shī)傅糕點”作爲店(diàn)鋪門頭，擅自使用(yòng)與他(tā)人(rén)有(yǒu)一定影響的(de)包裝、裝潢相(xiàng)同或者近似的(de)标識，容易使相(xiàng)關公衆誤認爲鮑才勝公司與易尚公司存在關聯關系，緻使相(xiàng)關公衆産生混淆誤認，故易尚公司的(de)上(shàng)述行(xíng)爲構成不正當競争。

　　法院同時指出，易尚公司在公司聲明(míng)中多次提到(dào)鮑才勝公司的(de)法定代表人(rén)及該公司情況，上(shàng)述聲明(míng)内容系虛假或者引人(rén)誤解的(de)商業(yè)宣傳，在雙方存在競争關系的(de)情況下，容易欺騙或誤導消費者，故該行(xíng)爲構成不正當競争。

　　一審法院綜合考慮涉案被訴注冊商标的(de)知名度、侵權行(xíng)爲的(de)性質、侵權人(rén)主觀過錯等因素，判決易尚公司立刻停止侵犯涉案商标權和(hé)不正當競争行(xíng)爲，刊登聲明(míng)、消除影響，賠償鮑才勝公司經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)300萬餘元。

　　易尚公司不服一審判決，上(shàng)訴至北京知識産權法院。北京知識産權法院駁回上(shàng)訴，維持原判。

　　鮑才勝對本報記者表示：“法院判決再次認可(kě)了‘鮑師(shī)傅’的(de)品牌知名度。‘鮑師(shī)傅’長期遭受山寨侵權困擾，公司已在全國18個(gè)地(dì)區選擇了218個(gè)侵權較爲嚴重的(de)門店(diàn)提起了訴訟。目前，上(shàng)述案件(jiàn)中有(yǒu)183件(jiàn)已經通過判決、調解、和(hé)解的(de)方式結案，案件(jiàn)結果均是侵權門店(diàn)立即停止使用(yòng)“鮑師(shī)傅”商标銷售糕點，并賠償侵權期間給原告造成的(de)經濟損失。”

　　注重商标布局，降低侵權風險

　　“生活中存在形形色色的(de)‘傍名牌’‘搭便車(chē)’的(de)行(xíng)爲，侵權人(rén)通常會(huì)使用(yòng)他(tā)人(rén)注冊在先、并已享有(yǒu)信譽的(de)商品或服務商标，或者注冊相(xiàng)同或近似的(de)商标，甚至将其作爲企業(yè)名稱中的(de)字号加以登記和(hé)使用(yòng)。”上(shàng)海(hǎi)邦信陽中建中彙律師(shī)事務所知識産權部負責人(rén)戎朝在接受本報記者采訪時指出。

　　戎朝表示，易尚公司作爲同行(xíng)業(yè)競争者，在原告的(de)“鮑師(shī)傅”商标已經具有(yǒu)較高(gāo)知名度的(de)情況下，仍然在同屬糕點等商品上(shàng)使用(yòng)與“鮑師(shī)傅”商标相(xiàng)同或近似的(de)标識，已經造成相(xiàng)關公衆的(de)混淆誤認，甚至通過虛假宣傳誤導消費者，損害原告商譽，因此法院認定易尚公司侵犯了原告的(de)商标權并構成不正當競争。

　　那麽，同業(yè)經營者應該如(rú)何加強知識産權保護，避免上(shàng)述“搭便車(chē)”“傍名牌”的(de)行(xíng)爲，降低侵權風險？

　　對此，戎朝建議，首先，經營者可(kě)以進行(xíng)商标布局，增強自身的(de)創新能(néng)力，注冊并使用(yòng)自創商标。同時，經營者需要注重将商标與自己的(de)商品或服務、企業(yè)名稱結合使用(yòng)，如(rú)此不僅能(néng)夠有(yǒu)效提升商标的(de)知名度，并且能(néng)夠防範惡意搶注行(xíng)爲。

　　其次，經營者在使用(yòng)商标前，應當做好有(yǒu)效的(de)商标檢索工(gōng)作，避免與他(tā)人(rén)已經注冊的(de)商标相(xiàng)沖突。在發現已有(yǒu)沖突的(de)情況下，需要及時調整發展策略，變更商标或者取得許可(kě)。

　　再次，經營者應當注重規範使用(yòng)商标。在使用(yòng)商标時，需要嚴格按照(zhào)注冊商标的(de)樣式和(hé)核定範圍使用(yòng)商标，避免相(xiàng)關公衆的(de)混淆誤認。

　　“歸根結底，經營者需要注重提升自己的(de)商品和(hé)服務的(de)質量，通過使用(yòng)和(hé)宣傳行(xíng)爲提升自己商标的(de)知名度，逐漸積累商譽，而不是試圖攫取他(tā)人(rén)的(de)商譽和(hé)品牌價值，這種行(xíng)爲是得不償失的(de)。”戎朝說。

　　免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)及圖片原文(wén)均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)或圖片版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。