生活中，花生米佐白酒，再常見不過，二者也(yě)已成爲大(dà)衆餐桌上(shàng)的(de)“靈魂伴侶”。但(dàn)當含有(yǒu)“酒鬼”字樣的(de)酒類商标遇上(shàng)含有(yǒu)“酒鬼”字樣的(de)花生等食品類商标後，雙方權利人(rén)卻幾度對薄公堂。

　　近日，圍繞著(zhe)第3607361号“酒鬼”商标（下稱訴争商标）引發的(de)商标權無效宣告請求行(xíng)政糾紛一案，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院作出終審判決指出，當馳名商标持有(yǒu)人(rén)認爲其權利受到(dào)侵害時，才有(yǒu)必要對确屬我國境内爲相(xiàng)關公衆廣爲知曉的(de)商标給予相(xiàng)應的(de)保護，并且在考慮商标法第十四條規定的(de)各項因素時予以綜合認定，類似該案中使用(yòng)時間較長、已建立較高(gāo)市場(chǎng)聲譽和(hé)形成相(xiàng)關公衆群體的(de)訴争商标，商标審查與審理(lǐ)中還應把握商标法有(yǒu)關保護在先商業(yè)标志權益與維護市場(chǎng)秩序相(xiàng)協調的(de)立法精神，充分(fēn)尊重相(xiàng)關公衆已在客觀上(shàng)将相(xiàng)關商業(yè)标志區别開(kāi)來的(de)市場(chǎng)實際，注重維護已經形成和(hé)穩定的(de)市場(chǎng)秩序。

　　核心商标之争再起

　　據了解，訴争商标由現任四川省百世興食品産業(yè)有(yǒu)限公司（下稱百世興公司）執行(xíng)董事兼總經理(lǐ)官某于2003年6月(yuè)25日提交注冊申請，2007年5月(yuè)21日通過初步審定并公告，後經異議及異議複審程序于2015年8月(yuè)被核準注冊使用(yòng)在加工(gōng)過的(de)花生、精制(zhì)堅果仁等第29類商品上(shàng)，2008年原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱原商标局）核準訴争商标轉讓予百世興公司。

　　記者了解到(dào)，百世興公司成立于2002年，官某現爲該公司法定代表人(rén)，主營花生、菌類等休閑零食。與之産生糾葛的(de)酒鬼酒股份有(yǒu)限公司（下稱酒鬼酒公司）由創建于1956年的(de)湘西(xī)州第一家作坊酒廠(chǎng)吉首酒廠(chǎng)發展而來，生産銷售“酒鬼”“湘泉”等多個(gè)品系，1996年其提交第1157000号“酒鬼JIU GUI及圖”商标（下稱引證商标一）的(de)注冊申請，1998年被核準注冊使用(yòng)在第33類含酒精飲料上(shàng)。

　　2015年12月(yuè)4日，酒鬼酒公司針對訴争商标向原國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下稱原商評委）提出無效宣告請求，稱訴争商标構成對其達到(dào)馳名程度的(de)引證商标一的(de)摹仿，與其第1639051号“酒鬼”商标（下稱引證商标二）、第1695309号“酒鬼”商标（下稱引證商标三）、第1411951号“酒の鬼”商标（下稱引證商标四）構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标，損害了其在先商号權，訴争商标的(de)申請注冊具有(yǒu)明(míng)顯惡意；訴争商标帶有(yǒu)欺騙性，容易使公衆對商品的(de)質量等特點或者産地(dì)産生誤認。

　　百世興公司辯稱，經其多年使用(yòng)，訴争商标已具有(yǒu)較高(gāo)知名度和(hé)影響力，與該公司已形成一一對應關系，與引證商标二、引證商标三、引證商标四未構成使用(yòng)在同一種或類似商品上(shàng)的(de)近似商标。

　　原商評委經審理(lǐ)認爲，雖然引證商标一知名度較高(gāo)但(dàn)未達到(dào)馳名程度，且訴争商标經長期使用(yòng)也(yě)已具有(yǒu)一定知名度，訴争商标的(de)注冊使用(yòng)不緻使相(xiàng)關公衆對商品來源産生誤認，酒鬼酒公司提交的(de)證據也(yě)不能(néng)證明(míng)訴争商标的(de)注冊申請違反了商标法的(de)相(xiàng)關規定，據此裁定對訴争商标予以維持。

　　酒鬼酒公司不服原商評委所作裁定，向北京知識産權法院提起行(xíng)政訴訟。

　　跨類保護關鍵何在

　　北京知識産權法院經審理(lǐ)認爲，雖然酒鬼酒公司提交的(de)證據可(kě)證明(míng)引證商标一在白酒商品上(shàng)具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度，但(dàn)百世興公司提交的(de)證據也(yě)足以證明(míng)訴争商标在加工(gōng)過的(de)花生商品上(shàng)具有(yǒu)相(xiàng)當高(gāo)的(de)知名度，認定引證商标一是否需要以馳名商标進行(xíng)跨類保護，需考慮訴争商标的(de)注冊是否誤導公衆，緻使酒鬼酒公司的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害。“酒鬼”爲漢語中固有(yǒu)詞彙，并非酒鬼酒公司原創，“酒鬼”商标使用(yòng)在加工(gōng)過的(de)花生商品上(shàng)，顯著性不亞于使用(yòng)于白酒商品上(shàng)；訴争商标與引證商标一設計(jì)風格、字體及整體均有(yǒu)差異，“酒鬼”花生商品實際使用(yòng)的(de)圖樣及包裝均爲訴争商标，并未與引證商标一及酒鬼酒公司的(de)其他(tā)商标相(xiàng)傍靠。同時，訴争商标已實際使用(yòng)10餘年，目前銷售量遍及全國各地(dì)，在炒貨類零食行(xíng)業(yè)全國排名靠前，百世興公司持續使用(yòng)和(hé)宣傳訴争商标，使其與百世興公司形成穩定的(de)對應關系，且訴争商标爲已注冊商标，其使用(yòng)的(de)權利基礎具有(yǒu)正當性；白酒與加工(gōng)過的(de)花生等商品在功能(néng)、用(yòng)途等方面存在較大(dà)差異，二者共存于市場(chǎng)不會(huì)導緻相(xiàng)關公衆産生誤認；酒鬼酒公司與百世興公司分(fēn)别位于湖南、四川兩地(dì)，尚無證據證明(míng)兩家企業(yè)實際經營存在利益沖突。

　　基于上(shàng)述理(lǐ)由，法院認定訴争商标的(de)注冊和(hé)使用(yòng)尚未導緻誤導公衆、緻使酒鬼酒公司的(de)利益可(kě)能(néng)受損，酒鬼酒公司關于訴争商标系對馳名的(de)引證商标一的(de)摹仿的(de)主張不成立，對于酒鬼酒公司提出的(de)其他(tā)主張亦不予以支持。

　　酒鬼酒公司不服一審判決，向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴，主張百世興公司提交的(de)證據大(dà)部分(fēn)指向“百世興”商标而非訴争商标，不足以證明(míng)訴争商标經過多年使用(yòng)已經具有(yǒu)較高(gāo)的(de)知名度；百世興公司采取國外申請注冊路(lù)徑再指定延伸至中國保護，以達到(dào)規避中國商标公告的(de)監測爲目的(de)；酒鬼酒公司提交的(de)在案證據可(kě)以證明(míng)引證商标一在白酒（含酒精飲料）商品上(shàng)構成馳名商标，加工(gōng)過的(de)花生與白酒關聯密切，訴争商标使用(yòng)在加工(gōng)過的(de)花生等商品上(shàng)，易使相(xiàng)關公衆誤認爲與酒鬼酒公司存在特定關聯，從而減弱引證商标一的(de)顯著性。

　　北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，在雙方均可(kě)證明(míng)自身商标具有(yǒu)較高(gāo)知名度的(de)情況下，酒鬼酒公司并未提交證據證明(míng)引證商标一核定使用(yòng)的(de)白酒等商品因訴争商标的(de)注冊或使用(yòng)構成實際利益受損或可(kě)能(néng)受損，基于商标注冊的(de)行(xíng)政信賴訴争商标應予以保護，據此對酒鬼酒公司提出的(de)其他(tā)上(shàng)訴理(lǐ)由未予支持，判決駁回酒鬼酒公司的(de)上(shàng)訴請求，維持一審判決結果。

　　“商标法第十三條第三款中的(de)‘誤導公衆，緻使該馳名商标注冊人(rén)的(de)利益可(kě)能(néng)受到(dào)損害’，是指足以使相(xiàng)關公衆認爲對使用(yòng)訴争商标的(de)注冊、使用(yòng)人(rén)和(hé)馳名商标注冊人(rén)具有(yǒu)的(de)相(xiàng)當程度的(de)聯系，從而減弱馳名商标的(de)顯著性、貶損馳名商标的(de)市場(chǎng)聲譽，或者不當利用(yòng)馳名商标的(de)市場(chǎng)聲譽的(de)情形。”國家知識産權局商标局審查員馬君麗(lì)介紹，馳名商标權利人(rén)認爲其利益受損時，可(kě)依據該條款進行(xíng)跨類保護，但(dàn)所謂跨類的(de)跨度到(dào)底有(yǒu)多大(dà)，目前未有(yǒu)明(míng)确标準，這也(yě)是便于商标審理(lǐ)主體在實際适用(yòng)中有(yǒu)效發揮其價值，實現個(gè)案正義，符合馳名商标認定遵循的(de)個(gè)案認定原則。該案的(de)關鍵點在于雙方的(de)“酒鬼”商标并存使用(yòng)已有(yǒu)多年，各自已形成一定的(de)市場(chǎng)秩序，在酒鬼酒公司不能(néng)證明(míng)其利益受損和(hé)對方有(yǒu)惡意的(de)情況下，其馳名商标主張難以獲得支持。

　　“實踐中，對于商标和(hé)品牌知名度不相(xiàng)當的(de)兩方主體，在商标權無效宣告請求程序中，就兩件(jiàn)标識本身相(xiàng)同或近似、核定使用(yòng)的(de)商品相(xiàng)同或近似的(de)商标，知名度較高(gāo)的(de)一方援引馳名商标保護條款，往往有(yǒu)較大(dà)的(de)獲勝幾率。但(dàn)類似該案情形，雙方主體及所涉商标都(dōu)具有(yǒu)較高(gāo)知名度，一方通過援引馳名商标保護條款維權時就要慎重。”馬君麗(lì)表示，對于馳名商标權利人(rén)來說，要建立和(hé)完善對自身核心商标的(de)監測制(zhì)度，且動手要趁早，莫要等到(dào)對方通過使用(yòng)獲得了商标的(de)穩定性和(hé)對應性時，再進行(xíng)維權；對于商标權利人(rén)來說，要确保商标進行(xíng)大(dà)量商業(yè)性使用(yòng)，不僅可(kě)以獲得知名度，不會(huì)因3年不使用(yòng)而被撤銷，還可(kě)以在他(tā)人(rén)援引馳名商标保護條款這一“利器(qì)”提出無效宣告請求時，有(yǒu)效地(dì)維護自身合法權益。

　　免責聲明(míng)：本網轉載或編譯文(wén)章(zhāng)原文(wén)及圖片均來自網絡，不代表本網觀點或證實其内容的(de)真實性。若有(yǒu)來源标注錯誤或涉及文(wén)章(zhāng)或圖片版權問題，請與本網聯系，本網将及時更正、删除，謝謝。