2010年專利複審委十大(dà)典型案例
日期：2017-01-11 21:41:09 / 人(rén)氣： 0次 / 來源：未知
近年來，随著(zhe)我國專利申請量的(de)快速增加，複審請求和(hé)無效請求案件(jiàn)的(de)數量也(yě)不斷增加。值此4·26世界知識産權日之際，國家知識産權局專利複審委員會(huì)（下稱專利複審委）推出了一批侵權訴訟标的(de)額巨大(dà)、對行(xíng)業(yè)或産業(yè)有(yǒu)重大(dà)影響、涉及重大(dà)或疑難法律問題、社會(huì)關注度高(gāo)的(de)典型案例并進行(xíng)點評，希望能(néng)爲讀(dú)者帶來啓發。
1 “阿德福韋酯”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2008年8月(yuè)，江蘇正大(dà)天晴藥業(yè)股份有(yǒu)限公司（下稱正大(dà)藥業(yè)）針對天津藥物(wù)研究院擁有(yǒu)的(de)第02148744.8号、名稱爲“阿德福韋酯結晶形态及其制(zhì)備方法”的(de)發明(míng)專利，向專利複審委提出無效宣告請求。
藥物(wù)阿德福韋酯最早由美(měi)國吉爾利德科學公司研發，其安全性和(hé)有(yǒu)效性均優于之前的(de)抗乙肝病毒一線藥物(wù)——拉米夫定。由于我國慢(màn)性乙型肝炎病毒感染的(de)人(rén)數約1.3億，抗乙肝藥物(wù)在我國的(de)市場(chǎng)空間很大(dà)，針對阿德福韋酯的(de)跟進研發以及專利申請很多。
目前，涉及阿德福韋酯的(de)中國專利申請達31件(jiàn)，在這些申請中，最受關注、申請最多的(de)主題就是阿德福韋酯的(de)晶體。正大(dà)藥業(yè)和(hé)天津藥物(wù)研究院最早開(kāi)發出阿德福韋酯新晶體并獲得專利保護，二者分(fēn)别生産的(de)“名正”與“代丁”爲我國自主研發的(de)阿德福韋酯藥品，與進口藥相(xiàng)比在療效、市場(chǎng)覆蓋率等方面相(xiàng)差無幾。雙方各持一件(jiàn)晶體專利，自2006年起就一直存在侵權糾紛。專利複審委經審查作出第13804号無效宣告請求審查決定，維持天津藥物(wù)研究院擁有(yǒu)的(de)第02148744.8号專利有(yǒu)效。決定作出後，雙方很快達成和(hé)解。
案例點評
本案中，專利複審委首先從技術(shù)角度對于晶體的(de)表征進行(xíng)探討(tǎo)，分(fēn)析了晶體表征中常用(yòng)的(de)方式、表征數值與譜圖之間的(de)關系，并在此基礎上(shàng)判斷所要求保護的(de)晶體是否得到(dào)了說明(míng)書(shū)的(de)支持；其次，明(míng)晰了晶體發明(míng)新穎性判斷中的(de)一些重要問題，其所反映出的(de)審查标準将會(huì)對晶體專利申請的(de)審查産生影響。此外，專利複審委公開(kāi)、公正、及時處理(lǐ)該無效請求，維護了市場(chǎng)秩序；對于國内制(zhì)藥企業(yè)來說，通過專利無效程序也(yě)能(néng)夠對專利的(de)保護範圍、申請文(wén)件(jiàn)的(de)撰寫等有(yǒu)更深刻的(de)認識。
2 華陽電業(yè)訴晶源公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
華陽電業(yè)有(yǒu)限責任公司（下稱華陽電業(yè)）于2008年5月(yuè)21日針對武漢晶源環境工(gōng)程公司（下稱晶源公司）專利号爲95119389.9、名稱爲“曝氣法海(hǎi)水(shuǐ)煙氣脫硫法及一種曝氣裝置”的(de)發明(míng)專利向專利複審委提出無效宣告請求。此後，針對該專利，專利複審委分(fēn)别于2008年9月(yuè)23日和(hé)26日收到(dào)富士化水(shuǐ)工(gōng)業(yè)株式會(huì)社（FKK）以及劉桂花提出的(de)無效宣告請求。鑒于上(shàng)述3個(gè)無效宣告請求均是針對同一件(jiàn)專利提出，專利複審委對上(shàng)述無效宣告請求進行(xíng)合并審理(lǐ)。經審查，專利複審委分(fēn)别作出第13604号、第13605号和(hé)第13609号無效宣告請求審查決定，維持該專利權有(yǒu)效。
案例點評
燃煤電廠(chǎng)二氧化硫污染是影響我國經濟可(kě)持續發展的(de)重大(dà)難題，晶源公司的(de)該項專利采用(yòng)海(hǎi)水(shuǐ)脫硫，一改依靠消耗大(dà)量淡水(shuǐ)和(hé)能(néng)源的(de)傳統石灰石脫硫方法，可(kě)使脫硫成本降低2/3。
在本次無效請求提出之前，專利權人(rén)已到(dào)福建省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院以請求人(rén)侵犯其專利權爲由提起訴訟，索賠金(jīn)額高(gāo)達5061.24萬元。福建高(gāo)級人(rén)民(mín)法院作出一審判決，判定被告FKK和(hé)華陽公司侵犯專利權。而後晶源公司、FKK和(hé)華陽公司均向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提起了上(shàng)訴。2009年12月(yuè)21日，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院就此案作出終審判決，判決FKK和(hé)華陽公司共同賠償晶源公司經濟損失人(rén)民(mín)币5061.24萬元。該案是我國民(mín)營企業(yè)維護自主知識産權的(de)典型案例，在業(yè)内具有(yǒu)較爲深遠的(de)影響。
3 “電壓力鍋”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2005年8月(yuè)至11月(yuè)，廣東容聲電器(qì)股份有(yǒu)限公司、北京利仁科技有(yǒu)限責任公司、佛山天倫電器(qì)有(yǒu)限公司（下稱請求人(rén)）3家廠(chǎng)商分(fēn)别向專利複審委提出針對專利号爲91100026.7、名稱爲“全密封自動多功能(néng)電烹鍋”、專利權人(rén)爲王永光(guāng)的(de)發明(míng)專利的(de)無效宣告請求。2006年10月(yuè)12日，專利複審委作出第8713号無效宣告請求決定，以不符合專利法第二十六條第四款爲由，宣布權利要求中涉及桶式結構技術(shù)方案的(de)部分(fēn)無效，而權利要求中涉及ㄈ式結構、口式結構技術(shù)方案部分(fēn)有(yǒu)效。随後，專利權人(rén)不服，上(shàng)訴到(dào)法院，兩審均維持該決定。
本專利解決了困擾電壓力鍋生産商的(de)安全性技術(shù)問題，多家知名企業(yè)采用(yòng)了該技術(shù)，并獲得可(kě)觀利潤。專利權人(rén)在1999年至2005年以侵權爲由，陸續将甯波唐人(rén)、容聲、利仁、聯強電通、愛德等十幾家知名電壓力鍋廠(chǎng)商告上(shàng)法庭，法庭均判定侵權成立。
案例點評
本案中的(de)專利是實現了大(dà)規模産業(yè)化并占有(yǒu)國際領先地(dì)位的(de)電壓力鍋基礎專利技術(shù)。雖然2011年1月(yuè)8日，本專利保護期已屆滿，但(dàn)是電壓力鍋專利聯盟已擁有(yǒu)大(dà)量該行(xíng)業(yè)的(de)尖端專利技術(shù)，多家知名家電制(zhì)造商跻身其中，并掌握著(zhe)市場(chǎng)命脈，這些專利技術(shù)給專利權人(rén)帶來了豐厚利潤。其中僅美(měi)的(de)公司2005年電壓力鍋的(de)市場(chǎng)銷量就達10萬台，截至2010年，美(měi)的(de)電壓力鍋銷量增長了約90倍。而針對本專利作出的(de)審查決定對于我國電壓力鍋産業(yè)亦具有(yǒu)重要意義。
4 “芒硝開(kāi)采方法”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
針對專利号爲99114212.8、名稱爲“芒硝開(kāi)采方法”、專利權人(rén)爲洪澤銀珠化工(gōng)集團的(de)發明(míng)專利，上(shàng)海(hǎi)太平洋化工(gōng)（集團）淮安元明(míng)粉有(yǒu)限公司、南風集團淮安元明(míng)粉有(yǒu)限公司于2001年8月(yuè)17日向專利複審委提出無效宣告請求，中國地(dì)質科學院勘探技術(shù)研究所于2001年12月(yuè)14日也(yě)提出無效宣告請求。專利複審委于2003年10月(yuè)15日作出第5528号無效宣告請求審查決定，宣告該專利無效。
當事人(rén)不服上(shàng)述決定，提起行(xíng)政訴訟。從一審、二審再到(dào)最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院抗訴，此案一波三折。先是北京市第一中級人(rén)民(mín)法院作出維持上(shàng)述行(xíng)政決定的(de)判決；當事人(rén)不服上(shàng)訴到(dào)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院，最後作出了“撤銷被訴行(xíng)政決定以及一審判決”的(de)決定；随後，最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院又(yòu)于2006年11月(yuè)3日以二審判決認定本案專利具有(yǒu)創造性的(de)主要證據不足爲由，對本案提出抗訴。據此，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院重審該案并作出“撤銷二審判決，維持無效決定”的(de)判決。
案例點評
“芒硝開(kāi)采方法”無效行(xíng)政訴訟案，是我國首例最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院抗訴的(de)專利行(xíng)政糾紛。本案的(de)實體問題涉及專利法的(de)核心問題——創造性判定中的(de)技術(shù)啓示判斷；作爲我國首例最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院抗訴的(de)專利行(xíng)政糾紛，曆時8年、3次審判跌宕起伏，集中反映了無效案件(jiàn)的(de)重要性日益增強。此外，圍繞此案的(de)行(xíng)政訴訟是對二審終審制(zhì)的(de)又(yòu)一次挑戰，終審難終，體現了司法即判力與當事人(rén)申請再審權的(de)沖突，受到(dào)業(yè)界的(de)廣泛關注。
5 JC0001号集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案
案情介紹
2006年3月(yuè)1日，深圳市富恒達科技有(yǒu)限公司向專利複審委提出：專有(yǒu)權人(rén)富享微電子(深圳)有(yǒu)限公司的(de)産品（IC FS9932）在其布圖設計(jì)登記申請日2年前，就已經投入商業(yè)利用(yòng)，根據《集成電路(lù)布圖設計(jì)保護條例》（下稱《條例》）的(de)規定，應當撤銷其05500149.1号布圖設計(jì)專有(yǒu)權。專有(yǒu)權人(rén)辯稱，專有(yǒu)權人(rén)産品在其布圖設計(jì)登記申請日2年前投入生産銷售不是客觀事實；專利複審委撤銷程序啓動不當，并發現登記的(de)布圖設計(jì)不符合《條例》的(de)相(xiàng)關規定是啓動撤銷程序的(de)唯一途徑，任何單位和(hé)個(gè)人(rén)均無撤銷請求權等。後經過審理(lǐ)，專利複審委最終維持該布圖設計(jì)專有(yǒu)權有(yǒu)效。
案例點評
JC0001号集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案是《條例》實施以來的(de)首例撤銷案件(jiàn)，合議組根據《條例》和(hé)《集成電路(lù)布圖設計(jì)保護條例實施細則》的(de)相(xiàng)關規定，确定布圖設計(jì)撤銷程序啓動的(de)主體是專利複審委，撤銷程序由專利複審委依職權啓動。布圖設計(jì)的(de)撤銷審查與專利的(de)無效審查既有(yǒu)相(xiàng)同之處，又(yòu)有(yǒu)很多不同之處，由于保護客體的(de)不同，程序設置的(de)不同，導緻兩者的(de)審查方式、證據認定及技術(shù)判定方面都(dōu)存在很大(dà)差異。本案對布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)中的(de)舉證責任分(fēn)配、首次商業(yè)利用(yòng)的(de)審查給出了很好的(de)诠釋，對以後集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)具有(yǒu)重要借鑒作用(yòng)。
6 “青蒿素”專利無效宣告請求案
案情介紹
作爲由我國首先在世界上(shàng)研制(zhì)成功的(de)抗瘧新藥，青蒿素爲全球瘧疾患者帶來了福音(yīn)。2008年1月(yuè)8日，北京華立科泰醫藥有(yǒu)限責任公司針對00113134.6号、名稱爲“抗瘧藥新藥複方雙氫青蒿素“、專利權人(rén)爲重慶健橋醫藥開(kāi)發有(yǒu)限公司的(de)發明(míng)專利提出無效宣告請求，無效理(lǐ)由涉及專利法第二十六條第三、四款、第三十三條、第二十二條第二、三款以及專利法實施細則第二十條第一款等。專利複審委經審查作出第12148号決定，認爲本專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的(de)規定，宣告該專利權無效。
本案無效所用(yòng)證據爲與本專利發明(míng)人(rén)爲同一人(rén)的(de)另一件(jiàn)發明(míng)專利，技術(shù)内容的(de)區别在于前者爲4組分(fēn)的(de)組合物(wù)，而本專利爲3組分(fēn)的(de)組合物(wù)。由于本專利中沒有(yǒu)提供充分(fēn)的(de)證據來證明(míng)其技術(shù)方案相(xiàng)對于證據的(de)創造性，因此被宣告無效。
案例點評
本案中，涉案專利爲我國爲數不多的(de)青蒿素專利中的(de)1件(jiàn)，背後涉及的(de)企業(yè)紛争達10年之久，這其中除了權屬糾紛外，還涉及數十家企業(yè)和(hé)專利權人(rén)之間的(de)侵權糾紛。因此，企業(yè)在進行(xíng)專利系列申請，或者在核心專利基礎上(shàng)申請外圍專利，或對前專利申請進行(xíng)改進而再次提出申請時，需要注意後續專利的(de)撰寫技巧及注意事項。目前，我國青蒿素在國際市場(chǎng)産業(yè)鏈中還處于低端，企業(yè)間的(de)專利紛争可(kě)能(néng)影響其國際市場(chǎng)，對中國青蒿産業(yè)也(yě)将産生不利影響，本無效宣告請求産生的(de)原因錯綜複雜，其結果也(yě)令人(rén)遺憾。
7 寶鋼公司訴紐科爾公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
寶山鋼鐵(tiě)股份有(yǒu)限公司（下稱寶鋼公司）于2009年4月(yuè)27日向專利複審委提出無效宣告請求，請求宣告01815839.0号、名稱爲“生産鋼帶的(de)方法”的(de)發明(míng)專利權全部無效。在無效過程中，專利權人(rén)紐科爾公司（Nucor，又(yòu)稱紐柯鋼鐵(tiě)公司）對權利要求書(shū)進行(xíng)了2次修改。此外，由于證據和(hé)理(lǐ)由衆多，本案先後進行(xíng)了2次口頭審理(lǐ)。2010年3月(yuè)31日，專利複審委作出決定，認定該專利權利要求1至16均不具備創造性，從而宣告該專利權全部無效。
案例點評
本案是兩位世界級鋼鐵(tiě)巨人(rén)之間的(de)較量，專利權人(rén)紐科爾公司鋼鐵(tiě)産量美(měi)國第一；請求人(rén)寶鋼公司2009年度的(de)鋼鐵(tiě)産量全球第三。紐科爾公司擁有(yǒu)鋼帶連續鑄造技術(shù)的(de)專利，并爲此與寶鋼公司進行(xíng)了專利許可(kě)談判，寶鋼公司稱，該專利的(de)許可(kě)費高(gāo)達10億美(měi)元。寶鋼公司基于知識産權防禦的(de)策略，對該專利提出了無效宣告請求，其證據包括國外的(de)專利文(wén)獻和(hé)國際會(huì)議的(de)論文(wén)等。紐科爾公司一方面通過合并式修改縮小(xiǎo)了專利保護範圍，一方面對國際會(huì)議論文(wén)等證據提出了質疑，同時派出外方技術(shù)專家參與口頭審理(lǐ)。本案充分(fēn)體現了專利無效制(zhì)度的(de)價值，同時也(yě)是國内企業(yè)利用(yòng)專利無效程序打破國外企業(yè)專利壟斷的(de)良好嘗試。
8 福耀公司訴法國聖戈班
專利無效宣告請求案
案情介紹
法國聖戈班玻璃廠(chǎng)在我國擁有(yǒu)專利号爲01121694.8、名稱爲“具有(yǒu)機械強度和(hé)隔音(yīn)性能(néng)的(de)層狀玻璃闆”的(de)發明(míng)專利。該專利涉及玻璃加工(gōng)的(de)測定方法，福耀玻璃工(gōng)業(yè)集團股份有(yǒu)限公司以該專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款、第二十五條、第二十六條第三款、第四款以及專利法實施細則第二條第一款等相(xiàng)關條款的(de)規定，于2008年8月(yuè)6日向專利複審委提出無效宣告請求，宣告該專利全部無效。專利複審委經過公開(kāi)口頭審理(lǐ)，認爲請求人(rén)的(de)無效理(lǐ)由均不成立，因而維持專利權有(yǒu)效。
案例點評
該專利的(de)專利權人(rén)是法國玻璃制(zhì)造企業(yè)，無效請求人(rén)是國内玻璃制(zhì)造巨頭，兩大(dà)巨頭的(de)專利之争在行(xíng)業(yè)内引起震動。專利複審委秉承實事求是、平等對待的(de)原則公正審理(lǐ)本案，體現了我國專利制(zhì)度對國外企業(yè)的(de)國民(mín)待遇。本案無效理(lǐ)由衆多，幾乎涉及所有(yǒu)可(kě)以宣告無效的(de)條款，其中主要的(de)一條理(lǐ)由是該方法專利屬于“智力活動的(de)規則和(hé)方法”。專利複審委經審查認爲，如(rú)果一項權利要求僅僅涉及智力活動的(de)規則和(hé)方法，則不應當被授予專利權；但(dàn)如(rú)果一項權利要求在對其進行(xíng)限定的(de)全部内容中既包含智力活動的(de)規則和(hé)方法的(de)内容，又(yòu)包含技術(shù)特征，則該權利要求就整體而言并不是一種智力活動的(de)規則和(hé)方法，不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的(de)可(kě)能(néng)性，因而維持該專利權有(yǒu)效。
9 “手機短信服務”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2010年1月(yuè)28日，專利複審委公開(kāi)審理(lǐ)了上(shàng)海(hǎi)世能(néng)信息科技發展有(yǒu)限公司針對晟展信息科技（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司擁有(yǒu)的(de)專利号爲200480009850.2、名稱爲“電信數據傳輸内容中字詞符聯接電信号碼的(de)方法及其系統”的(de)發明(míng)專利權無效宣告請求。專利複審委經審理(lǐ)後，于2010年5月(yuè)26日作出第14870号無效宣告請求審查決定，宣告該專利全部無效。專利權人(rén)不服，于2010年9月(yuè)14日向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟，目前該案還未開(kāi)庭審理(lǐ)。
案例點評
該專利實質上(shàng)是一種應用(yòng)手機短信的(de)互動服務的(de)短信數據庫模式，是一種手機“精準營銷”服務。目前，已有(yǒu)多家服務提供商提供此服務并被手機用(yòng)戶廣泛使用(yòng)。在本次無效宣告請求提出之前，專利權人(rén)作爲原告之一（另一原告爲上(shàng)海(hǎi)鋒衆信息科技有(yǒu)限公司）首先起訴上(shàng)海(hǎi)力乙工(gōng)貿有(yǒu)限公司侵犯其所擁有(yǒu)的(de)上(shàng)述專利權。随後，專利權人(rén)又(yòu)追加了上(shàng)海(hǎi)世能(néng)信息科技發展有(yǒu)限公司等6名被告。該侵權案件(jiàn)一度被稱爲“移動商務知識産權第一案”、“中國最牛反侵權案”等。由于涉案金(jīn)額較大(dà)、涉及範圍較廣，并且可(kě)能(néng)影響衆多信息名址服務提供商和(hé)廣大(dà)手機短信用(yòng)戶，該侵權案件(jiàn)和(hé)本無效宣告請求案件(jiàn)受到(dào)業(yè)界和(hé)社會(huì)公衆的(de)廣泛關注。
10 “3cc撲克牌”外觀設計(jì)專利
無效宣告請求案
案情介紹
日前，無效宣告請求人(rén)美(měi)國撲克牌公司針對專利号爲200730060715.7、專利權人(rén)爲曾慶松、名稱爲“标貼（3cc撲克牌）”的(de)外觀設計(jì)專利，以侵犯其在先商标權爲由，向專利複審委提出了無效宣告請求，并提交了相(xiàng)關注冊商标的(de)注冊證書(shū)及核準續展證明(míng)等相(xiàng)關文(wén)件(jiàn)作爲證據。專利複審委經審查後認爲，本專利未經權利人(rén)許可(kě)使用(yòng)了與其在先商标相(xiàng)近似的(de)标識，構成與合法有(yǒu)效的(de)在先商标權的(de)沖突，故作出第15530号決定，宣告其全部無效。
案例點評
本案是專利法實施細則第三次修訂後，專利複審委受理(lǐ)并審查的(de)第一批權利沖突案件(jiàn)中的(de)一個(gè)疑難案件(jiàn)。專利複審委認爲，本專利使用(yòng)了與在先商标相(xiàng)似的(de)設計(jì)，在相(xiàng)關公衆施以一般注意力的(de)情況下，易于同在先商标發生混淆，導緻對産品來源的(de)誤認，故本專利的(de)實施将會(huì)誤導相(xiàng)關公衆，損害在先商标所有(yǒu)人(rén)的(de)合法權益，應判定其與在先商标權相(xiàng)沖突。本案的(de)審查一方面體現了如(rú)何在個(gè)案中從在先權利的(de)性質、特點和(hé)保護對象出發，适用(yòng)針對在先權利的(de)侵權判斷标準，确定外觀設計(jì)專利權是否未經授權使用(yòng)了其客體；另一方面體現了從相(xiàng)關立法目的(de)出發，對權利沖突案件(jiàn)審查方式進行(xíng)的(de)探索。
1 “阿德福韋酯”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2008年8月(yuè)，江蘇正大(dà)天晴藥業(yè)股份有(yǒu)限公司（下稱正大(dà)藥業(yè)）針對天津藥物(wù)研究院擁有(yǒu)的(de)第02148744.8号、名稱爲“阿德福韋酯結晶形态及其制(zhì)備方法”的(de)發明(míng)專利，向專利複審委提出無效宣告請求。
藥物(wù)阿德福韋酯最早由美(měi)國吉爾利德科學公司研發，其安全性和(hé)有(yǒu)效性均優于之前的(de)抗乙肝病毒一線藥物(wù)——拉米夫定。由于我國慢(màn)性乙型肝炎病毒感染的(de)人(rén)數約1.3億，抗乙肝藥物(wù)在我國的(de)市場(chǎng)空間很大(dà)，針對阿德福韋酯的(de)跟進研發以及專利申請很多。
目前，涉及阿德福韋酯的(de)中國專利申請達31件(jiàn)，在這些申請中，最受關注、申請最多的(de)主題就是阿德福韋酯的(de)晶體。正大(dà)藥業(yè)和(hé)天津藥物(wù)研究院最早開(kāi)發出阿德福韋酯新晶體并獲得專利保護，二者分(fēn)别生産的(de)“名正”與“代丁”爲我國自主研發的(de)阿德福韋酯藥品，與進口藥相(xiàng)比在療效、市場(chǎng)覆蓋率等方面相(xiàng)差無幾。雙方各持一件(jiàn)晶體專利，自2006年起就一直存在侵權糾紛。專利複審委經審查作出第13804号無效宣告請求審查決定，維持天津藥物(wù)研究院擁有(yǒu)的(de)第02148744.8号專利有(yǒu)效。決定作出後，雙方很快達成和(hé)解。
案例點評
本案中，專利複審委首先從技術(shù)角度對于晶體的(de)表征進行(xíng)探討(tǎo)，分(fēn)析了晶體表征中常用(yòng)的(de)方式、表征數值與譜圖之間的(de)關系，并在此基礎上(shàng)判斷所要求保護的(de)晶體是否得到(dào)了說明(míng)書(shū)的(de)支持；其次，明(míng)晰了晶體發明(míng)新穎性判斷中的(de)一些重要問題，其所反映出的(de)審查标準将會(huì)對晶體專利申請的(de)審查産生影響。此外，專利複審委公開(kāi)、公正、及時處理(lǐ)該無效請求，維護了市場(chǎng)秩序；對于國内制(zhì)藥企業(yè)來說，通過專利無效程序也(yě)能(néng)夠對專利的(de)保護範圍、申請文(wén)件(jiàn)的(de)撰寫等有(yǒu)更深刻的(de)認識。
2 華陽電業(yè)訴晶源公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
華陽電業(yè)有(yǒu)限責任公司（下稱華陽電業(yè)）于2008年5月(yuè)21日針對武漢晶源環境工(gōng)程公司（下稱晶源公司）專利号爲95119389.9、名稱爲“曝氣法海(hǎi)水(shuǐ)煙氣脫硫法及一種曝氣裝置”的(de)發明(míng)專利向專利複審委提出無效宣告請求。此後，針對該專利，專利複審委分(fēn)别于2008年9月(yuè)23日和(hé)26日收到(dào)富士化水(shuǐ)工(gōng)業(yè)株式會(huì)社（FKK）以及劉桂花提出的(de)無效宣告請求。鑒于上(shàng)述3個(gè)無效宣告請求均是針對同一件(jiàn)專利提出，專利複審委對上(shàng)述無效宣告請求進行(xíng)合并審理(lǐ)。經審查，專利複審委分(fēn)别作出第13604号、第13605号和(hé)第13609号無效宣告請求審查決定，維持該專利權有(yǒu)效。
案例點評
燃煤電廠(chǎng)二氧化硫污染是影響我國經濟可(kě)持續發展的(de)重大(dà)難題，晶源公司的(de)該項專利采用(yòng)海(hǎi)水(shuǐ)脫硫，一改依靠消耗大(dà)量淡水(shuǐ)和(hé)能(néng)源的(de)傳統石灰石脫硫方法，可(kě)使脫硫成本降低2/3。
在本次無效請求提出之前，專利權人(rén)已到(dào)福建省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院以請求人(rén)侵犯其專利權爲由提起訴訟，索賠金(jīn)額高(gāo)達5061.24萬元。福建高(gāo)級人(rén)民(mín)法院作出一審判決，判定被告FKK和(hé)華陽公司侵犯專利權。而後晶源公司、FKK和(hé)華陽公司均向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提起了上(shàng)訴。2009年12月(yuè)21日，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院就此案作出終審判決，判決FKK和(hé)華陽公司共同賠償晶源公司經濟損失人(rén)民(mín)币5061.24萬元。該案是我國民(mín)營企業(yè)維護自主知識産權的(de)典型案例，在業(yè)内具有(yǒu)較爲深遠的(de)影響。
3 “電壓力鍋”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2005年8月(yuè)至11月(yuè)，廣東容聲電器(qì)股份有(yǒu)限公司、北京利仁科技有(yǒu)限責任公司、佛山天倫電器(qì)有(yǒu)限公司（下稱請求人(rén)）3家廠(chǎng)商分(fēn)别向專利複審委提出針對專利号爲91100026.7、名稱爲“全密封自動多功能(néng)電烹鍋”、專利權人(rén)爲王永光(guāng)的(de)發明(míng)專利的(de)無效宣告請求。2006年10月(yuè)12日，專利複審委作出第8713号無效宣告請求決定，以不符合專利法第二十六條第四款爲由，宣布權利要求中涉及桶式結構技術(shù)方案的(de)部分(fēn)無效，而權利要求中涉及ㄈ式結構、口式結構技術(shù)方案部分(fēn)有(yǒu)效。随後，專利權人(rén)不服，上(shàng)訴到(dào)法院，兩審均維持該決定。
本專利解決了困擾電壓力鍋生産商的(de)安全性技術(shù)問題，多家知名企業(yè)采用(yòng)了該技術(shù)，并獲得可(kě)觀利潤。專利權人(rén)在1999年至2005年以侵權爲由，陸續将甯波唐人(rén)、容聲、利仁、聯強電通、愛德等十幾家知名電壓力鍋廠(chǎng)商告上(shàng)法庭，法庭均判定侵權成立。
案例點評
本案中的(de)專利是實現了大(dà)規模産業(yè)化并占有(yǒu)國際領先地(dì)位的(de)電壓力鍋基礎專利技術(shù)。雖然2011年1月(yuè)8日，本專利保護期已屆滿，但(dàn)是電壓力鍋專利聯盟已擁有(yǒu)大(dà)量該行(xíng)業(yè)的(de)尖端專利技術(shù)，多家知名家電制(zhì)造商跻身其中，并掌握著(zhe)市場(chǎng)命脈，這些專利技術(shù)給專利權人(rén)帶來了豐厚利潤。其中僅美(měi)的(de)公司2005年電壓力鍋的(de)市場(chǎng)銷量就達10萬台，截至2010年，美(měi)的(de)電壓力鍋銷量增長了約90倍。而針對本專利作出的(de)審查決定對于我國電壓力鍋産業(yè)亦具有(yǒu)重要意義。
4 “芒硝開(kāi)采方法”專利無效及行(xíng)政訴訟案
案情介紹
針對專利号爲99114212.8、名稱爲“芒硝開(kāi)采方法”、專利權人(rén)爲洪澤銀珠化工(gōng)集團的(de)發明(míng)專利，上(shàng)海(hǎi)太平洋化工(gōng)（集團）淮安元明(míng)粉有(yǒu)限公司、南風集團淮安元明(míng)粉有(yǒu)限公司于2001年8月(yuè)17日向專利複審委提出無效宣告請求，中國地(dì)質科學院勘探技術(shù)研究所于2001年12月(yuè)14日也(yě)提出無效宣告請求。專利複審委于2003年10月(yuè)15日作出第5528号無效宣告請求審查決定，宣告該專利無效。
當事人(rén)不服上(shàng)述決定，提起行(xíng)政訴訟。從一審、二審再到(dào)最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院抗訴，此案一波三折。先是北京市第一中級人(rén)民(mín)法院作出維持上(shàng)述行(xíng)政決定的(de)判決；當事人(rén)不服上(shàng)訴到(dào)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院，最後作出了“撤銷被訴行(xíng)政決定以及一審判決”的(de)決定；随後，最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院又(yòu)于2006年11月(yuè)3日以二審判決認定本案專利具有(yǒu)創造性的(de)主要證據不足爲由，對本案提出抗訴。據此，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院重審該案并作出“撤銷二審判決，維持無效決定”的(de)判決。
案例點評
“芒硝開(kāi)采方法”無效行(xíng)政訴訟案，是我國首例最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院抗訴的(de)專利行(xíng)政糾紛。本案的(de)實體問題涉及專利法的(de)核心問題——創造性判定中的(de)技術(shù)啓示判斷；作爲我國首例最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院抗訴的(de)專利行(xíng)政糾紛，曆時8年、3次審判跌宕起伏，集中反映了無效案件(jiàn)的(de)重要性日益增強。此外，圍繞此案的(de)行(xíng)政訴訟是對二審終審制(zhì)的(de)又(yòu)一次挑戰，終審難終，體現了司法即判力與當事人(rén)申請再審權的(de)沖突，受到(dào)業(yè)界的(de)廣泛關注。
5 JC0001号集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案
案情介紹
2006年3月(yuè)1日，深圳市富恒達科技有(yǒu)限公司向專利複審委提出：專有(yǒu)權人(rén)富享微電子(深圳)有(yǒu)限公司的(de)産品（IC FS9932）在其布圖設計(jì)登記申請日2年前，就已經投入商業(yè)利用(yòng)，根據《集成電路(lù)布圖設計(jì)保護條例》（下稱《條例》）的(de)規定，應當撤銷其05500149.1号布圖設計(jì)專有(yǒu)權。專有(yǒu)權人(rén)辯稱，專有(yǒu)權人(rén)産品在其布圖設計(jì)登記申請日2年前投入生産銷售不是客觀事實；專利複審委撤銷程序啓動不當，并發現登記的(de)布圖設計(jì)不符合《條例》的(de)相(xiàng)關規定是啓動撤銷程序的(de)唯一途徑，任何單位和(hé)個(gè)人(rén)均無撤銷請求權等。後經過審理(lǐ)，專利複審委最終維持該布圖設計(jì)專有(yǒu)權有(yǒu)效。
案例點評
JC0001号集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案是《條例》實施以來的(de)首例撤銷案件(jiàn)，合議組根據《條例》和(hé)《集成電路(lù)布圖設計(jì)保護條例實施細則》的(de)相(xiàng)關規定，确定布圖設計(jì)撤銷程序啓動的(de)主體是專利複審委，撤銷程序由專利複審委依職權啓動。布圖設計(jì)的(de)撤銷審查與專利的(de)無效審查既有(yǒu)相(xiàng)同之處，又(yòu)有(yǒu)很多不同之處，由于保護客體的(de)不同，程序設置的(de)不同，導緻兩者的(de)審查方式、證據認定及技術(shù)判定方面都(dōu)存在很大(dà)差異。本案對布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)中的(de)舉證責任分(fēn)配、首次商業(yè)利用(yòng)的(de)審查給出了很好的(de)诠釋，對以後集成電路(lù)布圖設計(jì)撤銷案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)具有(yǒu)重要借鑒作用(yòng)。
6 “青蒿素”專利無效宣告請求案
案情介紹
作爲由我國首先在世界上(shàng)研制(zhì)成功的(de)抗瘧新藥，青蒿素爲全球瘧疾患者帶來了福音(yīn)。2008年1月(yuè)8日，北京華立科泰醫藥有(yǒu)限責任公司針對00113134.6号、名稱爲“抗瘧藥新藥複方雙氫青蒿素“、專利權人(rén)爲重慶健橋醫藥開(kāi)發有(yǒu)限公司的(de)發明(míng)專利提出無效宣告請求，無效理(lǐ)由涉及專利法第二十六條第三、四款、第三十三條、第二十二條第二、三款以及專利法實施細則第二十條第一款等。專利複審委經審查作出第12148号決定，認爲本專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的(de)規定，宣告該專利權無效。
本案無效所用(yòng)證據爲與本專利發明(míng)人(rén)爲同一人(rén)的(de)另一件(jiàn)發明(míng)專利，技術(shù)内容的(de)區别在于前者爲4組分(fēn)的(de)組合物(wù)，而本專利爲3組分(fēn)的(de)組合物(wù)。由于本專利中沒有(yǒu)提供充分(fēn)的(de)證據來證明(míng)其技術(shù)方案相(xiàng)對于證據的(de)創造性，因此被宣告無效。
案例點評
本案中，涉案專利爲我國爲數不多的(de)青蒿素專利中的(de)1件(jiàn)，背後涉及的(de)企業(yè)紛争達10年之久，這其中除了權屬糾紛外，還涉及數十家企業(yè)和(hé)專利權人(rén)之間的(de)侵權糾紛。因此，企業(yè)在進行(xíng)專利系列申請，或者在核心專利基礎上(shàng)申請外圍專利，或對前專利申請進行(xíng)改進而再次提出申請時，需要注意後續專利的(de)撰寫技巧及注意事項。目前，我國青蒿素在國際市場(chǎng)産業(yè)鏈中還處于低端，企業(yè)間的(de)專利紛争可(kě)能(néng)影響其國際市場(chǎng)，對中國青蒿産業(yè)也(yě)将産生不利影響，本無效宣告請求産生的(de)原因錯綜複雜，其結果也(yě)令人(rén)遺憾。
7 寶鋼公司訴紐科爾公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
寶山鋼鐵(tiě)股份有(yǒu)限公司（下稱寶鋼公司）于2009年4月(yuè)27日向專利複審委提出無效宣告請求，請求宣告01815839.0号、名稱爲“生産鋼帶的(de)方法”的(de)發明(míng)專利權全部無效。在無效過程中，專利權人(rén)紐科爾公司（Nucor，又(yòu)稱紐柯鋼鐵(tiě)公司）對權利要求書(shū)進行(xíng)了2次修改。此外，由于證據和(hé)理(lǐ)由衆多，本案先後進行(xíng)了2次口頭審理(lǐ)。2010年3月(yuè)31日，專利複審委作出決定，認定該專利權利要求1至16均不具備創造性，從而宣告該專利權全部無效。
案例點評
本案是兩位世界級鋼鐵(tiě)巨人(rén)之間的(de)較量，專利權人(rén)紐科爾公司鋼鐵(tiě)産量美(měi)國第一；請求人(rén)寶鋼公司2009年度的(de)鋼鐵(tiě)産量全球第三。紐科爾公司擁有(yǒu)鋼帶連續鑄造技術(shù)的(de)專利，并爲此與寶鋼公司進行(xíng)了專利許可(kě)談判，寶鋼公司稱，該專利的(de)許可(kě)費高(gāo)達10億美(měi)元。寶鋼公司基于知識産權防禦的(de)策略，對該專利提出了無效宣告請求，其證據包括國外的(de)專利文(wén)獻和(hé)國際會(huì)議的(de)論文(wén)等。紐科爾公司一方面通過合并式修改縮小(xiǎo)了專利保護範圍，一方面對國際會(huì)議論文(wén)等證據提出了質疑，同時派出外方技術(shù)專家參與口頭審理(lǐ)。本案充分(fēn)體現了專利無效制(zhì)度的(de)價值，同時也(yě)是國内企業(yè)利用(yòng)專利無效程序打破國外企業(yè)專利壟斷的(de)良好嘗試。
8 福耀公司訴法國聖戈班
專利無效宣告請求案
案情介紹
法國聖戈班玻璃廠(chǎng)在我國擁有(yǒu)專利号爲01121694.8、名稱爲“具有(yǒu)機械強度和(hé)隔音(yīn)性能(néng)的(de)層狀玻璃闆”的(de)發明(míng)專利。該專利涉及玻璃加工(gōng)的(de)測定方法，福耀玻璃工(gōng)業(yè)集團股份有(yǒu)限公司以該專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款、第二十五條、第二十六條第三款、第四款以及專利法實施細則第二條第一款等相(xiàng)關條款的(de)規定，于2008年8月(yuè)6日向專利複審委提出無效宣告請求，宣告該專利全部無效。專利複審委經過公開(kāi)口頭審理(lǐ)，認爲請求人(rén)的(de)無效理(lǐ)由均不成立，因而維持專利權有(yǒu)效。
案例點評
該專利的(de)專利權人(rén)是法國玻璃制(zhì)造企業(yè)，無效請求人(rén)是國内玻璃制(zhì)造巨頭，兩大(dà)巨頭的(de)專利之争在行(xíng)業(yè)内引起震動。專利複審委秉承實事求是、平等對待的(de)原則公正審理(lǐ)本案，體現了我國專利制(zhì)度對國外企業(yè)的(de)國民(mín)待遇。本案無效理(lǐ)由衆多，幾乎涉及所有(yǒu)可(kě)以宣告無效的(de)條款，其中主要的(de)一條理(lǐ)由是該方法專利屬于“智力活動的(de)規則和(hé)方法”。專利複審委經審查認爲，如(rú)果一項權利要求僅僅涉及智力活動的(de)規則和(hé)方法，則不應當被授予專利權；但(dàn)如(rú)果一項權利要求在對其進行(xíng)限定的(de)全部内容中既包含智力活動的(de)規則和(hé)方法的(de)内容，又(yòu)包含技術(shù)特征，則該權利要求就整體而言并不是一種智力活動的(de)規則和(hé)方法，不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的(de)可(kě)能(néng)性，因而維持該專利權有(yǒu)效。
9 “手機短信服務”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2010年1月(yuè)28日，專利複審委公開(kāi)審理(lǐ)了上(shàng)海(hǎi)世能(néng)信息科技發展有(yǒu)限公司針對晟展信息科技（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司擁有(yǒu)的(de)專利号爲200480009850.2、名稱爲“電信數據傳輸内容中字詞符聯接電信号碼的(de)方法及其系統”的(de)發明(míng)專利權無效宣告請求。專利複審委經審理(lǐ)後，于2010年5月(yuè)26日作出第14870号無效宣告請求審查決定，宣告該專利全部無效。專利權人(rén)不服，于2010年9月(yuè)14日向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起訴訟，目前該案還未開(kāi)庭審理(lǐ)。
案例點評
該專利實質上(shàng)是一種應用(yòng)手機短信的(de)互動服務的(de)短信數據庫模式，是一種手機“精準營銷”服務。目前，已有(yǒu)多家服務提供商提供此服務并被手機用(yòng)戶廣泛使用(yòng)。在本次無效宣告請求提出之前，專利權人(rén)作爲原告之一（另一原告爲上(shàng)海(hǎi)鋒衆信息科技有(yǒu)限公司）首先起訴上(shàng)海(hǎi)力乙工(gōng)貿有(yǒu)限公司侵犯其所擁有(yǒu)的(de)上(shàng)述專利權。随後，專利權人(rén)又(yòu)追加了上(shàng)海(hǎi)世能(néng)信息科技發展有(yǒu)限公司等6名被告。該侵權案件(jiàn)一度被稱爲“移動商務知識産權第一案”、“中國最牛反侵權案”等。由于涉案金(jīn)額較大(dà)、涉及範圍較廣，并且可(kě)能(néng)影響衆多信息名址服務提供商和(hé)廣大(dà)手機短信用(yòng)戶，該侵權案件(jiàn)和(hé)本無效宣告請求案件(jiàn)受到(dào)業(yè)界和(hé)社會(huì)公衆的(de)廣泛關注。
10 “3cc撲克牌”外觀設計(jì)專利
無效宣告請求案
案情介紹
日前，無效宣告請求人(rén)美(měi)國撲克牌公司針對專利号爲200730060715.7、專利權人(rén)爲曾慶松、名稱爲“标貼（3cc撲克牌）”的(de)外觀設計(jì)專利，以侵犯其在先商标權爲由，向專利複審委提出了無效宣告請求，并提交了相(xiàng)關注冊商标的(de)注冊證書(shū)及核準續展證明(míng)等相(xiàng)關文(wén)件(jiàn)作爲證據。專利複審委經審查後認爲，本專利未經權利人(rén)許可(kě)使用(yòng)了與其在先商标相(xiàng)近似的(de)标識，構成與合法有(yǒu)效的(de)在先商标權的(de)沖突，故作出第15530号決定，宣告其全部無效。
案例點評
本案是專利法實施細則第三次修訂後，專利複審委受理(lǐ)并審查的(de)第一批權利沖突案件(jiàn)中的(de)一個(gè)疑難案件(jiàn)。專利複審委認爲，本專利使用(yòng)了與在先商标相(xiàng)似的(de)設計(jì)，在相(xiàng)關公衆施以一般注意力的(de)情況下，易于同在先商标發生混淆，導緻對産品來源的(de)誤認，故本專利的(de)實施将會(huì)誤導相(xiàng)關公衆，損害在先商标所有(yǒu)人(rén)的(de)合法權益，應判定其與在先商标權相(xiàng)沖突。本案的(de)審查一方面體現了如(rú)何在個(gè)案中從在先權利的(de)性質、特點和(hé)保護對象出發，适用(yòng)針對在先權利的(de)侵權判斷标準，确定外觀設計(jì)專利權是否未經授權使用(yòng)了其客體；另一方面體現了從相(xiàng)關立法目的(de)出發，對權利沖突案件(jiàn)審查方式進行(xíng)的(de)探索。