繼2015年因繞開(kāi)視頻廣告被愛奇藝告上(shàng)法庭，并被判侵權後，在線直播軟件(jiàn)電視貓近日又(yòu)遭遇版權糾紛。
　　因認爲電視貓經營者上(shàng)海(hǎi)千杉網絡技術(shù)發展有(yǒu)限公司（下稱千杉公司）涉嫌以盜鏈形式傳播影視作品，構成著作權侵權和(hé)不正當競争，樂(yuè)視網信息技術(shù)（北京）股份有(yǒu)限公司（下稱樂(yuè)視公司）将其訴至法院，要求停止侵權并賠償200萬元。
　　近日，北京市朝陽區人(rén)民(mín)法院（下稱朝陽法院）對此案作出一審判決，認定電視貓侵權成立，賠償樂(yuè)視公司經濟損失50萬元及公證費2.2萬元等。
　　未經授權傳播作品引發官司
　　樂(yuè)視公司訴稱，其擁有(yǒu)《道士下山》、《老嚴有(yǒu)女(nǚ)不愁嫁》、《顧家樂(yuè)的(de)幸福生活》等3部影視作品的(de)獨家信息網絡傳播權。千杉公司未經其授權，故意避開(kāi)并破壞其技術(shù)保護措施，以盜鏈形式在互聯網傳播、提供上(shàng)述作品，侵犯了其著作權。
　　此外，千杉公司還去除了樂(yuè)視公司播放(fàng)頁面廣告及貼片廣告，跳過會(huì)員收費環節，對其經營模式造成嚴重破壞，千杉公司的(de)這些行(xíng)爲吸引了海(hǎi)量用(yòng)戶下載使用(yòng)電視貓，獲得不法收益，卻無償占用(yòng)樂(yuè)視公司的(de)帶寬資源，增加了樂(yuè)視公司的(de)服務器(qì)負擔，構成不正當競争。
　　千杉公司辯稱，電視貓通過深度鏈接播放(fàng)視頻，涉案作品并未儲存在千杉公司服務器(qì)上(shàng)，根據“服務器(qì)标準”，鏈接行(xíng)爲不屬于侵犯信息網絡傳播權的(de)行(xíng)爲，同時其已标識視頻來源爲樂(yuè)視，不構成對樂(yuè)視公司服務器(qì)資源的(de)實質替代，并未侵犯信息網絡傳播權的(de)行(xíng)爲；樂(yuè)視公司所稱技術(shù)措施并非著作權法意義上(shàng)的(de)技術(shù)措施，其對該技術(shù)措施未予破壞。因此，千杉公司認爲其行(xíng)爲不構成著作權侵權。另外，千杉公司辯稱其從事軟件(jiàn)行(xíng)業(yè)，樂(yuè)視公司從事網絡視頻行(xíng)業(yè)，雙方不存在競争關系，不構成不正當競争。
　　法院一審認定被告侵權成立
　　朝陽法院經審理(lǐ)查明(míng)，認定樂(yuè)視公司擁有(yǒu)涉案3部作品的(de)獨家信息網絡傳播權，且均處于授權期限内，樂(yuè)視公司有(yǒu)權對侵權盜版行(xíng)爲進行(xíng)維權。樂(yuè)視公司在其運營的(de)樂(yuè)視網及其客戶端上(shàng)，使用(yòng)其自有(yǒu)的(de)專用(yòng)播放(fàng)器(qì)播放(fàng)上(shàng)述作品，爲防止他(tā)人(rén)未經允許播放(fàng)存儲在其服務器(qì)上(shàng)的(de)涉案視頻，樂(yuè)視公司采取了包括對需要付費觀看的(de)影視劇，播放(fàng)前進行(xíng)收費驗證等保護措施，該廣告、收費驗證環節系樂(yuè)視公司正片播放(fàng)的(de)前置程序。但(dàn)是，電視貓可(kě)直接播放(fàng)存儲于涉案3部作品，且避開(kāi)了收費環節和(hé)廣告播放(fàng)環節，播放(fàng)過程中僅在緩沖環節和(hé)視頻源選擇環節有(yǒu)“樂(yuè)視”字樣，影片播放(fàng)時無片前廣告，播放(fàng)畫面無樂(yuè)視标識。
　　另經查明(míng)，涉案影視作品始終儲存于樂(yuè)視公司服務器(qì)上(shàng)，千杉公司并未進行(xíng)任何複制(zhì)行(xíng)爲，而是對作品網頁鏈接進行(xíng)存儲。電視貓用(yòng)戶在視頻播放(fàng)過程中，直接鏈接使用(yòng)樂(yuè)視公司的(de)作品視頻資源，占用(yòng)了樂(yuè)視公司的(de)帶寬資源。
　　法院經審理(lǐ)認爲，電視貓通過數據解析獲取網絡播放(fàng)地(dì)址的(de)行(xíng)爲是一種非法盜取行(xíng)爲，不适用(yòng)網絡服務提供者享有(yǒu)的(de)免責條款和(hé)承擔責任的(de)條件(jiàn)。因此，千杉公司應承擔相(xiàng)應的(de)侵權責任。另外，千杉公司的(de)行(xíng)爲使樂(yuè)視公司廣告投放(fàng)及會(huì)員收費利益無法實現，且占用(yòng)了樂(yuè)視公司的(de)寬帶資源，全面損害了樂(yuè)視公司基于涉案作品應當獲取的(de)正當利益，不正當地(dì)搶奪了樂(yuè)視公司的(de)客戶資源，違反誠實信用(yòng)原則，擾亂了正當的(de)市場(chǎng)經營秩序，構成不正當競争。
　　最終，朝陽法院結合電視貓用(yòng)戶量、播放(fàng)時長、市場(chǎng)作品購(gòu)買費用(yòng)、流量使用(yòng)成本、作品市場(chǎng)價值等因素，酌情确定著作權侵權及不正當競争的(de)損失數額爲50萬元。
　　一審宣判後，雙方均未明(míng)确表示是否上(shàng)訴。
　　宣判後，本案審判長林子英表示，近年來，随著(zhe)移動互聯網終端的(de)大(dà)量普及，視頻聚合平台往往以“鏈接”、“技術(shù)”爲名，采用(yòng)盜鏈手段提供影視作品播放(fàng)，給互聯網視頻行(xíng)業(yè)帶來巨大(dà)損失，破壞了視頻行(xíng)業(yè)正版化的(de)經營秩序。本案首次依據著作權法及最高(gāo)人(rén)民(mín)法院相(xiàng)關司法解釋對信息網絡傳播行(xíng)爲中提供的(de)界定，對“盜鏈”行(xíng)爲的(de)侵權性與違法性予以了認定。（作者：呂可(kě)珂）