華爲發現專利權被侵犯後狀告五公司，包括三星。
　　數據顯示，在手機市場(chǎng)上(shàng)，華爲、蘋果、三星呈三足鼎立之勢。這回，華爲公司起訴的(de)對象還有(yǒu)惠州三星電子有(yǒu)限公司（以下簡稱“惠州三星”）、天津三星通信技術(shù)有(yǒu)限公司（以下簡稱“天津三星”）、福建省某電訊公司（以下簡稱“電訊公司”）及泉州某電器(qì)公司（以下簡稱“電器(qì)公司”）。
　　華爲公司稱，2010年年初，公司就“一種可(kě)應用(yòng)于終端組件(jiàn)顯示的(de)處理(lǐ)方法和(hé)用(yòng)戶設備”的(de)技術(shù)方案向國家知識産權局提出發明(míng)專利申請。經實質審查，該申請于2011年6月(yuè)5日被授予發明(míng)專利權，專利号爲ZL201010104157.0。該專利目前合法有(yǒu)效，受法律保護。華爲公司表示，該發明(míng)專利共有(yǒu)16項權利要求，涉及此案的(de)有(yǒu)8項權利要求。
　　據悉，華爲公司爲世界通訊設備巨頭華爲技術(shù)有(yǒu)限公司的(de)關聯公司，三星投資公司亦是世界通訊設備巨頭。
　　在起訴前，華爲公司進行(xíng)了大(dà)量取證。該公司的(de)代理(lǐ)人(rén)在電器(qì)公司購(gòu)買了惠州三星生産的(de)型号爲SM—G9300（蓋樂(yuè)世S7）、型号爲SM—G9350（蓋樂(yuè)世S7edge）等3款産品。此外，還在電訊公司購(gòu)買了天津三星生産的(de)型号爲SM—J5008（蓋樂(yuè)世J5）的(de)三星産品。同時，華爲公司的(de)代理(lǐ)人(rén)發現三星投資公司在中國三星電子官網上(shàng)展示了包括SM—G9300等在内的(de)一系列産品，并提供了相(xiàng)關購(gòu)買鏈接和(hé)渠道。
　　華爲公司稱，經過分(fēn)析，該公司發現三星的(de)這些手機的(de)技術(shù)特征與201010104157.0号發明(míng)專利權中的(de)權利要求（合計(jì)8項）的(de)所有(yǒu)技術(shù)特征一一對應。經過進一步深入調查分(fēn)析，華爲公司認爲5被告共有(yǒu)20多款産品（手機和(hé)平闆電腦(nǎo)）涉嫌侵權。
　　華爲公司認爲，惠州三星、天津三星未經許可(kě)，以生産經營爲目的(de)大(dà)量制(zhì)作、使用(yòng)、銷售、許諾銷售被控侵權産品；三星投資公司、電訊公司、電器(qì)公司以生産經營爲目的(de)銷售、許諾銷售被控侵權産品，這些行(xíng)爲均侵犯了華爲公司對涉案專利享有(yǒu)的(de)發明(míng)專利權。
　　爲此，華爲公司要求五被告立即停止侵權行(xíng)爲，并要求惠州三星、天津三星和(hé)三星投資公司連帶賠償8000萬元，此外還要求惠州三星、天津三星、三星投資公司連帶承擔華爲公司爲制(zhì)止侵權行(xíng)爲所支付的(de)合理(lǐ)開(kāi)支50萬元。

        三星認爲不存在侵權，索賠8000萬元并無事實依據

　　據悉，面對巨額索賠，惠州三星、天津三星和(hé)三星投資公司非常重視，均從北京聘請了律師(shī)前來應訴。
　　惠州三星辯稱，華爲公司沒有(yǒu)提供證據證明(míng)惠州三星、天津三星、三星投資公司存在共同侵權，尤其是沒有(yǒu)提供證據證明(míng)惠州三星、天津三星公司構成侵權，且惠州三星也(yě)沒有(yǒu)實施華爲公司所指控的(de)侵權行(xíng)爲。
　　天津三星則認爲，華爲公司的(de)訴訟請求不明(míng)确，且不成立，天津三星與惠州三星不構成共同侵權。“原告将不同種類的(de)産品，即将手機與平闆電腦(nǎo)放(fàng)于一個(gè)訴中提出是不合理(lǐ)的(de)，因爲這是完全不同的(de)訴訟标的(de)物(wù)。”
　　三星投資公司表示，同意惠州三星和(hé)天津三星的(de)意見。此外，三星投資公司還表示，華爲公司要求賠償8000萬元是沒有(yǒu)任何依據的(de)。
　　電訊公司則未到(dào)庭應訴。電器(qì)公司則表示，是否構成侵權行(xíng)爲，最終以法院裁判爲準，即使構成侵權，由于電器(qì)公司并非該産品的(de)生産制(zhì)造方，且有(yǒu)合法的(de)進貨來源，自己無需承擔侵權後果。

　　被告到(dào)底是否存在侵權行(xíng)爲？若有(yǒu)，如(rú)何确定賠償數額？這些成了庭審的(de)焦點。
　　“雙方都(dōu)向法院提供了大(dà)量的(de)證據，原告要證明(míng)被告侵權，而被告要證明(míng)自己沒侵權。”經辦的(de)張法官介紹，這些證據材料若壘起來，有(yǒu)數米高(gāo)。因爲案情複雜，證據材料多，光(guāng)開(kāi)庭的(de)天數合計(jì)就有(yǒu)10多天，“這是我作爲法官10多年來開(kāi)庭天數最多的(de)一個(gè)案件(jiàn)”。
　　在雙方充分(fēn)舉證的(de)基礎上(shàng)，經過詳細的(de)庭審，近日，該案有(yǒu)了一審結果。
　　法院認爲，涉案專利是智能(néng)移動終端用(yòng)戶圖形操作界面的(de)框架性核心專利，通過該專利的(de)應用(yòng)，解決了如(rú)何使用(yòng)戶簡便地(dì)在多個(gè)分(fēn)頻範圍内移動，擺放(fàng)特定APP圖标的(de)問題；此外，該專利的(de)應用(yòng)，大(dà)大(dà)提高(gāo)了系統界面操作的(de)成功率和(hé)準确性。然而，惠州三星、天津三星、三星投資公司等三被告作爲位居全球移動終端前三甲的(de)制(zhì)造商，在制(zhì)造、銷售的(de)衆多型号的(de)智能(néng)手機和(hé)平闆電腦(nǎo)中，均使用(yòng)了涉案專利的(de)技術(shù)方案，可(kě)見該專利的(de)市場(chǎng)認可(kě)程度極高(gāo)。因此，涉案專利具有(yǒu)極高(gāo)的(de)創造力，對實現移動終端的(de)智能(néng)化操作貢獻巨大(dà)。
　　那麽如(rú)何确定賠償數額？華爲終端公司提供的(de)第三方數據顯示，從2014年第三季度到(dào)2016年第三季度，涉案手機和(hé)平闆電腦(nǎo)合計(jì)銷售了39237504台，銷售金(jīn)額超過151億美(měi)元。即便惠州三星、天津三星、三星投資公司所言，有(yǒu)幾款産品不侵權，那麽扣除這部分(fēn)數據，涉案的(de)侵權産品銷量仍達到(dào)31422259台，銷售金(jīn)額超過127億美(měi)元。據悉，在案件(jiàn)審理(lǐ)過程中，法院多次要求惠州三星等三被告提供相(xiàng)應的(de)銷售數據及利潤率，但(dàn)它們均延遲或者拒絕提供，因此得承擔舉證證明(míng)責任的(de)不利後果。
　　據此，近日中院一審判決惠州三星、天津三星、三星投資公司應立即停止對華爲公司享有(yǒu)的(de)涉案發明(míng)專利權的(de)侵害；電訊公司和(hé)電器(qì)公司也(yě)得立即停止相(xiàng)關侵權行(xíng)爲；惠州三星、天津三星、三星投資公司應連帶賠償華爲公司經濟損失8000萬元，并支付華爲公司爲制(zhì)止侵權行(xíng)爲所支付的(de)合理(lǐ)費用(yòng)50萬元。

　　新聞背景

　　2016年5月(yuè)25日，華爲宣布要在美(měi)國加州和(hé)中國深圳同時提起對三星的(de)知識産權訴訟，要求三星就其知識産權侵權行(xíng)爲對華爲進行(xíng)賠償，這些知識産權包括涉及通信技術(shù)的(de)高(gāo)價值專利和(hé)三星手機使用(yòng)的(de)軟件(jiàn)。
　　2016年6月(yuè)份，華爲終端有(yǒu)限公司在泉州市中級人(rén)民(mín)法院提起維權訴訟，将惠州三星等5被告起訴到(dào)法院，索賠8000萬元。泉州中院一審審結的(de)這起案件(jiàn)，也(yě)是華爲系列維權案件(jiàn)中第一個(gè)一審宣判的(de)。
　　據世界知識産權組織（WIPO）公布的(de)2015年國際PCT專利申請數量統計(jì)，華爲技術(shù)有(yǒu)限公司申請了3898項專利，較2014年增加了456項，連續第二年居全球企業(yè)之首。
　　國家知識産權局公布的(de)相(xiàng)關許可(kě)備案登記信息顯示，2015年華爲向蘋果許可(kě)專利769件(jiàn)，蘋果向華爲許可(kě)專利98件(jiàn)。有(yǒu)消息稱，2015年華爲與蘋果達成一系列專利許可(kě)協議，覆蓋GSM、UMTS、LTE等無線通信技術(shù)。
　　這起案件(jiàn)的(de)證據材料裝滿了幾大(dà)紙(zhǐ)皮箱，壘起來有(yǒu)數米高(gāo)。