商标權争奪，沒有(yǒu)硝煙但(dàn)關乎名利。圍繞著(zhe)金(jīn)融交易等服務上(shàng)的(de)一件(jiàn)“mopay”商标，德國知名移動支付服務商“MOPAY（摩佩）”與中國的(de)移動支付解決方案提供商“魔貝（MOPAY）”展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的(de)商标權屬争奪。
　　近日，随著(zhe)北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院的(de)一紙(zhǐ)終審判決，雙方之間長達5年的(de)紛争塵埃落定，第G1038227号“mopay”商标（下稱訴争商标）在購(gòu)買支付服務、金(jīn)融交易服務等第35類服務上(shàng)的(de)領土(tǔ)延伸保護最終得以維持。
　　據了解，“MOPAY（摩佩）”系德國邁因德曼提克斯股份有(yǒu)限公司（MOPAY AG，下稱邁因德曼提克斯公司）旗下的(de)移動支付服務品牌，專注于提供全面移動支付解決方案服務。2010年6月(yuè)18日，邁因德曼提克斯公司向國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下稱商标局）提出該案訴争商标的(de)領土(tǔ)延伸保護申請。2010年11月(yuè)4日，商标局核準訴争商标在“購(gòu)買支付服務；金(jīn)融交易服務，即提供安全商業(yè)交易和(hé)賬戶管理(lǐ)”等第35類服務上(shàng)的(de)領土(tǔ)延伸保護申請，優先權日期爲2009年9月(yuè)8日，國際注冊日期爲2010年2月(yuè)26日。
　　2012年8月(yuè)7日，上(shàng)海(hǎi)澗泉網絡科技有(yǒu)限公司（下稱澗泉公司）大(dà)股東姚某向國家工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下稱商評委）提出争議申請，主張訴争商标與其在先确權的(de)第5260256号“MOPAY”商标（下稱引證商标）構成使用(yòng)在類似服務上(shàng)的(de)近似商标，并稱邁因德曼提克斯公司系以不正當手段搶先注冊其已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标，具有(yǒu)明(míng)顯惡意，易産生不良影響。據此，姚某請求商評委撤銷訴争商标在中國的(de)領土(tǔ)延伸保護。
　　澗泉公司于2002年11月(yuè)19日注冊成立，經營範圍包括計(jì)算機科技專業(yè)領域内的(de)技術(shù)研發、企業(yè)形象策劃、銷售辦公用(yòng)品等。姚某在2015年3月(yuè)2日之前曾任澗泉公司監事，現擁有(yǒu)該公司80%股份。據澗泉公司官網（www.mopay.cn）宣稱，該公司主要經營“魔貝（MOPAY）”移動支付、區塊鏈金(jīn)融業(yè)務。
　　2006年4月(yuè)3日，姚某提出引證商标的(de)注冊申請，2009年9月(yuè)21日被核準注冊，核定使用(yòng)在保險、信用(yòng)卡服務、電子轉賬、信托、典當等第36類服務上(shàng)。
　　針對姚某就訴争商标提出的(de)争議申請，商評委于2013年12月(yuè)16日作出裁定認爲，訴争商标與引證商标核定使用(yòng)的(de)服務不屬于類似服務，故訴争商标與引證商标不構成使用(yòng)在類似服務上(shàng)的(de)近似商标；同時，姚某提交的(de)證據部分(fēn)未顯示使用(yòng)時間，部分(fēn)未顯示引證商标标志，在案證據整體上(shàng)不足以證明(míng)訴争商标申請領土(tǔ)延伸保護之前，姚某在與訴争商标核定使用(yòng)服務相(xiàng)同或類似的(de)服務上(shàng)使用(yòng)與訴争商标相(xiàng)同或近似的(de)未注冊商标并達到(dào)一定影響的(de)程度；此外，姚某提交的(de)證據不足以證明(míng)訴争商标存在有(yǒu)害于我國社會(huì)道德風尚或妨害社會(huì)公共秩序的(de)情形。
　　綜上(shàng)，商評委裁定訴争商标的(de)領土(tǔ)延伸保護予以維持。
　　姚某不服商評委作出的(de)上(shàng)述裁定，随後向北京市第一中級人(rén)民(mín)法院提起行(xíng)政訴訟。據悉，在一審庭審過程中，姚某明(míng)确表示對商評委在被訴裁定中涉及訴争商标是否屬于有(yǒu)害于社會(huì)主義道德風尚或者有(yǒu)其他(tā)不良影響标志的(de)認定不再持有(yǒu)異議。
　　北京市第一中級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标與引證商标核定使用(yòng)的(de)服務在服務内容、服務方式、服務對象等方面區别較大(dà)，不會(huì)導緻消費者産生混淆誤認，不屬于類似服務；同時，姚某提交的(de)證據不足以證明(míng)訴争商标申請領土(tǔ)延伸保護之前，其在相(xiàng)同或類似服務上(shàng)使用(yòng)與訴争商标相(xiàng)同或近似的(de)未準注冊商标并爲相(xiàng)關公衆所知曉，難以認定邁因德曼提克斯公司注冊訴争商标具有(yǒu)不正當目的(de)；此外，姚某主張邁因德曼提克斯公司系以不正當手段搶先注冊其已經使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的(de)商标，缺乏事實與法律依據。
　　綜上(shàng)，北京市第一中級人(rén)民(mín)法院一審判決駁回姚某的(de)訴訟請求。姚某不服一審判決，繼而向北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴。
　　北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标與引證商标核定使用(yòng)的(de)服務在服務内容、服務方式、服務對象等方面區别較大(dà)，不會(huì)導緻消費者的(de)混淆誤認，不屬于類似服務。即使訴争商标“mopay”與引證商标“MOPAY”在呼叫、含義、文(wén)字構成等方面相(xiàng)近，但(dàn)用(yòng)在自使核定的(de)服務上(shàng)并不會(huì)導緻相(xiàng)關消費者産生混淆誤認，不構成近似商标。因此，訴争商标與引證商标不構成使用(yòng)在類似服務上(shàng)的(de)近似商标。
　　同時，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認爲，姚某提交的(de)在案證據不足以證明(míng)訴争商标申請領土(tǔ)延伸保護之前，其在相(xiàng)同或類似服務上(shàng)使用(yòng)與訴争商标相(xiàng)同或近似的(de)未注冊商标并爲我國相(xiàng)關公衆所知曉，亦不能(néng)證明(míng)邁因德曼提克斯公司申請注冊訴争商标時采取了不正當手段。
　　綜上(shàng)，北京市高(gāo)級人(rén)民(mín)法院終審判決駁回姚某的(de)上(shàng)訴，維持一審判決。
        不管是出于哪種目的(de)，商标權屬争奪戰的(de)集中爆發折射出的(de)是對品牌價值認識的(de)提高(gāo)，這至少(shǎo)意味著(zhe)對知識産權的(de)尊重和(hé)對法律的(de)畏懼。“商場(chǎng)如(rú)戰場(chǎng)，商标是利器(qì)”。在品牌經濟日益紅火(huǒ)的(de)當下，打響商标、謀取商機，已成爲越來越多企業(yè)的(de)共識。商标的(de)品牌價值和(hé)号召力并非一朝一夕之事，高(gāo)品質的(de)産品和(hé)優質的(de)服務才是品牌的(de)内生力。