——評析邵良榮訴武漢中力岩土(tǔ)工(gōng)程有(yǒu)限公司等侵害發明(míng)專利權糾紛案
　　【本案要旨】
　　專利獨占實施許可(kě)合同對被許可(kě)人(rén)實施專利的(de)地(dì)域範圍和(hé)行(xíng)爲方式均有(yǒu)限定時，被許可(kě)人(rén)提起侵權訴訟的(de)權利應受許可(kě)合同約定的(de)約束。對被訴侵權人(rén)在許可(kě)實施地(dì)域範圍外或者超出許可(kě)實施方式實施的(de)侵權行(xíng)爲，被許可(kě)人(rén)不能(néng)主張訴訟權利。
　　【案情】
　　2009年9月(yuè)16日，邵良榮與案外人(rén)北京波森特岩土(tǔ)工(gōng)程有(yǒu)限公司等簽訂《獨家代理(lǐ)合同》，約定許可(kě)方以獨家代理(lǐ)的(de)方式許可(kě)邵良榮在湖北省鹹甯市行(xíng)政區域内進行(xíng)載體樁專利技術(shù)的(de)經營施工(gōng)，相(xiàng)關技術(shù)爲包括98101332.5号專利在内的(de)兩項混凝土(tǔ)樁施工(gōng)設備專利以及兩項混凝土(tǔ)樁施工(gōng)方法發明(míng)專利。合同約定，許可(kě)方授予代理(lǐ)方專利設備的(de)使用(yòng)權，但(dàn)未授權代理(lǐ)方專利設備的(de)制(zhì)造權和(hé)轉讓權；代理(lǐ)方在專利技術(shù)經營過程中須使用(yòng)許可(kě)方的(de)專利設備，并繳交設備使用(yòng)押金(jīn)；許可(kě)方保證該許可(kě)爲獨家許可(kě)，如(rú)許可(kě)方如(rú)向許可(kě)範圍内投放(fàng)使用(yòng)專利設備，須經代理(lǐ)方同意；獨家代理(lǐ)期限爲簽約日起至專利保護有(yǒu)效期止。合同還約定，在合同約定行(xíng)政區域内發生他(tā)人(rén)侵犯專利權的(de)行(xíng)爲，代理(lǐ)方有(yǒu)權采取法律訴訟加以制(zhì)止，并可(kě)請求當地(dì)法院向侵權方提出經濟賠償要求。2014年12月(yuè)25日，波森特公司出具《證明(míng)》稱，雙方簽訂的(de)《獨家代理(lǐ)合同》履行(xíng)正常，邵良榮在湖北省鹹甯市可(kě)以獨立行(xíng)使保護專利權，享有(yǒu)采用(yòng)法律手段獨立制(zhì)止侵權的(de)權利。2015年2月(yuè)13日，邵良榮以中力岩土(tǔ)公司在鹹甯市承建的(de)建設工(gōng)程項目所使用(yòng)的(de)混凝土(tǔ)樁施工(gōng)設備侵犯了98101332.5号專利權爲由，向法院提起訴訟，請求判令中力岩土(tǔ)公司立即停止使用(yòng)侵權施工(gōng)設備并賠償經濟損失40萬元。中力岩土(tǔ)公司抗辯認爲邵良榮無權提起本案侵權訴訟，并認爲其使用(yòng)的(de)施工(gōng)設備未落入專利權保護範圍。
　　【判決】
　　武漢市中級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲：從邵良榮與波森特公司簽訂的(de)《獨家代理(lǐ)合同》約定解讀(dú)，邵良榮應屬于普通實施許可(kě)的(de)被許可(kě)人(rén)。而波森特公司出具的(de)《證明(míng)》應視爲專利權人(rén)的(de)明(míng)确授權，邵良榮作爲涉案專利的(de)普通實施被許可(kě)人(rén)根據專利權人(rén)的(de)授權，取得提起訴訟的(de)權利。經勘驗比對，中力岩土(tǔ)公司使用(yòng)的(de)混凝土(tǔ)樁施工(gōng)設備落入98101332.5号專利權利要求1的(de)保護範圍，遂判決中力岩土(tǔ)公司停止使用(yòng)侵權的(de)施工(gōng)設備并賠償經濟損失6萬元。
　　中力岩土(tǔ)公司以其使用(yòng)的(de)設備未落入專利權保護範圍且一審判令其在湖北省鹹甯市行(xíng)政區域以外停止使用(yòng)設備缺乏依據爲由，提起上(shàng)訴。湖北省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)後維持一審法院有(yǒu)關邵良榮享有(yǒu)訴權及被控侵權設備落入專利權保護範圍的(de)判定，但(dàn)認爲邵良榮隻有(yǒu)權禁止他(tā)人(rén)在授權區域内侵害專利權的(de)行(xíng)爲，一審法院未加地(dì)域限制(zhì)地(dì)判令中力岩土(tǔ)公司停止使用(yòng)侵權設備，不适當的(de)擴大(dà)了邵良榮享有(yǒu)權利的(de)範圍，二審在維持一審有(yǒu)關經濟損失賠償判項的(de)同時改判中力岩土(tǔ)公司在湖北省鹹甯市行(xíng)政區域範圍内停止使用(yòng)侵權的(de)施工(gōng)設備。
　　【評析】
　　本案涉及有(yǒu)關專利實施許可(kě)中被許可(kě)人(rén)的(de)訴訟權利主張問題。對于專利實施許可(kě)中被許可(kě)人(rén)對侵權行(xíng)爲的(de)訴訟權利問題，依據最高(gāo)人(rén)民(mín)法院有(yǒu)關司法解釋的(de)規定，獨占實施許可(kě)合同的(de)被許可(kě)人(rén)可(kě)以單獨向人(rén)民(mín)法院起訴；排他(tā)實施許可(kě)合同的(de)被許可(kě)人(rén)在權利人(rén)不起訴的(de)情況下，可(kě)以自行(xíng)起訴；普通實施許可(kě)的(de)被許可(kě)人(rén)經權利人(rén)明(míng)确授權，也(yě)可(kě)以提起訴訟。上(shàng)述規定看似簡單易執行(xíng)，實踐中由被許可(kě)人(rén)提起侵權民(mín)事訴訟的(de)案件(jiàn)也(yě)屢見不鮮。但(dàn)專利權作爲無形性财産權利，其實施許可(kě)的(de)範圍和(hé)方式會(huì)因雙方之間的(de)特别約定變得複雜化，對被許可(kě)人(rén)起訴權利及請求權行(xíng)使範圍問題，需要依據合同具體約定來判明(míng)，忽視對許可(kě)合同内容的(de)全面分(fēn)析很可(kě)能(néng)會(huì)導緻認識定性不準或裁判錯漏的(de)問題。
　　一、專利權人(rén)許可(kě)被許可(kě)人(rén)在特定地(dì)域範圍内獨家實施專利的(de)，該許可(kě)屬于獨占實施許可(kě)性質
　　通常，專利實施許可(kě)雙方會(huì)在許可(kě)合同中對許可(kě)的(de)性質作出明(míng)确約定，如(rú)許可(kě)性質爲普通許可(kě)、排他(tā)許可(kě)或獨占許可(kě)。同時，由于專利權系由國家知識産權局授予的(de)權利，其效力範圍及于授權國家的(de)全部地(dì)域，因此獨占實施許可(kě)的(de)範圍通常爲授權國家的(de)全部行(xíng)政區域。但(dàn)在專利技術(shù)的(de)實施要與特定地(dì)域産生聯系時，專利權人(rén)将專利實施許可(kě)的(de)範圍按照(zhào)省市地(dì)域進行(xíng)劃分(fēn)後再分(fēn)别進行(xíng)許可(kě)，無疑有(yǒu)助于推廣專利技術(shù)并可(kě)藉此擴大(dà)自身的(de)專利許可(kě)收益。由此便産生，當專利權人(rén)将被許可(kě)人(rén)獨占實施專利技術(shù)的(de)地(dì)域限定于某個(gè)特定省市區域時，該許可(kě)在性質上(shàng)到(dào)底是普通實施許可(kě)還是獨占實施許可(kě)的(de)問題。
　　從本案兩審判決看，湖北省兩級法院都(dōu)認爲專利權人(rén)對邵良榮的(de)許可(kě)在性質上(shàng)爲普通實施許可(kě)，而邵良榮之所以能(néng)夠獨立提起民(mín)事訴訟，源于專利權人(rén)在2014年12月(yuè)25日《證明(míng)》中的(de)明(míng)确授權。但(dàn)從權利人(rén)與邵良榮簽訂的(de)《獨家代理(lǐ)合同》名稱及合同約定分(fēn)析，邵良榮取得在湖北省鹹甯市内獨家實施包括涉案專利在内的(de)四項專利技術(shù)之權利，權利人(rén)同時承諾不許可(kě)他(tā)人(rén)使用(yòng)，且權利人(rén)自己在許可(kě)範圍内投放(fàng)專利設備時也(yě)需征得邵良榮的(de)同意，上(shàng)述約定表明(míng)邵良榮就包括本案專利在内的(de)四項專利技術(shù)享有(yǒu)獨占實施權利，本案許可(kě)應是獨占實施許可(kě)，隻是許可(kě)實施的(de)地(dì)域範圍和(hé)方式有(yǒu)特定的(de)限制(zhì)條件(jiàn)。
　　進一步言之，我們不能(néng)簡單的(de)以權利人(rén)同時許可(kě)多人(rén)實施專利即得出許可(kě)性質爲普通實施許可(kě)。在權利人(rén)許可(kě)他(tā)人(rén)獨占實施專利的(de)地(dì)域範圍不存在交叉或重疊，同時權利人(rén)自己也(yě)不在該許可(kě)範圍内實施專利時，應認定該許可(kě)的(de)性質爲獨占實施許可(kě)。也(yě)即是說，在專利權人(rén)依專利技術(shù)的(de)特性将其按地(dì)域範圍許可(kě)不同的(de)人(rén)分(fēn)别獨占實施時，該多個(gè)獨占實施許可(kě)是可(kě)以并行(xíng)存在的(de)，各個(gè)被許可(kě)人(rén)不經專利權人(rén)的(de)明(míng)确授權即可(kě)對授權區域内發生的(de)侵權行(xíng)爲獨立的(de)提起民(mín)事訴訟。不過，在理(lǐ)解多個(gè)區域性獨占實施許可(kě)分(fēn)别并存時要注意此種情形多發生于有(yǒu)關施工(gōng)方法專利領域，或者有(yǒu)關專利産品爲不易批量生産、不易流通的(de)大(dà)型機械設備場(chǎng)合。此時各個(gè)被許可(kě)人(rén)之間的(de)利益可(kě)以按照(zhào)地(dì)域進行(xíng)相(xiàng)對明(míng)晰的(de)界分(fēn)，不會(huì)因多個(gè)獨占實施許可(kě)并存而産生大(dà)的(de)利益紛争。而對于普通的(de)産品專利而言，基于産品生産後自由流通的(de)屬性要求，爲避免因産品自由流通引起不同地(dì)域被許可(kě)人(rén)的(de)利益沖突，原則上(shàng)不适宜按地(dì)域劃分(fēn)進行(xíng)獨占實施許可(kě)。
　　二、區域性獨占實施許可(kě)的(de)被許可(kě)人(rén)對侵權行(xíng)爲的(de)請求權應受許可(kě)地(dì)域和(hé)許可(kě)方式的(de)限制(zhì)
　　區域性獨占實施許可(kě)的(de)被許可(kě)人(rén)對侵權行(xíng)爲可(kě)以獨立的(de)提起侵權民(mín)事訴訟，但(dàn)其對侵權行(xíng)爲享有(yǒu)的(de)請求權并不如(rú)權利人(rén)那般天然的(de)完整，其在提起侵權民(mín)事訴訟時應受到(dào)許可(kě)合同有(yǒu)關許可(kě)地(dì)域和(hé)許可(kě)實施方式的(de)限制(zhì)。首先，就許可(kě)實施地(dì)域對侵權行(xíng)爲請求權的(de)限制(zhì)而言，被許可(kě)人(rén)隻能(néng)對發生在獨占實施許可(kě)地(dì)域範圍内的(de)侵權行(xíng)爲提起訴訟，對發生在獨占實施許可(kě)地(dì)域範圍之外的(de)侵權行(xíng)爲，因其并不損害被許可(kě)人(rén)的(de)利益，被許可(kě)人(rén)對該侵權行(xíng)爲并不享有(yǒu)起訴的(de)訴訟主體資格。在侵權行(xíng)爲發生在獨占實施許可(kě)地(dì)域範圍内時，被許可(kě)人(rén)也(yě)隻能(néng)請求侵權行(xíng)爲人(rén)停止在實施許可(kě)地(dì)域範圍内的(de)侵權行(xíng)爲。對于發生在獨占實施許可(kě)地(dì)域範圍之外的(de)侵權行(xíng)爲，應由專利權人(rén)或者相(xiàng)應地(dì)區的(de)獨占實施被許可(kě)人(rén)行(xíng)使權利，同一被訴侵權人(rén)也(yě)可(kě)能(néng)會(huì)因在不同地(dì)區實施相(xiàng)同的(de)侵權行(xíng)爲而遭緻不同的(de)被許可(kě)人(rén)起訴。但(dàn)不同的(de)被許可(kě)人(rén)的(de)起訴應屬于相(xiàng)互獨立的(de)訴訟，并不構成重複起訴，但(dàn)被訴侵權人(rén)能(néng)就侵權賠償應限于相(xiàng)應地(dì)域範圍進行(xíng)抗辯。
　　此外，就許可(kě)實施方式對侵權行(xíng)爲請求權的(de)限制(zhì)而言，被許可(kě)人(rén)隻能(néng)在被訴侵權人(rén)采用(yòng)的(de)侵權方式爲其獲得許可(kě)的(de)實施方式所包含時方有(yǒu)權提起訴訟。通常，在實施許可(kě)合同對被許可(kě)人(rén)實施專利的(de)具體方式未作出特别限制(zhì)時，按專利法第十一條有(yǒu)關實施專利方式的(de)列舉，被許可(kě)人(rén)得有(yǒu)權以各種方式實施專利，包括制(zhì)造、使用(yòng)、許諾銷售、銷售、進口專利産品，或者使用(yòng)專利方法以及使用(yòng)、許諾銷售、銷售、進口依專利方法直接獲得的(de)産品。但(dàn)如(rú)果許可(kě)合同對被許可(kě)人(rén)實施專利的(de)方式進行(xíng)了特别限制(zhì)時，對侵權人(rén)以超出許可(kě)實施方式之外的(de)其他(tā)方式侵犯專利權的(de)，被許可(kě)人(rén)并不享有(yǒu)提起訴訟的(de)權利。以本案爲例，專利權人(rén)在許可(kě)合同中特别聲明(míng)未授予被許可(kě)人(rén)制(zhì)造、銷售專利設備權利，隻是許可(kě)被許可(kě)人(rén)使用(yòng)專利設備和(hé)相(xiàng)關專利方法，對他(tā)人(rén)未經許可(kě)制(zhì)造、銷售專利産品之起訴權利此時仍爲專利權人(rén)所保留，被許可(kě)方對該種侵權行(xíng)爲并不能(néng)主張權利。也(yě)正因此，被許可(kě)人(rén)邵良榮并未起訴請求要求中力岩土(tǔ)公司停止制(zhì)造侵權設備的(de)行(xíng)爲，法院也(yě)未就此作出裁判。（作者：趙千喜，湖北省武漢市中級人(rén)民(mín)法院知識産權庭法官）